огласно ст. 7 УПК суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в связи с деятельным раскаянием. В случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против этого. О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать это решение в вышестоящий суд или прокурору.

Имеется оговорка о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, казанным в ч. 1 ст. 7 УПК, не допускается. Если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В данном случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

При испрашивании согласия на освобождение о уголовной ответственности лица в случае его деятельного раскаяния следователь (начальник органа дознания) должен представить прокурору: мотивированное постановление об этом; уголовное дело с документами, подтверждающими факты совершения преступления конкретным лицом, добровольности заявления о совершенном преступлении, возмещении ущерба, сдачи оружия или наркотических средств, активного способствования раскрытию преступления. В постановлении указывается должность, иные данные лица, его вынесшего, кратко излагается суть дела (кем, когда, что именно было совершено, какие последствия наступили, признаки какой статьи Особенной части УК усматриваются в содеянном, какие меры по устранению наступивших последствий были предприняты лицом, совершившим деяние, когда и при каких обстоятельствах оно явилось с повинной, какие мероприятия по проверке сделанных заявлений были проведены и что они показали). В обязательном порядке указывается также признаки соответствующего основания освобождения от уголовной ответственности и чем подтверждается их наличие в действиях лица, явившегося с повинной, например в случае незаконного оборота наркотиков -- актом сдачи наркотических веществ и протоколами допросов, обысков, выемок и т. д.

Освобождение от уголовной ответственности

в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости -- высшей задаче вмешательства уголовного закона Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4 Основания, виды и последствия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1994.. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:

совершение преступления небольшой тяжести;

наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда;

нецелесообразность вмешательства правоприменителя в ситуациях, при которых восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован.

Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.

В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.

Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК (в редакции Федерального закона от 15 декабря 199 г.). Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве (но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.

Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Рассмотрим возможные варианты «заглаживания» каждого из этих видов вреда.

Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий «лица, совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, приняты на себя причинителем вреда.

Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст. ст. 1084 и 1085 ГК РФ). В конечном счете заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод: под условиями прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой тяжести (ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК) следует понимать, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Однако если в нашем случае между сторонами существуют обязательные правоотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об обязательствах» (подраздел I раздела III части первой ГК РФ), которые в равной мере подлежат применению. Напомним, ГК РФ сформулировал сравнительно новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь идет об институте прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гласит: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора» Сборник кодексов РФ. - Издательство ТОО «Транспорт». - 1997. - с.608..

Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об обязательном заглаживании вреда, причиненного преступлением, как основании освобождения от уголовной ответственности?

Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как по многим уголовным делам потерпевшими являются супруги, иные родственники, соседи и т. п. Есть два варианта решения вопроса: либо просьба потерпевшего компетентным органом удовлетворяется, невзирая на то, что вред не заглажен (отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК), либо это признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной ответственности не наступает).

Все дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен.

Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно убедиться и в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т. е. без физического или психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.

Вместе с тем прощение долга следует отличать от элементарного отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ. Воля потерпевшего может и не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т. е. прекратить обязательство должника. Он вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по «заглаживанию вреда», но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего, также нет препятствий к применению института освобождения от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором -- он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, ибо потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен -- по терминологии уголовного закона, «заглажен».

Освобождение от уголовной ответственности

в связи с изменением обстановки

Согласно ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Как следует из текста статьи законодатель в одной уголовно-правовой норме закрепил две разновидности освобождения от уголовной ответственности: изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, и изменение обстановки, повлекшее отпадение общественной опасности личности преступника. Рассмотрим каждую разновидность в отдельности.

Дореволюционному законодателю изменения обстановки в качестве основания освобождения от уголовной ответственности известно не было. В послереволюционном законодательстве оно формулировалось по-разному. Согласно ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР это должно было быть «исчезновение условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялось опасным для данного строя», по УК РСФСР 1926 г. -- «изменение социально-политической обстановки», по УК РСФСР 1960 г. и настоящему уголовному законодательству -- просто «изменение обстановки», без каких-либо разъяснений.

По мнению большинства ученых, под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. В 30-40-е годы -- это переход от военного времени к мирному, отмена карточной системы на продукты питания; в 80-90-е -- кардинальное изменение социально-экономической жизни страны Ковалев М. И., Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. - М. - 1998..

Объективные изменения, вследствие которых деяние утрачивает общественно опасный характер, могут носить не только общегосударственный характер, но и исключительно местный,. Локальный. Как нередко отмечалось в юридической литературе, для освобождения от уголовной ответственности достаточным бывает изменение конкретной обстановки в масштабах населенного пункта, предприятия, учреждения, учебного заведения или даже семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление.

При второй разновидности -- освобождения ввиду утраты, вследствие изменения обстановки, общественно опасности личности виновного, изменения могут произойти как по воле виновного (переход на работу, не связанную с источниками общественной опасности или с материальной ответственностью, если преступное деяние было в свое время связано с нарушением правил безопасности на транспорте или растратой чужого имущества), так и независимо от его воли (увольнение лица с работы, призыв в армию и т. д.).

изменения, как и в первом случае, носят исключительно объективный характер и могут касаться внешних условий жизни, но лишь конкретного лица, а не всех лиц, совершивших подобное преступление. Изменение объективных условий должно быть таким, чтобы у правоприменителя не было сомнений, что перемена работы или места жительства помогут лицу начать новую жизнь и уберегут от дальнейшего преступного поведения.

Вместе тем одно изменение обстановки, как правило, не может гарантировать утрату лицом общественной опасности. Поэтому закон предусматривает: лицо должно впервые совершить преступление и это преступление должно быть небольшой или средней тяжести.

Таким образом, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки являются:

небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;

совершение преступления впервые;

нецелесообразность применения уголовного преследования к лицам, деяние которых или они сами, в силу объективных или субъективных причин, утратили общественную опасность.

Изменения, наличие которых может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены ко времени расследования или рассмотрения дела в суде. Право прекратить уголовное преследование при наличии указанных выше оснований вправе суд, прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора.

Освобождение от уголовной ответственности

вследствие истечения сроков давности

В правоприменительной практике порой возникают ситуации, когда с момента совершения преступления и до привлечения лица к уголовной ответственности проходит весьма значительный промежуток времени. В таких ситуациях привлечение лица к уголовной ответственности может стать нецелесообразным.

Древнерусское законодательство не содержало положений о давности, хотя в правоприменительной практике она, вероятно, имела место. Свидетельство тому -- царская грамота 1667 г., содержащая следующее положение: «А которые люди наперед сего воровали, а ныне не воруют, и они бы тех людей не имали и к сыщику их не приводили, оприч убивственных дел» Ковалев М. И., Казаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. - М. - 1998. - с. 171..

Впервые давность преступлений была введена в российское законодательство Манифестом 17 марта 1775 г. В соответствии со ст. 44 Манифеста давность определялась следующим образом: «всякого рода преступления, коим десять лет прошло и через таковое долгое время они не сделались гласными, или по них производства не было, все таковые дела повелеваем отныне предать, где об них взыскатели, истцы и доносители явятся, веяному забвению и по сей статье и впредь поступать во Всероссийской империи пределах непременно».

Введенная Манифестом давность вошла затем с определенными изменениями в последующие законодательные акты. Согласно Уложению 1845 г. было установлено несколько различных сроков давности, продолжительность которых зависела от степени тяжести наказаний; принята давность личности подсудимого; установлено несколько видов преступлений не подлежащих исковой давности. По Уголовному Уложению 1903 г. давность рассматривалась как протечение известного промежутка времени, устраняющее «или применение наказания к виновнику преступного деяния, или самое уголовное преследование его». Основаниями давности признавались следующие положения: 1) поскольку преступник долгое время не повторял преступления, есть полное основание считать его исправившимся и применение к нему наказания ненужным; 2) по прошествии длительного времени раскрытие истины на суде становится слишком затруднительным.

В послереволюционном уголовном законодательстве институт давности впервые был закреплен в УК РСФСР 1922 г. Максимальный давностный срок (если преступление наказывалось лишением свободы на срок свыше одного года) был пять лет, минимальный (если преступное деяние носило более мягкий характер) -- три года. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. ввели затем дифференцированные сроки давности для различных по тяжести преступлений, а также условия перерыва течения давности в тех случаях, когда виновный скроется от следствия или совершит другое однородное или менее тяжкое преступление. Эти же положения закрепил и УК РСФСР 1926 г.

Несмотря на достаточно длительный исторический путь, институт давности и сегодня порождает многочисленные споры. Наиболее дискуссионен в теории уголовного права вопрос об основаниях применения института давности. Большинство ученых считают таковым отпадение общественной опасности, совершившего преступление. Бесспорным свидетельством того, что лицо перестало быть общественно опасным, служит, по их мнению, факт несовершения им в течение давности срока нового преступления. Вряд ли это можно считать правильным. Если лицо по истечении определенного периода времени действительно исправилось, то зачем нужен институт давности с различными сроками для разных преступлений. Не целесообразнее ли иметь в уголовном законодательстве такой вид освобождения от уголовной ответственности, который предоставлял бы возможность отказаться от уголовного преследования в случае утраты лицом общественной опасности (так, как это предусмотрено в ст. 77 УК). Иными словами, если основанием института давности признать отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, то невозможно объяснить существующее в уголовном законе разнообразие давностных сроков. Вместе с тем придется сделать вывод, что не давность освобождает преступника от уголовной ответственности, а его безупречное поведение и честное отношение к труду. При таких обстоятельствах необходимость в институте давности вообще отпадает.

Кроме того, несовершение виновным в течение давностного срока нового преступления также вряд ли можно признать бесспорным доказательством того, что он перестал быть общественно опасным. Действующее уголовное законодательство ставит условием применения давности лишь несовершение преступления в течение определенного периода времени в зависимости от тяжести преступления. Таким образом, основанием института давности является не отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, а нечто другое.

В уголовно-правовой науке есть мнение считать подобным основанием нецелесообразность. Социально-политический смысл института давности заключается, согласно данной позиции, в том, что по истечении указанных в законе сроков лицо освобождается от ответственности перед государством. Наказание только тогда достигает своих целей, когда оно назначается вскоре после совершения преступления. Думается, что эти верные по сути положения требуют некоторого уточнения. Если запоздалое исполнение приговора бесцельно, значит, лицо освобождается от ответственности перед государством не потому, что к нему нецелесообразно применять наказание, а в силу того, что это негуманно. Именно при таком решении вопроса становится понятным, почему законодатель установил разнообразные давностные сроки. Чем тяжелее преступление, тем больший срок должен пройти, чтобы наказуемость деяния потеряла цели общей и частной превенции. И наоборот, чем менее опасно совершенное преступление, тем быстрее можно простить преступника.

Прав был В. Д. Меньшагин, писавший, что применение давности помимо прочего обусловлено и тем, что наказание, примененное через значительное время после совершения преступления, становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. Так или иначе, но думается, что именно данные обстоятельства являются здесь основанием освобождения от уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политике страны.

Статья 78 УК РФ предусматривает следующие давностные сроки, исчисляемые со дня совершения преступления:

а) два года -- после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет -- после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет -- после совершения особо тяжкого преступления.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Лицо считается уклоняющимся от следствия и суда, если оно предпринимает действия, специально направленные на уход от уголовной ответственности (изменение адрес, фамилии, создание различного рода обстоятельств, вынуждающих следственные органы вести розыск конкретного преступника). Течение сроков давности возобновляется в этом случае с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности по этому основанию, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Начальный момент исчисления сроков давности -- день совершения преступления. Ранее, до принятия нового Уголовного кодекса, по вопросу о начальном и конечном моментах сроков давности в юридической литературе шли острые дискуссии, особенно в отношении преступлений с материальным составом, длящихся и продолжаемых преступлений, а также совершенных в соучастии. У преступлений с формальным составом сам факт его совершения образует оконченное деяние, а потому днем его совершения бесспорно считался момент непосредственного выполнения преступником объективной стороны состава. По поводу преступлений с материальными составами ученые высказывали две точки зрения. Согласно первой течение давностного срока должно начинаться с момента наступления преступных последствий, так как они составляют обязательный признак данных составов, а по второй -- с момента исполнения преступного деяния независимо от времени наступления общественно опасных последствий. Второе мнение нашло теперь законодательное разрешение. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления, т. е. с момента выполнения конкретного деяния, и не зависит от наступления последствий. Это более целесообразно и справедливо, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не зависит от того, окончено преступление или нет (приготовление, покушение), и закон не устанавливает в данном случае для неоконченной преступной деятельности каких-либо особых правил.

Конечный срок привлечения лица к уголовной ответственности -- момент вступления приговора в законную силу.

При истечении сроков давности до этого момента уголовное дело согласно уголовно-процессуальному законодательству не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса. В случае совершения лицом новом преступления сроки давности по каждому из них исчисляются самостоятельно.

Своеобразно решается вопрос о сроках давности при длящихся и продолжаемых преступлениях. При длящихся давность исчисляется с момента прекращения по воле или вопреки воле виновного действия или бездействия, например, сопряженного с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на него законом (задержание, явка с повинной, добровольное исполнение обязанностей, наступление иных событий, свидетельствующих о прекращении уголовно-правовых отношений, утрата хранимого оружия, преждевременная смерть ребенка, от выплаты алиментов на которого уклоняется виновный, и др.). при продолжаемых преступлениях срок давности начинает течь с момента совершения виновным последнего из преступных актов, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Когда преступная деятельность не была доведена до конца, течение давности начинается с момента окончания предварительной преступной деятельности.

Сроки давности не распространяются на случаи совершения преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных ст. 353, 356, 357 и 358 УК. Круг лиц, к которым по действующему уголовному законодательству не может применяться освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности, таким образом, расширился. Сейчас это не только нацистские преступники и граждане, которые участвовали в активной карательной деятельности против своих же сограждан во время Великой Отечественной войны, но и те, кто совершит любое из указанных преступлений против мира и безопасности человечества.

В заключении этого параграфа отметим, что ст. 78 УК РФ в некоторых случаях улучшает, а в некоторых ухудшает положение лица, совершившего преступление. Так, согласно п. «а» ч. 1 этой статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести, т. е. преступления, наказуемого лишением свободы на срок не свыше двух лет. Это положение имеет обратную силу относительно п. 2 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, предусматривавшего трехлетней давности срок при совершении таких преступлений. Однако п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, как ухудшающей положение лица, не имеет обратной силы относительно п. 1 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, содержащего перечень составов преступлений, по которым давностный срок -- один год. Это такие воспринятые УК РФ преступления как оскорбление, нарушение свободы совести и вероисповедания, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением мер охраны рыбных запасов и др.

Остальные давностные сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ 1996 года либо более длительные в сравнении со ст. 48 УК 1960 года, а значит, ухудшающие положение лиц, совершивших преступления, либо такие же, как в ст. 48 УК 1960 года. Так, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрен давностный срок в шесть лет после совершения преступления средней тяжести, к которым относятся преступления, наказуемые лишением свободы на срок не свыше пяти лет, тогда как п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР при совершении такого же преступления предусматривает давностный срок в пять лет. В этом случае ст. 78 УК РФ обратной силы не имеет и по преступлениям, совершенным до 1 января 1997 года следует руководствоваться п. 3 ч. 3 ст. 48 УК 1960 года Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. - 1998. - №7. - с. 7-8..

Пункт «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает давностный срок 10 лет после совершения тяжкого преступления, а п. «г» -- 15 лет при совершении особо тяжкого преступления, тогда как максимальным давностным сроком, предусмотренным ст. 48 УК РСФСР, был указанный в п. 4 этой статьи срок в 10 лет при совершении преступления, за которое может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет (т. е. свыше 5 и до 15 лет лишения свободы). Таким образом, в этом случае также действует ст. 48 УК РСФСР.

Освобождение от уголовной ответственности

несовершеннолетних

Изменения и дополнения, внесенные в УПК РСФСР в связи принятием нового УК, предусмотрели два новых основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Одно из них предусмотрено ст. 8 УПК (в новой редакции) и именуется прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного действия. Это основание появляется в случае совершения несовершеннолетним впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, и наличия данных, позволяющих сделать вывод, что исправление подростка может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В постановлении о прекращении уголовного дела должны быть приведены доказательства, не оставляющие сомнений в том, что инкриминируемое подростку преступление совершено именно им, и исключающие какую-либо другую версию. Очевидно, что только тогда может быть положительно решен вопрос о прекращении уголовного дела, когда подследственный признает себя виновным и раскаивается в содеянном. В противном случае вряд ли обоснован вывод о возможности его исправления принудительными мерами воспитательного воздействия. Раскаяние не обязательно должно быть деятельным, т. е. выражаться в позитивном посткриминальном поведении (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда). Если несовершеннолетний проявил деятельное раскаяние после совершения преступления небольшой тяжести, то уголовное дело должно быть прекращено по ст. 7 УПК. Это основание не влечет вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Но в случае деятельного раскаяния несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возникает основание для прекращения в отношении него уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного характера.

Принимая такое решение, следователь должен быть убежден в том, что исправление подростка, устранение пробелов в его правосознании вполне возможно, если к нему будут применены какие-либо из этих мер. Решение вопроса о том, какие меры воспитательного воздействия применять, относится к прерогативе суда. Но и следователь, как представляется, в постановлении о прекращении уголовного дела может высказать свое мнение о характере принудительных мер воспитательного воздействия. Иначе оно будет выглядеть немотивированным. Виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия определены в ст. 90 и 91 УК. Это -- предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению подростка.

Следователь, например, может посчитать, что передача под надзор родителей их сына или дочери окажется бесполезной мерой, поскольку в процессе следствия установлено, что родители не в состоянии положительно повлиять на них, но в то же время полагать, что надзор специализированного государственного органа может оказаться может оказаться достаточным, чтобы не допустить совершение подростком нового преступления. Разумеется, суд не связан мнением следователя.

Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 8 УПК, приобретает юридическую силу, если несовершеннолетний против этого не возражает и прокурор дал согласие.

Закон не предусматривает процессуальную форму фиксации отсутствия возражений несовершеннолетнего против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Вполне достаточно, чтобы несовершеннолетний удостоверил это обстоятельство подписью на постановлении о прекращении уголовного дела.

Если в расследовании участвовал законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), то он вправе ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела. Но его несогласие с принятым решением не препятствует прекращению уголовного дела. Законный представитель может подать жалобу прокурору или в суд в течение пяти суток в порядке ч. 5 ст. 209 УПК, считая, например, что несовершеннолетний невиновен, оговаривает себя, или настаивая на прекращении уголовного дела по иному основанию.

Прокурор, получивший уголовное дело с постановлением следователя, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием», обязан решить вопрос о согласии на освобождение от уголовной ответственности в связи с возможностью исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия только после тщательного изучения всех материалов, не ограничиваясь ознакомлением с постановлением следователя. Приказ предписывает прокурорам выяснить доказанность совершения преступления несовершеннолетними и соблюдение предусмотренных законом условий для прекращения дела. При недостаточной исследованности обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего прокурор отказывает в согласии.

Приказ Генерального прокурора РФ ориентирует прокуроров на то, что прекращение уголовного дела по правилам ст. 8 УПК связано с констатацией совершения подростками преступлений.

Прокурорам вряд ли следует уповать на то, что прекращенные дела будут рассматриваться судьями и за ними окончательное слово в решении вопроса о применении в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия. Судебного разбирательства по прекращенным делам не предусмотрено законом. Решение судьи принимают только на основании изучения материалов дел. Поэтому, если прокурор усмотрит пробелы в исследовании обстоятельств дела, в доказательствах, уличающих несовершеннолетнего или характеризующих его личность, дело необходимо вернуть следователю для продолжения расследования.

Отказ прокурора в согласии на прекращение уголовного дела должен быть мотивирован. Ему необходимо в письменной форме обосновать свое решение. Следователь может с ним не согласиться и обратиться к вышестоящему прокурору с письменным изложением возражений.

Изучение прокурором дела может привести его к выводу, что следствие проведено полно, но дело должно быть прекращено по иному основанию. В этих случаях прокурор вправе либо дать следователю соответствующее письменное указание, либо сам вынести новое постановление.

Второе основание прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего предусмотрено ч.2 ст. 5 (в новой редакции) УПК и связано с установлением совокупности обстоятельств, которые относятся по терминологии закона к «исключающим производство по делу». Уголовное дело подлежит прекращению в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но который, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Закон не требует получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела по этому основанию. Однако, по нашему мнению, прокурорам целесообразно проверять законность и обоснованность таких решений. Прежде всего, необходимо обращать внимание на то, проводилась ли по делу комплексная судебно-психологическая и психиатрическая экспертиза. Без ее заключения, на основе других доказательств невозможно сделать правильный вывод о том, что не психическое расстройство было причиной отставания в психическом развитии, а другие физиологические аномалии. И что именно отставание в психическом развитии послужило причиной того, что несовершеннолетний, являющийся вменяемым, не осознавал, что его действия запрещены уголовным законом и общественно опасны.

Далее. Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК при отсутствии возражений со стороны несовершеннолетнего. Поэтому следователь не обязан выяснять его отношение к принятому решению. Доказывание факта совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки конкретного состава преступления, в принципе возможно и при отказе от дачи показаний или их ложности. Но, думается, если подросток отрицает, что он совершил деяние, по поводу которого велось следствие, это обстоятельство должно привлечь внимание прокурора и побудить его выяснить причины такого поведения: не является ли оно свидетельством ошибки в признании совершения деяния подростком или стремлением недобросовестного следователя «списать» на него преступление вместо того, чтобы устанавливать подлинного преступника.

Конечно, прокурорам следует не ограничиваться в установлении основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 5 УПК, только случаями обращения к ним следователей с просьбой дать согласие на это решение. При изучении материалов уголовных дел в связи с санкционированием ареста, проверкой обоснованности предъявленного обвинения, утверждением обвинительного заключения прокурору целесообразно выяснять, нет ли в поведении обвиняемого признаков отставания в психическом развитии, неадекватного его возрасту. И если поведение несовершеннолетнего во время совершения инкриминируемого ему деяния, документы, показания потерпевшего, свидетелей содержат данные об такого рода обстоятельствах, необходимо дать указание следователю о назначении экспертизы.

Особое внимание рекомендуется обращать на содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы. Несмотря на признание несовершеннолетнего обвиняемого вменяемым, в заключении экспертизы подчас приводятся сведения о признаках отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Такого рода сведения -- основания для решения вопроса о проведении новой экспертизы, но уже в части получения заключения о том, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер содеянного им или руководить своими действиями. К сожалению, иногда такие данные остаются без внимания не только со стороны следователей, но и прокуроров. Так, при расследовании дела по обвинению пятнадцатилетнего Бормотова в совершении разбоя судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Вместе с тем в заключении было отмечено, что, хотя Бормотов не страдает психическим заболеванием, у него обнаружена задержка психического развития вследствие перенесенных при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности. По уровню общего развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознать значение своих действий и руководить ими. Однако прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Судебной инстанцией дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 года (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 8, с. 12).

Установление указанных обстоятельств влечет обязанность (а не возможность) прекращения уголовного дела. Направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд при наличии основания для прекращения расследования -- нарушение закона.

Прекращение уголовного дела по правилам ч. 2 ст. 5 УПК означает, что несовершеннолетний признается совершившим общественно опасное деяние, а не преступление, поскольку не является его субъектом. Если кроме несовершеннолетнего, в отношении которого прекращено уголовное преследование, привлечено к ответственности еще какое-либо лицо, являющееся субъектом преступления, то квалификация его действий дается с учетом указанного обстоятельства. Иными словами, преступление не может быть квалифицировано как совершенное в группе или по предварительному сговору группой лиц, если в отношении несовершеннолетнего, фактически являющегося одним из участников расследуемого деяния, прекращено уголовное дело по рассматриваемому основанию.

3. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК СРЕДСТВО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Дифференциация уголовной ответственности

В настоящее время дифференциация уголовной ответственности признается основным направлением отечественной уголовно-правовой политики среди других основных направлений. Таких как определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями (криминализация), исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), установление характера наказуемости общественно опасных деяний (реализация) и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания (депенализация) и другие, связанные с регулированием практики применения законодательства в борьбе с преступностью и с деятельностью государства по предупреждению преступления.

Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Сущность дифференциации уголовной ответственности более полно раскрывается в аспекте сравнения ее с индивидуализацией ответственности как процесс, отличающийся по ряду параметров от индивидуализации и позволяющий более четко выделить характерные черты последней. Но вместе с тем процесс дифференциации и индивидуализации ответственности связаны логически и во времени. Следуют одно за другим. Вначале законодатель устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах. Тем не менее, рассматриваемые процессы имеют различную правовую природу:

по субъектам: если дифференциация ответственности -- деятельность законодателя, то ее индивидуализация -- деятельность правоприменителя;

по правовым актам: при дифференциации ответственности -- закон, при индивидуализации -- акт правоприменения.

Помимо того по времени, процедуре, порядку осуществления.

Дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность -- это, можно сказать, две части на весах уголовно-правовой политики. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление и ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. И наоборот. Искусство уголовно-правовой политики заключается в том, чтобы гармонизировать сочетание дифференциации и индивидуализации ответственности.

При этом следует учитывать, что чрезмерная дифференциация таит в себе опасность мелочной опеки судьи, крен в иную сторону -- индивидуализации ответственности -- ведет к чрезвычайному расширению свободы судьи, например, посредством широко и абстрактно сформулированных оснований освобождения от уголовной ответственности или редкого использования квалифицирующих признаков состава преступления. Примеров такого направления уголовной политики достаточно как в отечественном, так и в зарубежном праве.

Для послереволюционного уголовного законодательства были характерны широкие рамки санкций, нечетная законодательная регламентация оснований освобождения от наказания, уголовной ответственности, менее активное использование квалифицирующих и привилегирующих признаков в сравнении с смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Все это, безусловно, создавало предпосылки для расширения свободы, судьи, которому законодатель делегировал часть своей компетенции. Иными словами, равновесие между дифференциацией и индивидуализацией ответственности нарушалось в пользу последней.

Это особенно заметно при сравнении послереволюционного и дореволюционного отечественного уголовного законодательства. Для последнего было характерно довольно четкое ограничение пределов судейского усмотрения: были подробно регламентированы схемы квалифицированных и привилегированных составов преступлений, деятельно урегулированы процессы назначения наказания и освобождения от него.

В советский период после отмеченной тенденции к сужению сферы дифференциации уголовной ответственности вновь просматривается направленность на сужение судейского усмотрения и одновременное увеличение компетенции законодателя в сфере дифференциации ответственности.

В ходе последней реформы российского уголовного законодательства для дифференциации уголовной ответственности были широко использованы традиционные средства дифференциации. К ним относится такой институт уголовного права как освобождение от уголовной ответственности.

В какой мере этот институт уголовного права является средством дифференциации уголовной ответственности рассмотрено в следующем параграфе.

3.2. Средства дифференциации уголовной ответственности

Все виды освобождения от уголовной ответственности призваны создать в законе различные меры ответственности. Такая «лестница» мер ответственности может быть прослежена и в Особенной части уголовного закона, где квалифицированные и привилегированные составы преступлений изменяют ответственность и рамки типового наказания. Если представить движение «вниз по лестнице», например, в привилегированных составах убийства, то на нижней ступеньке минимальная мера ответственности будет ничтожна и лицо следует освободить от ответственности (например, ввиду истечения сроков давности).

Подобная или несколько иная картина наблюдается и в отношении других видов преступлений. И если освобождение в связи с истечением сроков давности применимо ко всем категориям преступлений, то иные виды освобождения -- к преступлениям небольшой или средней тяжести.

Таким образом, движение «вниз по лестнице» для преступлений небольшой тяжести составляет лишь одну ступеньку -- лицо либо привлекается к уголовной ответственности, либо освобождается от нее. Происходит дифференциация, градация ответственности в зависимости от характеристики общественной опасности преступления и личности виновного (его возраста, позитивного поведения после преступления и т. д.).

Предметом освобождения от уголовной ответственности в качестве вида дифференциации ответственности должна быть именно уголовная ответственность.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности означает депенализацию деяния, создание законодателем предпосылки для неприменения ответственности и наказания в определенных типичных случаях.

Освобождение от уголовной ответственности как процесс дифференциации ответственности характеризует депенализацию (условия) деяния на законодательном уровне. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем, то есть субъектом уголовной ответственности является законодатель.

С субъектом освобождения от уголовной ответственности дело обстоит несколько сложнее. Авторы отмечают обычно, что освобождение осуществляется судом либо органами предварительного расследования. Действительно, названные органы являются субъектами освобождения от уголовной ответственности. Однако возникает вопрос: какого именно освобождения? Законодатель определяет в самом законе основания и условия для каждой разновидности освобождения и градирует, дифференцирует таким образом ответственность. А суд (а также прокурор или следователь), рассматривающий конкретное уголовное дело и освобождающий конкретное лицо от уголовной ответственности, по сути, индивидуализируют ответственность, избирают конкретную ее меру для виновного. Суд фигурирует в статьях закона об освобождении от уголовной ответственности потому, что статьи адресованы, безусловно, правоприменителю. На основании законодательно определенных оснований и критериев (дифференциация ответственности) суд решает вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности (индивидуализация ответственности).

Таким образом, субъект дифференциации уголовной ответственности и субъект освобождения от уголовной ответственности тождественны.

Основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного. А основанием освобождения от уголовной ответственности является:

небольшая степень общественной опасности совершенного преступления;

отсутствие или небольшая степень общественной опасности личности виновного, который не нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности.

Признание именно небольшой типовой степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, основаниями освобождения от уголовной ответственности как одного из средств дифференциации уголовной ответственности. А уголовная ответственность дифференцируется, исходя не из характера или индивидуальной степени общественной опасности содеянного и личности, а из типовой степени общественной опасности. Таким образом, не кто иной, как законодатель установил типовую степень общественной опасности деяния одним из критериев освобождения лица от уголовной ответственности, причем этот критерий играет ведущую роль практически во всех видах освобождения (за исключением освобождения ввиду давности и специальных видов освобождения) Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. - М. - 1998..

Законодатель, дифференцируя ответственность в уголовном законе, в принципе не может учесть все данные о личности виновного. Поэтому законодатель оперирует лишь такими обстоятельствами, которые по своим свойствам могут быть типизированы, закреплены в законе. Такие обстоятельства, безусловно, более абстрактны, чем данные о конкретной личности. Кроме того, указанные обстоятельства должны характеризовать существенно пониженную, в сравнении с обычными случаями

совершения преступлений, общественную опасность личности. Именно о такой характеристике свидетельствуют указания закона о том, что вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным (ст. 77 УК РФ). «Исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия», а не мер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

В ряде случаев небольшая общественная опасность личности отражается в содеянном: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 77, ч. 1 ст. 90 УК РФ) либо в поведении лица после совершения преступления Скуратов И. Ю., Лебедев В. Н. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М. - 1997.. Таким образом, о небольшой степени общественной опасности личности могут свидетельствовать данные, связанные с самим преступным деянием или с послепреступным поведением лица либо не связанные с ними. Конкретизация таких данных составляет компетенцию правоприменителя, индивидуализирующего ответственность.

Завершая рассмотрение вопроса оснований освобождения от уголовной ответственности, подчеркнем, что законодатель использует оба основания регламентации в законе практически всех видов такого освобождения. Итак, значительно пониженный уровень общественной опасности содеянного и деятеля составляют два равноправных основания освобождения от уголовной ответственности, что вполне соответствует основаниям дифференциации уголовной ответственности. Этот факт наряду с другими признаками позволяет отнести освобождение от уголовной ответственности к одному из видов ее дифференциации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выше изложенное позволяет сделать ряд выводов о правовой и законодательной природе освобождения от уголовной ответственности.

Введение в уголовный закон видов освобождения, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим) преследует цель усилить элементы поощрения в уголовном праве. В частности, речь идет о поощрении позитивного послепреступного поведения лица, которое столь сильно снижает общественную опасность содеянного и самого лица, что становится нецелесообразно привлекать такое лицо к уголовной ответственности.

Наметилась тенденция к увеличению числа специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Введение в уголовный закон освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим привнесло частный элемент в отрасль классического публичного права. По преступлениям небольшой тяжести привлечение виновного к уголовной ответственности или освобождению от нее, традиционно составлявшие прерогативу государства, защищающего публичные интересы, отдано на усмотрение частного лица -- потерпевшего. Преступления небольшой тяжести -- это довольно большая группа умышленных и неосторожных преступлений, за которые закон предусматривает максимальное наказание не выше двух лет лишения свободы.

Таким образом, можно утверждать, что сфера «частного начала» получила официальный статус в действующем уголовном законодательстве.

Новый уголовный закон четко различает освобождение от ответственности и освобождение от наказания.

Виды освобождения от уголовной ответственности оформлены однотипно: «Лицо, совершившее … освобождается от уголовной ответственности» (унификация законодательных актов).

Освобождение от уголовной ответственности подразделено на обязательные и факультативные (при этом имеется ввиду обязательность или факультативность).

Статья 76 УК РФ усиливает охрану частных интересов в уголовном праве, сделала акцент на восстановление интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением вреда. В ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве заглаживание причиненного вреда не являлось необходимым условием для прекращения дела за примирением сторон. В ходе реформ была расширена сфера частных интересов, в которую государство не вправе вмешиваться без согласия частного лица. Это особенно ярко проявилось в примечании 2 к ст. 201 УК РФ: «Если деяние … причинило вред интересам исключительно коммерческой организации … уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия».

Виды освобождения как в Общей, так и в Особенной частях активно используются для дифференциации уголовной ответственности.

Тенденция к увеличению специальных видов уголовной ответственности (ст. ст. 126, 204, 208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ).

Дана квалификация оснований освобождения от уголовной ответственности:

субъективные и объективные;

общие и специальные;

условные и безусловные;

дискреционные и императивные.

В заключении отметим, что освобождение от уголовной ответственности носит не всеобщий, а можно сказать, исключительный характер. Однако оно не должно быть и уникальным. Единичные случаи не могут и не должны регулировать закон. Под тот или иной вид освобождения должны подпадать определенные группы реально совершенных преступных деяний и их деятелей, иначе говоря, такие явления должны иметь определенную распространенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации.

Уголовный кодекс Российской Федерации. -- СПб.: Литера. -- 1998.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 10 октября 1998 г. -- М., СПб.: Герда. -- 1998.

Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник кодексов Российской Федерации. -- М.: Транспорт. -- 1997.

Рарго А. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. -- М. -- 1998.

Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -- М. -- 1997.

Смирнов И. И. Уголовное право. -- СПб. -- 1998. -- ст. 421.

Доступ к правосудию // Российская юстиция. -- 1997. -- № 8. -- ст. 2-3.

Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы из процессуального применения // Государство и право. 1997. -- № 8. -- ст. 77-80.

Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. -- 1998. -- № 7. -- ст. 38-40.

Головко Л. В. Прощение долга -- одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. -- 1998. -- № 4. -- ст. 15-18.

Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. -- М. -- 1974. -- с. 80.

Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -- М. -- 1974.

Ковалев М. И., Казаченко И. Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. -- М. -- 1998. -- ст. 171.

Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. -- 1997. -- № 10. -- ст. 35-36.

Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. -- 1999. -- № 1. -- ст. 38-39.

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. -- М. -- 1998.

Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. -- 1998. -- № 4. -- ст. 5-6.

Савкин Л. Деятельное раскаяние -- свобода от ответственности // Российская юстиция. -- 1997. -- № 12. -- ст. 35-37.

Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. -- 1998. -- № 7. -- ст. 10-13.

Чувилев Л. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Государство и право. -- 1998. -- № 3. -- ст. 22-25.

Страницы: 1, 2