Ответственность за нарушение договорных обязательств

Отказывая в страховых выплатах, страховщик указал, что соответствующая партия груза не была застрахована, а также сослался на то, что при перевозке не были выполнены требования, относящиеся к упаковке медицинского оборудования, являвшегося предметом страхования.

Однако судебные инстанции (включая кассационную) посчитали доводы страховщика необоснованными и удовлетворили иск страхователя в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно генеральному полису единственным условием страхования очередной партии груза (товара) являлось направление страхователем письма в адрес страховщика. Страховщик после получения письма страхователя о партии медицинского оборудования никаких возражений не высказал. Данный факт суд расценил как согласие страховщика на страхование спорной партии груза без каких-либо дополнительных условий. Поскольку замечаний со стороны страховщика по поводу спорной партии груза не поступило, суд посчитал, что процедура страхования отдельных партий груза в рамках генерального полиса была соблюдена.

Второй аргумент страховой компании - ненадлежащая упаковка груза - также был отвергнут судебными инстанциями, поскольку договором страхования не предусмотрены какие-либо особые требования к упаковке.

Данное решение интересно также и тем, что суды возложили на страховую компанию обязанность возместить истцу в порядке статьи 962 ГК РФ расходы, которые были направлены на уменьшение убытков от страхового случая (расходы по ремонту поврежденного медицинского оборудования).

Постановление

ФАС Московского округа

от 24.06.2004 N КГ-А40/4831-04

Решение нижестоящих судов отменено в связи с тем, что вывод об отсутствии страхового случая (кражи со взломом) противоречит доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия по делу.

Комментарий.

Как видно из постановления кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Ф. предъявила к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - кражей из магазина, принадлежащего ей товара. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении ее требований по трем основаниям:

- во-первых, суды посчитали, что совершенное хищение не может быть отнесено к числу страховых случаев (не является "кражей со взломом");

- во-вторых, по мнению судебных инстанций, предприниматель не имела интереса в сохранении имущества, которое было похищено (имеется в виду ситуация, предусмотренная п. 2 ст. 930 ГК РФ. Согласно указанной норме закона договор страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса к сохранению имущества является недействительным);

- в-третьих, в иске отказано в связи с тем, что страхователем не была полностью выплачена страховая премия по договору.

Судя по документам, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, страховой случай (кража со взломом) имел место. Тем не менее данное обстоятельство было поставлено под сомнение страховой компанией, и суды первой и апелляционной инстанций согласились со страховщиком. Представляется, что сложности с определением характеристик события, имеющих существенное значение для отнесения либо отказа в отнесении его к числу страховых случаев, вызваны в том числе и тем, что уголовное законодательство не знает такого состава преступления как "кража со взломом". В статье 158 УК РФ имеются близкие к понятию "кража со взломом" квалифицированные составы преступления: "кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" и "кража с незаконным проникновением в жилище". Безусловно, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (как это и было в рассматриваемом деле). Однако при этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или в правилах страхования. В рассматриваемой ситуации предприниматель Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу. Поэтому как потерпевший она вправе заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, в том числе для установления всех обстоятельств, связанных с проникновением злоумышленников в магазин. То есть в подобных случаях страхователи для подтверждения своей правоты в споре со страховой компанией могут использовать те возможности, которые им предоставляет процессуальное положение потерпевшего в уголовном деле.

Понятие "интерес в сохранении имущества" коммерческой и правоприменительной практикой понимается достаточно широко. При этом и страховщики, и суды, рассматривающие споры, вытекающие из страхования, едины в том, что принадлежность имущества на праве собственности не является единственным случаем, свидетельствующим о наличии у лица интереса в сохранении имущества. Интерес в сохранении имущества может вытекать в том числе и из того, что страхователь (выгодоприбретатель) пользуется имуществом по каким-то иным основаниям (аренда, ссуда и т.п.) либо заинтересован в его сохранении в силу возможной ответственности за его утрату (перевозчик, хранитель, комиссионер и т.п.). Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у страхователя права собственности на застрахованное имущество сам по себе свидетельствует об отсутствии интереса в его сохранении, не основан на законе.

Вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3 и 4 статьи 954 ГК РФ. Согласно указанным нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - при этом страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат. Таким образом (и на это совершенно справедливо указал суд кассационной инстанции), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата страховой премии в рассрочку освобождает страховщика от выполнения обязательств по страховым выплатам до полной уплаты страховой премии, является несостоятельным. Другое дело, что стороны могут придать значение самостоятельного юридического факта просрочке внесения очередной части страховой премии (п. 3 статьи 954 ГК РФ), договорившись о таких последствиях просрочки уплаты очередных страховых платежей, которые не предусмотрены законом. В том числе стороны могут, безусловно, договориться и том, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии означает освобождение страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения на период просрочки. Однако, как видно из комментируемого постановления, каких-либо специальных последствий на случай просрочки, допущенной страхователем, договор не предусматривает. Более того, страховой случай наступил в тот момент, когда срок уплаты второй части страховой премии не наступил. Поэтому в рассматриваемом случае тот факт, что к моменту наступления страхового случая страхователь не уплатил страховую премию в полном объеме, не является основанием для отказа в страховых выплатах.

Постановление

ФАС Московского округа

от 16.09.2004, 09.09.2004 N КГ-А40/7999-04

Обстоятельство, с которым стороны связали возникновение обязанности страховщика по предоставлению страховой защиты, к моменту утраты груза не наступило. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Комментарий.

Из постановления кассационной инстанции видно, что страхование осуществлялось на основании генерального полиса (статья 941 ГК РФ). То есть в данном случае мы имеем дело с систематическим страхованием разных партий однородного имущества (в данном случае - грузов). Суд установил, что страховая защита распространялась на период, когда соответствующая партия груза находилась в пути. В качестве юридического факта, влекущего за собой возникновение обязательств страховой компании по предоставлению страховой защиты очередной партии груза, стороны определили момент погрузки очередной партии товара на транспортное средство. Из постановления кассационной инстанции можно сделать вывод, что в Правилах страхования и в договоре данное обстоятельство выражено четко и определенно. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная партия груза была похищена до погрузки на транспортное средство. То есть обстоятельство, с которым стороны связали возникновение обязанности страховщика по предоставлению страховой защиты, к моменту утраты груза не наступило. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Постановление

ФАС Московского округа

от 22.09.2004 N КГ-А40/8284-04

Суд признал правомерным отказ в страховой выплате в связи с невыполнением страхователем условий договора об использовании на похищенном автомобиле специальной охранной системы. Однако при этом четких юридических оснований принятого решения суд не привел.

Комментарий.

Страховая компания отказала страхователю в возмещении ущерба, причиненного страховым случаем (угоном автомобиля) в связи с тем, что страхователь не выполнил условия договора, касающегося хранения автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке.

Судебные инстанции признали действия страховщика правомерными и в иске страхователю о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения отказали. Вместе с тем в данном случае, как и во многих других аналогичных случаях, суды не привели в обоснование своих выводов соответствующих правовых норм. Данный вопрос подробно рассмотрен в комментарии к постановлению ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2004 N 56-7336/04.

Постановление

ФАС Московского округа

от 14.09.2004 N КГ-А40/7914-04

В иске к страховой компании отказано в связи с тем, что ни одно из требований закона, позволяющих потерпевшим обращаться непосредственно к страховой компании, не было соблюдено.

Комментарий.

Из постановления кассационной инстанции видно, что перевозчик, осуществлявший перевозку грузов автомобильным транспортом (данный вывод следует из ссылки на Женевскую конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов) был признан виновным в утрате груза. При этом перевозчик застраховал свою ответственность за причинение вреда (истец в обоснование своего иска ссылается на статью 931 ГК РФ, суд также обосновывает свои выводы ссылкой на данную норму). Вина перевозчика в утрате груза фактически никем не оспаривается, и требования к нему суд удовлетворил (частично уменьшив сумму). В иске к страховой компании о взыскании суммы причиненных убытков отказано.

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков со страховой компании действительно не имелось. Обосновывая свой отказ в иске к страховой компании, суд применил пункт 4 статьи 931 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования (то есть лицо, которому причинены убытки вследствие причинения вреда), вправе обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховой компании в следующих трех случаях: 1) если страхование ответственности за причинение вреда обязательно для страхователя в силу закона; 2) если такое страхование по закону не является обязательным, но закон тем не менее в специальной норме предоставляет потерпевшему право обратиться напрямую к страховой компании с требованием о возмещении убытков; 3) возможность для потерпевшего напрямую обратиться к страховой компании с требованием о возмещении убытков предусмотрена непосредственно договором страхования. Суд установил, что ни одно из этих требований не было соблюдено, и в иске отказал.

Вместе с тем аргументация суда в обоснование принятого решения представляется не вполне точной. Дело в том, что к возникшим правоотношениям статья 931 ГК РФ применяться не может вообще, поскольку в данной статье речь идет о страховании ответственности за причинение внедоговорного вреда. В рассматриваемом же случае все участники спора были связаны правоотношениями, возникшими из договора дорожной перевозки груза. Следовательно, отвечать перед грузополучателем перевозчик должен по основаниям, предусмотренным, прежде всего главой 40 ГК РФ ("Перевозка") и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении).

Не вполне ясным является указание суда на то, что в иске отказано также и потому, что со стороны истца было допущено нарушение правил страхования. Поскольку в рассматриваемом случае истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, никаких нарушений условий этого договора он допустить не мог.

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, РАСТОРЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ

Постановление

ФАС Московского округа

от 06.04.2004 N КГ-А40/2380-04-П

Применяя последствия недействительности договора страхования (двустороннюю реституцию), суды должны учитывать особенности страховой услуги, в том числе выяснять, предоставлялась ли страховой компанией страховая защита до момента, когда страховщику стало известно о недействительности договора.

Комментарий.

Спор возник между страховой компанией и страхователем в связи с тем, что договор имущественного страхования от имени страхователя был заключен неуполномоченным лицом. К моменту заключения договора страхования полномочия директора организации - страхователя были прекращены. Иск был заявлен о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в полном объеме полученной страховщиком страховой премии.

Судебные инстанции всех уровней (первая, апелляционная и кассационная) дали однозначную правовую квалификацию факту подписания неуполномоченным лицом договора страхования от имени организации-страхователя. Данное обстоятельство расценено судебными инстанциями как несоответствие сделки требованиям закона (в частности, требованиям статьи 53 ГК РФ).

Однако, как видно из текста постановления, помимо запутанного сюжета, вызванного множеством противоречащих друг другу документов и судебных актов, серьезные трудности вызвал вопрос о последствиях недействительности договора страхования, иными словами - вопрос о том, что же в практическом плане представляет собой двусторонняя реституция применительно к договорам страхования (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Представляется, что эти затруднения вызваны в том числе и тем, что в законе, правоприменительной практике и юридической доктрине отсутствует единое понимание сущности страховой услуги. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, следует указать, что в конечном счете отменяя частично решения нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа встал на позицию теории страховой защиты, суть которой заключается в том, что страхование направлено на защиту материальных условий существования страхователя (или иного лица - в зависимости от конструкции договора или требований закона). Страховая защита выражается в готовности страховщика предоставить страхователю (или иному указанному лицу) при наступлении страхового случая материальное обеспечение в форме страховых и иных предусмотренных страхованием выплат, что дает этому лицу чувство защищенности и уверенности в своем будущем (Худяков А.И. Страховое право. - СПб.: Издательство Р. Арсланова "Юридический центр Пресс", 2004, с. 77).

Страховая защита носит длящийся характер. Это выражается в том, что одним из существенных условий договора является срок (ст. 942 ГК РФ). Именно в период действия договора страхования между страхователем и страховщиком существует страховое правоотношение, в рамках которого и существует обязательство страховщика осуществить страховые выплаты страхователю (иному указанному лицу) при наступлении страхового случая. Образно говоря, в период действия договора материальные условия существования страхователя находятся в состоянии защищенности, которое выражается в возможности получения материальной компенсации в случае ухудшения этих условий. Причем это состояние (состояние защищенности) признается наличествующим и при условии, когда страховой случай не наступает. Подтверждение именно такого понимания страхования можно найти и в законе в статье 958 ГК РФ (п. 1 и абзац 1 п. 3 данной статьи), которая говорит о том, что в случае досрочного прекращения договора страхования ввиду отпадения возможности наступления страхового случая страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовал договор.

Для лучшего уяснения сущности страховой защиты в качестве аналогии можно привести пример с наймом охранника. В конечном счете цель охранной услуги такая же, как и страхования - сохранение материальных условий жизни нанимателя путем защиты его имущества от возможных посягательств. При этом данная услуга считается надлежащим образом оказанной и в том случае, когда никакого посягательства на имущество в период действия договора не произошло, то есть совершенно необязательно охранник должен вступить в единоборство со злоумышленником для того, чтобы его обязательства перед нанимателем считались надлежащим образом выполненными. Точно так же совершены необязательно наступление страхового случая, повлекшего за собой страховые выплаты, для того, чтобы считать обязательства страховщика надлежаще исполненными.

Именно поэтому кассационная инстанция и указала нижестоящим судам на неправильное применение норм п. 2 ст. 167 ГК РФ. Логика ФАС в данном случае такова: надо проверить, действительно ли в период до момента, когда страховщик узнал о том, что договор страхования заключен ненадлежащим лицом, он (страховщик) фактически предоставлял истцу страховую защиту. Иными словами, суд первой инстанции должен проверить, имелась ли реальная готовность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая.

Кассационная инстанция фактически указывает на законное, с ее точки зрения, решение: в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что в период от даты заключения признанного недействительным договора до даты, когда страховщику стало известно о неуполномоченном лице, выступавшем от имени страхователя, истцу действительно была предоставлена страховая защита. В этом случае страховщик будет обязан вернуть страхователю лишь часть полученной страховой премии. Представляется, что принятое в этом случае решение может быть следующим.

Страховщик в течение определенного времени (в рассматриваемом случае - с 1 октября 2002 года по 6 марта 2003 года) предоставлял истцу страховую защиту, то есть оказывал ему страховую услугу. Соответственно, при признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до заключения спорной сделки, то есть вернуть друг другу все полученное по сделке. Страховщик обязан будет вернуть страхователю полученную страховую премию, а страхователь - все то, что он получил от страховщика. Однако в силу специфики любой услуги она потребляется соответствующим лицом в момент оказания. Поэтому возвратить страховую услугу в натуре невозможно. Следовательно, суд должен будет руководствоваться положением п. 2 ст. 167 ГК РФ о том, что в данном случае стоимость полученной истцом от страховщика услуги должна быть возмещена в деньгах. Возникает вопрос о сумме возмещения. Представляется, что в этот вопрос следует решать с учетом упоминавшейся ст. 958 ГК РФ. То есть страховщик будет иметь право на ту часть страховой премии, которая бы ему причиталась, если бы договор был заключен на срок с 1 октября 2002 года по 6 марта 2003 года. Эта часть страховой премии как раз и выражает стоимость услуги, оказанной страховщиком истцу.

Основные выводы из данного дела следующие:

1. Сделки, заключенные от имени юридического лица гражданином, который не был надлежащим образом наделен полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица, рассматриваются судом как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона).

2. В случае признания недействительным договора страхования исполнение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции (то есть о взаимном возврате всего полученного по недействительной сделке) выглядит следующим образом:

- если будет установлено, что, несмотря на отсутствие страхового случая, страховая защита тем не менее реально предоставлялась, страховщик будет иметь право на возмещение стоимости реально оказанной услуги; эта стоимость будет равна части страховой премии, причитающейся страховщику, пропорциональной периоду, в течение которого оказывалась страховая услуга;

- в случае если суд установит, что страховая услуга фактически не оказывалась, страхователю будут причитаться все суммы, выплаченные им страховщику в связи с договором страхования.

2.3 Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора - дарения

Договор дарения относится к числу договоров о передаче имущества в собственность. Договор дарения всегда безвозмездный, он может быть реальным и консенсуальным. Возмездный договор дарения является притворной и в силу этого ничтожной сделкой. Консенсуальный договор дарения является односторонне-обязывающим.

Стороны договора дарения - даритель и одаряемый. Предметом договора дарения (даром) могут быть: вещь, передаваемое одаряемому имущественное право, имущественная обязанность, от исполнения которой он освобождается. В консенсуальном договоре дарения намерение одарить должно быть ясно выражено и содержать указание на конкретный предмет дарения.

Дарение на случай смерти является притворной и в силу этого ничтожной сделкой, прикрывающей завещание.

Реальный договор дарения может совершаться в устной форме, кроме случая, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Консенсуальный договор дарения всегда должен совершаться в письменной форме, а если предметом дарения является недвижимость, то договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Несоблюдение требуемой п. 2 ст. 574 ГК письменной формы договора дарения влечет его ничтожность.

Разновидностью дарения является пожертвование. С точки зрения предмета договора особенность пожертвования как разновидности дарения состоит в том, что в качестве дара здесь может выступать только вещь или имущественное право, но не освобождение одаряемого от имущественной обязанности, как в обычном договоре дарения. Другой особенностью договора пожертвования является более узкий субъектный состав одаряемых. Помимо граждан, в него входят только прямо упомянутые в ст. 582 ГК виды некоммерческих организаций лечебные, воспитательные, учебные, научные учреждения, учреждения культуры, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, фонды, общественные и религиозные организации, а также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. No. 6939/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-15481/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании 2000000 рублей задолженности за переданные по акту от 18.03.97 простые векселя No. 466104 и 466105.

Решением от 21.06.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные векселя номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый были выданы истцом на имя ответчика 07.02.97 со сроком оплаты по предъявлению.

Факт передачи истцом векселей ответчику подтверждается актом от 18.03.97 No. 406.

Однако в акте не указано, для каких целей и в счет чего передаются векселя. Следовательно, не определено, какого вида обязательства возникли между сторонами.

Принимая решение по делу, суд ошибочно полагал, что к спорным отношениям следует применить вексельное законодательство, хотя спор возник по поводу купли - продажи имущества в виде ценных бумаг и неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он передал ответчику указанные векселя по договору купли - продажи, которым по существу является акт передачи векселей, а также на то, что векселя по устной договоренности передавались ответчику для продажи и последующего перечисления вырученных денежных средств на счет истца.

В подтверждение своих доводов истец заявил, что он не являлся и не является должником ответчика, следовательно, у ответчика возникли перед ним обязательства из неосновательного обогащения.

Однако судом не исследованы указанные доводы истца и им не дано надлежащей оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из рассматриваемого договора не вытекает, что он является безвозмездным. Ответчик не представил доказательств оплаты векселей или их получения в счет причитающихся ему платежей.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-15481/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

Заключение

Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), а в установленных законом случаях - и моральный вред. Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем имущественный оборот диктует и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Это обстоятельство особенно важно для сферы договорной ответственности, где правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустойки. При этом ее размер может определяться не только законом, но и соглашением сторон, в том числе превышать установленный законом размер.

Существующий в обществе правопорядок обеспечивается различными правовыми средствами, одним из которых является гражданско-правовая ответственность. Это одна из мер воздействия на лицо, нарушившее права или охраняемые законом интересы других участников гражданского оборота. Гражданско-правовая ответственность состоит в возложении на правонарушителя обязанности претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде безвозмездного умаления его имущественной сферы. Исполнение правонарушителем этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения.

Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную и предупредительную функции. Компенсационная функция заключается в устранении неблагоприятных последствий правонарушения у потерпевшего за счет умаления имущественной сферы нарушителя. Предупредительная функция состоит в направленности гражданско-правовой ответственности на исключение в будущем подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основной мерой гражданско-правовой ответственности должника является его обязанность полностью возместить причиненные кредитору убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК (реальный ущерб и упущенная выгода). Поскольку расчет убытков далеко не всегда прост, в том числе и в связи с возможным изменением цен на товары, работы и услуги, законодатель устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день удовлетворения иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, приобретение и установка кредитором соответствующего оборудования для переработки сырья, которое не было поставлено должником).

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность имеет место при установлении, например, исключительной неустойки, ограничении ответственности предприятий связи обязанностью возместить только реальный ущерб, и ряде других случаев. Ограничение размера ответственности может быть предусмотрено и договором. Однако соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для определения размера ответственности должника действуют специальные правила, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Для взыскания неустойки не требуется доказывание наличия убытков.

С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре. Обязанность должника возместить убытки возникает как в случае ненадлежащего исполнения обязательства, так и в случае его неисполнения. Однако обязанность исполнения обязательства в натуре сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. Если же обязательство было вообще не исполнено должником, и он полностью возместил связанные с этим убытки и надлежащим образом уплатил неустойку, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ Москва «Юридическая литература» 1994

2. Гражданский Кодекс РФ части 1,2 Москва Право и Закон 2004

3. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (постатейный)

Научная и специальная:

1. К.П. Побеносцев Курс гражданского права в 3-томах, изд. «Зерцало», 2003

2. Е.А. Суханов «Гражданское право» М; Волтерс Клувер 2004г.

3. В.В. Пиляев «Гражданское право» в вопросах и ответах 2-е издание, учебное пособие Москва 2005 г. «Кнорус»

4. А.М. Эрделевский «Гражданское право» Москва Юристъ 2004г.

5. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права том 2 К.Цвайгерт, Х.Кётц Москва «Международные отношения» 2000

6. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части К.Осакве Москва «Дело» 2000

Судебная практика:

1. Постановление ВАС РФ от 21.04.98 №7654/97

2. Постановление ФАС МО от 19.01.01 №КГ-А40/6333-00

3. Постановление президиума ВАС РФ от 21.05.02 №11173/01

4. Постановление президиума ВАС РФ от 13.03.02 №8153/01

Страницы: 1, 2, 3