Пересмотр гражданских дел в порядке надзора

Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей и районных судов могут быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена без удовлетворения президиумами вышеперечисленных судов, то такие решения (определения) могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Возможность обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых судей ограничена в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ уровнем президиума суда соответствующего субъекта Федерации.

Пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в действующей редакции, на взгляд Н.Н. Брюховецкого Брюховецкий Н.Н. «Простые» гражданские дела: вопросы надзора // Законодательство и экономика. 2008. N 4. С.12., не соответствует ряду положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 1. (далее - Закон N 1-ФКЗ).

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в статье 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270. (далее - Закон «О мировых судьях»).

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (ст. 19 Закона N 1-ФКЗ). Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов Федерации, определив единственное основание для осуществления судебного надзора Верховным Судом РФ - контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации, согласно части 4 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ относятся к судам субъектов Федерации, то есть представляют собой суды общей юрисдикции.

Следуя логике, будет справедлив вывод, что Верховный Суд РФ есть высший судебный орган по делам, подсудным мировым судьям субъектов Федерации, который осуществляет надзор за их деятельностью. Однако согласно пункту 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ Верховный Суд РФ лишен таких прав. Из толкования пунктов 1 и 3 ст. 377 ГПК РФ фактически следует, что для мировых судей высшим судебным органом по подсудным им делам является суд соответствующего субъекта Федерации, в то время как ни Конституция РФ, ни Закон, ни ГПК РФ не наделяют суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов, автономной области такими полномочиями, лишь указывая, что суды субъектов Федерации являются непосредственно вышестоящими по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона N 1-ФКЗ). Однако вышестоящий не есть высший!

Таким образом, не предоставив заинтересованным лицам возможности обжаловать вступившие в законную силу решения (определения) мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, если надзорные жалобы на данные решения (определения) были оставлены без удовлетворения президиумами судов соответствующих субъектов Федерации, пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ ограничил полномочия Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 126 Конституции РФ и статьи 19 Закона N 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Закона «О мировых судьях» общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Федерации, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом Федерации. При сопоставлении положений указанной статьи Закона и пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ возникает парадоксальная ситуация: высший судебный орган Российской Федерации, определяющий, сколько необходимо мировых судей для осуществления правосудия на местах, не может контролировать в порядке надзора деятельность этих самых мировых судей.

Согласно части 3 ст. 4 Закона «О мировых судьях» право упразднения судебного участка или должности мирового судьи закреплено за органами представительной власти субъектов Федерации, причем все дела, находящиеся в производстве мирового судьи, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда. В целях изучения правовых последствий такого упразднения предлагается смоделировать следующую ситуацию.

Гражданину Н. и гражданке М. причинен имущественный вред в результате залива их квартир водой по вине соседей. Допустим, гражданин Н. проживает на территории Ненецкого автономного округа (НАО), а гражданка М. - жительница Чувашии. Пострадавшие обратились к мировым судьям по месту жительства с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда, при цене каждого иска в 300 МРОТ, установленной на момент обращения в суд. Тем временем решением органов представительной власти Ненецкого автономного округа упраздняются три должности мировых судей и три судебных участка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» ФЗ от 29.12.199 N218-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.01.2000. N 1 (часть I). Ст. 1. в Ненецком автономном округе данных должностей - три и судебных участков - три, следует предположить, что дело Н. будет передано в один из районных судов названного автономного округа.

В итоге два однотипных исковых заявления с одинаковой ценой иска будут рассматриваться различными инстанциями - мировым судьей и районным судом соответственно. Допустим далее, что судебные решения не устроили ни гражданина Н., ни гражданку М. Какие права представляет им ГПК РФ по обжалованию данных судебных актов? Так как дело Н. рассматривал районный суд, то этот гражданин, обжалуя вынесенное по первой инстанции решение, имеет возможность дойти до Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Гражданке же М. придется удовольствоваться направлением надзорной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Чувашии.

Итак, как видно из приведенной ситуации, два схожих по обстоятельствам и одинаковых по заявленным требованиям гражданских дела будут пересмотрены в порядке надзора неодинаково, что само по себе абсурдно, так как в данном случае нарушается единство судебной системы, предусмотренное частью 3 ст. 118 Конституции РФ и статьей 3 Закона N 1-ФКЗ.

К тому же надо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. №174. Ст. 5137; Российская газета. 2002. 31 октября. в пункте 2 ст. 403 дает возможность направить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу о пересмотре в порядке надзора приговора, определения мирового судьи, если предыдущей надзорной инстанцией лицу, подававшему надзорную жалобу, было отказано в ее удовлетворении. Трудно понять, чем законодатель обусловил это различие гражданского и уголовного судебного надзорного производства.

Рассмотрим еще одну гипотетическую ситуацию. С. и Т. - соседи по лестничной площадке. По вине Б., проживающей этажом выше, в результате залива водой их имуществу причинен ущерб. Цена иска С. составила 500 МРОТ, цена иска Т. - 501 МРОТ, то есть разница между размерами имущественных требований составляет всего 100 рублей. Однако эта не очень значительная сумма сделает для С. обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ невозможным, так как исковые заявления ценой не более 500 МРОТ рассматривают только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, разница в 100 рублей ведет к ограничению возможностей на судебную защиту интересов С. и к предоставлению большего объема процессуальных прав Т.

Фактически пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в существующей редакции ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку, чем нарушил положения статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей всем равенство перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

В части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сомнительно, что, определив президиумы судов субъектов Федерации как единственные судебные инстанции, полномочные пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, законодатель преследовал цели, указанные в названной статье Конституции РФ. Может, все дело в том, что мировые судьи рассматривают наиболее «простые» гражданские дела? Однако небольшая сложность дела отнюдь не означает его меньшей значимости для гражданина, общества и государства. Следуя смыслу части 1 ст. 55 Конституции РФ, недопустимо отрицание или умаление одних прав другими. Иными словами, права на судебную защиту, а значит, и возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора у взыскателя 300 рублей и у взыскателя 3000000 рублей должны быть равными.

Вывод напрашивается сам собой. В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

Подведем итог предложениям, вынесенным в ходе определения существующих теоретических проблем надзорного производства:

1) Законодателю необходимо установить четкие критерии приемлемости жалобы к пересмотру.

2) Законодателю необходимо повысить эффективность надзорного производства путем сокращения сроков вынесения судебных определений и рассмотрения дел по существу.

3) Во избежание дублирования одного и того же процесса постановление надзорной инстанции, принятое по делу, должно быть окончательным.

4) В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

В документе отражены следующие нарушения при применении норм гражданского законодательства:

1. Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела истец КПКГ «Надежда» обратился с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2004 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2004 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2007 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2004 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2007 года.

Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

Неприменение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

2. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Указанная статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в статье 39 УК РФ.

Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судьей по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка дело по иску Головковой Т.М. к ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецк, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Финансовому управлению г. Новокузнецка о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2006 года в ходе проверки возможного возгорания в ее квартире по ул. Дружбы, 69-70 в г. Новокузнецке сотрудниками МЧС в ее отсутствие была взломана входная дверь в ее квартиру, чтобы осмотреть место возможного возгорания, но ничего не обнаружили и покинули квартиру, оставив ее открытой. На неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков, был получен отказ, мотивированный тем, что сотрудники ПЧ-1 ОГПС-11 МЧС находились в состоянии крайней необходимости и их действия носили правомерный характер.

Истица считает, что ее права были нарушены, в связи с чем просила суд обязать с ответчиков в ее пользу расходы по восстановлению входной двери и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мировым судьей удовлетворены в полном объеме. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменения.

В силу статьи 1067 ГК РФ истец должен был представить доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Разрешая спор по существу, судья пришел к выводу об отсутствии самовольных либо противоправных действий сотрудников ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецка. Данный факт в суде не оспаривался.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на казну муниципального образования, мировой судья пришел к выводу, что сотрудники ОГПС-11 действовали в интересах муниципального образования г. Новокузнецка, а также что казна муниципального образования - это и есть Финансовое управление г. Новокузнецка.

Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расходы по возмещению ущерба в пользу истицы взысканы с Финансового управления г. Новокузнецка.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личный состав ОГПС-11 в данной ситуации действовал в интересах Финансового управления г. Новокузнецка либо в интересах муниципального образования.

Таким образом, суды допустили нарушения части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как не мотивировали свой вывод, а также судебные постановления не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда.

Не проверил суд и не дал оценки тому обстоятельству, является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 69, муниципальной собственностью и находится ли он в ведении муниципального образования - города Новокузнецка.

Помимо этого из резолютивной части решения следует, что данный вред взыскан с Финансового управления г. Новокузнецка, то есть конкретного юридического лица, что не мотивировано судьей, а так же не приведена норма права на основании которой суд пришел к такому выводу.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились причиной отмены судебных постановлений.

3. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом, согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При рассмотрении указанной категории дел следует иметь в виду, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судье следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В связи с тем, что суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, судом надзорной инстанции было отменено решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Буркова А. А. к индивидуальному предпринимателю Якуниной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В справке «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год» отмечаются следующие нарушения при применении норм гражданского процессуального права:

1. Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства судьей выносится определение.

В нарушение указанной нормы процессуального закона мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску ООО «Запсиблифт» г. Новокузнецка к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание лифта не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Мировой судья в решении указал, что Федоренко А.В. проживает в г. Новокузнецке по ул. Бугарева, 13-17, а в судебных извещениях, в которых нет личной подписи ответчика, указан другой адрес: ул. Орджоникидзе, 5-13.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что сумма задолженности у ответчика составляет 639 рублей, в резолютивной же части решения - 1639 рублей.

В результате нарушения норм процессуального права, данное решение было отменено в порядке надзора.

2. При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, после вынесения и составления судебного приказа судья обязан направить его копию должнику (должникам), против которого (которых) он вынесен. Только на этой стадии должник вступает в приказное производство и получает возможность ознакомиться с заявленными против него требованиями.

Закон предоставляет должнику десятидневный срок для заявления возражений в суд. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии судебного приказа. При этом копию судебного приказа должник должен получить лично либо, если это юридическое лицо, копия судебного приказа должна быть вручена его органу или работнику. Для того чтобы суд был информирован о сроке получения должником копии судебного приказа (это имеет важное значение для суда - статьи 129,130 ГПК РФ), ее необходимо посылать должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ - не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.

Это грубая и наиболее часто встречаемая ошибка, допускаемая мировыми судьями при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту.

Несоблюдение требований статьи 128 ГПК РФ повлекло отмену судебно приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово по делу по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании с должников Черепанова П.Б., Беспалова А.А. и Мартюшова А.В. задолженности по кредиту.

Так в деле отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Мартюшову А.В., в результате чего последний был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных к нему требований.

Кроме того, в нарушение статьи 122 ГПК РФ, содержащей перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, мировой судья вынес судебный приказ и взыскал в пользу взыскателя с должников задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в сумме 149 183 руб. 96 коп.

В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные приказы: мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании с Коржавина Е.А., Бирина В.А., Хейфец А.О. задолженности по кредитному договору; мирового судьи судебного участка № 3 по делу по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по услугам связи с Ляпина П.Г.; мирового судьи судебного участка № 2 г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» г. Новокузнецка о взыскании долга по договору с Письменко О.П., Начарова А.А., Шевелевой Г.А.

3. Приступая к судебному разбирательству, мировым судьям необходимо установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу. При этом, данный срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 вышеприведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные постановления: мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу по иску Копотилкина Н.К. к Копотилкиной Н.А. о расторжении брака; мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу по иску Вайнера А.А. к Вайнер А.А. о расторжении брака; мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Винокуровой О.В. к ИП Терниковой Л.В. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска по делу по иску Демина В.В. к Шумахер А.Д. о взыскании убытков; мирового судьи судебного участка Яйского района по делу по иску ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в лице филиала «Электросеть р.п. Яя» к Приходько Л.Я. о взыскании материального ущерба за пользование электроэнергией без учета на сумму 17 496 рублей; мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска по делу по иску Платоновой М.Е. к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба; мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к Сластенковой Т.Н. о взыскании суммы долга; мирового судьи судебного участка № 1 г. Белово по делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Чернову Ю.С., Михайлову С.В., Коваленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору; мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово по делу по иску Славкиной Л.В. к ООО «ABEPSS» о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района по делу по иску Бекишевой С.А. к Бекишеву Е.А. о взыскании алиментов; мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска по делу по иску Егорова В.Г. к Лукьянченко Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Итак, анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в судах надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт проверки судебных постановлений, зародившийся еще в Древней Руси, прошел сложный путь своего развития и представляет собой сегодня урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу.

Выполненная в ходе данного исследования характеристика понятия и процессуального порядка возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам выявила, что право на обжалование решений, определений в порядке надзора принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ, каждая из которых имеет строго определенную компетенцию, в зависимости от которой определяется и порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Возбуждение надзорного производства зависит от единоличного решения судьи, которому передана на рассмотрение жалоба или представление. Надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается по материалам, приложенным к жалобе (представлению), либо по материалам истребованного дела. Если судья надзорной инстанции установит основания для отмены судебного акта в порядке надзора, то он выносит мотивированное определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суде надзорной инстанции. После этого следуют извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, определяются сроки и порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, затем выносятся определения или постановления суда надзорной инстанции.

Законом установлены наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления: они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление. Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК РФ, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке надзора также урегулирован законом. Суд надзорной инстанции принимает дело к своему рассмотрению на основании постановления судьи о передаче дела для рассмотрения по существу. Дело докладывается в судебном заседании, где также выступают лица, участвующих в деле. Далее суд принимает определение или постановление в закрытом совещании, о которых сообщается лицам, участвующим в деле.

Суд надзорной инстанции вправе: 1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест без удовлетворения; 2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения; 3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции; 4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений; 5) отменить, либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Проведенный в рамках данного исследования анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в судах надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

В рамках данного исследования были охарактеризованы существующие теоретические проблемы надзорного производства и вынесены следующие предложения по его совершенствованию:

1) Законодателю необходимо установить четкие критерии приемлемости жалобы к пересмотру.

2) Законодателю необходимо повысить эффективность надзорного производства путем сокращения сроков вынесения судебных определений и рассмотрения дел по существу. C целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки:

? для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения;

? для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции);

? для суда надзорной инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить заинтересованным лицам копию постановления, принятого по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

3) Во избежание дублирования одного и того же процесса постановление надзорной инстанции, принятое по делу, должно быть окончательным. Это положение необходимо отразить в ст. 377 ГПК РФ.

4) В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Схема 1 - Место института пересмотра судебных решений в системе гражданского судопроизводства

Схема 2 - Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

Страницы: 1, 2, 3