Подготовка дела к разбирательству в арбитражном суде

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений. Арбитражный процесс характеризует то, что зачастую дела организаций в суде ведут их представители. Но порой недостаточно выступления представителя в заседании и требуются какие-либо пояснения руководства организаций. Позитивна для развития процессуальных отношений участвующих в деле лиц возможность вызова руководителей, только из смысла закона вытекает, что руководители приглашаются в заседание суда. Было бы разумно предусмотреть возможность вызова руководителей организаций на досудебное собеседование, тогда уже в судебном заседании не потребуется дополнительное время для получения объяснений и разъяснений данных лиц.

Однозначно нельзя согласиться с предложением об исключении из действий судьи по подготовке решение вопроса о вызове руководителей организаций, якобы руководитель может быть либо представителем организации, либо свидетелем См.: Балакин К. Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ // Российская юстиция. 1997. №2. С.49.. Несогласие с высказанной позицией можно подтвердить примером из практики. Так, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску ГУП Воронежский Механический завод к ОАО «Воронежэнерго». Поводом для обращения в суд послужило отключение электроэнергии Механическому заводу, администрация завода была уведомлена об отключении, которое было произведено ранее указанного срока. Преждевременное отключение энергии повлекло существенные убытки для завода в виде реального ущерба. Завод в суде представлял штатный юрист предприятия, но в процессе разбирательства суду потребовались разъяснения главного инженера и начальника смены по поводу технологических особенностей производства. В итоге рассмотрение дела было отложено, и процесс существенно затянулся. Но ведь судья мог, изучив внимательно материалы дела, ещё при подготовке к разбирательству вызвать указанных лиц и не увеличивать срок рассмотрения дела.

Принимая во внимание несколько условную градацию действий судьи на две группы, нужно заметить, что и участвующие в деле лица могут ходатайствовать о вызове руководителей организаций для дачи объяснений.

§ 2. Процессуальные действия, которые могут быть совершены с

учётом воли участвующих в деле лиц

Судья, принимая во внимание инициативу сторон, их заявления, ходатайства, при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству может совершать следующие действия: рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика; вызывать свидетелей; рассматривать вопрос о назначении экспертизы; направлять другим арбитражным судам судебные поручения; принимать меры по обеспечению иска; принимать меры к примирению сторон.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае необходимости получения доказательств на территории другого субъекта РФ вправе поручить соответствующему суду произвести определённые процессуальные действия. Аналогичных связей между арбитражными судами и судами общей юрисдикции законодательство РФ не предусматривает. Порядок оформления и выполнения судебных поручений закреплён в ст. ст. 73, 74 АПК РФ. Нужно подчеркнуть значимость того, что законодатель закрепил возможность направления судебных поручений при подготовке дела к судебному разбирательству. Такое закрепление преследует цель обеспечить к началу судебного разбирательства наличие всей доказательственной базы. Однако, в ст. ст. 81, 82 АПК РФ не содержится основания для приостановления производства по делу при необходимости направления судебного поручения. Следовательно, судья, не имея возможности приостановить производство по делу, должен спланировать получение доказательств так, чтобы доказательства были представлены в судебное заседание, но не был нарушен общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде. Вообще, судье необходимо как можно реже прибегать к данному процессуальному действию, когда нет других возможностей получить искомый материал, например, направить запрос, уведомление организации, гражданину.

Но возможны ситуации, когда необходимость в доказательствах велика, а находятся они в другом государстве. В пункте 4 ст. 215 АПК РФ установлена возможность для российских арбитражных судов обращаться к судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 11 июня 1999г. «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что выполнение поручений проводится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием РФ, ст. 215АПК РФ и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28 февраля 1972г. «О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям». В пункте 20 того же Постановления предусмотрено, что направление поручений возможно и на условиях международной вежливости без соответствующего договора.

Таким образом, возможно два варианта обращения к иностранному суду:

- в силу международного договора,

- при отсутствии международного договора.

Направление поручений в соответствии с международными договорами возможно по трём схемам.

1) В дипломатическом порядке, когда арбитражный суд обращается в Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции РФ в Министерство иностранных дел РФ, а Министерство иностранных дел РФ обращается в Министерство иностранных дел другого государства. Такой порядок установлен, например, Конвенцией по вопросам Гражданского процесса 1954г.

2) В порядке отношений между учреждениями юстиции государств - участников международного соглашения. В таких случаях компетентные учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, т.е обращения в органы Министерства иностранных дел не требуется. Подобные отношения предусмотрены, например, Конвенцией о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г. между государствами - членами Содружества Независимых Государств.

3) Когда отношения строятся между самими судами; такое положение может быть предусмотрено специальными соглашениями, например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992г. между государствами - участниками Содружества Независимых Государств. Возможны также соглашения между высшими судебными органами государств, например, Соглашение о сотрудничестве и взаимодейсивии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации.

В случае если между государствами нет соглашения о правовой помощи, и они не являются участниками Конвенции 1954г., а необходимость в передаче судебных поручений есть, соответствующие просьбы направляются только по дипломатическим каналам, рекомендуется придерживаться стандартных требований к форме поручений

Необходимо иметь в виду, что суд, вынося определение о выполнении процессуальных действий в другом государстве, должен направить за границу не это определение, а предусмотренные договором, соглашением, сложившиеся в практике поручения и извещения, составленные в соответствии с образцами.

Судья в ходе подготовки к судебному разбирательству рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика. В ст. 35 АПК РФ содержится правило о том, что привлечение другого ответчика арбитражный суд вправе осуществить только с согласия истца. При подготовке дела судья может только привлечь другого ответчика, но ни в коем случае не произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, так как замена ненадлежащей стороны возможно только во время разбирательства дела, т.е. в заседании арбитражного суда (ст. ст.35, 115 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка о том, что в законе закреплено излишне императивное правило о согласии истца на привлечение другого ответчика к участию в деле. Ограничение права арбитражного суда на привлечение по своей инициативе другого ответчика, безусловно, укрепляет гарантии принципа диспозитивности, но введение ограничения, не предусматривающего исключений, не всегда оправдано. Может возникнуть вопрос о том, как быть, если в деле на одной стороне было несколько действовавших совместно лиц, а иск предъявлен только к одному из соответчиков, и истец не даёт своё согласие на привлечение к участию в деле других ответчиков. Непривлечение соответчиков к участию в деле означает нарушение их материальных прав и права на судебную защиту. Выход только один - наделить арбитражный суд правом привлекать по своей инициативе к участию в деле всех соответчиков, если соучастие было обязательным на ответной стороне.

Судья арбитражного суда, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, предлагает участвующим в деле лицам, другим организациям, их должностным лицам выполнить определённые действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. Данное правило нацелено на восполнение недостающих документов и сведение, без которых рассмотрение заявленного спора не представляется возможным. Эти действия судья может совершать после определения достаточности представленных доказательств. Именно такое понятие - «определение достаточности доказательств» - используется в проекте нового АПК РФ. Изучив имеющиеся материалы, судья определяет примерный круг действий, которые, как он предполагает, следует совершить участвующим в деле лицам, другим организациям, их должностным лицам. В рассматриваемой стадии арбитражного процесса судья может предложить самые разнообразные действия: представить дополнительные документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении или отзыве факты (например, Арбитражный суд Воронежской области рассматривал дело, по которому ответчик в отзыве ссылался на постоянные расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов; суд предложил представить расчёт расхода горюче-смазочных материалов); уточнить правовую позицию; представить вопросы, которые следует разъяснить при проведении экспертизы и т.д.

В ряде работ указывается на негативные моменты в АПК РФ, связанные с отсутствием правовой нормы, предоставляющей арбитражному суду право по своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не участвующих в деле. И как следствие, говорится о некоторых противоречиях между арбитражным процессуальным законодательством и гражданским. Указывается, что Гражданский кодекс РФ суду отводит большую роль, более значительную по сравнению с той, которую он играл в решении материально-правовых отношений ранее. В ГК РФ актам арбитражного суда придаётся гораздо большее значение, и больше вопросов отдаётся на усмотрение суда; возросло число норм, где суду предоставляется возможность своим решением изменить существующие правоотношения, обязательства, прекратить их; роль суда возрастает и в связи с тем, что в ГК РФ появилось больше оценочных понятий и критериев, которые могут быть истолкованы только судом. Таким образом, делается вывод о концепции активности и значительной самостоятельности суда в гражданском праве. Далее отмечается, что для реализации этой концепции, с учётом условий современного общества должен быть скорректирован принцип состязательности в арбитражном процессе с некоторым смещением активности суда на обязанности сторон доказывать свои требования или возражения, но без лишения арбитражного суда права по своей инициативе истребовать необходимые доказательства. Кстати сказать, в проекте АПК РФ 1995г. такое право суда было предусмотрено.

Изложенные выше доводы представляются обоснованными и уместными. Таким правом суд необходимо наделить, речь не может идти о «чистой» состязательности, она и не может быть полностью реализована в современной России. Говоря о действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, нужно отметить, что, да, судья должен предлагать участвующим в процессе лицам совершить определённые действия, но, безусловно, в законе обязательно необходимо закрепить возможность суда непосредственно истребовать дополнительные доказательства, если не представляется возможным рассмотрения дела на основе имеющихся документов.

Судья вызывает свидетелей также, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству. Специфика арбитражного судопроизводства такова, что по абсолютному большинству дел свидетельские показания не могут быть допустимы вообще. Вместе с тем, безразличное отношение к свидетельским показаниям зачастую значительно ослабляет достоверность выводов суда. На практике часто лица, участвующие в деле, пытаются привлечь свидетелей в процесс, но судьи зачастую отказывают в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Свидетель же нужен для уточнения каких-либо сведений, отражённых в документах, актах. Арбитражное судопроизводство, в отличие от гражданского процесса, отличает преобладание начал письменности, поэтому необходимо, прежде всего, письменное оформление свидетельских показаний. Но в конечном итоге важна не форма, а важно само содержание показаний свидетеля.

Закон не содержит никаких указаний о порядке вызова свидетелей. Следовательно, свидетели извещаются о производстве по делу, о месте и времени проведения судебного разбирательства по общему правилу, т.е. направлением определения.

В законодательстве вообще не решён вопрос о свидетельских привилегиях, иммунитете. Свидетельские показания не являются первостепенным средством доказывания в арбитражном процессе, но вопрос свидетельского иммунитета должен быть разрешён. Более того, акт прямого действия - Конституция РФ- в ст. 51 устанавливает возможности освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о назначении экспертизы, именно рассматривает вопрос о назначении экспертизы, а возможность назначить экспертизу на стадии подготовки АПК РФ не предусматривает. Представляется целесообразным предусмотреть в законе вариант назначения экспертизы при осуществлении подготовительных мероприятий судьёй, что позволит несколько сократить временные затраты в отличие от назначения экспертизы после начала судебного заседания. Примером может послужить ГПК РСФСР, в ст. 141 которого предусмотрено, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может назначить экспертизу. К сожалению, в проекте нового АПК РФ также говорится о разрешении вопроса о назначении экспертизы при подготовке дела. При выполнении подготовительных действий судья, если бы возможно было назначение экспертизы на этой стадии, учитывал бы необходимое для производства экспертизы время и соответственно назначал бы дело к слушанию с учётом этого времени.

Экспертиза назначается только по ходатайству участвующих в деле лиц. Уже упоминалось о необходимости некоторого сужения действия принципа состязательности в арбитражном процессе и наделении суда правом самостоятельно разрешать вопрос о назначении экспертизы. Вызвано это прежде всего тем, что в практике возникают ситуации, когда лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайств о проведении экспертизы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным. Создаётся ситуация «замкнутого» круга.

Определённая пассивность участвующих в деле лиц объясняется рядом причин, во-первых, недостаточная информированность лиц о современных возможностях экспертизы; во-вторых, участники процесса не заявляют ходатайств о проведении экспертизы в целях экономии денежных средств. В первом случае суд может просто объяснить лицам, участвующим в деле, о необходимости проведения какой-либо экспертизы, даже если они и не знали о существовании таковой. Например, к современным судебно-экономическим экспертизам относятся: судебно-бухгалтерские, судебные планово-экономические, судебные финансово-экономические, судебные инженерно-экономические экспертизы. В целях способствования суду и сторонам в процессе при назначении экспертизы предлагается ввести нового участника в судопроизводство - специалиста, который бы осуществлял функции научно-технического помощника и консультанта, советовал бы, какую экспертизу провести.

Учитывая вторую проблему, т.е. финансовые затруднения лиц, участвующих в деле, рекомендуется несколько вариантов выхода из такой ситуации. Так, Е.Р. Россинская указывает, что даже при ограниченной платёжеспособности лицо, заинтересованное в положительном исходе дела, должно изыскать необходимые денежные средства и ходатайствовать о назначении экспертизы. Такой вариант представляется наименее практичным.

Более удобна следующая рекомендация: в случаи отсутствия денежных средств у лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, предлагается предоставлять отсрочку или рассрочку внесения на депозитный счёт суда средств при предъявлении документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение. Однако, воспользовавшись таким предложением, всё же могут возникнуть затруднения, так как вопрос об издержках, связанных с проведением экспертизы, и в таком случае остаётся открытым. Как быть, если отсрочка или рассрочка внесения сумм на счёт суда предоставлены лицу, заявившему ходатайства о назначении экспертизы, а решение суд вынес не в пользу этого лица, и денежные средства для выплаты эксперту отсутствуют?

Конечно, предоставление суду права самостоятельно назначать экспертизу позволит несколько разрешить указанные проблемы. Тем более, что установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. специальное правило о возможности назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда подтверждает эффективность такого правомочия. На практике при рассмотрении дел о банкротстве судьи назначают самостоятельно экспертизу в соответствии со ст. 46 указанного нормативного акта. Но и в таком варианте может возникнуть вопрос об издержках. Допустим, судья по собственной инициативе назначил экспертизу, заключение эксперта решающим образом отразилось на выводах суда. Сумма, подлежащая выплате эксперту, уплачивалась с депозитного счёта арбитражного суда. Соответственно, эта сумма взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Как поступать, если согласно принципу возмещения расходов правой стороне в споре за счёт неправой лицо должно полностью или частично возместить издержки, связанные с проведением экспертизы, а достаточного количества денежных средств нет?

Озабоченность вызывают и встречающееся на практике игнорирование возможностей назначения экспертизы самими судьями, когда суд отклоняет заявленное ходатайство. Например, в деле по иску АО о защите своего нарушенного исключительного права на товарный знак истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос - являются ли услуги, оказываемые спорящими сторонами, однородными и имеется ли сходство между товарными знаками истца и ответчика до степени смешения. арбитражный суд ходатайство безмотивно отклонил и разрешил спор на основе имеющихся доказательств. Решение арбитражного суда было отменено за неисследованностью дела, в частности, указывалось на необходимость выяснения столь сложных вопросов путём экспертного исследования. Получается, что трудности, связанные с экспертизой в арбитражном процессе, ещё усугубляются и со стороны суда.

Следует согласиться с мнением о необходимости принятия федерального закона о судебной экспертизе, который должен установить общее правовое регулирование судебно-экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, определить общие позиции процессуального регулирования проведения судебной экспертизы. В этом смысле представляется полезным использовать опыт зарубежных государств. Украинское законодательство, например, содержит специальный нормативный акт, посвящённый судебной экспертизе. Общие вопросы экспертиз рассматриваются в Законе Украины «О судебной экспертизе» 1994г., в нём содержатся основные общие понятия и процессуальные правила относительно всех видов судебных экспертиз.

Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, судья может принимать меры по обеспечению иска. Обеспечение требований, которые собираются предъявить в будущем в качестве искового, действующим АПК РФ не предусмотрено. Проект нового АПК РФ содержит правила о досудебном обеспечении имущественных интересов, такое обеспечение будет возможно при подаче соответствующего заявления.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска только по заявлению лица, участвующего в деле. Перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим (ст. 76 АПК), эти меры:

- арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику;

- запрещение ответчику совершать определённые действия;

- запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Проект нового АПК РФ предусматривает ещё две меры, которые могут использоваться при обеспечении иска: передача спорного имущества на ответственное хранение истцу или другому лицу и возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния объекта спора.

Необходимо иметь в виду, что в ряде федеральных законов меры по обеспечению иска конкретизуются, отражая специфику соответствующего вида деятельности, а также определяется порядок осуществления мер по обеспечению иска на основании акта арбитражного суда. Применительно к первому случаю - это, например, ст.50 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г.(в ред. Федерального закона от 19 июля 1995г.), а ко второму - ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990г. (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996г.).

Предполагая возможность предъявления встречного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, возможно и заявление об обеспечении встречного иска, хотя об этом в АПК РФ не сказано, но такой вывод напрашивается из общих правил предъявления иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления (ст. 75 АПК), т.е. АПК предусматривает оперативное рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В законе допускается замена одного вида обеспечения иска другим (ст.77 АПК), тем самым гарантируются права лиц. Ответчик может ходатайствовать о замене, если при его экономическом положении другая мера более приемлема, а истец всё равно получает обеспечение своего иска, так как меры обеспечения не отменяются, а производится лишь замена одного вида другим.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству участвующих в деле лиц только в заседании суда (ст. 79 АПК). Следовательно, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству отменить установленные меры обеспечения иска, только это действие должно происходить в отдельном заседании с извещением о времени и месте заседания участвующих в деле лиц.

Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может принимать меры к примирению сторон. В АПК РФ 1992г. содержалось только положение о содействии арбитражным судом достижению соглашения между сторонами (ст.5) и о возможности сторон прийти к соглашению полностью или частично (ст.30). Действующий АПК РФ 1995г. устанавливает право сторон и третьих, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, заключить мировое соглашение в любой инстанции, определяет общий порядок утверждения достигнутого соглашения; п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также содержит ряд положений о порядке заключения и утверждения мирового соглашения. Абсолютное большинство учёных и практиков подчёркивают положительный характер введения в АПК РФ мирового соглашения как перспективного направления в разрешении споров, тем более практика всегда испытывала необходимость в мировом соглашении.

Принимая во внимание значение примирительных процедур в общем и мирового соглашения в частности для урегулирования споров между субъектами хозяйственной деятельности, особенно до начала судебного разбирательства, представляется целесообразным рассмотреть сущность примирения сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной главе.

Перечисленные в законе действия судьи не являются исключительными, судья также может принять меры для сверки взаимных расчётов между спорящими сторонами; предложить истцу представить документы, подтверждающие полномочия руководителя или заместителя руководителя на подписание искового заявления, если организацию возглавляет коллегиальный орган (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996г.). Целесообразно закрепить в АПК РФ также действия при подготовке дела к судебному разбирательству: разрешение вопроса об участии в процессе переводчика; осмотр на месте вещественных и письменных доказательств; разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе компетентных органов и должностных лиц; разрешение вопроса об обеспечении доказательств; принятие мер к замене ненадлежащей стороны, если возникнет необходимость этого.

Учитывая, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в

Глава 3.

Примирение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

§ 1. Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному

разбирательству

Защита нарушенных прав осуществляется судом в результате рассмотрения и разрешения правового спора. Разрешение гражданского спора в итоге сводится к двум возможным вариантам: 1) принуждение одной из сторон к совершению указанных в решении суда действий; 2) примирение сторон на основе компромисса, возможность достижения которого может быть предусмотрена на любой стадии судопроизводства Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современно России. Екатеринбург-Москва, 1999. С.30..

Мировое соглашение сторон по делу - очень привлекательная, а в условиях не всегда эффективной защиты прав судами - просто спасительная форма урегулирования спора самими сторонами См.: Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.1996. №12. С.40.. Конечно, примирение участников спора не может являться самоцелью судопроизводства См.: Носырева Е.И. Примирение в гражданском судопроизводстве России: конец XIX и конец XX веков // Юридические записки / Воронежск. гос. ун-т. Вып.11: Гражданское право и гражданский процесс: От истории к современности / Под ред. Е.И Носыревой. Воронеж, 2000. С.114., но судья должен при наличии достаточных оснований принимать меры к примирению сторон. Для арбитражного судопроизводства развитие примирительных процедур особенно актуально, поскольку это позволит избежать разрыва партнёрских отношений в бизнесе, будет способствовать стабильности экономических отношений См.: Андреева Т. Обеспечение доступа к правосудию - главная задача совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. №9. С.26..

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании.

Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113., так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства

Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты, как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами См.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция.1999. №10. С.22-23. и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок ... С.113., так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел См.: Там же. С. 113..

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях См.: Толоконников А. Мировое соглашение как институт процессуального права //http://LawyerClub.kodeks.net/docs/arbitration/article5.html, на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.47..

4) Внесудебный порядок разрешения спора является очным, проходящим в стенах арбитражного суда (в зале судебного заседания или в кабинете судьи) См.: Фурсов Д. Указ. соч. С.113., т.е. стороны по делу непосредственно встречаются, но такая встреча осуществляется негласно, в обстановке конфиденциальности См.: Носырева Е.И. Примирение в гражданском судопроизводстве ... С.125., и тогда стороны более расположены к «мировому» разрешению конфликта, к открытому обсуждению проблем.

5) Конечно, мировое соглашение, утверждённое определением суда, не разрешает дело по существу, но с заключением соглашения ликвидируется сам спор между сторонами.

6) Для ответчика по делу мировое соглашение даёт очевидное преимущество в виде уменьшения размера взыскания См.: Радченко М. Арбитражные споры. М., 1998. С.116. по сравнению с ранее заявленными истцом требованиями. Для истца заключение мирового соглашения означает, что ответчик признал за собой определённые требования и подтверждает тем самым их удовлетворение. Более того, гарантией для истца также является обязательность определения, которым утверждено мировое соглашение, для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст.13 АПК РФ).

7) процедура примирения реализуется несколько в иных условиях по сравнению с судебным процессом. ей характерны благоприятные процессуальные условия для сторон (быстрота, гибкость, неформальность) См.: Носырева Е.И. О концепции примирительного производства в суде // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. С. 667..

8) Стороны при заключении мирового соглашения получают некоторые гарантии того, что их соглашение действенно, хотя нет судебного решения по спору, так как суд утверждает заключённое мировое соглашение. Также, суд гарантирует законность такого соглашения своим контролем См.: Моисеев С. Мировое соглашение ... С.22-23., а именно арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.37 АПК РФ).

9) разрешение конфликта между сторонами посредством примирительной процедуры способствует продолжению мирового сотрудничества субъектов хозяйственной деятельности См.: Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право.1998. №9. С.17-18..

10) Мировое соглашение способствует развитию у организаций и предпринимателей навыков самостоятельного урегулирования возникающих между ними споров, разногласий и уважения друг к другу в конфликтных ситуациях См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям ... С.48..

11) Недостижение компромисса между участниками спора вовсе не означает отсутствие возможности дальнейшей судебной защиты. Если примирение не достигнуто на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то спор будет рассматриваться по всем правилам процессуального закона в судебном заседании.

12) При осуществлении примирительных процедур наряду с состязательностью действует арбитрирование, которое как принцип примирительного производства должно стать основным началом в досудебном урегулировании спора. Стороны должны представить доказательства, обосновывающие их позиции, иначе и не может быть заседания, направленного к примирению сторон. Но такое досудебное урегулирование спора происходит в атмосфере сотрудничества. Стороны сами достигают соглашения по возникшим разногласиям, а судья (или помощник судьи) всемерно способствует им в этом См.: Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988. С.53-59.. Судья не рассматривает спор по существу, он с учётом обоснованности требований и возражений сторон координирует все действия участников спора См.: Там же. С.55., помогает им установить имеющие значение обстоятельства, на основании которых возможно заключение законного мирового соглашения. Причём, судья не должен диктовать сторонам условия мирового соглашения, он может только способствовать примирению и давать рекомендации. Получается, что при досудебном (арбитражном, как называется эта процедура в проекте нового АПК РФ) урегулировании спора происходит активное участие сторон в некотором рассмотрении дела и в его разрешении См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы. М., 1985. С.115..

В последние годы появилось много публикаций, в которых указывается на положительный характер закрепления мирового соглашения как способа разрешения спора См., например: Завидов Б. Арбитражный процессуальный кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция. 1996. №3. С.37.. Но помимо этого неоднократно говорилось о необходимости использования примирительных процедур именно на стадии подготовки дела к слушанию, так как это позволит не допускать излишние споры до судебного разбирательства См., например: Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5. С.22; Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на V Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2001. №1. С.14..

Показательным является то, что на практике растет число случаев окончания судебного разбирательства заключением мирового соглашения. Данное положение можно продемонстрировать на примере Арбитражного суда Воронежской области.

Приведённые данные репрезентативны и показывают, что количество дел с заключением мирового соглашения увеличивается, и это учитывая, что не многие судьи принимают активные действия к примирению сторон. Значительная часть таких дел могла бы быть разрешена ещё до начала судебного разбирательства, но судья не наделён правом утверждать мировое соглашение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и действующее законодательство не предусматривает проведения отдельной примирительной процедуры в стадии подготовки.

Интересно, что опыт зарубежных стран свидельствует об эффективности досудебного урегулирования споров См. подробнее об этом: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. 221с., хотя зарубежные правовые системы обладают значительным набором различных досудебных процедур помимо примирения, тем не менее, если и используются примирительные процедуры, то более 50% дел заканчиваются примирением и не доходят до разбирательства дел по существу См.: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция. 2001. №1. С.7..

Более того, в связи с вступлением России в Совет Европы в 1996г. есть необходимость изменения российского законодательства, в том числе процессуального См.: Яковлев В. О повышении роли арбитражных судов в сферах правопорядка и экономики // Хозяйство и право. 2000. №6. С.7.. Существует ряд рекомендаций о приведении законодательства РФ в соответствие с европейским правом, и с этими рекомендациями российские законодатели не могут не считаться. Так, в рекомендациях Комитета министров Совета Европы - государствам-членам Совета Европы есть следующие положения См.: Доступ к правосудию. Рекомендации Комитета министров Совета Европы - государствам-членам Совета Европы // Российская юстиция.1997. №6. С.7, №7. С8.:

- следует принимать меры примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства;

- содействовать, где это необходимо, примирению сторон, как вне судебной системы, так до или в ходе судебного разбирательства;

- предусмотреть процедуры примирения до судебного разбирательства;

- возложить на судей в качестве одной из основных задач ответственность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения до начала ... судебного разбирательства;

- считать этическим долгом адвокатов или предложить компетентным органам признать в качестве такового принцип, согласно которому адвокаты должны добиваться примирения сторон до начала судебного разбирательства или на любой стадии разбирательства.

Значение примирительных процедур в стадии подготовки дела к судебному разбирательству очевидно. В проекте нового АПК РФ подробно регламентировано арбитражное урегулирование спора, которое осуществляется в стадии подготовки дела и основной целью которого является примирение сторон.

§ 2. Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к

судебному разбирательству (анализ проекта нового АПК РФ)

По причине неурегулированности законодательством и в связи с отсутствием соответствующих разъяснений высших судебных органов примирение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в настоящее время практически не осуществляется в арбитражных судах. Как правило, судьи ограничиваются указанием на возможность заключения мирового соглашения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (или в определении о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству).

В проекте нового АПК РФ содержится значительное число норм, посвящённых стадии подготовки дела, в том числе и примирительному производству (арбитражному урегулированию спора), увеличено количество статей, посвящённых мировому соглашению.

По проекту нового АПК РФ (далее - проект) арбитражный суд по ходатайству обеих или одной из сторон вправе провести арбитражное урегулирование спора; примирение может осуществляться и по инициативе суда, но должно обязательно учитываться мнение сторон. Судья должен пытаться вызвать стороны для собеседования по поводу примирения. Противоречивые позиции сторон объясняются несовпадением экономических интересов, а не личной неприязнью См: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С.90., поэтому на предложение судьи использовать возможность урегулировать спор до судебного разбирательства откликнуться многие хозяйствующие субъекты, так как это и выгодно им.

Разумеется, нахождение участвующих в деле лиц в разных городах, или даже в разных субъектах Российской Федерации, затруднит их присутствие на собеседовании, а при недостижении мирового соглашения им придётся посещать арбитражный суд дважды, что увеличит расходы по командировкам, а значит, и судебные расходы См.: Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999. С.293.. Действительно, при подобном положении примирительное урегулирование до судебного разбирательства зачастую не возможно. Так, например, Арбитражный суд Воронежской области рассматривал дело по иску ЗАО НПО «Радиан» к заводу им. Дзержинского, причём, место нахождение истца - город Минеральные воды, а ответчика - город Воронеж. В первом же заседании суда стороны достигли мирового соглашения. Безусловно, в таком варианте можно было бы заключить соглашение ещё в стадии подготовки, не вступать в судебное разбирательство. Но, учитывая местонахождение сторон по данному делу, даже при условии законодательного закрепления процедуры примирения, урегулировать спор при подготовке представляется маловероятным.

Приведённые выше положения необходимо рассматривать только как исключения из общего правила, в соответствии с которым судья должен во всех возможных случаях принимать меры к примирению сторон.

Проект предусматривает арбитражное урегулирование спора по любому делу, если иное не установлено законом. Судья выносит определение о проведении арбитражного урегулирования спора, в котором указываются дата, место и время собеседования со сторонами, стороны вызываются на это собеседование. Но данное определение по усмотрению судьи может не выноситься, а вопросы, которые решаются в нём, включаются в определение о принятии искового заявления к производству.

Судья проводит урегулирование единолично. Необходимо отметить, что возможно предусмотреть и участие в урегулировании спора арбитражных заседателей, эксперимент по рассмотрению дел с привлечением которых предусмотрен ст.8 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. №19. Ст.1710. от 5 мая 1995г. и соответствующим Положением Вестник ВАС РФ. 1996. №9., утверждённым постановлением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 1996г. №10 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ См.: Комментарий к АПК РФ. М., 1999. С. XXVI-XXIX. от 20 марта 1997г. №7. Неоднократно отмечалось о целесообразности использования арбитражных заседателей при рассмотрении дел в арбитражных судах; о необходимости принятия постоянного нормативного акта, который бы регламентировал деятельность арбитражных заседателей См., например: Яковлев В. укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС. 2000. №4. С.17.. Практика рассмотрения дел в судах с участием непрофессиональных судей, которые обладают специальными знаниями или опытом в различных сферах деятельности, имеет широкое распространение во многих странах мира, и эта практика оправдана См.: Андреева Т. Заседатели в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1997. №5. С.49.. Если и пытаться примирить конфликтующие стороны, то почему бы не привлекать к этому процессу и лиц, обладающих специальными знаниями в различных сферах хозяйственной деятельности, которые могут дать квалифицированную оценку сложившейся ситуации между спорящими сторонами, если судья, например, не осведомлён о некоторых тонкостях какой-либо деятельности. Такое участие заседателей именно в примирительных процедурах может и повысить их статус как профессионалов в бизнесе, предпринимательской деятельности, отразится на мнении о них у партнёров и коллег. Конечно, более практичным представляется участие в примирении не группы заседателей, а одного из них.

Такое предложение основано и на верном утверждении, что вряд ли совместимы функции судьи-посредника в арбитражном урегулировании спора и судьи, который будет рассматривать дело по существу, если примирительная процедура не достигнет своего результата См.: Носырева Е.И. О концепции примирительного производства в суде // // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. С. 670..

Для успешного окончания арбитражного урегулирования спора необходимо, чтобы судья (или другой специалист), проводящий данное урегулирование, обладал специальными познаниями в области психологии См.: Там же. С.668., ибо процесс урегулирования должен проводиться грамотно, чтобы конфликтные отношения сторон были успешно завершены достижением обоюдного соглашения. Судья должен принимать во внимание, что для сторон мировое соглашение является реальной альтернативой процессуальной борьбы; необходимо индивидуально относиться к каждой из спорящих сторон, так как истец и ответчик по разному оценивают мировое соглашение как способ урегулирования разногласий с учётом уступок друг другу См. подробнее об этом: Резниченко И.М. Основные проблемы психологии гражданского процесса. Владивосток, 1978. С.49-50..

При собеседовании со сторонами судья не должен давать им рекомендаций по содержанию соглашения, которое может быть достигнуто, но он вправе оказать помощь в формулировании текста документа, подготовка которого предусматривается при достижении примирения сторон.

Неявка на собеседование хотя бы одной из сторон делает урегулирование невозможным и судья прекращает производство по арбитражному урегулированию спора, о чём выносит определение. Если урегулирование состоялось, то по его окончанию в соответствии с проектом возможны следующие варианты:

- судья выносит определение о прекращении арбитражного урегулирования, если урегулирование не привело к достижению согласия между сторонами;

- судья составляет протокол, подписываемый сторонами и судьёй; протокол составляется, если не удалось достигнуть полного согласия, но по отдельным требованиям стороны пришли к взаимопониманию; в протоколе фиксируются согласованные позиции сторон;

- истец отзывает исковое заявление, о чём подаёт письменное заявление в арбитражный суд;

- стороны заключают новый договор по спорному вопросу, с чём извещают суд и истец подаёт письменное заявление об отзыве искового заявления;

- стороны заключают мировое соглашение.

На основании поданных заявлений в арбитражный суд судья выносит соответствующий судебный акт.

По проекту мировое соглашение может быть заключено сторонами с условием его утверждения арбитражным судом или без утверждения арбитражным судом. Если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, установленные в соглашении, то исполнительный лист выдаётся только по утверждённому судом соглашению.

На практике чаще всего заключённое мировое соглашение предусматривает:

* отсрочку или рассрочку исполнения обязательств;

* снижение размера исковых требований См.: Анохин В.С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. №6. С.60..

Судья, утверждающий мировое соглашение, должен учитывать ряд условий:

1. Мировое соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

2. Условия мирового соглашения не должны противоречить законам и иным нормативным правовым актам. Судья сам должен дать оценку с точки зрения закона всем положениям, которые закреплены в мировом соглашении (ст.37 АПК РФ).

3. Условия мирового соглашения не должны нарушать права и законные интересы других лиц (ст.37 АПК РФ). Соблюдение данного условия невозможно сделать, не выслушав доводы сторон, других заинтересованных лиц См.: Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. №12. С.39..

4. Содержание мирового соглашение должно быть таково, чтобы оно могло быть исполнено в соответствии с его условиями (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г.).

5. Условия мирового соглашения должны быть изложены чётко и определённо с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996г.). Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые окончательно разрешают спор между сторонами и не содержат поводов для новых споров См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.48..

6. Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений (п.12 постановления Пленума ВАС РФ 313 от 31 октября 1996г.). Такой запрет распространяется и на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также на дела искового производства в случаях, когда те или иные отношения твёрдо урегулированы законом и не могут изменяться волеизъявлением сторон См.: Там же. С.54.. Но однозначно запрет на заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений, не приемлем См.: Тупикова В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. 2004. №7. С.18-20.. Да, в большинстве случаев мировое соглашение по таким спорам не может быть достигнуто, но оно (соглашение) возможно, когда, например, нарушитель административных норм - хозяйствующий субъект - признаёт свою вину, готов немедленно уплатить часть надлежащей суммы, а уполномоченный государственный орган согласен на такую уступку См.: Анохин В.С. Мировое соглашение ... С.62..

7. Мировое соглашение могут заключить представители сторон при наличии полномочий на это, специально предусмотренных в доверенностях, либо эти полномочия могут подтверждаться учредительными документами, с которыми судья обязан ознакомиться См.: Мировое соглашение. Извлечения из постановлений Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 1999. №4. С.142.. На практике нередки случаи, когда судья утверждает мировое соглашение при недостаточном исследовании обстоятельств дела; например, по одному из дел стороной в деле являлась администрация города, и со стороны администрации мировое соглашение подписал заместитель главы администрации города, не имеющий право подписи официальных документов; в дальнейшем определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено См.: Ваговский Е. О нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дел в арбитражном суде // Юридический мир. 2000. №11. С.64..

8. Суд должен проверить, свободно ли лица, заключившие мировое соглашение, выражают свою волю (нет ли угроз, насилия, заблуждения).

Необходимо учитывать, что мировое соглашение вправе заключать только лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела См.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. №10. С.23.. К ним относятся только стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут заключать мировое соглашение (ст. ст.39, 41, 42АПК РФ). Думается, что в ст. 37 АПК РФ (или в соответствующей статье нового АПК РФ) необходимо закрепить норму, предоставляющую право на окончание дела мировым соглашением в любой инстанции не только сторонам, как это закреплено в настоящее время в ч.3 ст.37 АПК РФ, но и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Практика применения мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве сравнительно невелика, но существуют уже ряд правил, которые выработаны в процессе рассмотрения различных категорий дел. Эти правила необходимо соблюдать при заключении, утверждении мирового соглашения в любой инстанции и в любой стадии процесса.

Вот некоторые из них См.: Мировое соглашение. Извлечения из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 2005. №3. С.121-128, №4. С.138-144.:

- Лицо, не являющееся собственником имущества, не может определять его судьбу путём заключения мирового соглашения.

- Мировое соглашение не утверждается судом, если у одной из сторон такого соглашения введено внешнее управление, как процедура банкротства, в целях восстановления её платёжеспособности и погашения долгов перед кредиторами.

- Мировое соглашение не подлежит утверждению, если в нём решены вопросы, затрагивающие интересы третьего лица (третьих лиц).

- Дело не может быть окончено мировым соглашением, если оно заключено не всеми сторонами, участвующими в деле.

- Мировое соглашение не подлежит утверждению, если оно заключено стороной, приобретшей такое право на основании сделки, заключённой неуполномоченным лицом.

Соблюдение всех условий и правил при заключении мирового соглашения и утверждении его судом должно обеспечить законность такого окончания дела. При обратных вариантах возможно, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны заключат мировое соглашение и суд утвердит его, обеспечив тем самым оперативное урегулирование конфликта, но несоблюдение каких-либо правил может привести к отмене акта суда, которым утверждено мировое соглашение. И тогда теряется всякий смысл в арбитражном урегулировании спора как наиболее удобной, выгодной формы прекращения спора в арбитражном суде.

В заключение хотелось бы отметить, что введение примирительной процедуры в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни в коем случае не вступает в противоречие с необходимостью оперативного рассмотрения экономических споров См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство.2006. №4. С.78., так как арбитражное урегулирование спора не является обязательным этапом арбитражного судопроизводства и поэтому очевидно, что и суд, и стороны будут проявлять инициативу к досудебному урегулированию только при наличии достаточных на то оснований.

Страницы: 1, 2, 3