p align="left">Недостача музейных экспонатов, которые содержат драгоценные камни, может вызвать материальную ответственность по оценке, проведенную экспертами с учетом историко-художественной ценности экспоната и размера возмещения ущерба, определенных соответственно в двойном размере их стоимости.

В случае недостачи иностранной валюты, а также платежных документов и других ценных бумаг в иностранной валюте является основанием для материальной ответственности в сумме, эквивалентной тройной сумме (стоимости) определенных валютных ценностей, переведенной в валюту Украины по обменному курсу Национального банка Украины на день выявления причиненного ущерба.

Задолженность работников предприятия в случае невозвращения в установленный срок аванса, выданного в иностранной валюте на служебную командировку или хозяйственные нужды, а также в других случаях несдачи иностранной валюты, полученной в подотчетность, является основанием для материальной ответственности в сумме, эквивалентной тройной сумме (стоимости) валютных ценностей, переведенных на день погашения задолженности.[10, стр.234]

Доказательством того, что материальная ответственность в приведенных выше случаях является повышенной, может быть ст. 3 Закона Украины от 6 июня 1995г., где предусмотрено, что взысканные с работников суммы направляются на возмещение убытков, причиненных предприятию. Остальная сумма пересчитывается в Государственный бюджет Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 г. № 116 установлено, что стоимость узлов, деталей, полуфабрикатов и другой продукции, которая изготовляется предприятиями для внутрипроизводственных потребностей, а также стоимость продукции, производство которой не закончено, определяется исходя из себестоимости ее производства с начислением средней по предприятию нормы прибыли на эту продукции с применением коэффициента 2.

Стоимость спирта этилового питьевого, спирта этилового ректифицированного, спирта этилового сырца, спирта, используемого для изготовления вин, шампанского, коньяков, соков спиртовых определяется исходя из оптовой цены предприятия - изготовителя с учетом акцизного сбора (по установленным ставкам) и налога на добавленную стоимость. К определенной таким образом цене применяется коэффициент 3.

В случае разворовывания или гибели животных сумма убытков определяется по закупочным ценам, которые были на момент возмещения убытков, с применением коэффициента 1,5.

Продовольственные товары, розничные цены на которые дотируются, оцениваются с добавлением к розничным ценам суммы дотаций.

Размер убытков от разворовывания, недостачи, уничтожения (порчи) бланков ценных бумаги документов строгого учета насчитывается с применением коэффициента:

5 - к номинальной стоимости, обозначенных на бланках ценных бумаги документах строгого учета, или стоимости документов строгого учета, установленного законодательством;

50 - к стоимости приобретения (изготовления) бланков ценных бумаг и документов строгого учета, на которых не обозначена номинальная стоимость или стоимость которых не установлена.[13, стр.

Глава II. О порядке и условиях возмещения ущерба

2.1 Порядок определения размера ущерба

Для определения размера суммы, которая подлежит взысканию с работника за причиненный ущерб, необходимо установить действительный размер ущерба. Именно действительный размер ущерба устанавливает тот критерий, при помощи которого в дальнейшем можно с учетом вида ответственности, конкретной обстановки, при которой был причинен ущерб, материального состояния работника точно устанавливается сумма, подлежащая взысканию.

Размер причиненного предприятию ущерба относительно имущества, которое было в эксплуатации и на которое предусмотрены амортизационные отчисления, определяется по фактическим затратам на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей с учетом фактического износа в соответствии с установленными нормами, но не ниже чем на 50 % от балансовой стоимости к моменту установления такого факта с учетом индексов инфляции, которое ежемесячно определяет Министерство статистики Украины, в соответствии размеру налога на добавленную стоимость и размера акцизного сбора.[13, стр.439]

Таким образом, размер прямого действительного ущерба сначала определяется в натуре, а потом производиться денежная оценка стоимости материальных ценностей. Необходимость определения ущерба в натуре не требуется только тогда, когда имеет место недостача денежных сумм.

При разворовывании, недостаче, умышленном уничтожении, порче материальных ценностей ущерб определяется по государственным розничным ценам. В случае отсутствия на данный вид материальных ценностей розничных цен ущерб определяется по ценам, которые устанавливаются Государственным комитетом Украины по ценам.

На предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле размер ущерба, причиненный разворовыванием или недостачей продукции и товаров, определяется по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

Порядок определения размера ущерба должен проводиться по формуле:

РУ = [(БС-А) * I ІНФ + НДС + АСБ] * 2,

где РУ - размер убытков (в гривнах);

БС - балансовая стоимость на момент установления факта разворовывания, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей (в гривнах);

А - амортизационные отчисления (в гривнах);

I IНФ - общий индекс инфляции, который рассчитывается на основании ежемесячно определяемых Министерством статистики Украины индексов инфляции;

НДС - размер налога на добавленную стоимость (в гривнах);

АСБ - размер акцизного сбора (в гривнах).

При определении размера ущерба, причиненной вследствие порчи имущества, следует выходить из размера уменьшения его стоимости. Если это имущество было отремонтировано, то размер ущерба составляют затраты на ремонт для обновления имущества в предыдущем состоянии. Затраты на ремонт, которые привели к улучшению состояния имущества в сравнении с тем, которым оно было до ремонта, прямого действительного вреда не составляют и не могут быть отнесены на счет работника.

Как уже отмечалось, что при определении прямого действительного ущерба должны учитываться установленные нормы затрат, которые разрабатываются и утверждаются соответствующими министерствами и ведомствами. Практика применения норм природных затрат свидетельствует, что эти нормы не могут применяться в случаях, когда доказано, что материальные ценности были вложены работником. [13, стр.440]

Необходимо помнить, что работник несет ответственность только за прямой действительный реальный ущерб, но не за упущенную выгоду.

Также, действующее законодательство Украины о труде ограничивает размеры отчислений [15, стр.23].

Теперь я хотел бы перейти к рассмотрению вопроса, когда виновным в причинении ущерба является не работник, а некий коллектив (бригада). Прежде всего, надо сказать, что даже при коллективной (бригадной) материальной ответственности наступает долевая материальная ответственность. Доля ответственности каждого члена коллектива (бригады) определяется в зависимости от срока работы в составе коллектива (бригады) и пропорционально размеру заработной платы работника. Члены бригады освобождаются от ответственности при доказанности вины кого-то из членов бригады в причинении ущерба или когда установлен факт кражи материальных ценностей третьим лицом.

Установление солидарной ответственности нескольких лиц за причиненный предприятию ущерб означает, что этот вред может быть взыскан с одного из привлеченных к материальной ответственности, который потом будет требовать от других лиц, которые совместно с ним причинили ущерб, возмещение в равных долях, за исключением части, которая касается лично его.

При определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автотракторов, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих предприятию, с которым они состоят в трудовых правоотношениях, следует исходить из того, что такой ущерб, причиненный не при выполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежат возмещению с применением норм гражданского законодательства, а именно ст. ст. 203, 453 Гражданского кодекса Украины. В этих случаях ущерб возмещается в полном размере, включая и не полученную предприятием прибыль от использования работником технических средств.

В случае материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка он определяется исходя из заработка за последние два календарных месяца работы работника до дня причинения работником ущерба, если ущерб выявлен после его увольнения. В случае, когда работник работал на данном предприятии менее 2 месяцев, его заработок насчитывается из заработка за фактически отработанное время.

2.2. Порядок возмещения вреда

Законодательство о материальной ответственности предоставляет работнику, причинившему ущерб, возможность добровольно возместить убытки полностью или частично. Это возмещение работник может осуществить путем внесения некой денежной суммы в кассу предприятия или возместить убытки в натуре. Для последнего необходимо согласие собственника или уполномоченного им органа. Возмещая ущерб в натуре, работник может передать собственнику или уполномоченному им органу равноценное имущество на замену потерянного или отремонтировать поврежденное.

Если работник добровольно не возместил причиненный ущерб, законодательством предусмотрен принудительный порядок возмещения ущерба путем удержания суммы убытков из заработной платы работника по распоряжению собственника или уполномоченного им органа.

Покрытие ущерба работниками в размере, который не превышает среднемесячный заработок, проводится по распоряжению собственника или уполномоченного им органа путем отчисления из заработной платы. Руководителями предприятий и их заместителями покрытие ущерба в пределах среднего месячного заработка может осуществляться по распоряжению высшего в порядке подчиненности органа.

Распоряжение собственника предприятия или уполномоченного им органа, а также высшего в порядке подчиненности органа должно быть осуществлено не позднее двух недель со дня выявления причиненного работнику ущерба и представлено к исполнению не ранее семи дней со дня уведомления об этом работника. Эти 7 дней предоставляются для того, чтобы в случае несогласия с отчислением или их размером, работник мог оспорить это распоряжение к органу по трудовым спорам: в комиссию по трудовым спорам, а в случае ее отсутствия - в районный (местный) суд. [13, стр.443]

Судебному рассмотрению подлежат заявления собственника предприятия или уполномоченного им органа к работнику о возмещении ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок. Ущерб может превышать и среднюю месячную заработную плату, но в соответствии с законодательством работник может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. В суд собственник или уполномоченный им орган должен обратиться также в том случае, когда размер ущерба не превышает средний месячный заработок, но возмещение не может быть произведено по распоряжению собственника или уполномоченного им органа в связи с окончанием срока на выдачу распоряжения или в случае прекращения работником трудовых правоотношений с данным предприятием.

Вопрос о возмещении причиненного вреда может рассматриваться судом по заявлению работника, который не согласен с распоряжением об отчислении, сделанном собственником или уполномоченным им органом, или с размером этого отчисления после рассмотрения его в комиссии по трудовым спорам или непосредственно в суде.

Иск о необоснованности распоряжения собственника или уполномоченного им органа относительно отчислений ущерба работником может быть заявлен и к реализации распоряжения об отчислении. Работником может быть также заявлен иск о возвращении суммы, которая лишне выплачена им добровольно на возмещение ущерба, когда отсутствуют основания и условия для материальной ответственности, убытки, возмещенные им в большем размере, чем это предусмотрено законом, и в других случаях.[10, стр.239]

Также стоит сказать, что суд, в каждом случае должен выяснить обстоятельства, причинены ли предприятию материальные убытки действиями работника; составляют ли эти убытки прямой действительный ущерб работника; причинены ли они неправомерными действиями работника; входят ли в функции работника обязанности, исполнение которых привело в причинению ущерба; в какой конкретно обстановке предприятию причинены убытки и есть ли в этом вина работника; были ли работнику созданы условия, которые бы обеспечивали сохранение материальных ценностей и нормальную работу с ними.

Если причиненный ущерб явился не только виновного поведения работника, но отсутствия условий, обеспечивающих сохранность материальных ценностей, размер возмещения должен быть соответственно уменьшен.

Проверяя материальное положение работника, как условие применения ст.137 КЗоТ Украины, необходимо собрать достаточные доказательства об имущественном состоянии работника, привлекаемого к материальной ответственности (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев и т.п.).

Снижение размера ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью. В силу того, что причинение ущерба работником, находившимся в нетрезвом состоянии, является грубейшим нарушением трудовых обязанностей и в соответствии с законом влечет полную материальную ответственность, уменьшение размера возмещения за этот ущерб также, как правило, не допускается. [14, стр.245]

Для обращения в суд собственника или уполномоченного им органа, в соответствии со ст.233 КЗоТ, устанавливается годичный срок со дня обнаружения, причиненного работником, ущерба. Днем выявления ущерба считается день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно про наличие ущерба, причиненного работником. Днем установления ущерба, обнаруженного вследствие инвентаризации материальных ценностей, ревизии или проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия, следует считать день подписания соответствующего акта или вывода.

2.3. Материальная ответственность руководителя предприятия, учреждения, организации

В законодательстве Украины в период приобретения независимости и начала перехода к рыночному функционированию экономики достаточно часто употребляется термин «собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган». Именно это лицо выступало тем субъектом, на которого законодатель возложил те или иные обязанности или наделял какими-то правами. Преимущественно этот термин употреблялся (и употребляется до этого времени) в нормативно-правовых актах в сфере трудового права и права социальной защиты.

Прежде всего, стоит сказать, что Конституция Украины определяет юридических лиц как один из видов субъектов права наравне с гражданами, государством, территориальными громадами. Именно юридические и другие лица выступают субъектами права собственности, осуществляют хозяйственную деятельность, имеют право на обращение в суд по защите своих прав и охраняемых законом интересов и т.д.

Таким образом, с правовой точки зрения, употребление термина «собственник предприятия, учреждения, организации» также необоснованное и бессодержательное, как, например, употребление термина «собственник гражданина» или «собственник территориальной громады».

Но стоит сказать, что в последние годы законодательство постепенно переходит от термина «собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган» к признанному в мировой практике термина «работодатель» [12, стр.25].

С определением понятия мы разобрались, а теперь я хотел перейти к рассмотрению последнего пункта плана своей курсовой работы - материальной ответственности руководителя предприятия, учреждения, организации (работодателя).

В соответствии с п.2 ст.133 КЗоТ Украины руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители любых структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям либо по одному из них, суд вправе взыскать в возмещение ущерба за каждый такой случай денежные суммы в пределах среднего месячного заработка виновного лица. [10, стр.241]

Также стоить сказать, что наступление материальной ответственности работодателя происходит не только когда он причиняет ущерб предприятию, осуществляет излишние материальные выплаты (и другие случаи, приведенные выше), злоупотребляет своим статусом, должностью, но также тогда, когда он не исполняет свои обязанности, к группе обязанностей работодателя стоит отнести такие случаи:

1) трудоустройство должно производиться по правилам, предусмотренными в ст. 421 КЗоТ, а именно: работник, с которым был разорван трудовой договор, по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 40 КЗоТ, на протяжении одного года имеет право на заключение трудового договора в случае повторного принятия на работу, если собственник, или уполномоченный им орган проводит принятие на работу работников аналогичной квалификации;

2) трудоустройство работников на предыдущей работе после окончания их полномочий на выборной должности (ст. 118 КЗоТ);

3) трудоустройство при переводе на другую работу к другому работодателю (ст.120 КЗоТ);

4) перевод на более легкую работу (ст.170 КЗоТ);

5) трудоустройство инвалидов (ст.172 КЗоТ);

6) трудоустройство и профессиональное обучение на производстве молодежи, которая закончила общеобразовательные, ПТУ, а также других лиц, не достигших 18 лет (ст.196 КЗоТ);

7) трудоустройство молодых специалистов - выпускников государственных учебных заведений, потребность в которых была ранее заявлена предприятиями, учреждениями, организациями (ч.2 ст.197 КЗоТ).[9, стр.71].

Также, основанием наступления материальной ответственности работодателя является нарушение им прав работника, вследствие чего ему был причинен материальный и моральный вред. Работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими действиями или бездеятельностью, которые нарушают права работника, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.1167 ГК моральный вред возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины. В последнее время в научной литературе по трудовому праву всё более чаще рассматривают вопрос о возмещении работодателем не только материального вреда, но и морального. [8, стр.51].

Вопрос о возможности его возмещения является достаточно неоднозначным, поскольку одна группа ученных считает, что возмещение морального вреда возможно лишь при нарушении прав работника, не имеющих имущественный характер, другие считают, что обязанность возместить моральный вред наступает не только при нарушении неимущественных прав работника, но и в тех случаях, когда одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права. Третья группа ученых считает, что возмещение морального вреда должно происходить независимо от того, имущественные или неимущественные права были нарушены.

Что касается меня, то я тоже считаю, что моральный вред должен возмещаться как нарушения имущественных, так и неимущественных прав работника, потому что иногда работнику может быть причинен незначительный имущественный вред, но связана с большими моральными утратами. Поэтому должно действовать общее правило - любой реальный вред возмещается в полном объеме.

Вообще стоит сказать, украинское трудовое законодательство относительно работодателя жестокое, иногда даже дискриминационное. Законодатель установил достаточно жестокую ответственность для работодателя (собственника). [15, стр.23]

Так, в соответствии с ч.1 ст.1172 ГК Украины, работодатель должен возместить вред, причиненный по вине работника во время выполнения им своих трудовых обязанностей. А также в соответствии со ст.1191 ГК, права требования в таком случае работодатель к работнику не имеет.

Также я хотел бы сказать, что в соответствии со ст.24 Конституции Украины граждане Украины имеют равные права и свободы и являются равными пред законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных, и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места проживания и т.д.

Приведенной конституционной норме прямо противоречит ситуация, когда лицо, непосредственно причинившее ущерб и является в этом виновным, отвечает абсолютно разным способом в зависимости от того, причинен ли этот ущерб во время выполнения трудовой функции, находилось ли то лицо в трудовых отношения с тем, кому причинило ущерб. Тем более является недопустимым, что от этого зависит положение потерпевшего, которому причинен ущерб. [11, стр.29].

Так, статьи 116, 117 КЗоТ устанавливают, что при увольнении работника выплата всех сумм, которые принадлежат ему от предприятия, учреждения, организации, происходит в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то назначенные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае возникновения спора про размер суммы, надлежащих работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный срок выплатить сумму, не подлежащую оспорению. И для сравнения. КЗоТ Украины предусматривает только два вида ответственности работника: это, согласно ст.147 КЗоТ - выговор, увольнение (за исключением некоторых категорий работников, н/р, госслужащих). [15,стр.24]

Заключение

Как уже говорилось во введении, наиболее важными задачами в этой курсовой работе является определение истины: чей статус (работника или работодателя) наиболее защищен на законодательном уровне. Именно в заключении я хотел бы сделать сравнительную характеристику положений норм о правовом статусе работника и работодателя, тем самым определить, кто из сторон трудовых правоотношений более защищен, и имеет больший объем прав. Итак, ниже будут наведены факты законодательства, которые отображают положение сторон трудовых правоотношений (работника и работодателя), после чего я уже сделаю некие выводы.

Во-первых, необходимо помнить, что работник несет ответственность только за прямой действительный реальный ущерб, но не за упущенную выгоду.

Также, действующее законодательство Украины о труде ограничивает размеры отчислений

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный собственнику, наступает при наличии следующих условий: во-первых, прямого действительного ущерба имуществу собственника; во-вторых, противоправности поведения работника, т.е. ущерб, причинен вследствие нарушения или неисполнения трудовых обязанностей; в-третьих, причиной связи между противоправным действием (бездействием) работника и возникшим ущербом; в-четвертых, вины работника, причинившего ущерб, в форме умысла или неосторожности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий освобождает работника от обязанности возместить ущерб.

Покрытие ущерба работниками в размере, который не превышает среднемесячный заработок, проводится по распоряжению собственника или уполномоченного им органа, путем отчисления из заработной платы. Руководителями предприятий и их заместителями покрытие ущерба в пределах среднего месячного заработка может осуществляться по распоряжению высшего в порядке подчиненности органа.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба может рассматриваться судом по заявлению работника, который не согласен с распоряжением об отчислении, сделанном собственником или уполномоченным им органом, или с размером этого отчисления после рассмотрения его в комиссии по трудовым спорам или непосредственно в суде.

Если причиненный ущерб явился не только вследствие виновного поведения работника, но и отсутствия условий, обеспечивающих сохранность материальных ценностей, размер возмещения должен быть соответственно уменьшен.

Кроме того, на работодателя возложено большое количество обязанностей. Такие как: трудоустройство работников на предыдущей работе после окончания их полномочий на выборной должности (ст. 118 КЗоТ); трудоустройство при переводе на другую работу к другому работодателю; трудоустройство инвалидов (ст.172 КЗоТ); трудоустройство и профессиональное обучение на производстве молодежи, которая закончила общеобразовательные, ПТУ, а также других лиц, не достигших 18 лет (ст.196 КЗоТ); трудоустройство молодых специалистов.

Эта была только совсем небольшая часть обязанностей, касающихся обязательного трудоустройства граждан, не касающаяся обязательных выплат, налогов, сборов, отчислений, а также других обязательств.

Но стоит сказать, что и есть некий, незначимый «противовес». Если работник находился в этот момент в нетрезвом состоянии, что является грубейшим нарушением трудовых обязанностей, в силу этого, в соответствии с законом именно работник будет нести полную материальную ответственность, уменьшение размера возмещения за этот ущерб также, как правило, не допускается.

Приведенной конституционной норме прямо противоречит ситуация, когда лицо, непосредственно причинившее ущерб и является в этом виновным, отвечает абсолютно разным способом в зависимости от того, причинен ли этот ущерб во время выполнения трудовой функции, находилось ли то лицо в трудовых отношениях с тем, кому причинило ущерб. Тем более является недопустимым, что от этого зависит положение потерпевшего, которому причинен ущерб.

К тому же КЗоТ Украины (ст. 2371) предусматривает обязанность работодателя возместить моральный ущерб, причиненный работнику, если нарушения законных прав последнего привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Следует отметить, что форма вины для привлечения работодателя к материальной ответственности значения не имеет.

Ну и в заключении, следует сказать, что бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, по общему правилу, возлагается на собственника, то есть действует презумпция невиновности работника.

Из всего вышеприведенного, можно сделать вывод, что на сегодняшний день украинское трудовое законодательство относительно работодателя жестокое, иногда даже дискриминационное. Законодатель установил достаточно жестокую ответственность для работодателя (собственника), и именно в этой части трудового права думаю, нуждается в усовершенствовании.

Список литературы

1) Конституция Украины, принята на пятой сессии Верховной Радой Украины 28 июня 1996 г.- Х: ООО «Одиссей», 2005.

2) Гражданский кодекс Украины, принят 16.01.2003, вступил в силу 01.01.2004.- Х.: ТОВ. «Одиссей», 2006.

3) Кодекс законов о труде Украины. - Х.: «Одиссей», 2007.

4) Закон Украины «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» от 06.06.95 г. №217/95-ВР.

5) Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22.01.96, за № 116.

6) Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» за №14, от 29.12.1992 г.

7) Алексеенко Л. «Актуальні питання матеріальної відповідальності в трудовому праві» / Юридичний журнал №7 (49)-2006, Видавництво «Юстиніан» с.50-52.

8) Богомаз Г. «Відповідальність роботодавця у вигляді відшкодування працівникові моральної шкоди» / Юридичний журнал №6 - 2005 с.49-53.

9) Богомаз Г. «Проблемні питання матеріальної відповідальності работодавця за необгрунтовану відмову у прийнятті на роботу в Україні» // Юридична Україна. - 2005. - № 5 - с.69-72.

10) Венедиктов В.С. Трудовое право Украины. - Харьков: Консум, 2004. - 304 с.

11) Володарський В. «Відповідальність працівника за причинення шкоди: неприпустима двоїстість підходів» / Юридичний журнал №;4 (22) - 2004 с.28-29.

12) Жадан С. «Зміст терміну «роботодавець»» // Юридичний журнал №4 (22) - 2004 с.25-26.

13) Прокопенко В.И. Трудове право України: Підручник. - Х.: «Консум», 1998. - 480 с.

14) Трудовое право в вопросах и ответах: Учебно-справочное пособие / Под ред. В.В. Жерникова. - Х.: «Одиссей», 2000. - 624 с.

15) Тышкин А. «Работодавець та найманий працівник: чиї права захищені?» / Юридичний журнал №4 (22) - 2004 с. 23-24.

16) Хуторян Н.Н. «Реформування трудового законодавства про матеріальну відповідальність» // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 33. - К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2006. - 690с. с.231-234.

17)Яковлєв В. «Договір про повну матеріальну відповідальність - юр. підстава матеріальної відповідальності працівника» - Право України - № 12 - 2001 с.87-90.

Страницы: 1, 2