Понятие, исчисление и виды сроков в гражданском праве

Технико-правовыми сроками являются: сроки годности, службы (работы), эксплуатации, хранения товаров и сроки транспортабельности.

Классификация гражданско-правовых сроков по иным основаниям позволяет выявить специфику отдельных категорий сроков и внутренние взаимосвязи между ними.

Охарактеризовав исковую давность, как вид срока в гражданском праве РФ, можно выделить следующие основные моменты: Исковая давность представляет собой установленный законом срок реализации права на защиту нарушенного субъективного материального гражданского права, охраняемого законом интереса или свободы по иску уполномоченного лица. Данное определение понятия исковой давности предлагается закрепить в законе.

Соотношение исковой давности с иными сроками определяется, исходя из следующих критериев: 1) вид правоотношения, в рамках которого действует срок -- гражданско-правовое (регулятивное либо охранительное) или иной отраслевой принадлежности; 2) характер права, для осуществления которого установлен конкретный срок (право на судебную защиту или другое право, которое может быть осуществлено однократно либо способное к неоднократному осуществлению); 3) значение срока в процессе правового регулирования (осуществление или защита гражданских прав, возникновение или прекращение субъективного материального гражданского права либо иные последствия, не связанные с реализацией субъективных материальных гражданских прав).

При определении начала течения исковой давности действующее законодательство опирается на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев. Использование объективного критерия предполагает исчисление давностного срока с момента совершения правонарушения, субъективного - с момента, когда управомоченное лицо получило или должно было получить информацию о нарушении принадлежащего ему права, свободы или охраняемого законом интереса.

Приостановление и перерыв исковой давности являются формами (способами) изменения порядка исчисления срока судебной защиты гражданских прав, поскольку приостанавливается либо прерывается неистекший срок. Восстановление исковой давности означает принятие судом решение о неприменении последствий пропуска истекшего давностного срока, поэтому его нельзя признать одной из форм (способов) изменения порядка исчисления срока.

3 Проблемы правового регулирования сроков в

правоприменительной практике

На данный момент главной проблемой сроков является их сокращение, так 26 июля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" Собрание законодательства РФ. 25.07.2005. N 30. Ст. 3120., согласно которому предусмотренный ранее ст. 181 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности сокращен до трехлетнего. Эта новелла вызвала весьма противоречивую реакцию среди представителей юридического сообщества.

Юридической общественности достаточно хорошо известны мотивы, которыми руководствовался субъект законодательной инициативы (Правительство РФ), побудившие его к внесению соответствующего законопроекта в Государственную Думу. Ознакомление с пояснительной запиской свидетельствует, что законопроект был подготовлен исходя из следующих моментов. Правоприменительная практика указанной нормы ГК РФ свидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц.

Все это негативно отразилось на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам способствовало стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишила смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества.

Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" вызвал, по меньшей мере, две серьезные проблемы в регулировании исковой давности по ничтожным сделкам.

Первая из них была присуща и ранее действовавшему регулированию срока исковой давности по недействительным сделкам, но, усугубилась в связи с сокращением срока исковой давности. Как прежняя, так и новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ в исключение из общего правила ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по сделке. Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, в частности, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется и к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".. Иски по поводу недействительности ничтожных сделок предъявляются как сторонами этих сделок, так и третьими лицами, сторонами сделки не являющимися (например, акционерами, государственными контрольно-надзорными органами и должностными лицами и др.).

Для сторон сделки вполне оправданно устанавливается начало течения срока исковой давности с момента ее исполнения, ибо они, как правило, осведомлены об этом моменте и, следовательно, могут своевременно приступить к судебной защите своих прав. Однако третьи лица, сторонами сделки не являющиеся, находятся совершенно в иной ситуации. Они нередко не могут своевременно узнать о начале исполнения, обнаружив последствия исполнения по ничтожной сделке спустя значительное время.

До сокращения десятилетнего срока это обстоятельство на практике редко имело важное значение, поскольку ранее действовавший срок был достаточно продолжительным и, как правило, позволял третьим лицам, своевременно обнаружив проявление оснований ничтожности сделки, приступить к судебной защите своих прав либо к выполнению возложенных на соответствующие государственные органы обязанностей. Кроме того, следует учитывать, что начало течения срока исковой давности связано законодателем с началом исполнения по сделке. Как известно, исполнение обязательства представляет собой определенный процесс. Этот процесс может быть весьма кратким (передача вещи), но может быть и достаточно продолжительным (например, выполнение работы). Следовательно, срок исковой давности при достаточно продолжительном процессе исполнения может истечь еще до окончания исполнения или вскоре после его окончания.

Между тем в определенных ситуациях внешнее проявление исполнения может быть воспринято третьими лицами только после завершения исполнения. Например: регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, переданное подрядчиком заказчику. Можно принять во внимание и такой случай, когда на движимое имущество собственника третьими лицами устанавливается залог по договору в обеспечение основного обязательства, исполнение которого наступает через три года. Такой договор является ничтожным, ибо он противоречит ст. 335 ГК РФ, согласно которой передать имущество в залог может лишь лицо, имеющее на вещь право собственности или право хозяйственного ведения. Однако истинный собственник в отличие от мнимого залогодателя может узнать об установлении на его имущество обременения только при попытке обращения на него взыскания, которое в силу обозначенных нами условий может произойти спустя три года после начала исполнения по договору залога, ибо оно собственно заключается в установлении залогового права, если не предусматривается его передача залогодержателю.

Таким образом, при трехлетнем сроке исковой давности по ничтожным сделкам появляется значительно больше оснований для дифференцированного подхода к началу течения указанного срока. Для сторон сделки он мог бы остаться неизменным, а для третьих лиц его целесообразно изменить, взяв за основу начала его течения правило, изложенное в п. 2 ст. 181 ГК РФ. В результате регулирование могло бы выглядеть следующим образом: иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицами, не являющимися стороной по сделке, в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Вторая юридическая проблема Федерального закона N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" связана с переходным положением, установленным в п. 2 ст. 2 данного Закона. Последний гласит: "Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации («Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994, (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Во-первых, редакция данного предписания вызывает некоторую неясность. Например, есть мнение, что в результате применения данной нормы неистекший к моменту вступления в силу закона прежний срок исковой давности увеличивается на новый трехлетний срок, в результате срок давности по ничтожным сделкам, исполнение по которым началось до вступления в силу закона, может оказаться даже больше десятилетнего (тринадцать лет минус один день). Однако такое истолкование Закона все же едва ли возможно, поскольку Закон говорит о том, что к соответствующим требованиям применяется новый срок, а не прибавляется. Кроме того, упомянутые нами выше мотивы изменения Закона едва ли позволяют признать такое толкование верным.

Во-вторых, истолкование Закона в том смысле, что по требованиям с неистекшим к моменту вступления в силу Закона прежним сроком необходимо применять новый трехлетний срок, приводит по существу к приданию Закону обратной силы, хотя об этом прямо не говорится в тексте Закона. По нашему мнению, данная проблема имеет весьма серьезные последствия. Упомянутое толкование с практической точки зрения означает, что все требования, по которым срок исковой давности начал течь ранее 26 июля 2002 г., считаются задавненными, т.е. обладатели этих требований лишены возможности получить судебную защиту своих прав, если в суде будет заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Судебная защита гражданских прав гарантирована Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) и законодательством. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом. Как мы уже указывали, Федеральный закон N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить ГК РФ.

Даже если признать несостоятельной приведенную нами аргументацию, исходя из того, что законодатель не обязан соблюдать требования ГК РФ (что нам кажется сомнительным), обратная сила Закона не может быть принята по значительно более весомым причинам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту права частной собственности. Причем данное здесь экономическое понятие собственности трактуется весьма широко, позволяя считать этот конституционный принцип распространяющимся на имущество вообще Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М., 2008. С. 233. Очевидно, что защита должна быть предоставлена не только в отношении вещей, на которые устанавливается право собственности, но и в отношении имущественных прав, а также иных объектов гражданских прав. Гражданский кодекс РФ.М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009. С. 125. Придание Федеральному закону N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. обратной силы означало бы, что лица, которые лишились каких-либо объектов гражданских прав по ничтожной сделке, лишились бы и защиты своих прав на указанные объекты. Причем здесь нарушался бы и принцип гражданского права, который закрепляет обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ГК РФ). Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года» (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 32. Ст. 420

Можно привести следующую иллюстрацию. Допустим, организация или гражданин оказались стороной ничтожного двустороннего возмездного договора, передав контрагенту имущественное благо и не получив встречного предоставления. Согласно гражданскому законодательству права такого лица могут быть защищены посредством применения реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что применительно к данному случаю ведет к возврату имущественного блага или его стоимости такому гражданину или организации. Поскольку по ничтожной сделке, исполнение по которой началось до 26 июля 2005 г., у соответствующей стороны имелось на защиту своих прав десять лет, такое лицо вполне могло рассчитывать на этот срок и не предпринимать шагов по их судебной защите (предположим, полагаясь на успешность переговоров с контрагентом или на его порядочность и добровольный возврат полученного по сделке). Поскольку ни граждане, ни организации не обязаны следить за законотворческим процессом, они могли и не знать о готовящемся сокращении сроков и тем более о том, что Закону будет придана обратная сила. Изложенное позволяет ставить вопрос о конституционности п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. в его истолковании, придающем Закону обратную силу.

Оценка рассматриваемого нами положения Закона должна быть проведена и с учетом международных обязательств России. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК РФ международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека гарантирует защиту права собственности. Истолкование и применение данного положения Европейским судом по правам человека осуществляются в достаточно широких рамках и охватывают защиту максимального числа гражданских благ. Таким образом, имеются основания для оценки п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. на соответствие указанному международному договору, который в силу положений самого договора, а также п. 2 ст. 7 ГК РФ подлежит непосредственному применению российскими судами. При этом данное предписание Закона, будучи признанным недействующим по указанным выше причинам, приведет к тому, что по требованиям, на которые распространяется прежний срок, применяется соответственно новый срок, а по требованиям, возникшим после 26 июля 2005 г., будет применяться трехлетний срок.

Такая значительная диспропорция в сроках защиты нарушенных прав может быть признана нецелесообразной и несправедливой. Кроме того, такая цель как упрочение стабильности оборота, которую преследовал законодатель, оказывается достигнутой не в достаточной мере. Это положение вещей может быть изменено посредством совершенствования законодательства.

Представляется целесообразным вместо рассматриваемого положения п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ установить, что он вступает в силу по истечении шести месяцев, с момента публикации его новой редакции. Этот шестимесячный срок находит свое политико-правовое и теоретическое оправдание в положениях ст. 202 и 205 ГК РФ, которые исходят из того, что в случае наличия соответствующего извинительного препятствия для осуществления в срок защиты своего нарушенного права лицо может располагать шестимесячным сроком после отпадения данного препятствия, то есть когда оно способно действовать своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Так же хочется рассмотреть проблемы гарантийного срока, а именно проблемы гарантийного срока в отрасли транспортного строительства.

Рассмотрим статью 756 ГК РФ ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995, ред. от 17.07.2009).

«Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ»

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет».

В настоящей статье нет ни слова о соответствии гарантийного срока сроку обнаружения недостатков, как нет такого сопоставления и в других статьях Гражданского Кодекса. Второй абзац указанной статьи прямо указывает на максимальный (предельный) срок обнаружения недостатков - 5 лет, что также не связано с гарантийными сроками, т.е. заказчик, без учета гарантийного срока, имеет право предъявлять претензии подрядчику при выявлении недостатков в течение 5 лет с момента приемки конструкции.

Заказчик перед приемкой готового транспортного сооружения как минимум проводит некоторые контрольные действия (контроль документации, измерения, отбор и испытания проб и т.д.) и обязан выявить недостатки в процессе приемки. Это вводит в действие другие статьи Гражданского Кодекса. Если заказчик, согласно ст. 756 ГК РФ, обнаруживает недостатки в течении 5 лет с момента приемки, то это свидетельствует либо о низкой квалификации специалистов заказчика, либо о том, что конструкция (неважно - дорожная одежда, мостовая конструкция, др.) имела скрытый дефект, возникший в результате некачественно выполненных промежуточных и скрытых работ.

В целом статья 756 ГК РФ носит отсылочный характер. Она устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, применяются положения ст. 724 ГК РФ.

Для уточнения снова обратимся к первоисточнику:

«Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы»

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента…»

Итак, ст. 756 ГК РФ отсылает нас к пп. 2,4 ст. 724 ГК РФ. В п. 4 этой статьи ясно сказано, что гарантийный срок может составлять менее 2 лет. Этот срок целесообразен не только для дорожной разметки, но, в ряде случаев, и для верхнего слоя покрытия: то, что мы называем этим термином, во всем мире считается слоем износа, не учитывается в расчетах дорожных одежд, однако требования к качеству работ для этого слоя во всех странах весьма жесткие.

Как показывает практика, верхний слой покрытия при интенсивности движения более 30-35 тыс. автомобилей в год по полосе движения за 2-3 года приходит в состояние, не совместимое с дальнейшей эксплуатацией по причине образования колей из-за локального износа.

В этом случае давать гарантийные сроки на этот вид работ, как предлагается в статье, на срок 5 лет и более, могут только те фирмы, которые знают, что заказчик физически не сможет предъявить претензий после исчезновения объекта. Возможен и вариант необходимости формального соблюдения требований конкурсной документации, т.е. по молчаливому согласию заказчика с явной технической несообразностью.

Кроме того, отсылка к пп. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ прежде всего означает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет независимо от того, установлен ли на результат работ гарантийный срок или нет.

В соответствии с правилами ст. 724 ГК РФ определяются сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления. Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда.

Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Это возвращает нас к вопросам организации системы контроля и гарантий качества, приемки скрытых работ, промежуточной приемки и квалификации специалистов заказчика.

Срок обнаружения недостатков работ тесно связан со сроком исковой давности, что не равнозначно гарантийному сроку. Если срок обнаружения недостатков - срок, который предоставляется заказчику для выявления нарушений своего права, то срок исковой давности - срок, в течение которого данное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку предметом строительного подряда являются строительство и реконструкция зданий и сооружений, а Гражданский Кодекс РФ в этом случае не выделяет объекты транспортной инфраструктуры, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Указанный срок начинает течь с момента обнаружения заказчиком в пределах сроков, установленных пп. 2-4 ст. 724 ГК РФ, недостатков результата работ (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный вывод не отменяет правило п. 2 ст. 725 ГК РФ, которое дает основания исчислять срок исковой давности с момента приемки результата работ при приемке работ по частям (что характерно для дорожных объектов со сдачей скрытых работ).

Как уже говорилось выше, статьей 724 ГК РФ определяются также сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления.

Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда. Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, при этом заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, данная статья ГК РФ вновь подчеркивает, что гарантийные сроки могут быть менее 5 лет.

Если гарантийный срок на результат работы не установлен, действует правило о законной гарантии качества (п. 1 ст. 721 ГК РФ), в соответствии с которым заказчик вправе выявлять недостатки в течение разумного срока использования результата работы по назначению, но не свыше пяти лет со дня передачи ему указанного результата. Бремя доказывания наличия недостатков в результате работы по вине подрядчика возлагается на заказчика.

Пункты 5 и 6 ст. 724 ГК РФ посвящены исчислению гарантийных сроков и носят отсылочный характер. Содержащиеся в них правила могут быть изменены законом, иным правовым актом или договором.

Очевидно, что директивно установить гарантийные сроки для всех конструкций дорожных одежд, всей автомобильной дороги и искусственных сооружений в Российской Федерации достаточно сложно. Это связано как с применяемыми материалами, так и с различными условиями эксплуатации. Определение минимальных сроков будет провоцировать проектные и подрядные организации ориентироваться именно на них.

При определении гарантийных сроков для новых материалов не следует полагаться только на результаты лабораторных исследований. Очевидно, что ни изготовление образцов, ни методы испытаний не могут полностью моделировать естественные условия, в которых будет работать та или иная конструкция.

Результаты испытаний позволяют ориентировочно определить отдельные показатели, которые не всегда связаны с долговечностью конструкции. При испытаниях мы определяем не те характеристики, которые требуется определить, а те, которые мы умеем определять, или те, которые указаны в соответствующем нормативном или рекомендательном документе (ГОСТ, ОДН, др.). Исходя из этого, представляется целесообразным, в соответствии с мировой практикой, перед принятием решения о широком внедрении какого-либо материала, проводить натурные сравнительные испытания.

Естественно, что такие испытания предпочтительно проводить не для всех материалов, изделий и конструкций, а только для тех, реальный срок службы которых имеет относительно небольшую продолжительность (дорожная разметка, верхние слои покрытий), что позволит в достаточно короткий срок (1-2 сезона) с высокой достоверностью сравнить различные варианты предлагаемых технологий или материалов. То же следует сказать и об импортных материалах: свидетельство, например, Австрийского института почв о том, что какой-либо материал прекрасно зарекомендовал себя в Южной Африке или в Боливии, вовсе не означает, что он будет так же работать в Рязани или в Якутии.

Данная проблема тесно связана с сертификацией по стандартам серии ИСО 9000 (в любой версии). Существует мнение, что материал или изделие, к которому прилагается соответствующий сертификат соответствия, априори обладает высоким качеством.

Следует отметить, что системы менеджмента качества, рекомендуемые отечественной версией стандартов ИСО 9000, переняты от стран с более развитым административным и правовым полем и более высоким уровнем конкуренции, что ведет к борьбе за потребителя, обновлению и совершенствованию оборудования. При этом очевидно, подразумевалось, что существующие на предприятиях технологии способны обеспечить высокое качество продукции при условии строгой регламентации документооборота, разработки массы внутренних регламентов, стандартов предприятий, процедур и т.д. В чистом виде система ИСО 9000, по сути, направлена на развитие и упорядочение внутреннего документооборота, а не на конкретные результаты.

Система добровольной сертификации, очевидно, себя изжила. При наличии нескольких систем и значительного количества сертификационных центров на сертификат соответствия можно смотреть только как на свидетельство, что организация теоретически может выполнять свою работу на соответствующем уровне, но не обязана это делать.

Кроме того, встает вопрос об ответственности и квалификации экспертов. Согласно ст. 42 № 194-ФЗ (в (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 01.05.2007 № 65-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ) «О техническом регулировании», эксперты в области сертификации, не являясь юридическими или должностными лицами, несут в основном моральную ответственность за результаты добровольной сертификации.

При наступлении гарантийного случая зачастую возникает проблема: все работы выполнены в строгом соответствии с проектом, а конструкция не выдерживает даже установленного контрактом гарантийного срока. При этом проектирование велось в полном соответствии с требованиями рекомендательных документов.

Очевидно, что состояние нормативных и рекомендательных технических документов, используемых при проектировании «типовых» конструкций с применением «стандартных» решений не выдерживает критики: при проектировании мы руководствуемся документами 20-30-летней давности.

Так, например, данные по климатическим условиям были разработаны более 20 лет назад, и при рассмотрении приложений к СНиП 2.05.02-85 возникает стойкое подозрение, что они прямо скопированы с еще более ранних документов 60-х годов. В то же время простое наблюдение свидетельствует, что современные климатические условия значительно отличаются от тех, данных, которыми пользуются проектировщики.

В то же время проектная организация, кроме вопиющих случаев, практически всегда остается безнаказанной, так как все ее имущество не может окупить ущерба, наносимого неграмотными или устаревшими решениями, базирующимися на столь же устаревших данных, используемых на предпроектной стадии и в качестве основы для изысканий.

Чем значительнее отклонения исходного проекта (неполнота изысканий, небрежность проектировщиков, завышенные требования заказчика, низкое качество работ подрядчика) от реальности, тем меньше возможностей для принятия грамотных решений. Отсюда фактические сроки возникновения потребности в ремонте на уровне законов природы не могут соответствовать установленным в договоре заказчиком гарантийным или межремонтным срокам, они всегда выше или ниже. В результате, для обеспечения гарантийных и межремонтных сроков необходимо закладывать в конструкции дорожных одежд сверхизбыточную надежность (прочность, упругость, др.), и идти на увеличение затрат на текущий ремонт. Васильев А.Н. Проблемы гарантийного срока в отрасли транспортного строительства// Дороги России ХХI века. 2008.№ 1 С.45.

Не возможно охватить всего комплекса проблем, связанных с обеспечением гарантийных сроков и качества строительства, однако, можно сделать следующие выводы:

1. В большинстве случаев совмещение понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков» юридически некорректно и может привести, в случае судебной тяжбы, к проигрышу дела заказчиком.

2. Установление единых гарантийных сроков для однотипных дорожных конструкций, изделий, материалов, работ затруднено из-за высокого разнообразия природно-климатических условий, свойств местных материалов, проектных решений.

3. Перед принятием решения о применении новых материалов или технологий необходимо проведение корректных сравнительных испытаний в натурных условиях.

4. Существующие принципы добровольной сертификации в принципе не позволяют гарантировать качества работ, материалов, изделий в дорожной отрасли и не предусматривают реальной ответственности экспертов в области сертификации.

5. Принципы проектирования в большей части устарели и не могут гарантировать высокого качества конечной продукции - автомобильной дороги, особенно в случаях применения типовых решений, а проектные организации в реальности практически не отвечают за результаты своей работы.

Заключение

Тема сроков в гражданском праве в настоящей работе поднята не случайно. Актуальность данной темы неоспорима, так как применение правил о сроках и сроках исковой давности позволяют установить в каждом конкретном случае фактические обстоятельства дела, что способствует вынесению правильных решений, стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность субъектов гражданского права, эффективность защиты нарушенных прав.

Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и гражданского характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения сроков.

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как средства достижения согласия и компромисса. Мы становимся свидетелями того, что участники гражданских отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон - участников гражданских отношений. Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений.

Рассмотрев и детально изучив тему «Понятие, исчисление и виды сроков в Гражданском праве», во многих аспектах, можно сделать следующие выводы о том насколько важна регламентация сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется рядом обстоятельств.

Во-первых, сроки облегчают установление судами объективной истины по делу, способствует вынесению правильных решений, так как если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась сроком, то это сильно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т. п.

Во-вторых, срок содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникла бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой применения мер государственного принуждения. А это значит, что с учетом установленного срока разрешение возникших споров между субъектами гражданского оборота будет проходить значительно быстрее.

В-третьих, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств.

Кроме того, длительное непредъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо нетвердо уверен в обоснованности своих требований.

Таким образом, сроки служат укреплению договорной дисциплины, стимулируют активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

И, наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что знание подобного вопроса в гражданском праве необходимо не только специалистам-правоведам, а также и обычным гражданам, которые могут столкнуться с этим в повседневной жизни, а знание и понимание исковой давности может облегчить им защиту своих нарушенных прав.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. - М.: Известия, 1993. - 59 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ). Принят Гос. Думой 23 октября 2002. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года. Подписан Президентом РФ 14 ноября 2002. Введен в действие 1 февраля 2003 Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» от 14 ноября 2002 года № 137 - ФЗ (в ред. от 25.11.2008 N 223-ФЗ) // Собрание законодательства РФ 2008. Ст. 54

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ГК РФ). Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года» (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 32. Ст. 420

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. от 26 января 1996 года № 15-ФЗ (ГК РФ) (в ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. Ст.665

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (КТМ РФ). Принят Государственной Думой 31 марта 1999 года. Одобрен Советом Федерации 22 апреля 1999 года (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г., 30 июня 2003 г., 2 ноября 2004 г., 20 декабря 2005 г., 18 апреля 2006 г., 5 мая 2007 г., 30 декабря 2008 года). Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. Ст. 430

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (КВВТ РФ). Принят Государственной Думой 7 февраля 2001 года. Одобрен Советом Федерации 22 февраля 2001 года (с изм. и доп. от 5 апреля, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г., 20 декабря 2005г., 12 апреля 2006 г., 5 мая 2008 г.,). Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. Ст. 167

7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля 2006 г., 20 декабря 2007 г., 2 ноября 2008 г.,23.07.2008). Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. Ст. 46

8. Абасов А.С. Пространство. Время. Познание. Баку, Экм, 2007.

9. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987.

10. Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. М., 2007.

11. Бабкин А., Молчанов Т. Виды пресекательных сроков в гражданском праве. М.: Изд - во ООО «Городец -издат», 2008.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М., 2008.

13. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М.: Государственное научное издательство "Большая советская энциклопедия". 1986. Т.21.

14. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во ЭКОЙ, 2008 .

15. Введение в философию. ч.2. М.: Политиздат, 1986.

16. Гражданский кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925.

17. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Собрание сочинений, М., 1994, т.1.

18. Горина И.Е. Защита прав потребителей. М.: Изд-во ЮНИТ, 2009.

19. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М.: Юристъ. 2008.

20.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. 2-е изд. дополненное и переработанное. М.: Инфра-М. 2009.

21.Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: Изд-во БЕК, 2008.

22. Васильев А.Н. Проблемы гарантийного срока в отрасли транспортного строительства// Дороги России ХХI века. 2008.№ 1 С.45.

23. Конин Н.М. Гражданское право: Учебник. Новосибирск.: Сиб. унив. изд-во, 2008.

24. Коган Э. Исковая давность. // Закон. 2008. № 11.

25.Крашенинников В.А. Понятие и предмет исковой давности. Изд -во Ярославль. 2008.

26.Кирилова М.Я. Исковая давность. М.: Юристъ, 2008.

27. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике. // Журнал российского права. 2008. № 7.

28. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике.

29. Масевич М.Г. Исковая давность. М.: Изд-во Закон, 2008.

30. Основы современной философии. Спб.: Лань, 2007.

31.Платон. Тимей 28а. // Сочинения, т.З, ч.1, М., 1971.

32. Селянин А.В. Защита прав потребителей: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во Норма. 2009.

33.Солдатов А.В. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. Л., 1981.

34.Специальная теория относительности. М.: Наука, 1969.

35.Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1985.

36.Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Проспект,2008 Ч.1.

37.Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник Т. 1. М.: БЕК, 2008.

38.Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М.: Изд-во БЕК. 2008.

39.Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. М.: Изд -во Проспект.2008

40.Ушаков Д. Сроки в договоре поставки и рыночные отношения. // Законодательство и экономика. 2008. № 3. С. 9.

41.Фаршатов И.А. Сокращенные сроки исковой давности. М.: Изд -во Проспект, 2008.

42.Хакен Г. Синергетика: иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М: Мир, 1985.

43.Цыбуленко З.И. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1. М.: Изд -во Юристъ. 2008.

44.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Юрайт, 2003.

45.Эрделевский А.М. О начале течения исковой давности. // Закон. 2008. № 1.

46.Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование (Серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2003.

47.Яхнина Н.А. Значение гарантийных сроков в повышении качества продукции. М.: Изд -во «ЭЛИТ», 2008.

48.Яковлев В. Гражданский кодекс РФ и судебная практика. // Право и экономика. 2008. № 13.

49.Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.

50.Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 3.

51. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров заключена в Нью-Йорке 14 июня 1974 года, а также Протокол с изменениями и дополнениями был подписан в Вене 11 апреля 1980 г.

52.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1999 года № 401/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.

53. www.consultant.ru - общероссийская сеть распространения правовой информации (Консультант-Плюс).

54. www.garant.ru - система «Гарант», правовые базы российского законодательства.

Приложение 1

ОТДЕЛЬНЫЕ СРОКИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Приложение 2

ЗАО «Альтаир», 460005, г. Оренбург, Промышленная 2

(полное наименование, почтовый адрес, ИНН

56565665854, директору Иванову Сергею Федоровичу хозяйствующего субъекта, которому адресована претензия, название должности и Ф.И.О. руководителя)

От Отдел образования Администрации г. Сорочинска

(полное наименование, почтовый адрес,

460009, г. Сорочинск, ул. Карла Маркса 9, 562398521

ИНН хозяйствующего субъекта - заявителя

Начальник Отдела образования Админситрации г. Сорочинска

Мелентьевой Татьяны Петровны

претензии, название должности и Ф.И.О. руководителя)

Исх. N 345/09

"21" мая 2009 г.

Претензия

(об уплате неустойки в связи с нарушением сроков начала подрядных работ)

на сумму 4 275 000 рублей (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)

В соответствии с условиями договора строительного подряда N_6598_от "25"_апреля 2009 г. ваша организация (подрядчик) обязана приступить к работам по возведению спортивного зала для МОУ СОШ № 1 г. Сорочинска_

(наименование объекта)

не позднее "01"_мая 2009 г. (п. _5__ договора).

Фактически подрядчик приступил к выполнению строительных работ только "20"_мая 2009 г., т.е. просрочка начала работ составила 19 календарных дней.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о сроках начала работ, предусмотренные договором, и в соответствии с п. 6_ договора строительного подряда за нарушение начального срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1 500 000 рублей * 15 % / 100 % = 225 000 рублей ( двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)

225 000 рублей * 19 календарных дней = 4 275 000 рублей (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)

Общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 4 275 000 рублей (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Договором строительного подряда N ___6598__ от "25"_апреля 2009 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (см. п. _7__ договора). Срок для ответа на претензию установлен _25 календарных дней со дня ее отправки.

На основании изложенного, руководствуясь п. _7_ договора строительного подряда N ___6598__ от "25"_апреля 2009 г. и ст. 708 ГК РФ,

Прошу

в срок, установленный договором для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии 4 275 000 рублей (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) на наш расчетный счет номер расчетного счета Отдела образования Администрации г. Сорочинск 2565985698569 в банке ЗАО «Банк Оренбург», кор счет 23659855563258, БИК 2520005895, ИНН 562398521.

(указать полные банковские реквизиты заявителя претензии)

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке.

Приложения:

1. Копия договора строительного подряда N ___6598__ от "25"_апреля 2009 г. - на пяти стр.;

2. Копия согласованного сторонами графика производства строительных работ - на семи стр.;

"21" мая 2009 г Мелентьева Т.П. Подпись

Печать

Приложение 3

Отдел образования Администрации г. Сорочинска

(полное наименование, почтовый адрес, ИНН

460005, г. Сорочинск ул. Карла Маркса 9

56565665854, начальнику Мелентьевой Татьяне Петровне хозяйствующего субъекта, которому адресована претензия, название должности и Ф.И.О. руководителя)

От ЗАО «Юнита», 460005, г. Оренбург, Промышленная 2,

(полное наименование, почтовый адрес, ИНН хозяйствующего субъекта - заявителя

56852336, директор Иванов Иван Сергеевич

претензии, название должности и Ф.И.О. руководителя)

Исх. N 259/09

"6" апреля 2009 г.

Претензия

(об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа)

на сумму 103 987, 50 рублей (сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В соответствии с условиями договора поставки N 56 от "28"марта 2009 г., ваша организация (покупатель) обязана оплатить нам отгруженную партию школьных деревянных парт в количестве 25 штук

(наименование, ассортимент, количество календарных дней с и другие сведения о продукции) в срок 5 календарных дней с даты ее получения.

Оплата должна быть произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет № 222522236589 ЗАО «Банк Оренбург».

Партия продукции, указанной в договоре, доставлена в ваш адрес автомобильным транспортом нашей организации (поставщика) по накладной N_225265_ от "29"__марта 2009г. Подпись представителя покупателя, удостоверенная печатью вашей организации, на накладной имеется.

Цена за 1_ шт. школьной деревянной парты , поставленной по данной накладной, составляет 1 500 рублей.(одна тясяча пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость поставленной партии школьных деревянных парт,

(наименование продукции)

согласно счету на оплату N 25658 от "30"_апреля 2009 г. и счету-фактуре N _2125__ от "30"_апреля _ 2009 г., включающая НДС 18 %, составляет 44 250 рублей.(сорок четыре тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек)

Поставленная партия ____ школьных деревянных парт ____________

(наименование продукции)

не оплачена покупателем до настоящего времени.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором (п. _4), и в соответствии с пп. 4.3. договора поставки обязан уплатить нам стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пеней в размере 15% стоимости не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы претензии:

Стоимость партии неоплаченной продукции: 44 250 рублей*15%/100%= 6 637, 50 рублей (шесть тысячь шестьсот тридцать семь рублей 50 копеек) за 1 день просрочки

Расчет неустойки за _9_ календарных дней просрочки платежа:

6 637, 50*9 календарных дней = 59737, 50 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь рублей 50 копеек).

Общая сумма претензии составляет: 59 737,50 рублей+ 44 250 рублей= 103 987, 50 рублей (сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Договором поставки N 56 от "28"марта 2009 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 6 договора). Срок для ответа на претензию установлен 25 календарных дней со дня ее отправки.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 6.1._ договора поставки N 56 от "28"марта 2009 г., ст. 708 ГК РФ,

Прошу

в срок, установленный договором для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии 103 987, 50 рублей (сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек). на наш расчетный счет N 222522236589 ЗАО «Банк Оренбург» БИК 20522896, кор счет 232566985658.

(указать полные банковские реквизиты заявителя претензии)

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке.

Приложения:

1. Копия договора поставки N 56 от "28"марта 2009 г.- на пяти стр.;

2. Копия накладной N_225265_ от "29"__марта 2009г. - на двух стр.;

3. Копия счета на оплату N 25658 от "30"_апреля 2009 г. - на одной стр.;

4. Копия счета-фактуры N _2125__ от "30"_апреля _ 2009 г. - на одной стр.;

"06"_апреля_ 20_09 г. Иванов И.С. Подпись

Печать

Приложение 4

Приложение 5

В Долгопрудненский городской суд Московской

области

Истец: Беккин Булат Ринатович,

проживающий: г. Долгопрудный,

ул. Первомайская, д. 34/5, общежитие МФТИ;

Ответчик: ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус",

находящийся: 111024, г. Москва,

ул. Авиамоторная, д. 28/6, стр. 1.

Исковое заявление

о возмещении ущерба 13 825 руб. 35 коп. по Закону РФ

"О защите прав потребителей"

14 марта 2002 г. я приобрел у ответчика монитор NEC 1510+ стоимостью

13 825 руб. 35 коп. В сентябре 2003 г. монитор вышел из строя, что подтверждается Актом сервисного центра ООО "В-Сервис".

5 сентября 2003 г. я обратился с заявлением к продавцу (ответчику по настоящему делу) ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус" с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных за монитор денежных средств. Продавец отказался возвратить деньги, сославшись на то, что я якобы приобрел монитор не у них, а у ПБОЮЛ Галущенко А.А.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Я приобрел монитор в компании "Ультра Компьютерс". Эту компанию я нашел в Интернете. В Интернете же на сайте этой компании были опубликованы цены на товар, ассортимент товара, указан адрес магазина, где можно приобрести необходимый мне монитор, т.е. все атрибуты договора розничной купли-продажи. Такое предложение компании "Ультра Компьютерс" я расценил как публичную оферту и заключил с ними договор купли-продажи.

Впоследствии выяснилось, что торговая марка "Ультра Компьютерс" принадлежит ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус", ответчику по настоящему делу.

То обстоятельство, что чек выдан от лица ПБОЮЛ Галущенко А.А., не имеет правового значения, так как я не собирался приобретать товар у ПБОЮЛ, ничего не знал о его существовании. Более того, на гарантийном талоне обозначена торговая марка "Ультра Компьютерс", что также доказывает, что продавцом является ответчик.

ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус" является надлежащим ответчиком по делу, так как в распечатке пресс-релиза, гарантийном талоне указаны товарный знак и телефоны, принадлежащие ответчику. Распечатка с сайта в Интернете послужила для меня информацией о товаре и о продавце. Чека у меня вообще могло не быть. Отсутствие чека не лишает меня права на обращение в суд в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес). Продавец размещает указанную информацию на вывеске. В момент приобретения товара я видел в магазине торговую марку "Ультра Компьютерс", которая принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи. Я настаиваю на этом своем праве и

Прошу суд:

взыскать с ответчика следующую сумму:

1) 13 825 руб. 35 коп - стоимость монитора;

2) требование о расторжении договора было заявлено 5 сентября 2003 г., а 15 сентября истекли десять дней со дня предъявления требования. С 16 сентября за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 1% цены товара - 138 руб. 25 коп. за 1 день. К моменту подачи искового заявления в суд прошло десять дней, неустойка составила 1382 руб. 50 коп. Сумму неустойки 1382 руб. 50 коп. я также прошу взыскать с ответчика;

3) незаконными действиями ответчика мне причинен моральный ущерб:

длительное время я не могу пользоваться компьютером, а я студент, работа на компьютере мне необходима для написания дипломной работы. Длительное время до окончательной поломки монитора я пользовался им в неисправном состоянии, что серьезно ухудшило мое зрение. Вину ответчика в продаже мне некачественного товара считаю установленной. Моральный ущерб определяю в размере 15 000 руб. Эту сумму в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу взыскать с ответчика.

Приложение:

1) копия заявления для ответчика;

2) гарантийный талон.

"__"_____________ 200__ г. Беккин

Приложение 6

Виды сроков исковой давности

Приложение 7

В Арбитражный суд Оренбургской области

(наименование суда)

Истец: Иванов Иван Иванович,

(фамилия, имя, отчество полностью)

проживающий: 461238, г. Оренбург, Пролетарская д.45 кв.5

(почтовый индекс и адрес полностью)

Ответчик: Петрова Мария Ивановна,

(фамилия, имя, отчество полностью)

проживающая: 456985, г. Оренбург, Новая д. 56

(почтовый индекс и адрес полностью)

Исковое заявление

о продлении срока для принятия наследства

"5" августа 2009 г. скончался Иванов Иван Сергеевич приходящийся мне отцом, проживавший до смерти по адресу 456252, г. Оренбург,ул. Маршала Жукова д.68.

Наследственное имущество, оставшееся после его смерти состоит из садового дома, находящегося, в садоводческом товариществе «Дружба». г. Оренбург, ул. Приусадебная д.20, земельного участка размером 100 кв.м.

Я был лишен возможности до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того что я 6 февраля 2010 г. попал в аварию, повлекшую тяжелые травмы для здоровья (перелом обеих ног и правой руки).

Подтвердить обстоятельства, указанные в иске, могут следующие свидетели: Петров Сергей Александрович, Иконникова Мария Ивановна которых я прошу вызвать в судебное заседание.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1141-1148 ГК РФ

прошу:

продлить мне срок для принятия наследства: садового дома, находящегося, в садоводческом товариществе «Дружба». г. Оренбург, ул. Приусадебная д.20, земельного участка размером 100 кв.м.

Приложение:

1) копия свидетельства о смерти Иванова Ивана Сергеевича № 232695;

2) Свидетельство о рождении Иванова Ивана Ивановича № 23255 (копия);

3) Больничный лист № 2563214 от 5 апреля 2010 г. (копия);

4) копии искового заявления (по числу ответчиков);

5) квитанция об оплате государственной пошлины № 25/236.

"8" апреля 2010 г. Иванов И.И.

Приложение 8

Отзыв на исковое заявление

24 сентября 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

От ответчика: ООО "Плутон"

Отзыв

(Истец: ОАО "Нептун", дело N А60-5189/2004-С2)

ОАО "Нептун" заявило виндикационный иск к ООО "Плутон" об

истребовании автомашины ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, 2000 года выпуска.

Свои требования истец основывает на том, что является собственником названного имущества на основании договора купли-продажи N 36, заключенного с ОАО "Омега" 16 июня 2000 г., а ООО "Плутон" владеет автомашиной незаконно.

ООО "Плутон" с иском полностью не согласно и просит суд в иске отказать по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

О нахождении автомашины у ответчика истцу стало известно не позднее 10 января 2001 г., о чем свидетельствует его письмо к ООО "Плутон", датированное 10 января 2001 г., с предложением внесения автомашины в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, которое предполагалось создать в 1997 г. истцом, ответчиком и группой граждан. С исковым заявлением истец обратился 3 августа 2004 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Автомашина ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, была приобретена ООО "Плутон" 14 декабря 2000 г. у индивидуального предпринимателя Ю.К. Грачева, который действовал на основании доверенности истца от 20 ноября 2000 г. N 5, предусматривающей в числе прочих прав заключение различных договоров от имени истца.

Таким образом, ООО "Плутон", во-первых, является добросовестным приобретателем, во-вторых, автомашина приобретена у лица, которое имело право ее отчуждать. Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ ОАО "Нептун" не вправе истребовать имущество у ответчика.

Приложение:

1. Договор от 14 декабря 2000 г. на приобретение автомашины.

2. Письмо истца от 10 января 2001 г.

3. Копия доверенности от 20 ноября 2000 г. N 5.

4. Доказательства отсылки копии отзыва истцу.

Директор ООО "Плутон" В.С. Степанов

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5