Порядок формирования и компетенция органов судебного конституционного контроля

Порядок формирования и компетенция органов судебного конституционного контроля

2

В Греции на основе конституции 1975 года правом конституционного надзора наделены все суды общей 52 юрисдикции (децентрализованный вид), но кроме того, создан Верховный специальный суд (централизованная система).

Иcтopичecки кoнcтитyциoннoe пpaвocyдиe вoзниклo для пpoвepки кoнcтитyциoннocти зaкoнoв пapлaмeнтa. Зaтeм пpeдмeтoм paccмoтpeния кoнcтитyциoннoгo cyдa cтaл вoпpoc кoнcтитyциoннoй oтвeтcтвeннocти глaвы rocyдapcтвa зa гocyдapcтвeннyю измeнy, нapyшeниe кoнcтитyции и т.д. (импичмeнт). Пpeдмeт юpиcдикции кoнcтитyциoнныx cyдoв пocтeпeннo pacшиpяeтcя.

B coвpeмeнныx ycлoвияx кoмпeтeнция кoнcтитyциoнныx cyдoв в paзличныx rocyдapcтвax paзнooбpaзнa и индивидyaльнa.

Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов:

Пpoвepкa кoнcтитyциoннocти зaкoнoв и дpyгиx нopмaтивных пpaвoвыx aктoв.

Пpoвepкa кoнcтитyциoннocти мeждyнapoдныx дoгoвopoв.

Paзpeшeниe cпopoв o кoмпeтeнции.

Зaщитa пpaв и cвoбoд чeлoвeкa и гpaждaнинa.

Пpoвepкa кoнcтитyциoннocти пpoвeдeния peфepeндyмoв и выбopoв, ocyщecтвлeния npaвa нapoднoй инициaтивы.

Koнcтитyциoнный кoнтpoль пpaвocyдия зa нapyшeниями кoнcтитyции (импичмeнт).

Пpoвepкa кoнcтитyциoннocти opгaнизaции и дeятeльнocти политичecкиx пapтий и oбщecтвeнныx oбъeдинeний.

Toлкoвaниe кoнcтитyции.

Пepeчeнь пoлнoмoчий кoнcтитyциoннoro cyдa мoжeт быть зaкpытым (иcчepпывaющим) или oткpытым. В пocлeднeм cлyчae кoнcтитyциeй и зaкoнoм o кoнcтитyциoннoм cyдe пpeдycмaтpивaeтcя вoзмoжнocть pacшиpeния зaкoнoдaтeлeм кpyгa пoлнoмoчий кoнcтитyциoннoгo cyдa, ecли этo нe пpoтивopeчит eгo пpиpoдe кaк cyдeбнoro opraнa кoнcтитyциoннoro кoнтpoля.

Расширительное толкование компетенции конституционных судов по собственной инициативе кроме положительных последствий может иметь и отрицательные моменты. Это чревато нарушением конституционной законности со стороны самих конституционных судов. Поэтому конституционные суды должны быть весьма осторожны и осмотрительны, самостоятельно определяя и конкретизируя свою компетенцию.

По своему содержанию конституционный надзор может быть формальным и материальным. В первом случае проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и иных нормативных актов, являющихся объектами конституционного надзора. Во втором случае проверяется содержание законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции. Процедура конституционного надзора может возбуждаться как по конкретному поводу, каковым является судебное дело (США, Италия, ФРГ, Мексика, Индия), так и без конкретного повода по инициативе установленных законом субъектов конституционного надзора (Франция). Оба названных вида конституционного надзора - конкретный и абстрактный - могут применяться одновременно (ФРГ, Италия).

Пpoвepкa кoнcтитyциoннocти зaкoнoв и дpyгиx нopмaтивныx пpaвoвыx aктoв мoжeт быть ocyщecтвлeнa кoнcтитyциoнными cyдaми в пopядкe пpeдвapитeльнoгo (пpeвeнтивнoro) и пocлeдyющero (peпpeccивнoro) кoнcтитyциoннoгo кoнтpoля.

Пpeдyпpeдитeльный (пpeвeнтивный) кoнcтитyциoнный кoнтpoль бoлee xapaктepeн для opгaнoв кoнcтитyциoннoгo нaдзopa (квaзиcyдeбныx opraнoв) (Фpaнция и дp.), чeм для opгaнoв кoнcтитyциoннoгo пpaвocyдия.

Oднaкo нeкoтopыми пoлнoмoчиями по ocyщecтвлeнию пpeдyпpeдитeльнoro кoнcтитyциoннoгo кoнтpoля нaдeляютcя и кoнcтитyциoнныe cyды.

Пpeдyпpeдитeльный cyдeбный кoнcтитyциoнный кoнтpoль, т. e. пpoвepкa cooтвeтcтвия кoнcтитyции зaкoнoв и дpyгиx нopмaтивныx пpaвoвыx aктoв дo иx вcтyплeния в cилy, cyщecтвyeт в Aвcтpии, Beнгpии, Иcпaнии, Итaлии, Пoльшe, Пopтyгaлии, Pyмынии и pядe дpyrиx гocyдapcтв.

Kaк пoкaзывaeт aнaлиз кoнcтитyций и зaкoнoдaтeльcтвa o cyдeбнoм кoнcтитyциoннoм кoнтpoлe и oпыт paбoты кoнcтитyциoнныx cyдoв, aктaми, пoдлeжaщими пpeдyпpeдитeльнoмy cyдeбнoмy кoнcтитyциoннoмy кoнтpoлю, мoгyт быть:

1) пpoeкты любыx зaкoнoв (Aвcтpия, Бeлapycь, Beнгpия, Гepмaния, Иcпaния, Пoльшa, Пopтyгaлия, Pyмыния, Typция);

2) пpoeкты ocoбыx видoв зaкoнoв -- зaкoнoв o пoпpaвкax к кoнcтитyции, кoнcтитyциoнныe, opraничecкиe зaкoны и дp. (Иcпaния, Итaлия, Moлдoвa, Pyмыния, Typция),

3) зaкoны, oтнocящиecя к мeждyнapoдным дoгoвopaм (Apмeния, Beнгpия, Гpyзия, Пopтyraлия, Moлдoвa);

4) perлaмeнты пaлaт пapлaмeнтa (Apмeния, Бeлapycь, Beнrpия, Пopтyгaлия, Pyмыния);

5) пoдзaкoнныe aкты opгaнoв rocyдapcтвeннoй влacти, мecтнoгo caмoyпpaвлeния (Пoльшa).

В ряде государств нормативные правовые акты (законы и др. )проверяются конституционными судами не только на соответствие конституции (что в полной мере отвечает природе конституционности суда), но и на соответствие конституционным и другим законам. Существует практика проверки соответствия законов и других подзаконных актов общепринятым нормам и принципам международного права и международным договорам, участником которых является данное государство (Словакия, Чехия, Польша, Беларусь).

Международные договоры проходят проверку на конституционность в ходе предварительного контроля в Албании, Болгарии, Андорре, Венгрии, Германии, Испании, Литве, Молдове, Словении, Украине, Эстонии, а также в ряде арабских, африканских и латиноамериканских государств (Алжир, Габон, Конго, Мадагаскар, Мали, Сенегал, Чили, Коста-Рика ).

В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, ФРГ, Франция), проверке на конституционность подвергаются законы промульгированные и вступившие в силу.

В некоторых странах (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля. Орган, осуществляющий конституционный надзор, может признать противоречащим конституции либо весь закон целиком, либо отдельные его положения. По общему правилу решение органа конституционного надзора является окончательным и может быть пересмотрено только им самим. Правовым последствием признания закона или иного акта целиком или частично неконституционным является то, что соответствующий закон или нормативный акт целиком или частично теряет юридическую силу и перестает применяться судами. Это относится, конечно, только к последующему конституционному контролю.

В тех странах, где конституционный контроль прямо не предусмотрен писаной конституцией, признание закона неконституционным не влечет за собой его формальной отмены. Это может сделать только парламент. Опротестованный закон формально числится в корпусе действующего законодательства, но не применяется судами. В странах, где конституционный контроль предусмотрен основным законом (Индия, Канада, Колумбия), признание закона неконституционным означает его юридическую отмену. Для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции.

Значение названной проблемы объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течение которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа: а) закон признается недействительным с момента его вступления в силу; б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.

В федеративном государстве конституционный суд может разрешать споры о компетенции не только между федеральными органами государственной власти, но и между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти членов (субъектов) федерации (Австрия, Бельгия, Испания, Португалия, ФРГ, Швейцария).

В каждом государстве устанавливается своя модель защиты прав и свобод граждан, в том числе конституционных. Как правило, на любой суд возлагается обязанность защиты конституционных прав и свободы граждан. Исходя из особого характера и природы, роли и значения конституционных (основных) прав и свобод личности в мировой практике наметилась тенденция специальных мер их защиты. Особыми полномочиями по защите конституционных прав и свобод граждан наделяются конституционные суды и другие специализированные органы конституционного контроля.

Конституционные суды осуществляют контроль за организацией и проведением референдумов в Армении, Грузии, Италии, Молдове и других государствах. Широкие рамки судебного конституционного контроля выборов существуют в Австрии, Армении, Болгарии, Монголии, Португалии, Словакии и других государствах.

Возбуждение процедуры конституционного преследования высших должностных лиц государства обычно принадлежит не самому конституционному суду, а парламенту. Дела по обвинению главы государства рассматриваются конституционными судами Австрии, Болгарии, Венгрии, Италии, Словакии, ФРГ.

В ряде государств конституционные суды обладают правом проверять конституционность организации и деятельности политических партий и общественных организаций (Армения, Польша, Португалия, Турция, ФРГ). Наличие такого полномочия у конституционного суда усиливает гарантии законной деятельности политических партий и общественных объёдинений, является средством предотвращения возможных злоупотреблений со стороны исполнительной власти.

Разрешая любое дело, конституционный суд проводит для себя толкование путём уяснения конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам, являющихся обязательными для тех, к кому они обращены. Таким образом, разъяснение конституционным судом смысла положений конституции применительно к конкретным обстоятельствам дела является обязательным для всех субъектов права, к которым обращено его решение.

Толкование конституции осуществляют конституционные суды Албании, Болгарии, Венгрии, Германии, Молдовы, Словакии, Ирана, Кыргызстана, Узбекистана, а также афро-азиатских стран (Тайвань, Шри-Ланка, Габон, Заир, Мадагаскар, Намибия, Судан, Эфиопия и др.).

В ряде государств конституционные суды наделены и другими полномочиями:

Рассмотрение конституционных жалоб автономных образований на незаконное вмешательство государства в их деятельность (Чехия, ФРГ, Швейцария);

Рассмотрение дел по лишению индивида отдельных конституционных прав (ФРГ);

Рассмотрение дел по проверке дееспособности главы государства и других высших должностных лиц государства (Армения, Болгария, Литва, Молдова, Португалия, Румыния, Хорватия, Кипр, Алжир).

Понятия "лоббист", "лобби", "лоббизм", "лоббистская деятельность" пришли к нам из Англии и Америки. В российских научных и иных источниках, а также в зарубежной литературе существуют и другие определения данного явления, в частности, говорят о "группах давления", "группах по интересам".

Показательно определение, выработанное Американской лигой лоббистов: "Лоббисты являются, прежде всего, экспертами в вопросах государственного управления - его структуры, программ, политики и законодательного процесса. Лоббисты обеспечивают информацией, отстаивают политические позиции и защищают экономические, социальные и специальные "философии". Кроме того, будучи основным звеном связи с творцами политических решений, они органически включены в планирование и реализацию соответствующих стратегий достижения политических целей".

Лоббизм - один из значимых механизмов взаимосвязи общества и государства. Предельным основанием для возникновения лоббистского отношения является наличие в структуре общества социально оформленных интересов. Оформление интереса предполагает наличие в структуре гражданского общества групп, имеющих один или несколько интересов и выдвигающих требования к другим группам для реализации этих интересов. Соответственно группы интересов, продвигающие свои интересы через структуры государства, выступают как группы давления и приобретают политический характер. В большинстве случаев конкуренция групп давления проявляется как конкуренция элит.

Изначально лоббизм, как политическое явление, имел как минимум оттенок чего-то закрытого, тайного, закулисного, связывался с выгодой и для того, кто лоббирует, и для того, чьи решения лоббируются. Наконец, лоббистская деятельность всегда связывалась с деятельностью, направленной на представителей официальной власти. В Италии, Франции, других странах лоббизм воспринимается как что-то нечистое и нечестное. Однако это не мешает этим странам иметь законодательство, регулирующее те или иные аспекты лоббистской деятельности.

Можно выделить два основных подхода к определению лоббизма. В рамках первого лоббизм понимается как деятельность субъектов, влияющих на структуры государственной власти с целью принятия ими необходимых решений. Сторонники второго подхода связывают лоббизм исключительно с профессиональной деятельностью физических лиц или организаций по продвижению интересов клиентов в структурах государственной власти. Фактическое различие этих двух позиций заключается в решении вопроса, -- признавать аномические (спонтанные) выступления граждан, жалобы, обращения, петиции и т.п. гражданские акции лоббистскими или нет. Понятно, что все юридико-институциональные определения лоббизма находятся в рамках второго подхода, тогда как политико-социологические -- в основном, в рамках первого. При этом, безусловно, первый подход является более широким, включающим все определения, возможные в рамках второго.

Лоббизм, как некий механизм, как технология представительства интересов есть явление нейтральное, содержательная оценка которого возможна лишь в конкретной ситуации. При этом лоббизм есть явление, находящееся в правовом поле.

Проблема законодательного регулирования лоббизма возникла не вдруг и имеет уже довольно длительную историю попыток ее юридического решения. Следует сразу отметить, что, несмотря на широкое распространение лоббизма, мировая практика его правового регулирования весьма ограниченна.
В одних странах он считается формой коррупции (Индия), в других - не признается вообще или же не подлежит законодательному регулированию (Италия). В Австралии и Бразилии подготовлены законопроекты, касающиеся лоббизма.
В таких странах, как США и Канада, были в свое время приняты законы, в той или иной степени упорядочивающие деятельность лоббистов. Другие страны, имея перед глазами практический правовой опыт североамериканцев, соответствующие законы пытаются разработать и принять. По этому пути, в частности, идут Австралия, Россия и некоторые другие страны. Вопрос о необходимости законодательно урегулировать лоббистскую деятельность поднимался также в ряде стран Восточной Европы (Венгерская Республика, Чешская Республика и др.). В третьих странах лоббизм либо запрещен (точнее, запрещены некоторые его формы, прежде всего, встроенный парламентский лоббизм), либо его стараются не замечать (Франция, Италия и др.). Наконец, все страны имеют в структуре законодательства нормативные правовые акты, имеющие прямое или косвенное отношение к регулированию определенных видов лоббистской деятельности.

Анализ мировой практики правового регулирования лоббистской деятельности показывает, что, как правило, реализуются две основные стратегии в урегулировании лоббистской деятельности, воздействующей на правотворческий процесс.

Первая предполагает урегулирование частных вопросов, связанных с лоббистской деятельностью (регистрация представителей ассоциаций, групп, объединений и т.п., защищающих частные, местные или иные интересы, при парламентах, границы и параметры парламентской совместимости, организация публичных слушаний законопроектов и т.п.) с помощью нескольких специальных нормативных правовых актов (Германия, Франция, Италия и др.). При этом, наличие собственно лоббизма как позитивного вида деятельности, необходимого для правотворческого процесса, может как признаваться, так и отрицаться. В последнем случае лоббизм в правовом смысле может приравниваться к коррупции, незаконному воздействию на депутатов и иных представителей власти либо вообще в правовом смысле не существовать.

Вторая стратегия связана со стремлением урегулировать лоббистскую деятельность (во всяком случае, ее основные разновидности, связанные с деятельностью лоббистов в представительных (законодательных) органах власти путем принятия соответствующего закона (США, Канада и др.).

Необходимо учитывать то, что указанные стратегии если и не взаимозаменяемы, то вполне сочетаемы. Так, например, вполне представима ситуация, когда при существовании частных нормативных правовых актов, регулирующих отдельные стороны, аспекты и даже виды лоббистской деятельности, наличествует также стремление к принятию некоего комплексного нормативного правового акта, регулирующего собственно лоббистскую деятельность в максимальном количестве ее разновидностей и их проявлений.

В США имеется закон «О раскрытии лоббистской деятельности» 1995 г., в Германии принято Положение "О регистрации союзов и их представителей при бундестаге", которое регулирует деятельность лоббистов в Бундестаге. Ни в Конституции США, ни в Конституции Германии нет прямого упоминания о лоббизме, однако существуют статьи, которые являются правовой основой лоббизма.

Рассмотрим подробнее законодательную базу регулирования лоббистских отношений в некоторых зарубежных странах.

Соединенные Штаты Америки

В Соединенных Штатах лоббизм осуществляется в соответствии с принятой в 1789 году Первой поправкой к Конституции, гарантирующей, в частности, право граждан обращаться в официальные органы с петициями (жалобами).
В 1876 году был принят закон, согласно которому все осуществляющие лоббистскую деятельность обязаны были заявить о себе и официально зарегистрироваться у клерка нижней палаты парламента (the clerk of the House). В 1979 году была создана профессиональная ассоциация лоббистов - Американская лига лоббистов. Организация издавала ежемесячный бюллетень, пропагандируя особую роль профессии лоббиста, подчеркивая ее значимость в объективном принятии государственных решений.

В декабре 1995 года президент Клинтон подписал одобренный конгрессом новый закон "О раскрытии лоббистской деятельности", который вступил в действие с января 1996 года.

Цель закона - обеспечить эффективную открытость усилий, предпринимаемых платными лоббистами для того, чтобы влиять на деятельность должностных лиц законодательной или исполнительной ветви федерального правительства, дав при этом народу США самую полную возможность осуществлять его конституционное право обращаться к своему правительству с петициями об исправлении несправедливости, свободно выражать свое мнение и предоставлять правительству информацию

Действие данного закона распространяется на лоббистскую деятельность как в конгрессе США, так и в исполнительных органах власти.

Канада

В Канаде имеется закон о регистрации лоббистов, принятый сравнительно недавно, в 1988 году. В этом законе сделан акцент на том, что регистрация не должна препятствовать свободному и открытому доступу к правительству. Предусмотрены две категории лоббистов: профессиональные и иные. Для регистрации лоббистов предусматривается должность специального регистратора при федеральной службе регистрации актов гражданского состояния Канады, который по результатам своей работы готовит и направляет доклад о лоббистах в каждую палату парламента.

Великобритания

Эта страна отличается одним из самых оригинальных подходов к лоббизму.
В законодательстве Великобритании предусмотрена ежегодная финансовая поддержка партий из государственных фондов, которая оказывается только тем партиям, от которых по крайней мере два кандидата были избраны на предыдущих всеобщих выборах или избран один кандидат, но за него проголосовали минимум 150 тысяч избирателей.

Каждое полученное место в парламенте оценивается в 3743 фунта стерлингов плюс 7,48 фунта стерлингов на каждые 200 поданных голосов101. В палате общин и палате лордов парламента Великобритании ведется подробный реестр финансовых интересов членов парламента, который содержит подробные сведения о всех договорах, заключенных с консультантами, представителями юридических фирм и лоббистских организаций.

Модель правового регулирования лоббистской деятельности в Германии

Конституционные основы лоббистской деятельности в Германии закреплены в статье 17 Конституции, которая гласит: "Каждый имеет право самостоятельно или в сообществе с другими письменно обращаться с просьбами или жалобами в соответствующие органы и в парламент". В Германии нет единого федерального закона о лоббистской деятельности, однако имеется целый ряд документов, такую деятельность регулирующих. Это, в первую очередь, Единое положение о федеральных министерствах, Регламент деятельности бундестага, Кодекс поведения члена бундестага, Положение о регистрации союзов и их представителей при бундестаге.

Французская модель регулирования лоббизма

Практика лоббистских отношений во Франции имеет свою специфику, выраженную в воздействии "групп интересов (давления)", представленных предпринимательскими кругами, общественно-политическими организациями (прежде всего профсоюзами) и другими объединениями, на курс, проводимый законодательной и исполнительной властью, а также ведущими политическими партиями.

Особенность лоббирования по-французски связана со значительно большей в сравнении с другими развитыми странами Европы ролью государства в регулировании экономических отношений и высокой степенью централизации принятия решений. На действии механизма лоббирования сказываются и исторически сложившиеся традиции функционирования законодательной власти.
Во Франции лоббистская деятельность долгое время была вне закона, поскольку считалось, что правительство должно отстаивать только общенациональные интересы. Только с начала 1980-х годов к легитимному лоббированию интересов среди законодателей появляется интерес.

На основании Конституции 1958 года во Франции действует Социально-экономический совет. Этот орган состоит из представителей профессиональных групп и призван давать правительству заключения по всем законопроектам экономического и социального характера. Таким образом, он выполняет роль своеобразного экспертного органа парламента, который также подвержен влиянию лоббистов (подобные органы действуют еще в Австрии и Голландии).

Регулирование лоббистской деятельности в Европейском союзе

Считается, что впервые вопрос о регулировании лоббистской деятельности был поднят в 1989 году116 представителем Дании, который внес в Европарламент предложение о его рассмотрении. Группой консалтинговых фирм был разработан Кодекс поведения лоббистов. После долгих проволочек он был принят практически в первоначальном виде (не прошло только предложение об обязательной ежегодной отчетности лоббистов о своей деятельности) на пленарном заседании Европарламента в 1997 году.

3. Задача

Федеральный Президент Германии распустил Бундестаг, т.к. большинство депутатов проголосовали против кандидатуры на должность Федерального канцлера. Вправе ли Президент принимать такое решение?

Ответ. Не вправе, так как Федеральный Президент может распустить Бундестаг, только если он в течение 21 дня не смог выбрать федерального канцлера абсолютным большинством своих членов (ч. 4, с. 63 конституции Германии), или если Бундестаг по предложению канцлера в течение 21 дня большинством голосов своих членов не выразил доверия канцлеру, несмотря на требование последнего и не выбрал нового федерального канцлера (ст. 68 конституции Германии).