бозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющиеся общепринятыми символами и терминами, обозначения, характеризующие товары, а равно представляющие собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом, могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если они приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров. При этом доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам относятся, в частности, сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном количестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным и вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Признаки ложности обозначения и его способности введения потребителя в заблуждение в литературе оцениваются неоднозначно. На позиции их отождествления стоят, в частности, Г.И. Тыцкая и А.П. Рабец Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. - М., Юридическая литература. 1985. - С. 11; Рабец А.П. Указ. соч. - С. 155.. Различный смысл в указанные признаки вкладывает Э.П. Гаврилов, который считает, что под "ложными обозначениями следует понимать намеренно искаженные указания, содержащиеся в товарном знаке; любые косвенные данные, допускающие разное толкование, следует считать не ложными, а способными ввести в заблуждение потребителя" Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. - С. 44..

На наш взгляд, формулировка, содержащаяся в п.2.5 1 Правил регистрации товарного знака, оставляет желать лучшего, и не только потому, что фиксирует одни и те же последствия применения ложных и способных ввести в заблуждение обозначений, но и по причине ее нелогичности как в субъективном, так и объективном смыслах. На нелогичность указанной формулировки в субъективном смысле указывает Э.П. Гаврилов, который предлагает при отнесении обозначений к способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывать следующие обстоятельства:

введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя происходит при использовании товарного знака. Любые попытки до этого момента определить возможность введения потребителя в заблуждение - умозрительны, а потому и не являются точными;

потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения и изготовителя товара, если изготовитель и продавец будут проставлять на товаре, его упаковке и сопровождающей товар документации указания о месте изготовления товара;

лицо, проводящее экспертизу заявленного обозначения (эксперт), обладает особыми знаниями по законодательству о товарных знаках, а потому он не должен рассматриваться как потребитель, поскольку не может выражать мнение потребителей по вопросу о возможном введении их в заблуждение Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. - С. 45..

Нелогичность нормы, содержащейся в п.2.5 1 Правил регистрации товарного знака, в объективном смысле можно оценить с позиции Г. Боденхаузена. Он, в частности, отмечал, что фактические обстоятельства иногда показывают, что использование знака, который, казалось бы, содержит ложные указания, не повлекло за собой никакого заблуждения, и можно считать, что по своей природе он не способен ввести в заблуждение общественность Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. - М., Прогресс. 1977. - С. 137..

Анализ признаков ложности обозначения и его способности ввести потребителя в заблуждение во взаимосвязи с презюмируемыми последствиями, которые они порождают в сознании потребителей, позволяет утверждать, что указанные признаки тождественны, поскольку породить представление об определенном качестве товара его изготовителя или месте происхождения, которое не соответствует действительности, может не только ложное обозначение, но и обозначение, способное ввести в заблуждение, не будучи ложным.

Примером обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение, может быть обозначение "Alaska" для освежающих напитков, поскольку оно может породить представление, что указанные напитки произведены на основе отличающейся экологической чистотой воды, добытой на Аляске Мельников В.М. Указ. соч. - С. 85; Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. - 2001. - № 12. - С. 9..

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся слова и изображения непристойного содержания; призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства; слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

В литературе высказано мнение о том, что применение слов, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, не основано на законе Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. - С. 45 - 46..

2.3 Содержание прав на товарный знак и знак обслуживания
Право на товарный знак и знак обслуживания (далее - право на товарный знак), если его рассматривать в качестве субъективного гражданского права, в содержательном плане отличается от субъективных прав на иные результаты интеллектуальной деятельности. Указанное отличие обусловлено не только спецификой институализации этой группы обозначений, но и значительным ослаблением личностного фактора в идентификации создавшего товарный знак лица (разработчика товарного знака).

Право на товарный знак относится к разряду исключительных, что предполагает наличие в нем определенной структуры. Эта структура в общем плане закреплена нормой п.1 ст.4 Закона о товарных знаках, согласно которой правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Таким образом, налицо традиционное для российского законодательства выделение позитивной и негативной сторон содержания исключительного права. Соотношение указанных сторон в юридической литературе оценивается по-разному. Так, В.И. Еременко полагает, что в исключительном праве превалирует запретительная (негативная) функция Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (Интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. - 2000. - .№ 4. - С. 36..А.П. Рабец, опираясь на мнение А.П. Сергеева, приходит к выводу о том, что "в настоящее время негативная и позитивная функция исключительного права имеют одинаково важное значение" Рабец А.П. Указ. соч. - С. 216..

Главнейшей функцией института исключительных прав является наделение их обладателя определенным объемом правомочий, отражающим меру его юридических возможностей по контролю над тем или иным результатом интеллектуальной деятельности или приравненным к таковому средством индивидуализации. При этом содержание прав на охраняемый результат варьируется в зависимости от разновидности последнего. Применительно к товарным знакам обычно выделяют два правомочия имущественного характера - правомочие использования и правомочие распоряжения правом на товарный знак Калятин В.О. Указ. соч. - С. 361; Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 581-582..

Следует отметить, что в отношении правомочия распоряжения не существует единства мнений. Так, А.П. Сергеев и В.О. Калятин пишут о распоряжении товарным знаком, а А.Д. Корчагин - о распоряжении правом на товарный знак. Последняя позиция представляется более точной, но и она не лишена недостатков. Действительно, в гражданском обороте участвует не само обозначение, а право на его использование, носящее имущественный характер. Вместе с тем законодатель не включает правомочие распоряжения правом на товарный знак в качестве элемента исключительного права на товарный знак. Указанное правомочие может рассматриваться в качестве собирательного по отношению к правомочию на передачу исключительного права (ст.25 Закона о товарных знаках) и правомочию на предоставление права на использование товарного знака (ст.26 Закона о товарных знаках).

Правомочие использования товарного знака как позитивная юридическая возможность, предоставленная правообладателю, конструируется на основе понятия "использование", имеющего своим содержанием действие, определяющее основную сферу приложения обозначения в условиях свободного рынка товаров и услуг.

Понятие использования товарного знака раскрывается законодателем в п.1 ст.22 Закона о товарных знаках через действие по применению знака на товарах, для которых он зарегистрирован, и (или) на их упаковке. Данная норма свидетельствует о том, что под использованием следует понимать фактическое применение знака, т.е. его размещение на товаре и (или) его упаковке, а не номинальное оповещение о нем неопределенного круга лиц, например путем сообщения о наличии того или иного товарного знака в телевизионном сюжете. Из этого правила законодатель делает исключение, касающееся возможности признания в качестве использования применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ. Указанное исключение может иметь место в случае наличия уважительных причин фактического неприменения товарного знака. Такими причинами, в частности, могут являться:

невозможность физического размещения знака на товаре в силу конструктивных или структурных особенностей последнего;

невозможность производства самих товаров в течение какого-либо периода;

обстоятельства непреодолимой силы.

Доказывать наличие уважительных причин фактического неприменения товарного знака должен его владелец.

Фактическое применение товарного знака может рассматриваться как его использование по смыслу абз.1 п.1 ст.22 Закона о товарных знаках при одновременном соблюдении двух следующих условий:

товарный знак должен быть размещен на товарах, по классу которых он зарегистрирован, и (или) на упаковках этих товаров;

применение товарного знака посредством его размещения должно быть осуществлено правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. - 2007. - № 1. - С. 25..

Действия по размещению товарного знака, не соответствующие указанным условиям, например применение товарного знака на однородных товарах и (или) их упаковках, не могут рассматриваться как надлежащее его использование.

Правообладателем (обладателем исключительного права на товарный знак) могут быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, которые указаны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Лицензиатом является лицо (юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо), которому правообладателем предоставлено право на использование товарного знака в отношении всех или части товаров, для которых данный знак зарегистрирован.

Правило п.1 ст.22 Закона о товарных знаках не содержит требований о юридически значимом объеме использования товарного знака, хотя этот параметр весьма важен, например, для сохранения его регистрации в силе. Под объемом использования товарного знака следует понимать интенсивность его применения на товарах, по классу которых он зарегистрирован (применение на единичном изделии либо на части товаров, для целей индивидуализации которых он был зарегистрирован). В юридической литературе В.М. Сергеевым было предложено различать количественную и качественную характеристики объема использования товарного знака Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1977. - С. 128-130.. Количественная характеристика основана на установлении минимального количества изделий, применение товарного знака на которых или даже на одном из них может быть признано удовлетворяющим объему его использования. Качественная характеристика основана на соотношении перечня товаров, указанного при регистрации знака, и перечня товаров, на которых зарегистрированный знак фактически применен.

Правило п.1 ст.22 Закона о товарных знаках, раскрывающее понятие использования товарного знака, следует отличать от правила, установленного п.2 ст.4 указанного Закона. В последнем случае речь идет о содержании понятия незаконного использования товарного знака третьими лицами, чьи действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. - 2007. - № 1. - С. 25..

Так, ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось с иском, в котором просило запретить государственному предприятию "Редакция газеты "Экономическая газета" обозначать товарным знаком "Экономическая газета" товар - газету "Экономическая газета", изготовлять, предлагать товар, обозначенный этим знаком, к продаже и продавать его.

Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Исключительное право на использование товарного знака закреплено в ст.4 Закона о товарных знаках. В ч.2 этой статьи установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. - 2006. - № 7. - С. 23..

Поскольку правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации, суд исследовал данный вопрос и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" - правопреемник редакции еженедельной экономической газеты "Экономика и жизнь" - согласно свидетельству, выданному Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, является правообладателем товарного знака "Экономическая газета".

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выпускается газета с наименованием "Экономическая газета". Соответствующие печатные издания приобщены к материалам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты права истца путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. - 2005. - № 12. - С. 28..

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 г. по делу № КГ-А40/422-04 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 6. - С. 41..

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя признается нарушением его исключительного права.

В содержательном плане понятие незаконного использования является более широким по сравнению с понятием использования как по спектру действий с товарным знаком, так и по временным параметрам осуществления этих действий. Например, незаконным по смыслу абз.6 п.2 ст.4 Закона о товарных знаках признается использование товарного знака без разрешения правообладателя путем размещения данного знака в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. В то же время размещение товарного знака в сети Интернет, например, самим правообладателем в рекламных целях может быть признано использованием лишь при наличии уважительных причин фактического неиспользования товарного знака Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. - 2007. - № 2. - С. 26.. Что касается временных параметров осуществления действий с товарным знаком, то действия, характеризующие его незаконное использование, признаются контрафактными в течение срока действия регистрации товарного знака, в то время как действия по его использованию в смысле ст.22 Закона о товарных знаках необходимо совершать в течение любых трех лет после регистрации знака.

Товарные знаки могут использоваться и лицами, осуществляющими посредническую деятельность. Варианты такого использования предусмотрены п.2 ст.22 Закона о товарных знаках. Согласно указанному пункту юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего.

Легального определения посреднической деятельности не существует. Чаще всего в качестве такой деятельности рассматривают деятельность посредника - представителя (поверенного, комиссионера, агента), направленную на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей для клиента (представляемого, комитента, принципала) в отношениях последнего с третьими лицами. Отношения между посредником и клиентом регулируются соответственно договорами поручения, комиссии, агентским договором.

По смыслу п.2 ст.22 Закона о товарных знаках фигура изготовителя товаров ассоциируется с фигурой клиента, который является правообладателем. При определенных условиях в роли клиента может выступать и лицензиат, если последнему не запрещено передавать полученные им права по договору сублицензии.

В ст.22 Закона о товарных знаках предусмотрены три варианта использования товарных знаков посредником.

Первый вариант заключается в использовании посредником своего товарного знака безотносительно к товарам клиента. В данном случае лицензионный договор (либо включение элементов лицензионного договора в договоры об осуществлении посреднической деятельности) между посредником и клиентом не заключается.

Второй вариант предусматривает использование посредником своего товарного знака наряду с товарным знаком клиента - изготовителя товаров. В этом случае между посредником и клиентом должен быть заключен лицензионный договор о предоставлении первому из них права на использование товарного знака.

Третий вариант допускает возможность использования посредником своего товарного знака вместо товарного знака клиента.

Использование товарного знака может рассматриваться не только как право, но и как обязанность правообладателя. В п.3 ст.22 Закона о товарных знаках установлено правило, в соответствии с которым в случае неисполнения правообладателем или лицом, которому право на использование товарного знака предоставлено на основе лицензионного договора, обязанностей по использованию знака правовая охрана последнего может быть прекращена. Основанием прекращения правовой охраны товарного знака является его неиспользование непрерывно в течение любых трех лет после регистрации Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 24.. Указанный период в действующей редакции п.3 ст.22 Закона о товарных знаках сокращен по сравнению с его прежней редакцией на два года и, кроме того, изменены правила его исчисления. Срок возможного непрерывного неиспользования товарного знака устанавливается для целей осуществления подготовительных операций и налаживания серийного производства товаров, организации процесса их реализации и т.п.

Закрепление на уровне закона срока возможного непрерывного неиспользования товарного знака опирается на правила Парижской конвенции, согласно которым, если использование зарегистрированного знака в стране является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака. Очевидно, что прекращение правовой охраны по основанию неиспользования товарного знака в отношении части товаров касается тех из них, которые указаны в соответствующем перечне при регистрации знака Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. - 2005. - № 1. - С. 24..

В связи с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, в том числе для тех из них, для которых этот знак был зарегистрирован, возникает вопрос о дальнейшей возможности индивидуализации указанной части товаров. Закон не дает прямого ответа на данный вопрос. С одной стороны, действие правовой охраны знака полностью не прекращается, поскольку она распространяется на ту часть товаров, в которых знак применен. С другой - способность товарного знака индивидуализировать часть товаров, для которых правовая охрана прекращается, не утрачивается. Представляется, что законодатель мог бы допустить при условии уплаты соответствующей пошлины возможность индивидуализации той части товаров, в отношении которой правовая охрана знака была досрочно прекращена и, соответственно, восстановить в полном объеме правовую охрану знака Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров - М., Юрист. 2006. - С. 96..

Как уже отмечалось выше, действующее российское законодательство о товарных знаках признает за правообладателем исключительное имущественное право на использование зарегистрированного им товарного знака, включающее в себя юридическую возможность запрета такого использования третьими лицами. Наличие у правообладателя исключительных прав имущественного характера позволяет ему определять условия использования товарного знака и извлекать из этого, как, впрочем, и из действий по самостоятельному применению товарного знака, имущественную выгоду Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2006. - № 7. - С. 22..

Обращение имущественных прав на товарные знаки в гражданском обороте не должно, однако, приводить к злоупотреблениям со стороны правообладателя и способствовать появлению неоправданных с точки зрения потребителя барьеров в свободном перемещении товаров и услуг. В этой связи действующим законодательством введены специальные правила, ограничивающие юридическую монополию правообладателя. Одним из них является правило об исчерпании прав, основанных на регистрации товарного знака. Оно сформулировано в ст.23 Закона о товарных знаках, согласно которой регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. В основу правила об исчерпании прав положена идея обхода искусственных барьеров для свободной торговли, которые могут возводиться обладателями абсолютных исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Впервые эта идея получила свое развитие в немецком законодательстве начала ХХ в.

Суть правила об исчерпании прав на товарный знак заключается в том, что, передав право на использование знака, правообладатель утрачивает юридическую возможность контроля за дальнейшими продажами индивидуализированных этим знаком товаров и не вправе запретить третьим лицам использование указанных товаров.

Рассмотрим пример из правоприменительной практики.

ООО "Максим" в кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, в частности, на неправильное применение судом Закона о товарных знаках, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку журнал "Телевик" введен с таким названием в оборот с согласия владельца товарного знака, регистрация этого товарного знака не дает права его владельцу запрещать использование этого товарного знака другим лицам в отношении введенного в оборот товара.

В процессе проверки законности и обоснованности решения и постановления судов первой и второй инстанции в кассационном порядке ФАС Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю В. выдано свидетельство на товарный знак "Телевик week", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30 апреля 1996 г., на товары и услуги по классам 16, 35, 41, 42. Данное свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 29 ноября 1994 г. ООО "Максим" приобрело права на товарный знак по указанному свидетельству на основании договора с В. об уступке товарного знака от 28 декабря 1998 г. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование слова "Телевик" в качестве наименования периодического журнала отвечает признакам нарушения прав владельца товарного знака. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, сославшись на ст.23 Закона о товарных знаках, мотивировав при этом свое решение тем, что согласно указанной статье регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Следовательно, изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением права на товарный знак, поскольку оно осуществляется с согласия владельца товарного знака - В. О согласии предпринимателя В. на введение данного товара в хозяйственный оборот свидетельствует подписанный им договор от 1 сентября 1994 г. о совместной деятельности по производству и распространению журнала "Телевик" Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2000 г. по делу № А 56-2681/00 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 11. - С. 43..

Постановление кассационной инстанции по указанному делу не является бесспорным, поскольку товар по смыслу ст.23 Закона о товарных знаках должен вводится в оборот непосредственно владельцем товарного знака, а не будущим владельцем либо с его согласия. Из материалов дела следует, что на момент дачи согласия (1 сентября 1994 г) предприниматель В. не мог быть правообладателем.

По масштабу действия правила об исчерпании прав принято различать:

международное исчерпание;

региональное исчерпание;

национальное исчерпание.

В пользу международного исчерпания прав высказываются США, Швеция и некоторые другие страны.

Правила о региональном (европейском) исчерпании прав придерживаются Германия и Великобритания.

В России действует правило об исчерпании прав национального масштаба.

Правило об исчерпании прав, сформулированное в ст.23 Закона о товарных знаках, отличается в содержательном плане от его прежней редакции, которая была весьма расплывчата и допускала различные варианты его обхода, главным образом в сфере импорта товаров на территорию России.

Указанным обстоятельством во многом объясняется позиция законодателя, включившего в действующую редакцию Закона формулировку об исчерпании права в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории России. Таким образом, правило об исчерпании прав, основанных на регистрации, обрело ясно очерченные рамки национального масштаба, что должно повлечь эффект противодействия нежелательной для России экспансии импорта.

Правило об исчерпании прав имеет прямое отношение к реально существующей проблеме так называемого параллельного импорта, решение которой находится в плоскости установления юридических механизмов запрета ввоза товаров, реализованных в другом государстве владельцем товарного знака, зарегистрированным в РФ, на ее территорию лицом, приобретшим эти товары на законных основаниях. Указанное лицо может, опять же на законных основаниях, видоизменить данный товар в угоду вкусам и желаниям потребителей и направить его встречным ("параллельным") потоком в Россию под знаком правообладателя. Поскольку одним из ключевых моментов правила об исчерпании прав является указание на место ввода товаров в гражданский оборот, постольку по смыслу ст.23 Закона о товарных знаках факт продажи товаров с примененным на них товарным знаком за границей не влечет исчерпания прав владельца товарного знака в России Андронова Т.А. Круглый стол «актуальные проблемы российского предпринимательского права» // Предпринимательское право. - 2007. - № 1. - С. 21..

Правообладателю предоставлено право на применение предупредительной маркировки своего товара. Норма о предупредительной маркировке, содержащаяся в ст.24 Закона о товарных знаках, направлена главным образом на охрану интересов правообладателя и потребителей, а также на борьбу с так называемыми коммерческими подделками, которые могут нанести ущерб деловой репутации добросовестного производителя товаров.

Суть коммерческих подделок заключается в том, что зарегистрированный товарный знак неправомерно размещается на товарах, похожих на те, для которых он зарегистрирован. При этом на рынок могут поступать фальсифицированные товары, что ставит под сомнение добросовестность истинного их производителя, сводя на нет его усилия по разработке соответствующих обозначений и их рекламе.

Предупредительная маркировка представляет собой специальное обозначение в виде определенной надписи, которая свидетельствует о том, что товарный знак, рядом с которым размещена указанная надпись, является охраняемым, что дает потребителю товара, индивидуализированного данным знаком, известные гарантии изготовления последнего именно тем производителем, на которого он и рассчитывает. Нанесение предупредительной маркировки способствует выделению товарного знака среди других обязательных или рекламных обозначений, привлекая тем самым внимание потребителя, что повышает эффективность использования самого товарного знака посредством дополнительного оповещения о нем.

Форму и вид предупредительной маркировки правообладатель выбирает самостоятельно, руководствуясь при этом обычаями делового оборота и рекомендациями законодателя.

При этом, как правило, используются специальные символы, буквенные сочетания, словесные обозначения.

На практике наиболее широкое распространение получили специальные символы, например, в виде латинской буквы "R". Среди буквенных сочетаний чаще всего используются:

ТМ - Trade Mark, означающее, что товарный знак заявлен в патентное ведомство, но еще не зарегистрирован.

SM - Service Mark, означающее, что знак обслуживания заявлен в патентное ведомство, но еще не зарегистрирован.

К словесным обозначениям, используемым в мировой практике в качестве предупредительной маркировки, относятся следующие слова и словосочетания: "Trademark", "Registered Trademark" (Великобритания), "Marfue deposee" (Франция, Бельгия), "Marks Registrada" (латиноамериканские страны).

Нанесение предупредительной маркировки является правом, но не обязанностью правообладателя. Реализовать это право он может с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака. По российскому законодательству такая возможность должна быть скорректирована с учетом нормы п.2 ст.180 УК РФ, согласно которой незаконное использование предупредительной маркировки не зарегистрированного в РФ товарного знака, если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, представляет собой уголовно наказуемое деяние Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. - М., ГроссМедиа. 2007. - С. 260..

Действующее правило о предупредительной маркировке, в отличие от его прежней редакции, содержит указание на конкретные разновидности символов и словесных обозначений, свидетельствующих о том, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в РФ. Данное правило носит рекомендательный характер, и правообладатель может не следовать ему.

Вместе с тем любые иные специальные символы, буквенные сочетания и словесные обозначения, которые также могут проставляться на товарах и (или) их упаковках, нельзя рассматривать в качестве предупредительной маркировки, поскольку они не относятся к числу поименованных в ст.24 Закона о товарных знаках Комментарий к закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Трахтенгерц Л.А. - М., Контракт. 2005. - С. 44.. Например, потенциальный правообладатель вправе проставить рядом с заявленным товарным знаком маркировку "ТМ", но эта маркировка по смыслу указанной статьи не будет являться предупредительной. Соответственно, к лицу, осуществившему такое действие, нельзя будет применить санкции, установленные п.2 ст.180 УК РФ. Уголовная ответственность может наступить, если потенциальный правообладатель проставит рядом с еще не зарегистрированным товарным знаком поименованную предупредительную маркировку, например в виде латинской буквы "R" Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. - 2006. - № 2. - С. 23..

2.4 Прекращение и ограничения права на товарный знак и знак обслуживания
Действующее законодательство о товарных знаках предусматривает возможность практически бессрочного действия регистрации товарного знака при условии своевременного ее продления. Вместе с тем законодатель предусмотрел ряд оснований, по которым правовая охрана товарного знака может быть прекращена, а следовательно, может быть прекращено и право на соответствующее средство индивидуализации Зуйкова Л.П. Понятие промышленной собственности и средств индивидуализации // Экономико-правовой бюллетень. - 2007. - № 4. - С. 31..

Основания, по которым прекращается право на товарный знак, сформулированы законодателем в ст.29 Закона о товарных знаках, согласно которой правовая охрана товарного знака прекращается:

в связи с истечением срока действия регистрации товарного знака;

на основании вступившего в законную силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками;

на основании принятого в установленном порядке решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием;

на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя;

в случае отказа от нее правообладателя;

на основании решения, принятого по поданному в Палату по патентным спорам заявлению любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, - в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака вследствие признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление // Коллегия. - 2006. - № 8. - С. 21..

Правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается:

на основании принятого в установленном порядке решения о досрочном прекращении правовой охраны общеизвестного знака в связи с его неиспользованием;

на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны знака в случае ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя;

в случае отказа от нее правообладателя;

на основании решения, принятого по поданному в Палату по патентным спорам заявлению любого лица о досрочном прекращении правовой охраны общеизвестного знака, - в случае превращения зарегистрированного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида;

на основании решения Палаты по патентным спорам в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абз.1 п.1 ст. 19.1 Закона о товарных знаках Богатов И., Федюшин В. И снова товарные знаки // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 41. - С. 9..

Рассмотрим указанные выше основания подробнее.

Истечение срока действия регистрации товарного знака является основанием для прекращения права на товарный знак и знак обслуживания в случае, если правообладатель не заявит ходатайство о продлении срока действия регистрации в течение последнего года ее действия (п.2 ст.16 Закона о товарных знаках). По указанному основанию не может быть прекращено право на общеизвестный товарный знак, поскольку правовая охрана последнего действует бессрочно (п.5 ст. 19.2 Закона о товарных знаках) Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования коммерческие обозначения - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 168..

Момент прекращения права на товарный знак по основанию истечения срока действия его регистрации приурочен к дате истечения десятилетнего срока, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (при отсутствии продления), либо к дате истечения предшествующего срока охраны (при наличии продления).

Вступившее в законную силу решение суда о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака относится к числу оснований досрочного прекращения права на товарный знак. Такое решение может быть принято по заявлению любого лица в случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками. При этом правовая охрана коллективного знака может быть прекращена полностью или частично (п.3 ст.21 Закона о товарных знаках).

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием также относится к числу оснований досрочного прекращения права на товарный знак. Указанное основание имеет силу и для прекращения права на общеизвестный знак. Такое решение может быть принято по заявлению любого лица, поданному в установленном порядке в Палату по патентным спорам, в случае неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление может быть подано по истечении указанных трех лет при условии, что этот товарный знак не используется до подачи такого заявления Лабзин М.В. Два срока неиспользования товарного знака: странно, но факт // Патентный поверенный. - 2006. - № 2. - С. 19.. Условия подачи заявления и требования, предъявляемые к нему, а также порядок его регистрации и приема, равно как и процедура рассмотрения заявления на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, установлены Правилами подачи возражений.

Правовая охрана товарного знака в связи с его неиспользованием может быть прекращена как полностью, так и частично Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Арбитражная практика. - 2006. - № 10. - С. 23..

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в том числе общеизвестного, в случае ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя выступает в качестве основания досрочного прекращения права на товарный знак.

Указанное решение принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке, установленном Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными Приказом Роспатента от 3 марта 2003 г. № 28 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 20. - С.43. (далее - Правила принятия решения).

Принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Заявление должно относиться к регистрации одного товарного знака. Требования к заявлению и порядку его подачи определены в п. п.4 - 6 Правил принятия решения. К заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя. В отношении российских юридических лиц в качестве таких документов может рассматриваться выписка из ЕГРЮЛ, оформленная в установленном порядке. В отношении физических лиц, получивших право на осуществление предпринимательской деятельности в РФ, - документ, подтверждающий прекращение предпринимательской деятельности такого лица.

В отношении иностранных юридических лиц или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо документа, подтверждающего факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, дополнительно могут прилагаться документы, подтверждающие соответствие представленного документа законодательству данного государства (например, выписки из нормативных актов, судебных решений и др.).

Заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В течение десяти дней с даты поступления заявления указанный орган уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При соответствии представленных материалов требованиям, установленным в п. п.2 - 9 Правил принятия решения, принимается решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем вносятся соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Уведомление о прекращении правовой охраны товарного знака направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении. Сведения о прекращении правовой охраны товарного знака публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Правовая охрана товарного знака считается прекратившей свое действие с даты внесения соответствующих сведений в Государственный реестр Рабец А.П. Указ. соч. - С. 206..

К числу досрочных оснований прекращения права на товарный знак относится и случай отказа правообладателя от правовой охраны. Формы отказа действующим законодательством не установлены. В литературе высказывается предположение, что отказ может выразиться в форме подачи правообладателем в Роспатент соответствующего заявления Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Указ. соч. - С. 126.. Представляется, однако, что реализация указанного способа отказа может быть затруднена, а то и вовсе невозможна, поскольку действующими Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам подача заявлений об отказе правообладателя от правовой охраны товарного знака не предусмотрена. Наиболее оптимальной формой отказа было бы публичное объявление об этом правообладателем в официальном издании федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Существует обоснованная точка зрения, согласно которой отказ от правовой охраны товарного знака может быть полным или частичным. При частичном отказе правообладатель может отказаться от некоторых классов товаров, для которых знак зарегистрирован Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 582..

Превращение зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, выступает последним основанием прекращения правовой охраны товарного знака, сформулированным в ст.29 Закона о товарных знаках. Правопрекращающий эффект в данном случае вызывается утратой индивидуализирующей способности обозначения, выступающей показателем отличия товаров, производимых определенным изготовителем. Решение о досрочном прекращении правовой охраны по указанному основанию принимается Палатой по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, подается в Палату по патентным спорам любым лицом. Указанное заявление и (или) прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные о том, что зарегистрированный знак превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака по указанным выше основаниям осуществляется с учетом специфики общеизвестного знака. Дополнительным основанием прекращения правовой охраны общеизвестного знака является утрата последним признаков широкой известности среди соответствующего круга потребителей, которые они приобрели в результате интенсивного использования. По смыслу п.2 ст.29 Закона о товарных знаках решение по данному основанию принимается Палатой по патентным спорам самостоятельно, без подачи каких-либо заявлений, поскольку заявления такого вида не предусмотрены Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Заключение
Одно из наиболее знаковых событий минувшего года - завершение кодификации гражданского законодательства. Последняя, IV часть ГК РФ объединила и систематизировала разрозненные нормы об интеллектуальной собственности. И несмотря на то что вступит она в силу с 1 января 2008 года, уже сейчас юристам-практикам предстоит серьезная работа по изучению новелл Кодекса. Как составная часть законодательства в части четвертой ГК РФ включены нормы о товарном знаке и знаке обслуживания. Поскольку законодательство не вступило в законную силу говорить о проблемах его пока еще рано, однако следует отметить некоторые трудности которые возникнут в связи с введение его в действие.

1. Первый абзац ст.13 Закона о введение в действие части четвертой ГК РФ по сути представляет собой п.4 постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. № 3521-1.

Согласно этой статье произведенная ранее в бывшем СССР регистрация товарных знаков и знаков обслуживания продолжает действовать на территории России. Действие этой регистрации может быть прекращено в случае нарушения предусмотренных действовавшим на дату подачи заявки законодательством условий регистрации в порядке, установленном ст.1513 ГК РФ ("Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака"), а также в случаях и в порядке, которые установлены п.1 ст.1514 ГК РФ ("Прекращение правовой охраны товарного знака").

Речь идет о признании действия на территории России произведенной ранее в СССР регистрации товарных знаков и знаков обслуживания и о соотношении этого признания действия регистрации с возможностью продления срока действия такой регистрации, необходимой собственно для сохранения действия регистрации товарного знака или знака обслуживания. Дело в том, что действие на территории России произведенной ранее в СССР регистрации товарного знака не могло длиться до бесконечности, поскольку это входило бы в противоречие с концептуальным положением права на товарный знак о необходимости периодической перерегистрации товарного знака (или продления срока действия регистрации товарного знака), как правило, через каждые десять лет. Так, согласно ст.17 Закона СССР "О товарных знаках и знаках обслуживания" и ст.16 Закона РФ о товарных знаках срок действия регистрации товарного знака мог быть продлен по заявлению владельца, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет. По сути аналогичная норма закреплена и в п.2 ст.1491 части четвертой ГК РФ: срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права, а продление этого срока возможно неограниченное число раз.

Таким образом, по прошествии почти 15 лет с даты введения в действие Закона РФ о товарных знаках не может сохраниться действие произведенной ранее в СССР регистрации товарных знаков и знаков обслуживания.

2. Абзац второй ст.13 Закона - это попытка введения своеобразного эквилента одновременно и права преждепользования, и права послепользования (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) в сфере товарных знаков: лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного знака производило продукцию под обозначением, тождественным таком товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ о товарных знаках. При этом указанное право может перейти к другому лицу только в порядке универсального правопреемства (т.е. практически только в случае реорганизации юридического лица).

К сожалению, до сих пор не создан эффективный механизм распределения прав на известные в СССР обозначения, используемые различными предприятиями какой-либо отрасли в отношении однородной продукции.

3. Такая ситуация сложилась исторически вследствие чрезмерного вмешательства социалистического государства в хозяйственные отношения предприятий, в том числе в сфере использования товарных знаков. Так, несмотря на п.27 Положения о товарных знаках от 8 января 1974 г. об исключительном праве предприятий, организаций или объединений на использование зарегистрированных товарных знаков и о запрете такого использования без разрешения (лицензии) владельца товарного знака, на практике указанный пункт об исключительном праве на зарегистрированный товарный знак игнорировался, поскольку министерства и ведомства своими волевыми решениями предоставляли права на использование указанных товарных знаков другим предприятиям, организациям или объединениям в той или иной отрасли народного хозяйства. В результате указанной практики к началу 90-х годов прошлого века в СССР многие предприятия выпускали одноименную продукцию, маркированную одним и тем же товарным знаком, что постепенно привело к превращению таких товарных знаков в видовые наименования товаров (либо наметилась тенденция к такому превращению).

4. Переход к рыночным отношениям послужил толчком к многочисленным спорам как в административном, так и в судебном порядке, не прекращающимся и поныне, в отношении указанной категории товарных знаков, поскольку присвоение товарных знаков в результате их регистрации по российскому праву одними организациями, входит в противоречие с естественным желанием других организаций продолжить изготовление продукции, которая длительное время выпускалась под спорным товарным знаком. Именно это обстоятельство является основанием условно говорить о праве послепользования в сфере товарных знаков.

5. Подводя итог анализа абзаца второго ст.13 Закона, необходимо отметить, что применение его положений на практике вызовет определенные затруднения. Так, не ясно, в каком объеме сохраняется право на дальнейшее использование обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии.

Могут возникнуть также проблемы с доказыванием правопреемства в отношении лиц, которые до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку.

Обозначенные проблемы могут быть решены только после начала действия новой части Гражданского кодекса.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Гражданский кодекс российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч). - ст.5496.

6. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 08.12.1961 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525.

7. Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 (в ред. от 26.11.2001) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст.733.

8. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. от 24.12.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст.2322.

9. Федеральный закон от 11.12.2002 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // СЗ РФ. - 2002. - № 50. - Ст.4927.

10. Приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 23. - С.42.

11. Приказ Роспатента от 03.03.2003 г. № 28 "О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 20. - С.43.

Специальная и учебная литература:

12. Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. - 2001. - № 12. - С.9.

13. Андронова Т.А. Круглый стол "актуальные проблемы российского предпринимательского права" // Предпринимательское право. - 2007. - № 1. - С.21.

14. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. - М., Проспект. 1997. - 412 с.

15. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. - М., Проспект. 2001. - 468 с.

16. Богатов И., Федюшин В. И снова товарные знаки // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 41. - С.9.

17. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. - М., Прогресс. 1977. - 326 с.

18. Бушев А.Ю., Макарова О.А. Коммерческое право зарубежных стран / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - СПб., Центр-Пресс. 2003. - 516 с.

19. Веркман Каспер Дж. Товарный знак: Создание, психология, восприятие. - М., Юридическая литература. 1986. - 348 с.

20. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": Подзаконные нормативные акты. - М., Юрист. 2004. - 234 с.

21. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования коммерческие обозначения - М., Волтерс Клувер. 2006. - 346 с.

22. Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. - 2005. - № 4. - С.21.

23. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т.3. - М., ТК Велби. 2005. - 786 с.

24. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контакт. Инфра-М. 2007. - 862 с.

25. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие - М., Юристъ. 2004. - 678 с.

26. Данилина Е.А. Товарные знаки: добросовестное приобретение прав и недобросовестная конкуренция // Законность. - 2007. - № 4. - С.23.

27. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 10. - С.32.

28. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2006. - № 7. - С.22.

29. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (Интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. - 2000. -. № 4. - С.36.

30. Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. - 2005. - № 1. - С.24.

31. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. - 1967. - № 10. - С.15.

32. Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. - 2007. - № 1. - С.25.

33. Зуйкова Л.П. Понятие промышленной собственности и средств индивидуализации // Экономико-правовой бюллетень. - 2007. - № 4. - С.31.

34. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2 ч. Ч.1/Пер. с англ. - Новосибирск., 1993. - 562 с.

35. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М., Норма. 2000. - 542 с.

36. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. - 2005. - № 12. - С.28.

37. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (постатейный) / Под ред. Горленко С.А., Еременко В.И. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 238 с.

38. Комментарий к закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Трахтенгерц Л.А. - М., Контракт. 2005. - 346 с.

39. Кудрина И. Критерий "различительная способность" вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. - 2001. - № 12. - С.30-33.

40. Лабзин М.В. Два срока неиспользования товарного знака: странно, но факт // Патентный поверенный. - 2006. - № 2. - С. 19.

41. Левачева Е., Трофимова Н. Узаконь товарный знак // Бизнес-адвокат. - 2005. - № 15. - С.14.

42. Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. - Л., Изд-во ЛГУ. 1981. - 216 с.

43. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., Норма. 2002. - 368 с.

44. Мельников В. Толкование понятия "различительная способность" // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 9. - С.65.

45. Петрова Т.Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. - 2001. - № 11. - С.17.

46. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. - 2006. - № 7. - С.23.

47. Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. - 2006. - № 2. - С.23.

48. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. - М., ГроссМедиа. 2007. - 584 с.

49. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. - СПб., Центр-Пресс. 2003. - 346 с.

50. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. - Л., 1926. - 312с.

51. Розен Я.С. Товарные знаки / Избранные труды. - М., Статут. 2002. - 648с.

52. Саленко Л.П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1988. - № 12. - С.31.

53. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М., Проспект, 2005. - 682 с.

54. Сергеев В.М. Экспертиза товарных знаков. - Л., Изд-во ЛГУ. 1984. - 86 с.

55. Серов С.И., Марич В.В. Виды и формы товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1976. - № 8. - С.29-30.

56. Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Арбитражная практика. - 2006. - № 10. - С.23.

57. Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака вследствие признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление // Коллегия. - 2006. - № 8. - С.21.

58. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. - 2007. - № 2. - С.26.

59. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. Шаститко А.Е. - М., Проспект. 2000. - 346 с.

60. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров - М., Юрист. 2006. -362 с.

61. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. - М., Юридическая литература. 1985. - 238 с.

62. Успенская Н.В. Международные соглашения в области охраны товарных знаков // Международное публичное и частное право. - 2005. - № 5. - С.25.

63. Успенская Н.В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности // Юрист. - 2005. - № 9. - С.17.

64. Успенская Н.В. Условия предоставления правовой охраны товарных знаков // Юрист. - 2005. - № 10. - С.22.

65. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С.24.

66. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., Статут. 2003. - 702 с.

67. Шестимиров А.А., Фролова Л.Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. - М., Госполитиздат. 1989. - 126 с.

68. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. - 2007. - № 1. - С.25.

Материалы юридической практики:

69. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 2. - С.34.

70. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.15.

71. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.01.1997 г. № 11"О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 4. - С.8.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.2006 г. № 1259/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С.32.

73. Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 г. по делу № КГ-А40/422-04 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 6. - С.41.

74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2000 г. по делу № А 56-2681/00 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 11. - С.43.

Страницы: 1, 2, 3