Законодательная деятельность в целом - от планирования подготовки проектов нормативно - правовых актов до введения их в действие - при всей её значимости в системе государственного управления не может считаться самодостаточной. Действенность любого закона, достижения результата, на который рассчитан закон, однозначно гарантированы быть не могут. Исполнение нормативных правовых актов не обеспечивается универсально. Всякая норма не может быть внедрена исключительно посредством государственного законотворческого механизма. При реализации нормативных правовых актов включаются «попутные» механизмы, которые способны заблокировать, либо, наоборот, обеспечить беспрепятственное их исполнение. Это, например, их материальная обеспеченность, экономическая целесообразность, нравственная обоснованность и др. Учет «помогающих» и «препятствующих» реализации будущего закона условий в процессе подготовки законопроекта - обязательный элемент формирования законодательного регулирования. Поэтому «отслеживать» действенность, анализировать и оценивать состояние федерального законодательства в целом - необходимое условие для нормальной организации последующей правотворческой работы, поскольку анализ существующего состояния законодательства позволяет делать прогнозы относительно его динамики, намечать пути развития. [13, с. 19-20].

Законодательный процесс в субъектах Федерации является разновидностью правотворческого процесса и представляет собой систему процедур, последовательно осуществляемых органами государственной власти и связанных с рассмотрением законопроектов, их опубликованием и вступлением в силу.

Как известно, федеральная Конституция закрепляет общие принципы и отдельные формы нормотворчества субъектов Федерации. Наиболее часто используемыми источниками и ориентирами нормотворчества субъекта Федерации являются Федеральные конституционные и федеральные законы.

Федеральный закон от 06 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [7] определил круг вопросов по которым законодательные органы субъектов РФ принимают законы и постановления. Этот перечень не является исчерпывающим, так как в указанном законе отмечается, что законодательный орган субъекта вправе регулировать и иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъекта к его ведению и полномочиям.

Если взять различные уровни правовой политики и в связи с этим - проблемы взаимосвязи и взаимодействия федеральной и региональной политики, следует обратить внимание на то, что в российской, равно как и в любой другой федерации, в силу ее природы и характера именно как федерации, где ее субъекты, будучи относительно самостоятельными образованиями, формируют в то же время, взаимодействуя между собой, единое, целое государственное образование, федеральная правовая политика не может создаваться, существовать и реализовываться изолированно, вне связи и взаимодействия с региональной правовой политикой, проводимой каждым субъектом федерации на своем уровне.

Как показывает опыт существования и деятельности в правовой сфере различных федераций, федеральная правовая политика, несмотря на то, что она формируется и осуществляется при прямом участии и содействии субъектов федерации, тем не менее является вполне самостоятельным, определяющим по отношению к ним федеральным феноменом, имеющим свои собственные федеральные цели и приоритеты, свои формы выражения и задачи.

В свою очередь региональная правовая политика, формируемая и проводимая на уровне субъектов федерации, выступает как относительно самостоятельное явление по отношению к федеральной правовой политике, существующее и функционирующее, однако, в ее рамках и на ее основе. Степень самостоятельности региональной правовой политики, а в месте с тем и характер региональных юридических актов определяются уровнем самостоятельности самих регионов - субъектов федерации, характером их отношений в целом, точнее - с центром управления федерацией. [19, с. 72].

В принципе процедура подготовки и принятия нормативных правовых актов субъектов Федерации соответствует аналогичной процедуре на федеральном уровне. Принятию какого-либо нормативно-правового акта предшествует включение проекта акта в план законопроектных работ органа государственной власти субъекта Федерации. При этом определяются приоритетные, первоочередные, законопроекты, скорое принятие которых имеет важное значение для социального, экономического и культурного развития субъекта Федерации. Однако составление подобного рода планов не исключает возможности внепланового рассмотрения законопроектов. При составлении плана законопроектных работ, как правило, учитывается мнение всех заинтересованных органов, научных и иных учреждений, граждан и их объединений.

Что касается участия субъекта Федерации в федеральном законодательном процессе, следует отметить следующее. Наделение субъектов Федерации в лице их представительных органов правом законодательной инициативы позволяет им действенно реагировать на ту или иную ситуацию, складывающуюся в стране, и в определенном смысле управлять ею.

Однако если посмотреть, сколько законопроектов направляется в Госдуму из субъектов Федерации, картина окажется довольно мрачной. С места прибывает ничтожная часть законодательных предложений. Причем, не смотря на рост их количества. Если в 2003 году было подано 386 законопроектов, то в прошлом - уже 562. Сколько из проектов дошло до законов, видно из вышеприведенных цифр. В целом за последние 12 лет реализовано только 4,5 процента предложений, поступивших из региональных парламентов. Одной из причин того, что к жизни пробивается так мало законодательных инициатив, и едва ли не главной, называется неэффективное финансирование законотворческого процесса. В доказательство тому проводится параллель: чем беспечней законодательный орган, тем заметнее отдача. Например, лидерами по числу законодательных инициатив, внесенных в Госдуму нынешнего созыва, являются Московская областная Дума, Московская городская Дума и Законодательное Собрание Краснодарского края. В их активе по пять законов. [25, с. 12].

К сожалению, в настоящее время субъект Российской Федерации не в полной мере реализует свое право на участие в федеральном правотворчестве. Ни в конституции РФ ни в регламентах Палат Федерального собрания РФ, не говоря уже о нормативных правовых актах субъектов РФ, нет четкой регламентации порядка участия субъектов РФ в осуществлении права законодательной инициативы на федеральном уровне. Как следствие - остаточно еще сохраняется тенденция децентрализации правового регулирования, когда субъект Федерации стремится в первую очередь издавать свои собственные законы и иные нормативные правовые акты.

Издаваемые в субъектах РФ акты управления являются важнейшим средством реализации целей и задач публичной администрации. Посредством издания таких актов органы исполнительной власти добиваются надлежащего функционирования всей системы государственного и муниципального управления. Акты управления представляют собой основную юридическую форму, через которую органы и должностные лица исполнительной власти реализуют свои властные полномочия, обеспечивают претворение в жизнь требований федеральных законов и законов субъектов РФ, указов Президента и постановлений Правительства России.

Особое место среди актов управления, принимаемых в субъектах РФ, занимают нормативно-правовые акты, издание которых во всех случаях влечет установление, закрепление или отмену юридических норм, направленных на регулирование управленческих, имущественных, земельных и иных отношений. Являясь самыми многочисленными источниками права, они обеспечивают конкретизацию законов в сфере управления, которая обусловлена территориально-географическим многообразием страны, пробельностью законодательных актов, недостаточно высоким профессионализмом государственных и муниципальных служащих. Не менее значимо и то, что по сравнению с законами нормативные акты управления способны обеспечить более оперативное реагирование на динамику потребностей правового регулирования, которая объективно предполагает наличие в системе средств нормативно-правового регулирования не только законодательных, но и подзаконных актов. Именно за счет издания последних органы и должностные лица исполнительной власти в состоянии добиваться адекватного учета происходящих в сфере управления изменений. [20, с. 4].

Активными формами участия субъектов в федеральном правотворчестве могли бы стать выступления представителей субъектов Федерации при обсуждении законопроекта на заседании Государственной Думы, а также совместная законодательная инициатива, реализуемая сразу несколькими субъектами Федерации. Она направлена на решение какой то общей задачи и тем самым обеспечивает определенную гармонизацию российского законодательства. В ходе её осуществления координируются разные интересы, что позволяет более полно отражать в принимаемом законе потребности общественного развития.

Круг лиц и органов, обладающих правом законодательной инициативы, определен для республик в их конституциях, а для других субъектов в их уставах.

Основной формой проявления права законодательной инициативы признается внесение в законодательный орган готового законопроекта. Однако для субъектов Федерации более приемлемой чаще всего оказывается форма законодательного предложения. Во многом это объясняется теми трудностями, с которыми сталкивается при подготовке законопроектов большинство субъектов Федерации из-за недостатка, а порой и полного отсутствия у них квалифицированных кадров.

К тому же такие субъекты Федерации, как края, области, автономные округа, имеют весьма небольшой опыт в осуществлении права законодательной инициативы, поскольку в качестве субъектов этого права признаны недавно.

Однако, как справедливо замечено, интенсивное использование многочисленными субъектами Федерации предоставленного им права создает угрозу переизбытка законодательных инициатив, которая усугубляется их однотипностью, дублированием отдельных положений, мелкотемьем. Подчас наблюдается стремление отдельных регионов переложить на федеральный законодательный орган вопросы, в отношении которых им самим следует принимать необходимые законодательные решения. В качестве одной из мер, способной предупредить подобные явления, следует, пожалуй, назвать оперативный взаимный обмен правовой информацией, содержащей в числе прочих сведения о том, какая именно законодательная инициатива, от какого субъекта Федерации, в какие сроки поступает на рассмотрение Федерального Собрания. [21, с. 18-19].

Законодательные и исполнительные органы субъекта Федерации взаимодействуют между собой в установленных федеральными законами и законами субъекта формах в целях эффективного управления процессами экономического и социального развития субъекта и в интересах его населения. В рамках такого взаимодействия высшее должностное лицо субъекта, органы исполнительной власти направляют принятые ими правовые акты в законодательный (представительный) орган субъекта. Законодательный орган субъекта, в свою очередь, вправе обратиться к высшему областному лицу субъекта, в органы его исполнительной власти с предложением о внесении изменений и дополнений в эти акты либо об их отмене. Он так же может обжаловать указанные акты в судебном порядке.

Конечно, проходит не мало времени, чтобы подготовленный проект соответствующего документа субъекта Федерации был направлен и обсужден в законодательном (представительном) органе и его комиссии, прежде чем мог быть принят в качестве закона или другого акта.

Законодательный процесс является формально юридическим выражением законотворческой функции государства. Он «отвечает» за технологию создания закона. В результате последовательной реализации составляющих его процедур в правовой сфере начинает действовать новый закон - нормативный акт, создающий, изменяющий или отменяющий нормы права, а значит, влияющий на массовое правосознание общества. [18, с. 20-22].

3. Проблемы и перспективы правотворчества

3.1 Проблемы правотворчества

Российское законодательство страдает проблемами, в нем много разночтений, несогласованностей, юридических коллизий на разных уровнях и в разных формах. Основные причины такого положения заключаются в непоследовательности и бессистемности правовой политики, отсутствии четко обозначенных приоритетов. Это, в свою очередь, проявляется в импульсивности законодательства, бессистемности законотворческих работ.

С качеством законотворчества, подготовкой нормативных актов связан принцип профессионализма правотворчества. К такого рода деятельности должны привлекаться специалисты, обладающими глубокими правовыми знаниями и опытом в моделировании законопроектов, - юристы, политологи, социологи, другие специалисты. Законодатели, к сожалению, не всегда имеют такие знания. Это также пагубно сказывается на возможности эффективного контроля правотворческих инициатив, исходящих от исполнительной власти, иных субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, а также становится причиной принятия законов, преследующих латентные цели. Независимая научная экспертиза, указание размеров и источников финансирования разработки законопроекта, сведения об их авторах позволили бы избежать многих ошибок при осуществлении правотворческой деятельности. [16, с. 143].

Независимо от усилий науки, законодатель обязан и сам предпринимать определенные меры, чтобы исключить собственные ошибки не через продолжительное время после издания акта, а еще во время правотворческого процесса. Он обязан институционализировать наблюдение за действием законов, чтобы вовремя подготовить их корректировку. Для подготовки этой институционализации наука может предложить методологический и фактологический материал, но она не в силах заменить саму институционализацию. Отсюда вывод: правотворческим органам следовало бы прежде всего (даже прежде чем заниматься подготовкой нормативных правовых актов) начать вести наблюдение за действием существующих законов (или же за отсутствием такового действия). Дать информацию об эффективности законов, об их влиянии на волю и сознание людей - значит во многом предопределить успех будущих правовых актов. В большой степени это имеет место или. точнее, должно иметь место в области управленческих решений, нормы которых правительство и ведомства сами издают и сами исполняют или следят за их исполнением.

При анализе вопроса о социальной действенности закона предполагается выяснение прежде всего того, соблюдаются ли его нормы теми ответственными лицами, которым адресован этот закон. При этом очевидно, что причины неэффективности закона часто следует искать в нем самом: закон не может достичь преследуемой цели из-за своей ложной установки. Уже в этой взаимосвязи целесообразно не терять из виду тот факт, что сознательное или несознательное несоблюдение закона лицами, которым он адресован, является лишь одной из многих причин того, что закон не достигает своей цели.

Определенные противоречия, и даже нарушения можно усмотреть, к примеру, в следующей ситуации. Как известно нотариальная деятельность осуществляется на платной основе. Нотариусам оплачивается совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 333.38 Налогового кодекса РФ (части второй) [3] существует целый перечень лиц, которые от уплаты пошлины за совершение некоторых нотариальных действий освобождаются полностью или частично. Многие нотариусы с такой постановкой вопроса не согласны, ведь в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право за вознаграждение за труд, и поэтому требуют оплаты от лиц, которые от этой оплаты освобождены Налоговым кодексом РФ. Возникает правовая делема: либо нарушаются права нотариусов, либо права лиц к ним обратившихся.

Полнокровные исследования статистической повторяемости нарушений закона имеются лишь в уголовном праве, хотя этот вопрос представляет интерес и для других отраслей права.

При исследовании условий и причин фактического бездействия норм закона следует проводить различие между индивидуально технологическим, социально-психологическим и государственно-организационным факторами. Эта классификация имеет прагматическую ценность, так как позволяет творцу права лучше видеть, какие условия он должен закрепить нормативно, чтобы его воля нашла воплощение в поведении адресатов закона.

В интересах фактической действенности права общественная система должна давать некий простор для «нормальных» инстинктов, для «естественного эгоизма». Нельзя предъявлять чрезмерно высокие требования к индивидуумам, требуя от них отдачи, никак и ничем её не компенсируя.

Нормативный акт становится эффективным тогда, когда становится прогнозируемым коллективное поведение в определенной ситуации. Если у места производства строительных работ на автотрассе установлено ограничение скорости до 60 км в час, то целые колонны машин проезжают мимо со скоростью 100 км в час, и тот кто хочет придерживаться предписанной нормы, сразу же получит неодобрительные световые и звуковые сигналы со стороны водителей машин, следующих за ним. Таким образом, группа адресатов установленного запрета может стихийно развивать «антинормы», обязательность которых в соответствующей ситуации окажется сильнее, чем официальные предписания. Коллективный деликт, как правило, пересиливает силу государственных запретов, поскольку наказание возможно всегда еще лишь выборочно.

Есть еще одна совершенно нерешенная проблема. Она заключается в том, что во всех государственно-правовых сферах идет перемещение власти от одной структуры к другой и фактическая компетенция органов редко согласуется с той, которая определена в ходе правотворчества.

Встречаются в практике и социально недейственные законы, не достигающие своей цели по той причине, что сам законодатель в большинстве таких случаев, руководствуясь политическими мотивами, создает лишь иллюзию желания достигнуть законной цели или преследует эту цель вопреки своей воле.

Существуют еще и компромиссные законы, они возникают в зависимости от обстоятельств как результат незавершенной борьбы политических сил. Сторонникам закона удалось добиться его принятия, противникам - предотвратить оснащение закона действенными санкциями. Такие процессы можно часто наблюдать в сфере экономического законодательства.

Не исключено, что за частую правотворческий орган мало заботит эффективность издаваемых им законов, действия лиц, которым он адресует нормы. При анализе правотворческой практики создается впечатление, что посредством законодательного акта он часто лишь освобождает себя от политического бремени. Грубо говоря нормотворческий орган не столько стремится к разрешению дела, сколько хочет «спихнуть» его, проявляя полное безразличие к тому, в какой степени принятый законодательный акт окажется эффективным.

В связи с вопросами эффективности правовых норм актуальны проблемы качества законов и корректировки нормативных актов.

Если проанализировать работу Федерального собрания России за последние годы, станет ясно: новых законов принимается меньше в сравнении с числом изменений и дополнений, вносимых в действующие законы. Напрашивается вывод, что законодатель пристально наблюдает за действием законов, тщательно регистрирует результаты наблюдения и вовремя вносит изменения в принятые ранее законы. Но этот вывод будет ошибочным. В действительности изменения законов происходит в подавляющем большинстве случаев так же неконтролируемо и спонтанно, как и принятие самих первоначальных законов. Внесение изменений в законы происходит на основе тех же проблемных импульсов, которые ранее вызвали к действию подлежащий изменению закон. Недостает обобщения практики, не учитывается критика со стороны лиц, на которых закон распространяет свое действие. Более внимательное и систематическое наблюдение за действием законов, связанное с предоставлением обратной информации от правоприменительных органов в учреждении, занимающееся подготовкой законодательства, не только повысило бы качество и эффективность законов, но одновременно и способствовало бы решению целого ряда сложных проблем, обременяющих сегодня законодателя. Обилие изменений, вносимых в законы, быстрая замена принятых норм затрудняют информирование тех, кому законы адресованы.

Основные качества законодательства находятся в тесной связи с продолжительностью действия законов, с их надежностью. Нормативный акт, который действует лишь один день и затем подвергается изменению, не может выполнять возложенные на него функции, даже если он издан легитимной правотворческой властью. Из области правового регулирования должно быть исключено все сиюминутное. «Текущим образом» приспосабливающийся законодатель не выполнит свою задачу. Если социальные акты определяют правотворчество напрямую, без необходимого рассмотрения анализа и учета критики, та само правотворчество становится излишним.

Требование пристального наблюдения за действиями законов, централизованной регистрации и использования результатов этого наблюдения привело бы в случае его осуществления не к более частым изменениям законов, а, напротив, к более стабильным законам. Кто не задумываясь принимает решения и действует, вынужден чаще менять свои решения и действия, чем тот, кто все обдумывает заранее и основательно. И в плане нормативной информации, и в плане юридической техники это только бы упростило, а не усложнило само правотворчество.

В этой связи мониторинг действующего законодательства становится не просто очередным модным новшеством, а велением времени, мерой, позволяющей установить устойчивую связь между законодательной деятельностью и её конечными результатами. Это позволит совершенствовать и развивать российское законодательство, сформировать адекватную концепцию законодательного обеспечения политики государства.

Всякая деятельность бессмысленна, если она не приносит желаемого эффекта. Поэтому всегда актуален контроль за эффективностью правовых актов и, соответственно, за эффективностью правотворческой деятельности. Юридическая и социальная эффективность не могут быть отождествлены, но и не могут быть изолированы друг от друга настолько, чтобы их критерии не пересекались. Теория правотворчества будет бесплодной, если не определить критерии её эффективности. [14, с. 87-97].

3.2 Перспективы и развитие правотворчества

Процесс преобразования российского общества находит свое отражение в функционировании многих закономерностей социально-правового характера. Одновременно с формированием новых социально-экономических, политических и духовных предпосылок построения российского правового государства обновляется и содержание нормативного материала, видоизменяются тенденции его совершенствования и развития.

Это необходимость строгого обеспечения верховенства закона во всех сферах жизни общества; специализация, унификация, интенсификация законодательства: противоречивость и конкурентоспособность его структур; увеличение массива технико-юридических предписаний. Указанные тенденции условно можно разделить на три большие группы. К первой группе относятся: всесторонне усиление законодательного приоритета, интенсификация и стремление к стабильности. Ко второй - специализация законодательства с её различными формами проявления: дифференциацией, конкретизацией, детализацией. В третью группу входят правовая унификация и сопутствующие ей процессы: интеграция, генерализация, универсализация, издание комплексных нормативных актов.

Центральное место в иерархии этих тенденций принадлежит законодательному приоритету как одному из магистральных путей эффективного обеспечения новой государственной политики в области становления рыночных отношений, всемерной охраны прав и свобод личности.

Проводимое сегодня всесторонне обновление законодательства - своеобразное очищение его от рутины, засоренности и ведомственной урегулированности. Такая реконструкция обусловлена также необходимостью внедрения новых методов в управление народным хозяйством, реформированием государственно-властных структур. Углубление специализации социально-экономических процессов увеличивает фон правовых изменений и способствует принятию важнейших законодательных актов в областях, которые ранее не охватывались правовым воздействием. Ценность закона начинает повышаться прямо пропорционально его истинной роли в жизни общества и выводит тенденцию его верховенства на передний план среди других направлений. Однако уровень социальной отдачи данной тенденции всецело зависит от успешного функционирования всей совокупности «соподчиненных» закономерностей. Именно они наиболее полно раскрывают её содержание, юридическую природу, формы проявления и т.д.

Интенсификация законодательства как одна из характерных черт его современного развития способствует тому, что юридически правильное, всестороннее урегулирование общественных отношений осуществляется и за счет издания новых нормативных актов, и путем повышения качества, эффективности действующего законодательства, усиления его научной обоснованности. Процесс интенсификации направлен на максимальное использование внутренних «ресурсов» имеющегося законодательного массива.

С процессом интенсификации законодательства взаимодействует тенденция укрепления его стабильности, без которой оно не может существовать как постоянная система регулирования общественных отношений. Сегодня очень высоко ценится именно это свойство как своеобразная правовая гарантия прочности выбранного государством курса, перспективности регламентируемых отношений. Стабилизация призвана снять напряжение в межреспубликанских взаимосвязях, ослабить внутренние противоречия.

Стабильность законодательства обеспечивается наличием ряда факторов, которые можно условно разделить на материальные и специальные юридические. К материальным факторам относятся: устойчивость социально-экономических, государственно-политических и национальных взаимосвязей; своевременное законодательное реагирование на важнейшие социальные процессы с учетом перспективности характера их развития; объективность и обоснованность целей экономических преобразований; прогнозирование необходимости юридического опосредования той или иной общественной сферы в будущем.

Специальные юридические факторы включают в себя следующие условия: соответствие текущего законодательства Конституции РФ; издание и функционирование подзаконных нормативных актов на основе и во исполнение закона; высокий уровень правовой интенсификации; совершенство законодательной техники; юридически грамотное, активное использование принятого нормативного акта.

Быстрые темпы социально-экономических преобразований обуславливают динамизм нормативного регулирования общественных отношений, учет своеобразия и специфики их различных сторон и граней. Эти задачи успешно выполняет интенсивно развивающаяся в российском законодательстве тенденция его специализации. Цель её заключается в том, чтобы юридически полнее охватить всевозможные изменения и новизну общественных процессов, сообразоваться с особенностями их проявления в тех или иных социальных сферах, определить качественный уровень таких преобразований.

Сегодня специализация охватывает весь правовой массив и воздействует как на форму, так и на содержание законодательства, где обозначились следующие его виды: предметная (отраслевая), функциональная, региональная и смешанная. Каждая разновидность очерчивает определенный срез в системе законодательства, по-своему воздействуя на его содержание и структуру. И чем точнее получают в юридических предписаниях и нормативных актах отражение процесса и результат специализации, тем выше их истинность и эффективнее реализация.

Помимо саморазвития и самовыражения специализация законодательства оказывает положительное воздействие и на другие его тенденции. Так, процессу стабильности она придает свойство гибкости, делает его динамичнее. Посредством своей вертикальной направленности специализация обеспечивает интенсификации полновесную «рабочую нагрузку», способствует оптимальной, качественной отдаче содержания определенного нормативно-правового акта. Процесс специализации охватывает своим влиянием весь пласт правовой системы: правотворчество, правоотношения, юридическую ответственность, правоприменительную практику и т.д.

Унификация законодательства - противоположная специализации тенденция, значение которой состоит в аккумулировании однотипных предписаний и создании юридических актов, которые упрощали бы законодательство, делая его доступным и единообразным. При помощи унификации преодолевается несогласованность в структуре механизма правового воздействия, устраняется его перенасыщенность, ликвидируется неоправданная разобщенность и несогласованность в правоприменении. Вот почему унификация является одним из эффективных путей борьбы с чрезмерной сложностью законодательного урегулирования в различных сферах.

И хотя унификация выступает как антипод специализации, эти два явления тесно связаны между собой и образуют главные направления процесса прогрессивного развития всей системы современного законодательства. Подвижность её границ в известной мере влияет на качественно состояние и эффективность регламентационного механизма, в котором подчас сталкиваются противоположные тенденции. В основе этих противоположностей лежат диалектические противоречия как социально-экономического, так и правового характера.

Таким образом, современные тенденции развития российского законодательства представляют собой сложную и довольно противоречивую систему различных его направлений по урегулированию многогранных общественных отношений. [10, 425-429].

Заключение

Итак, подведем итоги.

В своей курсовой работе я постарался максимально полно разобраться в понятии «правотворчество», в его основных принципах и видах, проблемах и перспективах.

Можно сделать однозначный вывод о том, что правотворчество в Российской Федерации все еще находится в стадии своего становления. Хотя справедливости ради надо заметить, что в стадии завершающей. Разумеется это не значит, что когда стадия становления завершится, правотворчество будет прекращено. Речь идет о другом. Завершается стадия становления основ, постулатов Российского права. Уже приняты практически все кодексы, а в принятые ранее кодексы внесены существенные поправки, которые по всей видимости принципиально уже не изменятся. Практически завершена реформа ветвей власти, в первую очередь исполнительной и судебной. В этом направлении принят ряд основополагающих законов. Сформированы министерства и ведомства, разграничены полномочия между Федеральным центром и субъектами Федерации, а также между субъектами Федерации и органами местного самоуправления. В полную силу работает судебная система, в частности арбитражные суды.

В целом нынешнюю ситуацию в области права и правотворчества, я бы охарактеризовал как переход от системы поиска и реформ, к системе накопления и оптимизации.

Разумеется Российской Федерации предстоит еще достаточно долгий путь к построению правового государства в полном смысле этого слова. Однако уже сейчас относительно стабильная правовая и социально экономическая ситуация в стране дает о себе знать.

Уже сейчас не редкость случаи, когда рядовые граждане выигрывают дела в судах у Российской Федерации. В частности семья Орловых добилась в Конституционном суде Российской Федерации отмены одного из пунктов Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», который наложил запрет на приватизацию с 01.03.2005г. жилья. [9]. Подобные решения Конституционного Суда говорят не только о правовой активности отдельных граждан, но и о том, что правотворческая система государства предполагает исправление ошибок правовых актах федерального уровня обычным гражданином.

В продолжение темы хочу остановиться еще на одном важном моменте. Государство наметило, вернее даже определило, направление правотворческой политики. В первую очередь это выражается в ставшем уже традицией, ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ. [8]. Тот факт, что этот документ адресован именно Федеральному собранию, говорит о том, что он призван определить именно правотворческую политику государства используя правотворчество как инструмент.

Прогресс безусловно на лицо, однако не стоит забывать и том, что у любой медали две стороны. Столь бурное развитие права на фоне относительной стабильности принесло свои результаты, однако я вижу как минимум два неоднозначных вопроса, которые у многих вызывают сомнения.

Во первых, многие из тех кому эти законы адресованы, просто не успевают их выполнять. Требования закона зачастую выше возможностей их исполнителя. В этой связи, через какое то время, закон становится условно исполняемым. Возьмем для примера актуальную и очень наболевшую тему - дороги в наших населенных пунктах. Согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» [4, абз. 5, п. 1, ст. 14] обязанности по строительству, содержанию и ремонту дорог возложены на местные администрации. На них же ложится и ответственность за несоблюдение правил содержания и ремонта этих дорог. [2, ст. 12.34.]. На бумаге законодатель вроде бы предусмотрел кто, что и как должен делать, и какая ответственность предусмотрена за нарушение этих требований. Однако не предусмотрел где брать для этого деньги. Не для кого не секрет, что капитальный ремонт только центральных улиц небольшого поселка может обойтись в сумму, превышающую его годовой бюджет. В результате автомобилисты и пешеходы страдают от плохих дорог, местные чиновники страдают от назойливых надзорных органов, а вопрос не решается по одной простой причине. Законодатель не хочет обременять себя финансированием, так как автоматически возьмет на себя часть ответственности. К счастью в этом, как и во многих других вопросах, благодаря целенаправленной правотворческой политике наметились положительные сдвиги.

Во вторых государство все дальше уходит от ответственности перед своими гражданами. Предоставив человеку практически полную свободу, оно вместе с тем оставляет его один на один с его проблемами. Если права человека ущемлены или нарушены, государство предпочитает оставаться в стороне. У человека есть право защищать свои права и законные интересы в суде. Вмешательство же государства в подобных ситуациях носит, как правило, политический характер.

Еще один вывод, который мне хотелось бы сделать, касается информации и информатизации. Не для кого не секрет, что в России правовая активность населения относительно невысока. Люди десятилетиями живут в квартирах с плохим отоплением и водоснабжением, без ремонта и обслуживания и при этом никуда не обращаются. Водитель, которого остановил сотрудник ГАИ практически всегда готов решить вопрос «на месте», человек попавший в больницу сам оплачивает свое лечение. Такая же ситуация при трудоустройстве на хорошую работу, при поступлении в престижный ВУЗ и многих других случаях. Разумеется, решить эти проблемы можно только морально-нравственным воспитанием общества. Но начать, на мой взгляд, нужно с правового воспитания. И тут на первое место выходит именно информатизация общества. Люди зачастую не знают своих прав, не умеют их отстаивать, не знают куда обращаться.

В этом направлении государство сделало огромный шаг вперед. Конституция отменила цензуру. Принят важный на мой взгляд Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [5], получили широчайшее распространение правовые информационные системы «Консультант», «Гарант» и другие. Правовая информация стала доступной. Сегодня обычный гражданин вполне может чувствовать себя на равных со специалистом того или иного органа или службы.

Разумеется, правотворчество в России переживает не самые легкие времена. Но этот этап проходили практически все развитые страны. Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что при условии стабильности, через несколько лет Россия выйдет на качественно новый правовой и социально-экономический уровень не в последнюю очередь благодаря целенаправленной правотворческой политике и эффективному правотворчеству.

К сожалению, предусмотреть все нельзя, поэтому, как будет развиваться Российское государство и право, покажет только время.

Список источников и литературы

1.Конституция Российской Федерации.

2.Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ

3.Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая) от 05.08.2000г. №117-ФЗ.

4.Федеральный Закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

5.Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. №149-ФЗ.

6.Федеральный Закон от 14.06.1994г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания».

7.Федеральный Закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

8.Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007г.

9.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2006г. №6-п.

Специальная литература

10.Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: ЮРИСТ, 2001. С. - 412-429.

11.Теория государства и права: Учебник / Р. Х. Макуев. - Москва-Орел: Изд-во ОРАГС, 2005.

12.Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие /Малько А.В. - М.: ЮРИСТ, 2006.

13.Юртаева, Е. А. Закон о нормативно правовых актах и практика Российского правотворчества // Журнал Российского права. - 2006.- № 5. - С. 12-22.

14.Шувалов, И. И. Проблема эффективности правотворчества // Журнал Российского права. - 2005.- № 4. - С. 87-97.

15.Абрамова, А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал Российского права. - 200. - №2. - С. 14-22.

16.Понятие и приоритеты Российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. - 2006. - № 2. - С. 141-146.

17.Некоторые аспекты развития правотворчества в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. - 2006. - №1. - С. 6-18.

18.Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - №5. -С. 20-22.

19.Марченко, М.Н. Правовая политика современной России и региональное правотворчество // Образование и общество. - 2007. - № 1. - С. 71-75.

20.Гулягин, А.Ю. Обеспечение законности нормативных правовых актов управления, издаваемых в субъектах Российской Федерации // Правоведение. - 2006. - №6. - С. 4-9.

21.Лебедев, В.А. Реализация права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - №5. - С. 18-20.

22.Югов, А.А. К вопросу о современном понимании законопроектного процесса в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. - 2006. - №3. - С. 60-61.

23.Затонский, В.А. Правовая инициатива - мощный фактор прогресса. Право на инициативу и его обеспечение. // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - №5. - С. 15-18.

24.Арзомасов, Ю.Г. Ведомственное нормотворчество как тип юридической деятельности // Государство и право. - 2006. - №9. - С. 11-17.

25.Российская Федерация сегодня. - 2007. - №5. - С. 12-13.

Страницы: 1, 2