На практике в ряде случаев лицам, обвиняемым в незаконном использовании объектов авторских прав, также вменяется ст.180 УК РФ (незаконное использование товарного знака), так как часто на реализуемой ими продукции, а именно программ для ЭВМ, содержатся товарные знаки законных производителей. В соответствии с законом такое использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, влечет за собой наказание в виде штрафа в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

Данное преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, т.е. виновный осознает характер своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В заключении хотелось бы сказать, что в соответствии с новым Уголовным кодексом Российской Федерации уголовную ответственность может нести не только лицо, нарушающее авторские права автора программы для ЭВМ, но и сам автор. Такая возможность предусмотрена ст.273 УК РФ, которая гласит:

“Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ.

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.”

Таким образом, предусматривается ответственность за создание, использование и распространение, так называемых вирусов. Про компьютерные вирусы знают уже все современные пользователи, даже самые начинающие: трудно найти человека, который, работая на персональном компьютере, ни разу не столкнулся с вирусом.

Под вредоносными программами понимается все семейство программ, которые предназначены для нарушения работы компьютеров, компьютерных сетей, программ, для несанкционированного сбора, изменения, уничтожения, копирования информации. Несанкционированность определяется как совершение действий, которые были скрыты от пользователя: либо он не был поставлен в известность об этих действиях заранее, либо такие действия не являются обычной практикой в компьютерных сетях.

Объективная сторона данного преступления заключается в самом факте создания, распространения или использования вредоносных программ. Под созданием понимается написание кода и компиляция таких программ, делающие их работоспособными. Под использованием и распространением понимается:

- помещение на компьютер, принадлежащий другому лицу, таких программ в любой форме;

- опубликование исходного кода таких программ, когда он ставится известен любому числу лиц.

Состав рассматриваемого преступления формальный и наступления каких-либо последствий не требует. Сам факт наличия у лица написанного им кода такой программы есть достаточное основание для привлечения к уголовной ответственности за оконченное преступление.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-ти лет.

Не могут привлекаться к уголовной ответственности авторы вредоносных программ, написанных с целью изучения поведения подобных программ и дальнейшей разработки средств противодействия им. Это относится и к публикации исходного кода таких программ в целях обучения борьбе с вредоносными программами, а также в целях развития антивирусных систем.

Статья 273 УК РФ состоит из двух частей, отличающихся друг от друга признаком отношения преступника к совершаемым действиям. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации. Причем, цели и мотивы не влияют на квалификацию посягательства по данной статье, поэтому самые благородные побуждения (например, борьба за экологическую чистоту планеты) не исключают ответственности за само по себе преступное деяние.

Часть 2 ст.273 УК РФ в качестве дополнительного квалифицирующего признака предусматривает наступление тяжких последствий по неосторожности. При совершении преступления, предусмотренного ч.2 рассматриваемой статьи, лицо осознает, что создает вредоносную программу, использует, либо распространяет такую программу или ее носители и либо предвидит возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предусмотреть. Данная норма закономерна, поскольку разработка вредоносных программ доступна только квалифицированным программистам, которые в силу своей профессиональной подготовки должны предвидеть потенциальной возможные последствия использования этих программ, которые могут быть весьма многообразными: смерть человека, вред здоровью, возникновение реальной опасности военной или иной катастрофы, нарушение функционирования транспортных систем.

В 1983 году на одном автомобильном заводе нашей страны был изобличен программист, который из мести к руководству предприятия умышленно внес изменения в программу для ЭВМ, управлявшей подачей деталей на конвейер. В результате произошедшего сбоя заводу был причин существенный материальный ущерб: не сошло с конвейера свыше сотни автомобилей. Программист был привлечен к ответственности. Подсудимый обвинялся по ст.98 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР “Умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества ... причинившее крупный ущерб.” При этом обвиняемый утверждал, что ничего натурально повреждено не было - нарушенным оказался лишь порядок работы, т.е. действия, не подпадающие ни под одну статью действующего в то время законодательства. Интересен приговор суда: “три года лишения свободы условно; взыскание суммы, выплаченной рабочим за время вынужденного простоя главного конвейера; перевод на должность сборщика главного конвейера”. В настоящее время квалификация действий программиста должны была бы производиться по ч.1 ст.273 УК РФ. Он умышленно создал и использовал в заводском компьютере вредоносную программу, нарушившую технологический процесс.11 Наумов В. “Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными пиратами” // Интернет.

Непонятно, почему в ч.2 ст.273 УК РФ четко указывается форма вины - неосторожность. То ли это упущение законодателя, то ли какой-то непонятный умысел. Но в результате получается, что, если наступление тяжких последствий произошло по неосторожности, то это считается отягчающим обстоятельством, а если - умышленно, то не считается. Как свидетельствуют материалы одного уголовного дела, сотрудник отечественной АЭС из корыстных побуждений использовал в системах управления станцией несанкционированные программные модули. В итоге, это привело к искажению информации, отображаемой на пульте оператора атомного реактора, повлекшее возникновение нештатной ситуации, последствия которой не нуждаются в пояснении. Но такое преступление следует квалифицировать лишь по первой, а не по второй части ст.273 УК РФ. Отсюда закономерно следует сделать вывод о том, что формулировка данной статьи содержит грубейшую ошибку и нуждается в изменении.

Надо отметить, что наш Уголовный кодекс является очень гуманным по отношению к создателям вредоносных программ. Например, в соответствии с законодательством США Дэвиду Смиту, подозреваемому в создании знаменитого вируса Melissa, в случае признания его виновным грозит штраф в размере 480 долларов США и тюремное заключение сроком на 40 лет.

Таким образом, новый Уголовный кодекс Российской Федерации защищает не только права автора, предусматривая уголовную ответственность за нарушения авторских прав, но и права пользователя, предусматривая уголовную ответственность автора за создание, использование и распространение вредоносных программ - “вирусов”.

6. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в административном порядке

Законодательство Российской Федерации предусматривает не только гражданско-правовую и уголовно-правовую ответственность за нарушения авторских прав на программы для ЭВМ, но и административно-правовую ответственность.

К административной ответственности за нарушение авторских прав привлекаются лица на основе Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее КоАП).

В соответствии со ст.150 КоАП административной ответственности подлежат лица, уличенные в продаже, сдаче в прокат или ином незаконном использовании в коммерческих целях экземпляров произведений (программ для ЭВМ) в случаях, если:

- экземпляры произведения являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, или

- на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях и о местах производства, которая может ввести в заблуждение потребителей, или

- на экземплярах произведений уничтожен либо изменен знак охраны авторского права, поставленные обладателями авторских прав.

Такие действия влекут за собой наложение штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, а на должностных лиц - в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. За те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за аналогичное правонарушение, предельный размер штрафа удваивается. Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении

Судья Перовского районного суда г. Москвы, рассмотрев административное дело по ч.1 ст.150 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в отношении М., установил:

М. совершил незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений, являющихся контрафактными: программ для ЭВМ “MS DOS”, “Windows”, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. М. вину свою признал.

Изложенные факты подтверждают свидетели, акт контрольной закупки, свидетельства о регистрации авторских прав, накладная.

При назначении наказания учитываю данные о личности и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа, конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 21-263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

М. подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства: 6 контрафактных экземпляров произведений (программ для ЭВМ) конфисковать и уничтожить.11 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр.191.

К таким мерам административной ответственности привлекаются лица, торгующие пиратскими компакт-дисками на “радиорынках” Москвы (например, Митино, Царицыно, Горбушка). Постановлением Правительства Москвы от 7 мая 1996 г. № 402 Временные правила организации торговли на вещевых рынках города Москвы дополнены запретом на продажу “продукции интеллектуальной собственности, включая программы для ЭВМ и базы данных, без документов, подтверждающих, сто она не является контрафактной”. В случае нарушения указанных правил возможно применение как вышеназванной нормы, так и ст.150 КоАП (с учетом положений о перерасчете штрафов, содержащихся в Законе РФ от 14 июля 1992 г. № 3293-1), согласно которой торговля с рук в неустановленных местах промышленными товарами влечет наложение штрафа в размере от двух минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов торговли.

В апреле 1998 г. в органы внутренних дел Санкт-Петербурга обратились руководители ЗАО “Проект МТ” - обладателя прав на программы серии Stilus, предназначенные для переводов текстов с европейских языков. Ежегодно незаконно продается несколько сот тысяч дисков с контрафактными копиями этих программ, тогда как легально удается реализовать лишь 20-25 тыс. Реагируя на обращение, органы внутренних дел проверили места соответствующей торговли, где обнаружили более 22 тыс. нелицензионных дисков. Продавцы мелких партий пиратской продукции привлечены к административной ответственности22 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 97. .

Необходимо отметить, что применение ст.150 КоАП не ограничивается лицами, незаконно торгующими компакт-дисками. Так, недавно к административной ответственности был привлечен менеджер фирмы И., который установил три системных блока продаваемых компьютеров нелегальные копии программ для ЭВМ DOS и Windows-95. Виновному был назначен штраф в размере 500000 рублей.33 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 98.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, достигшее 16-летнего возраста, либо должностное лицо. Субъективная сторона состава данного правонарушения состоит в прямом или косвенном умысле, так как лицо осознает противоправность своих действий, предвидит их негативные результаты для правообладателя и желает их наступления либо относится безразлично, но во всех случаях преследует цель материального обогащения, а иногда руководствуется тщеславием.

О совершении административного правонарушения составляется протокол сотрудником органа внутренних дел. Как правило, это происходит по обращению правообладателя. В протоколе указываются следующие сведения: дата и место его составления, сведения о личности правонарушителя, место, время совершения и существо правонарушения, фамилии и адреса свидетелей, объяснение нарушителя. Протокол подписывается его составителем и правонарушителем, может быть подписан и свидетелями. В случае отказа нарушителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Он вправе также представить замечания по содержанию протокола или изложить мотивы отказа от подписания.

Следует иметь в виду, что согласно ст.241 КоАП органы внутренних дел вправе производить административное задержание лиц, совершивших это правонарушение, но не более, чем на три часа.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных и городских судов единолично. Законом предусмотрен 15-дневный срок рассмотрения дела со дня получения судьей протокола об административном правонарушении. Судья выясняет, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли привлеченное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб. По результатам рассмотрения дела судьей выносится постановление.

Постановление судьи является окончательным и не подлежит обжалованию в судебном порядке производства по административным правонарушениям. Оно может быть опротестовано лишь прокурором.

Деятельность таможенных органов по защите авторских прав на программы для ЭВМ

Важная роль в борьбе с незаконными программными продуктами принадлежит таможенным органам, ибо часть таких программ ввозится из-за рубежа в Россию. В методических рекомендациях для правоохранительных органов “О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности” обращается внимание сотрудников таможен на необходимость принятия мер к пресечению ввоза незаконное продукции.

Одной из функций таможенных органов, согласно Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), признается пресечение незаконного ввоза в Российскую Федерацию объектов интеллектуальной собственности (п.9 ст.10 ТК РФ). Поэтому данным Кодексом предусмотрена возможность запрета ввоза товаров, исходя из соображений защиты права собственности на объекты интеллектуальной собственности. Указанные товары подлежат немедленному вывозу за пределы территории Российской Федерации, “если не предусмотрена конфискация этих товаров” (ст.20 ТК РФ).

“Компьютерное пиратство” в сфере интеллектуальной собственности не относится к числу таможенных правонарушений. В то же время таможенные органы вправе выявлять и пресекать некоторые сопутствующие ему правонарушения.

Так, наложение санкций происходит из-за перемещения через таможенную границу товаров с предоставлением поддельных, недействительных документов или документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам, а также использование поддельного или относящегося к другим товарам средства идентификации. Такие действия наказываются штрафом в размере до 300% стоимости товаров с их конфискацией (ст.278 ТК РФ). Несколько меньшие по размеру штрафы предусмотрены за недекларирование или недостоверное декларирование перемещаемых через границу товаров (ст.279 ТК РФ).

В 10-дневный срок с момента приема таможенной декларации таможенные органы проводят проверку всех предъявленных документов, необходимых для таможенных целей.

При пресечении ввоза подделок компьютерных программ таможня руководствуется Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 28 октября 1997 г. “О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность”. В этом документе предусмотрен следующий порядок участия таможенных органов в охране интеллектуальной собственности:

- обращение правообладателей в таможенные органы с просьбой о защите определенных объектов авторского права, сопровождаемое документами, подтверждающими наличие у заявителя авторских прав;

- составление Управлением тарифного и нетарифного регулирования (далее - УТНР) ГТК РФ (на основании этих обращений) списков неопределенных объектов авторского права и товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, с указанием их характерных признаков;

- рассылка таких списков в таможенные органы с поручением выявлять нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в ходе осуществления ими таможенного контроля за перемещением товаров;

- проверка таможенными органами перемещаемых для коммерческих целей товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности (по их признакам, приведенным в рассылаемых списках).

Правообладатели должны сами способствовать реализации новой политики таможенных органов. У них существует две возможности:

- информировать об известных правообладателям фактах предполагаемого ввоза контрафактных экземпляров;

- дать общее описание внешнего вида программных продуктов, поставляемых легально, представить перечень законных импортеров и список используемых ими документов.

Таможенные подразделения сами или совместно с органами внутренних дел проводят мероприятия по выявлению нарушений авторских и смежных прав и изъятию контрафактных экземпляров программных продуктов. В ходе таких акций в действиях нелегальных экспортеров могут обнаруживаться признаки уголовно наказуемого деяния (ст.146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав). В этих случаях таможенные органы не вправе реагировать путем возбуждения уголовного дела. В этом случае применяется порядок, предусмотренный ст.304 ТК РФ. Согласно этому порядку, в случае обнаружения при проведении таможенного контроля или производстве таможенного оформления признаков преступления (кроме контрабанды, производство дознания по которой относится к компетенции таможенных органов), начальник таможенного органа сообщает имеющиеся данные прокурору или органам предварительного следствия. Кроме того, таможенный орган вправе, руководствуясь ст.50 Закона об авторском праве и смежных правах, принять меры к аресту экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, включая в необходимых случаях их изъятие и передачу на ответственное хранение.

Деятельность антимонопольных органов по защите авторских прав на программы для ЭВМ

Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (ст.10) предусмотрена ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Данная норма направлена на недопущение недобросовестное конкуренции, связанной с нарушением исключительных прав авторов и иных правообладателей.

На первый взгляд, любая продажа нелицензионных программных продуктов при отсутствии разрешения правообладателя полностью охватывается составом правонарушения, предусмотренного данной нормой. Но обращение в антимонопольные органы за защитой нарушенных авторских прав на программы для ЭВМ возможно лишь в том случае, если действия правонарушителя носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю.

Согласно ст.4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” для признания действий хозяйствующих субъектов актами недобросовестной конкуренции эти действия должны отвечать следующим условиям:

- противоречить положениям действующего законодательства или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- быть направленными на приобретение преимуществ в хозяйственной деятельности;

- иметь негативные последствия для конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Статьей 27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и ведомственным нормативным актом (Приказ Антимонопольного комитета РФ от 25 июля 1996 г. №91) установлена процедура рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Они рассматриваются на основании заявлений коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, а также по собственной инициативе антимонопольных органов. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о предполагаемом нарушителе, описание его действий и существо заявляемых требований. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства создается комиссия по рассмотрению конкретного дела в составе не менее трех человек. В ходе подготовки к его рассмотрению комиссия вправе запрашивать необходимые документы, отбирать объяснения у участников спора, привлекать к участию в деле экспертов и специалистов. По результатам рассмотрения дела комиссия выносит решение, которое принимается открытым голосованием большинством голосов в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный комитет РФ периодически принимает к рассмотрению такие нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган при разбирательстве дел принимает во внимание:

- доказательства наличия авторских прав у правообладателя (сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, а также договоры о передаче авторских прав);

- сведения, подтверждающие нарушение авторских прав, - контрафактные экземпляры программных продуктов, рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав;

- сведения, подтверждающие нарушение прав владельцев товарного знака - несанкционированную им продажу товара, обозначенного товарным знаком, или применение обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (ст.4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”);

- доказательства, подтверждающие, что допущенные нарушения носят характер недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения подобных правонарушений антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о расторжении противоречащих ему договоров, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения.

Решение Антимонопольного комитета РФ по делу о нарушении антимонопольного законодательства

РЕШЕНИЕ

Комиссия Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - ГКАП) по рассмотрению дел о правонарушениях антимонопольного законодательства установила:

Корпорация Майкрософт разрабатывает и производит программы для ЭВМ и является обладателем исключительных авторских прав на программы “Microsoft Windows 95” и “Microsoft Office for Windows 95”, регистрация которых в качестве объектов авторского права осуществлена в соответствии с законодательством. Указанная корпорация продает на территории Российской Федерации принадлежащие ей программы для ЭВМ через сеть своих дистрибьютеров, авторизованных дилеров, авторизованных поставщиков и авторизованных производителей вычислительной техники.

АОЗТ “Фирма “В” осуществляет продажу программ для ЭВМ на территории Российской Федерации.

Московским союзом потребителей в ходе проверки АОЗТ “Фирма “В” была произведена контрольная закупка двух цифровых компакт-дисков, содержащих программы под названием “Microsoft Windows 95” и “Microsoft Office for Windows 95”. Согласно экспертному заключению упомянутые программы являются копиями программ, права на которые принадлежат корпорации Майкрософт.

Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” устанавливает, что правообладатель программ для ЭВМ имеет исключительное право осуществлять или разрешать распространение программ для ЭВМ (ст.10), права на распространение программ для ЭВМ могут быть переданы другим юридическим лицам по договору, заключенному в письменной форме (ст.11), а лицо, которое не выполняет требования этого Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторского права (ст.17). Корпорация Майкрософт утверждает, что она не заключала договоров с АОЗТ “Фирма “В” об использовании принадлежащих ей программ для ЭВМ. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование принадлежащих корпорации Майкрософт программ для ЭВМ.

Корпорация Майкрософт также является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) “Windows” и “Microsoft”, которые зарегистрированы в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением эти товарные знаки (знаки обслуживания) имеются в программах на приобретенных в ходе контрольной закупки компакт-дисках. Кроме того, они присутствуют на упаковке одного из этих компакт-дисков.

Корпорация Майкрософт утверждает, что она не заключала договоров с АОЗТ “Фирма “В” на использование товарных знаков “Windows” и “Microsoft”. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование товарных знаков, принадлежащих корпорации Майкрософт.

Согласно ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.

Руководствуясь п.1 ст.27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:

1. Признать, что действия АОЗТ “Фирма В”, выразившиеся в продаже компакт-дисков с копиями программ для ЭВМ “Microsoft Windows 95” и “Microsoft Office for Windows 95” и использовании при продаже этих товаров товарных знаков “Windows” и “Microsoft” без договора с корпорацией Майкрософт, нарушают ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” в части продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.

2. Выдать АОЗТ “Фирма “В” предписание о прекращении нарушения ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.11 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 200.

За неисполнение предписаний антимонопольных органов в срок на виновных налагаются штрафы.

С одной стороны, решение антимонопольного органа может быть обжаловано нарушителем в суд (в течение 6 месяцев с момента вынесения решения), и в этом случае исполнение указанного решения приостанавливается. С другой стороны, заявитель, в пользу которого решен спор, также вправе в последующем обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему убытков либо получения предусмотренной законом компенсации. В качестве одного из доказательств им может быть использовано соответствующее решение антимонопольного органа.

Выводы и предложения

Как мы видим, программы для ЭВМ - такая же собственность, как и всякая другая. Любые продукты интеллектуальной собственности, включая и компьютерные программы, все больше приобретают черты товара. Однако у владельца авторских прав, в том числе и на программы для ЭВМ, нет в полном объеме классических правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения из-за того, что объекты интеллектуальной собственности нематериальны и такая собственность ограничена временными рамками (по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти). И тем не менее - это собственность, и посягательство на нее в той же степени противоправно. Данное посягательство рассматривается в законодательстве РФ как наказуемое деяние в гражданско-правовом, уголовно-правовом и административном смысле, что и было показано в данной работе.

По вопросу о том, какими институтами гражданского права должны регулироваться создание, использование и охрана программного обеспечения ЭВМ, велись многочисленные дискуссии. Предлагалось регулировать эти отношения авторским изобретательским правом и даже специально создать компьютерное право. Сегодня в Российской Федерации программы для ЭВМ с момента ее разработки охраняются средствами авторского права. Почему для защиты компьютерных программ избраны средства авторского права? При регулировании программного обеспечения нормами авторского права достигаются общедоступность, “демократичность”, традиционно характерные для авторского права. Иначе говоря, нет необходимости регистрировать программы, действует “презумпция творчества” на созданный продукт и т.д. В пользу охраны программы для ЭВМ нормами авторского права говорит и тот факт, что многие страны с развитой экономикой (США, Германия и др.), уже пройдя этот путь, применяют нормы именно этой отрасли права. Авторско-правовая охрана является более оперативной и дешевой по сравнению с охраной по нормам патентного законодательства. Так, например, не возникает необходимости проведения экспертизы на новизну и других этапов длительной процедуры патентования.

В то же время у авторско-правовой охраны есть ограничения - она распространяется прежде всего на форму произведения, но не на их содержание. Вот почему предоставляемая авторским правом защита не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо ее элемента и, в частности, на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. В качестве объекта правовой охраны признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними. По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса.

Однако, существует возможность и необходимость повышения уровня защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Сегодня программное обеспечение нуждается в защите не в меньшей степени, чем любое другое имущество. Ведь затраты на создание компьютерных программ значительно превышают затраты на производство самих персональных компьютеров. Различные предложения делаются в отношении защиты программ для ЭВМ в опубликованном проекте третьей части Гражданского кодекса РФ. Одно из предложений состоит в том, что в числе объектов интеллектуальной собственности программы для ЭВМ указаны как самостоятельный объект, отдельно от произведений литературы.11 “Российская газета”, 12 июня 1997 г. Однако такая постановка правовой защиты программы для ЭВМ вряд ли правомерна, так как в этом случае программные продукты российских правообладателей могут оказаться вне международно-правовой охраны.

Как показывает практика судебных разбирательств, несмотря на высокую распространенность незаконного использования объектов авторских прав (так называемое, “компьютерное пиратство), виновные в нем лица достаточно редко привлекаются к уголовной ответственности. Одна из причин этого заключается в несовершенстве нового уголовного законодательства (а точнее ст.146 УК РФ). Обязательным признаком состава соответствующего преступления является причинение крупного ущерба, но в законе не определено понятие такого ущерба и отсутствуют ссылки на критерии, с учетом которых ущерб можно признать крупным. Значительные трудности у правоприменителей вызывает доказывание причинной связи между действиями и убытками правообладателя.

Лишь около 10 % дел, связанных с нарушениями авторских и смежных прав на аудио-, видео- и компьютерную продукцию, в России доходят до суда. Такова статистика правоохранительных органов. Главную проблему представители официальных структур видят в определении того, является ли продукция контрафактной или нет. Считается, что грамотному адвокату не составит труда развалить дело, ссылаясь на заинтересованность или недостаточную квалификацию экспертов. “Дела проваливаются из-за некачественной экспертизы, которая зачастую не выдерживает ни малейшей критики. Нет единой базы для подобных исследований. В то же время вал преступности в сфере интеллектуальной собственности постоянно растет”, - констатирует прокурор-криминалист московской городской прокуратуры Лев Бертовский. 22 “Hard and Soft”, 1999 г. №4. Стр. 9.

В законодательстве было бы также целесообразно дифференцировать факты нарушения авторских прав на программы для ЭВМ с тем, чтобы уголовная ответственность применялась прежде всего к изготовителям и оптовым распространителям незаконных программ для ЭВМ, к лицам, ввозящим их крупными партиями из-за рубежа. Что же касается лиц, выполняющих второстепенную роль в этой деятельности и торгующих контрафактными экземплярами в небольших количествах, то они вряд ли заслуживают привлечения к уголовной ответственности.

Вот один из примеров несовершенства уголовного законодательств по защите программ для ЭВМ и баз данных. В апреле 1999 г. в федеральном суде Выборгского района Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело по ст.272 УК РФ (неправомерный допуск к компьютерной информации). Это одно из первых таких дел в России. Трое граждан, работавших под прикрытием ООО “Орлов и К”, признаны виновными и осуждены за копирование и распространение компьютерных баз данных. Эта база данных содержит все паспортные данные обо всех прописанных в Санкт-Петербурге гражданах, а также все телефоны граждан и учреждений питерской телефонной сети, базу всех фирм - название, телефон, юридический и фактический адрес, регистрационный номер, номер в Госреестре, учредители, сумма уставного фонда, номера счетов в банках, фамилии, имена отчества руководителей и главных бухгалтеров.

Главный обвиняемый был приговорен к 15 месяцам лишения свободы, остальные получили меньше, и все трое попали под амнистию. Их наказали только за

“неправомерное копирование”, следствию не удалось установить главное - источник данных. И в этой части суд их оправдал. Кроме того, суд не установил значительного ущерба от деятельности обвиняемых.

Несовершенно российское законодательство и в области административной ответственности за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, так как содержит очень узкий, если не сказать больше, административных правонарушений, за которые предусматривается ответственность. Всего лишь одна статья КоАП посвящена вопросу защиты авторских прав.

Но более утешительно положение с гражданско-правовой ответственностью. Ведь предусмотренная Законом о правовой охране программ для ЭВМ в качестве одной из форм защиты компенсация в размере от 5000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда может заставить многих задуматься прежде, чем нарушить права автора на программы для ЭВМ.

При всех недостатках российского законодательства оно пытается со всех сторон оградить от посягательств на авторские права, но порою сами авторы и иные правообладатели сопротивляются букве закона и не заявляют об известных им нарушениях их прав. В настоящее время многие правообладатели отказываются от обращения в суд, а ведь результате незаконного использования программ для ЭВМ ежегодно российские предприятия теряют 105 млн. долларов. В области разработки компьютерных программ и баз данных в стране работает около шести тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 200 тыс. человек. Если положение не изменится этой сфере производства грозит стагнация, поскольку программисты попросту потеряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов.11 “Финансовые известия”, 23 мая 1996 г.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации. М.: “Юридическая литература”, 1993.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.

3. Всемирная конвенция об авторском праве, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, части 1 и 2. М., 1996 г.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: “Юрист”, 1998 г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: “Проспект”, 1998 г.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997 г.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997 г.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: “Проспект”, 1999 г.

10. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1997 г.

11. Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-1 “Об авторском праве и смежных правах” // “Российская газета”, 03.08.1993 г. №147.

12. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” // “Российская газета”, 20.10.1992 г. №229.

13. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций” // “Российская газета”, 05.03.1992 г. №53.

14. Закон РФ от 13 декабря 1991 г. №2030-1 “О налоге на имущество предприятий” // “Российская газета”, 10.03.1992 г. №56.

15. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” // “Ведомости СНД и ВС РСФСР”, 18.04.1991 г. №16. Стр.499.

16. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров” // “Российская газета”, 17.10.1992 г. №228.

17. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 октября 1997 г. № 01-15/20508 “О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность” // “Таможенный вестник” 1997 г. №24.

18. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №9 1996 г.

19. Гаврилов Э.П. Вступительная статья // Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах”. М: БЕК, 1995 г.

20. Гришаев С. “Коммерция и авторское право” // Закон, 1994 г. № 1. С. 92-93.

21. Гульбин Ю. “Охрана прав авторов программного обеспечения ЭВМ” // Российская юстиция, 1997 г. №5.

22. Домашняя юридическая энциклопедия. Под общ. ред. Сидорова В.Е. М: Олимп, 1998 г. 608 с.

23. Как защитить интеллектуальную собственность. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Под ред. Корчагина А.Д. М: Инфра-М, 1995 г. 336 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Скуратова Ю.И. М., 1996 г. 832 с.

25. Костюшкин В. “Мы все под колпаком у “юзера” // Новые известия от 28 апреля 1999 г. №76 (362).

26. Мартемьянов В. “Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности” // Закон, 1994 г. №1. С. 89-91.

27. Медведев А. “Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив?” // Хозяйство и право, 1997 г. № 11.

28. Наумов В. “Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями” // Интернет.

29. Нэнси Уэйл “Предполагаемый автор “Мелиссы” арестован” // ComputerWorld от 13 апреля 1999 г. №13 (174).

30. Отнюкова Г. “Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных” // Закон, 1994 г. №1. С.53-55.

31. “Российская газета” от 12 июня 1997 г.

32. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С.308.

33. Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997 г. №8.

34. Симкин Л.С. “Как остановить компьютерное пиратство ?” // Российская юстиция, 1996 г. № 10.

35. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. (Правовые средства против компьютерного пиратства). М: Городец, 1998 г. 156 с.

36. Словарь-справочник автора. М., 1979 г. 205 с.

37. Судебная практика // Коммерсант Daily, 1996 г. №160.

38. Судебная практика // Коммерсант Daily, 1996 г. №198.

39. “Финансовые известия” от 23 мая 1996 г.

40. Хаметов Р. “Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав” // Российская юстиция, 1997 г. № 10.

41. “Hard and Soft”, № 4 1999 г. С. 9.

42. Храмов Ю. “Следствие может быть начато, помните!” // Интернет, 1997 г. № 5. (7)

Страницы: 1, 2, 3, 4