случае если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений".

Глава 2. Проблемы заключения, исполнения и расторжения договора лизинга
2.1 Проблемы заключения договора лизинга
Развитие лизинговых отношений в РФ приводит к настоятельной потребности в совершенствовании системы правового регулирования этого вида деятельности. В частности, требуют разрешения ряд проблем договорно-правового и нормативно-правового регулирования лизинговых операций, которые имеют как теоретическое, так и практическое значение Павлодский Е.А. Договор финансовой аренды. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный). [Текст] - М., Инфра-М. 1996. - С.411..

Рассматривая договорно-правовое регулирование лизинговых операций, представляется необходимым выделить две наиболее важные проблемы: о юридической конструкции договора лизинга и его месте в системе гражданско-правовых договоров. Дело в том, что в литературе высказывались на этот счет различные точки зрения, из которых в настоящее время трудно назвать какую-либо преобладающей. Мнения здесь разделились, по меньшей мере, на две группы: одна считает, что договор лизинга есть усложненная конструкция договора аренды и является видом аренды; другая, - что договор лизинга должен занимать самостоятельное место в системе договорных обязательств.

Большинство авторов, считающих договор лизинга разновидностью договора аренды, обосновывают свою позицию в том числе и тем, что договор купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом, имеет элементы договора в пользу третьего лица Решетик И. Гражданско-правовая ответственность субъектов лизинга за нарушение договорных обязательств: отдельный аспекты регулирования. [Текст] // Лизинг-ревью. - 2008. - № 2. - С. 12..

Вместе с тем, существует и противоположная позиция, основанная на том, что договор лизинга является самостоятельным договорным типом. Кроме того, многие из тех, кто считает лизинг отдельным гражданско-правовым институтом, рассматривают его в качестве трехсторонней сделки Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации. Автореф. дис... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1998. - С.14..

Думается, что отношения, возникающие в связи с осуществлением лизинговых операций, регулируются комплексом взаимосвязанных договоров: договором лизинга, договором купли-продажи и иными договорами, необходимыми в каждом конкретном случае. При этом, необходимо различать лизинг и договор лизинга, что далеко не всегда прослеживается у отдельных авторов. Речь должна идти о лизинге как деятельности, регулируемой, как минимум, двумя договорами.

Рассматривая указанные позиции, нельзя не отметить и того, что по различным вопросам лизинга в литературе встречаются такие точки зрения, которые изначально представляются сомнительными Савранский М.Ю. Правовая природа сделок финансового лизинга. [Текст] // «Сборник статей и тезисов докладов аспирантов». / Под ред. Абовой Т.Е. - М., Юрайт. 2000. - С.268..

Так, например, идея о том, что в договоре лизинга выступают две стороны, но в отношения вступает третья сторона - продавец, без которого такой договор просто невозможен, не вписывается ни в положения действующего законодательства, ни в одну из теорий о договоре лизинга и, собственно, противоречит сама себе. Такое высказывание как: "Помимо норм ГК РФ о договоре лизинга, институт лизинга включает в себя нормы иной правовой природы (налогового законодательства, учета и отчетности и т.д.)" спорно с точки зрения понимания системы права и законодательства России.

Нельзя не привести и "чистый цивилистический взгляд", согласно которому "в договоре аренды для арендатора не имеет значения то, каким образом арендуемое имущество (предмет лизинга) оказалось в собственности арендодателя", а также предлагается "поместить в главу ГК о купле-продаже параграф о финансовой купле-продаже (лизинге)". Указанная "новая концепция" вряд ли в достаточной степени является обоснованной.

Сама по себе дискуссия о правовой природе договора лизинга и взаимосвязанных с ним договорах крайне важна. Она должна помочь выработать наиболее оптимальный подход по квалификации договорных отношений и сформулировать предложения законодателю. В связи с этим, необоснованным, является следующий вывод: "Между тем, квалификация договора в качестве договора лизинга нужна именно для целей гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в большинстве случаев безразлично, будет ли договор лизинговым с точки зрения гражданского законодательства" Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 7. - С. 19..

Можно ли считать отношения, возникающие при осуществлении лизинговой деятельности, разновидностью арендных отношений с точки зрения их договорного регулирования и относить договор лизинга к разновидности договора аренды.

В этом аспекте следует рассмотреть позиции, высказанные в литературе. Так, например, В.В. Витрянский считает договор лизинга разновидностью договора аренды, как это и закреплено в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражая против обособления договора лизинга со следующей аргументацией:

1) признание законодателем подобной точки зрения потребует внесения соответствующих изменений в ГК РФ, в связи с чем произойдет дублирование норм;

2) договор лизинга не является трехсторонней сделкой, а договор купли-продажи есть договор в пользу третьего лица;

3) отличие лизинга от аренды заключается лишь в том, что "лизингодатель должен еще приобрести такое имущество у продавца в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передать его в аренду последнему". Указанные обстоятельства, есть основания для выделения лизинга в отдельный вид аренды, но не для признания его самостоятельным. Данная позиция имеет поддержку среди ряда других ученых. Рассмотрим подробнее названные выше аргументы.

Дублирования норм можно избежать. Целесообразно в этом случае обдумать необходимость подробного регулирования лизинга в ГК РФ при наличии специального закона.

Следует поддержать критику, высказанную В.В. Витрянским, в адрес отдельных авторов, относительно идеи о трехстороннем характере договора лизинга. Однако, возражения здесь, надо строить исходя не из "сущности обязательства", а исходя из существа и системы отношений, возникающих между всеми их участниками.

Если предположить, что договор лизинга является трехсторонним, то как же быть с этапами лизинговой операции, которая может быть в зависимости от конкретных условий построена совершенно по-разному. В случае возвратного лизинга третьей стороны нет вообще. При обычном же классическом лизинге продавец может быть еще неизвестен на момент заключения договора лизинга, либо продавцов может быть, например, несколько. Возможны и иные варианты. Таким образом, представляется, что исходя из содержания отношений, возникающих при осуществлении лизинговых операций, договор лизинга является двухсторонним, продавец же является участником отношений, возникающих в связи с заключением договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом. Нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, которые характеризуют договор купли продажи в качестве договора в пользу третьего лица Стародубова Л.В. Ответственность сторон по договору финансовой аренды [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 2. - С. 18..

Договор в пользу третьего лица конструктивно построен совершенно иначе, чем договор купли-продажи в лизинговых отношениях. В данном случае имущество по договору купли-продажи становится собственностью лизингодателя, а не лизингополучателя. Сам по себе договор купли-продажи, таким образом, заключается в пользу лизингодателя, передается же имущество лизингополучателю, что происходит уже не в связи с договором купли-продажи, а на основании договора лизинга.

Высказанная в литературе точка зрения о существовании различий между договорами аренды и лизинга "лишь в предмете", является спорной. Полагаю, что говорить здесь надо об отношениях, возникающих между сторонами. Рассматривать следует не договоры аренды и лизинга и их предметы, а арендные и лизинговые правоотношения и соответствующий им предмет правового регулирования. Указанные правоотношения различаются. При аренде предмет договора и предмет правового регулирования арендных отношений совпадают, чего нельзя сказать о лизинге, где предмет правового регулирования лизинговых отношений шире предмета договора лизинга. Договор лизинга имеет один субъектный состав, а лизинговые правоотношения - другой. Таким образом, между лизингом и арендой, как правоотношениями, так и договорами существуют принципиальные различия, позволяющие говорить о лизинге как о самостоятельном институте. Основанием для разграничения аренды и лизинга может служить и различие в правовых целях, наличие в составе лизинговых правоотношений, как особенности последних, организационно-правовых отношений Трифонов А. Лизинг в законе [Текст] // Житница. - 2005. - № 1. - С. 16..

Лизинговые отношения подлежат обособленному и специальному правовому регулированию. Обособленность заключается в том, что лизинг должен быть представлен в ГК РФ как самостоятельный гражданско-правовой институт, отличный от института аренды.

При этом представляется нецелесообразным подробное регулирование лизинга только ГК РФ. Последний, закрепив лизинг в качестве самостоятельного гражданско-правового института должен предоставить это специальному федеральному закону, который позволит, особенно в условиях становления и развития лизинга в России, более гибко и детально регулировать отношения, оперативно реагируя на возможные конфликты и коллизии.

Таким образом, важным является и глубокое осмысление системы нормативно-правового регулирования лизинга, по поводу которого также существуют различные взгляды. В этой связи, в целях законодательного обеспечения соответствующих отношений, нужен поиск оптимального решения, которое позволит вывести правовое регулирование лизинговых операций на качественно новый уровень Халфина Р.О. Основы гражданского законодательства и правовое регулирование системы хозяйственных связей [Текст] - Саратов., Изд-во СЮИ. 1971. - С.24..

Одной из проблем нормативно-правового регулирования лизинговых операций является вопрос о необходимости Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Именно так, поскольку этому уделено немало внимания в литературе.

С.И. Истомин делает вывод об отсутствии необходимости существования специального закона о лизинге, с одной стороны, и о необходимости принятия особого закона "О государственной поддержке участников лизинговых операций", с другой. Такой вывод основывается на том, что нормы ГК РФ и Конвенции УНИДРУА "в достаточной мере определяют существенные права и обязанности сторон", ГК РФ не предусматривает принятие закона, большинство норм первоначальной редакции закона противоречило ГК РФ, а действующая редакция не содержит необходимых правил, дополняющих его Истомин С.И. Субъектный состав в правоотношениях при перемещении товаров по лизингу [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 16..Е. Кабатова считает идею разработки отдельного законодательного акта, посвященному лизингу, спорной: "Работа над специальным актом о лизинге продемонстрировала, что на этом пути вряд ли будут достигнуты необходимые результаты, поэтому следовало бы разработать и внести изменения в соответствующие разделы ГК РФ" Кабатова Е.В. Закон о лизинге сегодня и завтра [Текст] // Закон. - 2000. - № 11. - С. 49-55.. С.А. Громов высказал мнение о том, что "ввиду центрального положения ГК РФ в системе регулирования гражданских правоотношений, изменение законодательства о лизинге следовало бы свести к внесению необходимых рекомендаций в параграфе 6 главы 34 ГК РФ и отмене закона о лизинге, большая часть гражданско-правовых отношений которого дублирует параграф 1 главы 34 ГК РФ (с одновременным внесением необходимых изменений в имеющие публично-правовую природу Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и другие специальные законы)". В литературе высказываются и иные подобные мнения Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте//Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.,Статут, 2007.-С.111..

Таким образом, большинство позиций связано с тем, что специальный закон о лизинге не нужен, поскольку, во-первых, ГК РФ не предусматривает издание специального закона, во-вторых, существующий закон лишь дублирует ГК РФ, а собственных положений не содержит, в-третьих, решить вопрос можно путем внесения необходимых положений в ГК РФ.

Высказанную идею о принятии закона "О государственной поддержке участников лизинговых отношений" следует отвергнуть сразу. Такой закон может содержать лишь нормы, касающиеся вопросов налогообложения, валютного регулирования и таможенного контроля, которые должны содержаться в актах профилирующих отраслей Харитонова Ю.С. Договор лизинга. [Текст] - М., Юрайт-М. 2002. - С.28..

Довод, указываемый в литературе, о том, что ГК РФ не предусматривает издание специального закона о лизинге вряд ли можно признать существенным. Подобным образом считает и Е.В. Слесаренко, рассматривая в этой связи именно Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)": "Очевидно, данный закон тоже соответствует ГК, а значит, входит в состав гражданского законодательства. Ограничивать законодателя, разрешать ему принимать лишь те или иные законы, которые прямо названы в кодексе, было бы неправильно. Положение законодателя в принятии федеральных законов определяются не ГК, а Конституцией РФ. Точно также не могут считаться убедительными высказывания против того или иного закона лишь на том основании, что ГК достаточно подробно регулирует какой-то вопрос" Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 7. - С. 19..

Необходимо отметить, что, во-первых, закон уже принят и действует; во-вторых, хотя принятие закона ГК РФ и не предусматривает, но принят закон именно в соответствии с ГК РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с осуществлением лизинга, договор о котором прямо предусмотрен в ГК РФ.

Замечания, касающиеся того, что закон в некоторых случаях дублирует ГК РФ, с одной стороны, можно прокомментировать тем, что в определенной степени это неизбежно, а с другой, - изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон "О лизинге", касаются не совершенствования законодательного акта, а исключения из него всех положений, которые, якобы, противоречат ГК РФ: "Главная цель, поставленная разработчиками нового закона, была выполнена: нормы закона приведены в полное соответствие с нормами ГК РФ о договоре финансовой аренде (лизинга). Задача была решена достаточно просто - из текста закона были исключены избыточные нормы и оставлены определения, которые имеются в наличии в ГК РФ и Конвенции УНИДРУА (Оттавская)". В указанном суждении прямо охарактеризовано "качество" работы с законопроектом.

Высказывания о том, что Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит норм, дополняющих ГК РФ, ошибочны. А характеристика § 6 гл.34 ГК РФ о том, что "… даже небольшое количество этих норм, сформировано в стройную систему…" просто не соответствует действительности. ГК РФ, по существу, практически не регулирует лизинговые отношения нормами, закрепленными в § 6 гл.34, и при отсутствии закона в большей части, по многим вопросам пришлось бы руководствоваться просто самыми различными статьями ГК РФ, как первой, так и второй частей, что недопустимо при регулировании такого сложного комплекса отношений, как лизинг. ГК РФ не определяет понятие лизинга, он раскрывает лишь содержание отношений при договоре лизинга. Не говорит ГК РФ и о возможности оказания дополнительных услуг, а последнее очень существенно, так как многие известные разновидности лизинга как раз и отличаются друг от друга степенью и характером дополнительных услуг. Только через комплексный анализ норм ГК РФ можно характеризовать отношения собственности, вещных прав на предмет лизинга. Особым способом в законе, по сравнению с ГК РФ, регулируются вопросы, связанные с обязанностями сторон относительно предмета лизинга (текущий и капитальный ремонт и т.д.). Законом предусматривается разрешение вопросов, связанных со страхованием, заключением договора лизинга на новый срок и прочее. В ГК РФ все указанные вопросы регулируется разрозненно, что не дает полного представления о порядке проведения лизинговых операций Стародубова Л.В. Ответственность сторон по договору финансовой аренды [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 2. - С. 18..

Нам представляется, что специальный закон о лизинге необходим. Отношения, возникающие при осуществлении лизинговых операций, специфичны и имеют сложную структуру, не соответствующую договору аренды. При наличии же специального закона лизинговые операции регулируются нормами прямого действия без установленной в ГК РФ системы отсылок к нормам § 1 гл.34, нормам о договоре купли-продажи, нормам части первой ГК РФ.

В специальном законе могут содержаться и нормы, которые определяли бы специфику осуществления лизинговых операций в отдельных сферах, например, в авиапромышленности, в сельском хозяйстве. Однако, последнее допустимо лишь при наличии на то существенных оснований, так как лизинговые отношения, являясь гражданско-правовыми, не меняют свое содержание в зависимости от предмета лизинга, будь то, например, сельскохозяйственная или авиационная техника.

Опыт научных исследований, правильно сконструированная правовая модель лизинга, выработка преобладающего подхода к правовому регулированию лизинговых операций должны способствовать положительной динамике развития системы правового регулирования лизинговых операций и в итоге - окончательному становлению лизинга как эффективной и перспективной деятельности, которая внесет свой вклад в развитие экономики России.

2.2 Проблемы исполнения договора лизинга
Как и предполагалось ранее, на фоне экономического кризиса отмечается рост судебных споров между лизинговыми компаниями и лизингополучателями. Последние зачастую всеми правдами и неправдами пытаются отбиться от своей обязанности уплачивать лизинговые платежи. Причем, как показывает анализ судебных дел, лизингополучатели стали привлекать квалифицированных юристов для отстаивания своих интересов.

В марте 2009 г. судами было вынесено несколько интересных решений по вышеуказанным спорам. В обоих рассмотренных ниже случаях лизингополучатели в обоснование своей позиции о неправомерности взыскания с них лизинговых платежей ссылались на ничтожность договоров лизинга по ст.168 ГК РФ в связи с их несоответствием императивным требованиям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В первом случае лизингополучатель сослался на то, что в соответствии с договором лизинга лизинговая компания заключила вместо договора поставки предмета лизинга договор комиссии, по которому комиссионер (выбранный лизингополучателем) обязался приобрести предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, от своего имени, но за счет лизингодателя. В данном случае сложилась ситуация, при которой лизингодатель не заключил сам договор купли-продажи предмета лизинга, являющийся обязательным сопутствующим договором к договору лизинга по правилам п.2 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". На указанное обстоятельство и сослался лизингополучатель в качестве обоснования своих требований.

Однако суд занял сторону лизингодателя, указав, что вышеприведенное обстоятельство не может повлечь признание оспоренной сделки лизинга недействительной (ничтожной). В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Исходя из данной нормы ГК РФ, положений ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", основная особенность лизинга состоит в том, что в аренду сдается имущество, приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду. Заключение договора комиссии было осуществлено лизинговой компанией с целью приобретения лизингового имущества с согласия лизингополучателя и во исполнение договора лизинга, в связи с чем подписание сторонами указанных договора комиссии и договора лизинга не влечет признание договора лизинга, как несоответствующего требованиям ст.665 ГК РФ и нормам ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 г. по делу № Ф55-791/2008// Вестник ВАС РФ.- 2009.- № 2.-С.44..

В другом случае аргументы лизингополучателя в пользу признания договора лизинга ничтожной сделкой были следующими. Во-первых, лизинговая компания передала лизингополучателю транспортные средства, в которых впоследствии было выявлено несанкционированное изменение номеров агрегатов, что привело, по мнению лизингополучателя, к тому, что предмет лизинга стал имуществом, запрещенным для свободного оборота, что в свою очередь повлекло за собой нарушение ст.3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Во-вторых, лизинговая компания передала в лизинг имущество, находившееся в ее собственности в момент заключения договора лизинга, что противоречит ст.665 ГК РФ.

И в указанной ситуации суд поддержал лизинговую компанию. По первому аргументу лизингополучателя суды отметили, что ст.129 ГК РФ предусматривается, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, а виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Перечень объектов гражданских прав, изъятых из оборота, установлен Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Ссылка лизингополучателя на Указ Президента РФ от 15.07.1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" судом не была принята, так как данным правовым актом запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными номерами, но не предусматривается изъятие из оборота либо ограничение оборотоспособности таких транспортных средств.

Суд отверг и второй довод лизингополучателя, указав, на то, что тот факт, что предметы лизинга были оформлены в собственность лизингодателя ранее даты заключения договоров лизинга, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом спорных договоров лизинга продавец объектов лизинга был выбран лизингополучателем самостоятельно Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 г. по делу № А55-1805/2009(3327-А03-11)//Вестник ВАС РФ.- 2009.- № 6.-С.14..

Из приведенных решений можно сделать два вывода. Во-первых, необходимо повторить тезис о повышении качества юридического обоснования своей позиции лизингополучателями при оспаривании договоров лизинга. Во-вторых, что не может не радовать лизинговое сообщество, суды зачастую не ограничиваются формальным анализом спорных договоров и, несмотря на наличие юридических нарушений в их оформлении со стороны лизингодателей, отказывают лизингополучателям в признании таких договоров ничтожными в связи с их реальным исполнением сторонами в течение определенного периода времени.

Одной из основных обязанностей лизингополучателя в рамках лизингового соглашения является уплата им лизинговых платежей. Рассмотрим экономические аспекты, связанные с оплатой лизинговых услуг, а остановимся только на одном юридическом моменте - пересмотре лизинговых платежей в течение действия договора. Поскольку любой предприниматель заинтересован в стабильности своей деятельности и должен иметь возможность прогнозировать свои расходы, законодатель установил правило, что размер арендной платы (в том числе и лизинговых платежей) может пересматриваться только по соглашению сторон. Причем частота возможного пересмотра лизинговых платежей не может быть превышать одного раза в год. Данное правило закреплено в пункте 3 статьи 614 ГК РФ и не может быть изменено соглашением сторон Харитонова Ю.С. Законодательство о лизинге в странах Западной Европы и США [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 1. - С. 23..

Лизинговые компании, стремясь избежать вышеизложенных проблем, практикуют установку размера лизинговых платежей в долларовом выражении (или иной свободно конвертируемой валюте), что не противоречит действующему российскому законодательству. Однако хотелось бы предостеречь от этого лизингополучателей. Негативные последствия такой практики наглядно продемонстрировал августовский кризис 1998 года. Причем арбитражная практика показывает, что суды не считают последствия августовского кризиса существенным изменением обстоятельств в части увеличения курса валюты в несколько раз. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отмечает, что, заключая договор до кризиса, стороны, действующие разумно, не могли не предвидеть инфляцию. Таким образом, установив платежи в долларовом выражении, стороны добровольно берут на себя коммерческий риск от валютных потерь в связи с изменением курса доллара США. Поэтому при отсутствии добровольного согласия лизингодателя на изменение размера платежей, установленных в валютном эквиваленте, у лизингополучателя фактически отсутствует возможность их пересмотра в ином порядке - путем рассмотрения спора в суде. В качестве возможного решения этой проблемы можно посоветовать включать в договор условие об обязательности пересмотра лизинговых платежей в определенных случаях. Например, в случае значительного изменения курса валюты, в эквиваленте которой установлены периодические платежи Шаталов С. Основные и организационные отношения в лизинге [Текст] // Налоги (газета). - 2006. - № 48. - С. 7..

Также на практике достаточно часто встречаются договоры лизинга, в которых лизинговые платежи устанавливаются не в твердой сумме, а путем внесения в договор формулы расчета лизинговых платежей. Как установление формулы расчета лизинговых платежей можно рассматривать и условия договора об одностороннем изменении размера лизинговых платежей в случае наступления какого-либо события (например, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или размера процентов, взимаемых по кредитному договору на привлечение денежных средств для приобретения предмета лизинга). Если при заключении договора лизинга лизинговая компания предлагает именно такой порядок, то лизингополучателям следует помнить о следующих моментах:

привязка размера лизинговых платежей к ставке рефинансирования ЦБ РФ или процентам, уплачиваемым по кредитному договору, влечет изменение размера лизинговых платежей не только в случае увеличения указанных процентов, но и при их снижении. В связи с тем, что в последнее время существует тенденция к снижению названных показателей, в регулярности пересмотра лизинговых платежей в первую очередь заинтересован лизингополучатель;

устанавливая зависимость размера лизинговых платежей от одной из их составляющих, необходимо в договоре закрепить однозначный ответ относительно формулы пересчета. Зачастую на практике встречаются в договорах условия об увеличении лизингового платежа пропорционально увеличению какой-либо его составляющей. Но в данном случае пропорциональность увеличения можно рассматривать как относительно части лизингового платежа, направляемого на возмещение данной составляющей (например, на уплату процентов по кредиту), так и в целом лизингового платежа;

не менее внимательно надо относиться и к формулировке оснований пересмотра размера лизинговых платежей. Так, положение о пересмотре лизинговых платежей в связи с изменением экономической ситуации в стране носит весьма расплывчатый характер и не дает ответа ни относительно того, что понимается под таким изменением, ни о том, как изменится цифровой показатель лизингового платежа.

Лизинговая компания, являясь кредитором лизингополучателя и будучи заинтересована в его платежеспособности, хотела бы иметь постоянно информацию о финансовом состоянии своего должника. Именно этим обстоятельством объясняется желание лизингодателя осуществлять контроль за имуществом и деятельностью лизингополучателя. Поэтому практически в каждом договоре можно встретить положения, регламентирующие указанные вопросы.

Однако, как правило, данные положения или являются декларативными, или вступают в противоречие с корпоративным законодательством. Не в последнюю очередь это обусловлено противоречивыми нормами ФЗ РФ "О лизинге".

Вопросам контроля в названном законе посвящены две статьи - 37 и 38. Указанные статьи далеки от совершенства, особенно в части предоставления лизинговой компании права назначать аудиторские проверки финансового состояния лизингополучателя и присутствовать на общих собраниях его учредителей и органов управления (пункт 4 статьи 38). Данная норма закона вступает в прямое противоречие с корпоративным законодательством. Любое коммерческое предприятие имеет информацию, разглашение которой может повлечь для него неблагоприятные последствия. Именно исходя из этого законодательные акты, регулирующие деятельность коммерческих предприятий, детально регламентируют вопросы, связанные с органами управления и порядком осуществления контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью. Например, законом "Об акционерных обществах" строго регламентирован вопрос о том, кто имеет право на участие в общем собрании акционеров (ст.51) и кто может назначать аудитора для осуществления финансового контроля (ст.86). В связи с этим предусмотренное законом о лизинге право лизингодателя назначать аудиторскую проверку и присутствовать на общих собраниях учредителей и органов управления, на наш взгляд, является недопустимым вмешательством во внутренние дела лизингополучателя.

Поэтому при обсуждении с лизингодателем соответствующих положений договора лизинга необходимо учитывать, что выполнение положений пункта 4 статьи 38 ФЗ РФ "О лизинге" на практике обусловлено сугубо доброй волей лизингополучателя. Кроме того, хотелось бы обратить внимание также на тот факт, что возникновение у лизингодателя права на назначение аудиторских проверок и присутствие на общих собраниях учредителей и органов управления лизингополучателя связано с нарушением последним своих обязательств по лизинговым платежам. Однако стоит отметить, что согласие лизингополучателя на включение указанных условий в договор и их выполнение будет свидетельствовать о его открытости и намерении добросовестно выполнять все свои обязательства по договору.

Если же вернуться в практическую плоскость данного вопроса, то можно дать лизингополучателям следующие рекомендации:

с учетом того факта, что далеко не всегда режим работы лизингополучателя является круглосуточным, желательно в договоре ограничивать право лизингодателя на осмотр предмета лизинга рабочим временем лизингополучателя;

включать в договор четкий перечень финансовых и иных документов, которые вправе запросить лизинговая компания, и указать, при каких обстоятельствах у нее возникает это право, а также предусмотреть реальное количество времени, необходимого вам на их подготовку и предоставление;

ограничить договором круг вопросов, при рассмотрении которых лизингодатель вправе присутствовать на общем собрании и заседаниях органов управления.

2.3 Проблемы расторжения договора лизинга
Как и всякий иной участник предпринимательской деятельности лизингодатель, не застрахован от риска не исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств. Сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на весь срок действия договора лизинга делает положение лизинговой компании более предпочтительным по сравнению с кредиторами большинства иных коммерческих сделок. Однако, противоречивость законодательства о лизинге и отсутствие реальных механизмов изъятия имущества, значительно снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Защита прав собственника, так и прав владельца имущества гарантирована отечественным законодательством в одинаковом объеме. При этом право владения защищено как от претензий третьих лиц, так и от претензий собственника. Кажущийся прогрессивным характер, делал их фактически неприменимыми т.к по указанной статье, одностороннее расторжение договора лизинга допускается по основаниям, аналогичным основаниям судебного расторжения договора, перечисленным в ст.619 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регламентируют вопросы расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга.

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

в случаях существенного нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:

пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенное ухудшение имущества;

не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;

не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст.450 ГК РФ и ст.619 ГК РФ.

На основании ст.450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т.д. Однако ст.615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя Шишлянникова О. Договор страхования в рамках лизинговой сделки. [Текст] // Лизинг-ревью. - 2008. - № 2. - С. 27-28..

Когда, рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.

Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве. При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". На основании п.28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следует обратить внимание на то, что право на расторжение договора возникает в случае не внесения лизинговых платежей последовательно, в течение более 2-х сроков подряд. То есть нерегулярное внесение лизинговых платежей формально может стать основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга по рассматриваемому основанию. В связи с этим можно сделать вывод, что законодательство устанавливает достаточно жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст.619 ГК РФ.

Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст.450 и ст.619 ГК РФ. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем. Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (прежде всего, это касается подтверждения Высшим арбитражным судом возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного невнесения лизингового платежа при наличии соответствующего основания в тексте договора лизинга). В соответствии с п.26 указанного документа, основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.

Страницы: 1, 2, 3, 4