Правовое положение третьих лиц в гражданском процессе РФ

Так, Кислицын С.Н. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОАО «160 Домостроительный комбинат» об отмене приказа об увольнении от 07.12.2006 года № 492, восстановлении на работе в должности технического директора ОАО «160 Домостроительный комбинат», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей Решение Королевского городского суда от 03.04.2007 г по делу по иску Кислицына С.Н № 2 - 294/2007 г. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Королевский городской суд Московской области. Режим доступа:

http://korolev.mo.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он был уволен незаконно по подпункту «б» пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), поскольку после восстановления на работе по решению Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 года его фактически не допустили к выполнению должностных обязанностей. Ему был предоставлен только кабинет и выплачивалась заработная плата. О проведении аттестации он узнал только в день ее проведения, 15 ноября 2006 года. В состав аттестационной комиссии вошли неквалифицированные специалисты предприятия. По мнению истца, проведение аттестации использовано администрацией ОАО «160 Домостроительный комбинат», как завуалированная форма увольнения его, как неугодного работника.

В ходе разбирательства суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии Кислицына С.Н. занимаемой должности в виду невыполнения должностных обязанностей являются необоснованными. Ввиду этого суд отменяет приказ № 492 от 07 декабря 2006 года ОАО «160 Домостроительный комбинат» об увольнении Кислицына Сергея Николаевича по подпункту «б» пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), восстанавливает Кислицына в должности технического директора и взыскивает с ОАО «160 Домостроительный комбинат» в пользу Кислицына заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127.618 рублей.

Главный интерес в указанном деле представляет для нас третье лицо. В процессе в качестве третьего лица участвовал директор, подписавший приказ об увольнении.

В этом случае собственник имущества организации может привлечь виновного руководителя к материальной ответственности за причинение вреда, который связан с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что же касается случаев незаконного увольнения из государственных и муниципальных организаций, то профессор В.И. Миронов Миронов В.И. Лекции по гражданскому процессу. М., 2001. С.114. утверждает, что в подобном случае по инициативе суда должно реализовываться правило о привлечении руководителя в качестве третьего лица на стороне ответчика. Наличие вины руководителя организации в незаконном увольнении или переводе позволяет прокурору предъявить иск о его привлечении к материальной ответственности. Ведь в подобной ситуации прокурор будет выступать в защиту материальных интересов государства или муниципального образования, использующих бюджетные средства. В связи с чем ответственность за причинение ущерба государственной организации или муниципальному образованию должна быть возложена на виновное лицо, а не на плечи налогоплательщиков. Ученый отмечает , что данное правило повсеместно нарушается, что в свою очередь, является одной из причин массовых нарушений трудовых прав работников.

Проиллюстрируем сказанное материалами судебной практики.

Слюсарев Ю.А. обратился в Правобережный суд г. Липецка Решение Правобережного суда г. Липецка от 20.01.2005 г по делу по иску Слюсарева Ю.А. №2-834/2005 г. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Правобережный районный суд г. Липецка. Режим доступа: http://pravsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=gbook с иском к ответчику ГУ по делам ГО и ЧС Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 сентября 2004 года - занимал должность помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе .Данная должность была предусмотрена штатом, утвержденным распоряжением главы администрации Липецкой области и финансировалась за счет областного бюджета.

01 ноября 2004 года ответчик вручил ему уведомление о сокращении его должности со ссылкой на приказ МЧС России от 26.10.2004 г. №487 о проведении организационно-штатных мероприятий. Этим приказом была создана новая федеральная структура- территориальный орган Главное управление МЧС России по Липецкой области и утверждено его штатное расписание. Указанное штатное расписание заменило существовавшие штаты по военнослужащим и сотрудникам Государственной противопожарной службы, финансирование которых осуществлялось федеральным бюджетом. Каких-либо нормативных документов администрации Липецкой области об отмене существующего штата по областному бюджету, утверждении нового штатного расписания (штатной структуры) или о проведении организационно-штатных мероприятий на момент вручения ему уведомления об увольнении по сокращению штатов не было. Другая работа или вакантные должности, соответствующие его квалификации, ему не предлагались.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области №1 от 11 января 2005 года он был уволен с работы с 11 января 05 г. по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям,что увольнение его с работы произвел не работодатель, с которым он трудовой договор не заключал, а начальник нового территориального органа ГУ МЧС России по Липецкой области. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ ответчик ГУ ГОЧС по Липецкой области с момента вручения ему уведомления и до даты увольнения с работы вакантные должности не предложил, но на должности во вновь созданной федеральной структуре он не претендует. Полагает, что увольнение незаконно, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил восстановить его в прежней должности в ГУ ГОЧС по Липецкой области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что коль скоро истец состоял в трудовых отношениях с Главным управлением ГОЧС по Липецкой области, то трудовой договор с ним по п.2 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут только работодателем, то есть начальником ГУ ГОЧС по Липецкой области, а не начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области, с которым истец не состоял в трудовых отношениях. Согласно приказа МЧС России без даты и без номера Панин И.А с 01.01.2005 г. освобожден от занимаемой должности начальника ГУ по делам ГОЧС Липецкой области и приступил ко временному исполнению обязанностей по вакантной должности начальника ГУ МЧС России по Липецкой области, следовательно, он не правомочен был подписывать приказ об увольнении истца Слюсарева Ю.А. с занимаемой должности в ГУ по делам ГОЧС Липецкой области.(л.д.18).

Кроме того, установлено, что распоряжением главы администрации Липецкой области от 13.09.04 г. №709-р «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области» утверждено штатно расписание лавного управления по делам ГОЧС Липецкой области, которым была предусмотрена должность помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе, которую занимал Слюсарев Ю.А.

Данное штатное расписание было признано утратившим силу распоряжением главы администрации Липецкой области №130 от 03.03.2005г. «О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Липецкой области от 13.09.2004 г. №709-р «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области» в соответствии с ФЗ от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также на основании директивы МЧС России от 17.12.2004 г. №41-21-3 (л.д.20). Следовательно, на момент увольнения Слюсарева Ю.А. действовало штатное расписание, утвержденное главой администрации Липецкой области распоряжением №709-р от 13.09.04 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вновь созданное ГУ МЧС России по Липецкой области не является правопреемником ГУ по делам ГОЧС Липецкой области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.04 г. №4084 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из объяснения истца следует, что он не претендует на должности в ГУ МЧС России по Липецкой области, исковых требований к ГУ МЧС России и МЧС России не предъявляет.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Слюсарев Ю.А. уволен по сокращению штата из Главного управления по делам ГОЧС Липецкой области с нарушением требований п.2 ст. 81 ТК РФ, поэтому приказ о его увольнении от 11.01.05 г. № 1 по ГУ МЧС России по Липецкой области подлежит отмене, а истец- восстановлению на работе в должности помощника начальника ГУ по делам ГОЧС Липецкой области с 11 января 2005 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января по 04.04.2005 г. согласно расчету:

Средняя заработная плата истца согласно справке о доходах физического лица за 2004 год составила 8524 руб. 67 коп.( 34098.71:4 мес.). Итого за четыре месяца: 23673 руб. 41 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика ГУ по делам ГОЧС Липецкой области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части иска полагает отказать. Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены ответчиком нравственные страдания - моральный вред, размер которого суд оценивает в 1500 рублей.

Отметим, что в процесс было привлечено третье лицо - администрация Липецкой области. В ходе разбирательства администрация Липецкой области пояснила, что приказом МЧС России №372 от 06.08.04 г. было утверждено Положение о территориальном органе Мин6исерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ. Между Министерством РФ по делам ГОЧС и ликвидации стихийных бедствий и Администрацией Липецкой области заключено соглашение о передаче МЧС части своих полномочий в решении вопросов организации тушения пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий. Таким образом, администрация Липецкой области передала МЧС России оперативное управление силами и средствами, руководство деятельностью единых дежурно-диспетчерских служб. Администрация области через ГУ МЧС России по Липецкой области за счет средств областного бюджета обеспечивает финансовыми и материально-техническими средствами осуществление переданных полномочий, а составление штатного расписания- это компетенция ГУ МЧС России по Липецкой области. Распоряжением главы администрации Липецкой области от 03.03.05 г. №130-р было признано утратившим силу распоряжение главы администрации Липецкой области от 13.09.2004 г. №709 «Об утверждении штатного расписания сотрудников, гражданского персонала (не военнослужащие) ГУ по делам ГОЧС Липецкой области.. Просила в иске Слюсареву Ю.А. отказать.

Итак, в ходе судебного разбирательства были восстановлены права истца, государственная же казна понесла ущерб. В качестве ответчика и третьего лица в процесс были привлечены государственные органы, а не их руководители, задачей которых являлось осуществление реорганизации с соблюдением всех норм закона. Из сказанного сделаем логический вывод: привлечение руководителей в качестве третьих лиц по делам об увольнении из государственных и муниципальных организаций сократит число нарушений трудовых прав работников.

Подведем краткий итог сказанному. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. В связи с чем при предъявлении работодателю требований о возмещении вреда, причиненного его работником другому лицу, работник должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как в этом гражданском процессе будет решаться вопрос о совершении им виновных действий в рабочее время, что позволяет работодателю привлечь его к материальной ответственности.

Особые правила установлены в ст.1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данный вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Поэтому за действия работника, управляющего автомобилем, принадлежащим работодателю, имущественную ответственность будет нести именно работодатель.

В ходе данного исследования показано, что привлечение руководителей в качестве третьих лиц по делам об увольнении из государственных и муниципальных организаций сократит число нарушений трудовых прав работников этих организаций.

Рассмотрим вначале вопрос участия в жилищных делах жилищных органов, выступающих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица без самостоятельных требований). Данный вопрос вызывал и вызывает в настоящее время неоднозначные суждения в теории гражданского процессуального права и в судебной практике. Одни ученые считают, что жилищные органы могут участвовать в спорах в этом качестве Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1962. С. 6, 42.. По мнению же других, жилищные органы не могут занимать в процессе положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Козловская Н.В. Процессуальные особенности судебной защиты жилищных прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 12..

Судебная практика идет по пути признания участия жилищных органов в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Так, Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Воложанину А.А. и просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по ул. Ленина, 52-48 и снять его с регистрационного учета Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2009 г. по делу по иску Васильевой Л. А. к Воложанину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-311/2009г. // Архив Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение в Кузнецком районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Суд посчитал установленным, что ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры Васильевой Л.А. Право пользования жилым помещением по ул. Ленина, 52-48 в г. Новокузнецке за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника подлежит прекращению.

Суд также решил, что в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. в части обязать Отделение в Кузнецком районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку регистрация по месту жительства является техническим действием и в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений, а следовательно не является прерогативой суда. Отделение в Кузнецком районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке проходит по делу не в качестве ответчика, а третьего лица.

По нашему мнению, жилищные органы могут привлекаться к участию в деле в положении третьих лиц без самостоятельных требований. Например, в делах о выселении с предоставлением другого жилого помещения, а также без предоставления другого жилого помещения вследствие признания ордера недействительным по причине неправомерных действий получивших ордер лиц. Надлежащим истцом или ответчиком всегда следует признавать собственника жилищного фонда, в отношении ведомственного жилищного фонда - соответствующую организацию. В случае, когда собственником жилищного фонда создана организация, осуществляющая функции наймодателя, она должна занять по указанным жилищным делам положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Необходимость привлечения наймодателя к участию в деле в данном качестве объясняется тем, что, во-первых, наймодатель имеет основанную на договоре жилищного найма материально-правовую связь с лицом, к которому предъявлен иск о выселении, и, во-вторых, судебное решение о выселении может повлиять на его права и обязанности по прекращению с нанимателем договора найма жилого помещения и заключения нового договора на предоставляемое жилое помещение.

В положении третьего лица без самостоятельных требований наймодатель может также участвовать по делу о признании нанимателя расторгнувшим договор социального найма. Признание нанимателя или члена его семьи расторгнувшим договор социального найма жилого помещения производится по иску заинтересованных лиц. К таким лицам относятся наймодатель, наниматель или члены его семьи. Как правило, данный иск предъявляется нанимателем и членами его семьи.

При предъявлении пользователем жилого помещения иска о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения к члену семьи и если наймодатель не заинтересован в совместном предъявлении данного иска, последний должен занять положение третьего лица без самостоятельных требований, т.к. в спорном правоотношении по признанию расторгнувшим договор социального найма одного пользователя другим наймодатель непосредственно не участвует. Судебное решение может повлиять на права и обязанности наймодателя по перезаключению договора найма жилого помещения с другим оставшимся проживать совершеннолетним членом семьи, если расторгнувшим договор социального найма жилого помещения признан ответственный наниматель, изменению размера оплаты за жилье и коммунальные услуги в связи с сокращением числа проживающих в жилом помещении.

Удовлетворение иска о признании нанимателя (стороны в договоре жилищного найма) расторгнувшим договор социального найма жилого помещения влечет за собой целый ряд правовых последствий, одним из которых является необходимость внесения соответствующих изменений в данный договор, в частности, указание ответственным нанимателем одного из оставшихся на спорной жилой площади совершеннолетнего члена семьи, открытие на его имя финансового лицевого счета. Однако это не означает, что в процессе рассмотрения дела о признании нанимателя расторгнувшим договор социального найма жилого помещения должен одновременно решаться вопрос о внесении изменений в договор жилищного найма, т.к. предметом иска по данному делу не является требование к наймодателю об изменении указанного договора. Исходя из этого наймодатель не может привлекаться к участию в споре в качестве ответчика. Изменение договора жилищного найма выступает следствием признания нанимателя расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, которое производится за пределами рассмотрения жилищного дела по указанной категории.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может возложить на наймодателя обязанность открыть лицевой счет на одного из оставшихся членов семьи бывшего нанимателя только тогда, когда истец соединил в своем иске два требования о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма и изменении договора жилищного найма. В этом случае наймодатель действительно должен занять положение ответчика в процессе. Кроме того, расторгнувшим договор социального найма жилого помещения может признаваться не только наниматель, но и член его семьи, в этом случае возникновение вопроса об изменении договора вообще исключается.

В теории гражданского процессуального права принято считать, что третье лицо без самостоятельных требований имеет материально-правовую связь только с тем лицом, на стороне которого оно выступает. В споре о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма жилого помещения наймодатель, выступая в качестве третьего лица, имеет материально-правовую связь как с истцом, так и с ответчиком, поскольку наймодатель состоит в жилищном правоотношении с обеими спорящими сторонами. Таким образом, уместно предположить, что третье лицо без самостоятельных требований по жилищным делам может состоять в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, а поэтому оно должно участвовать в споре одновременно на стороне истца и ответчика.

Не менее спорны вопросы участия в жилищных делах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан.

В связи с тем что жилищное законодательство по договору социального найма жилого помещения предоставляет равные права по пользованию жилым помещением нанимателям, членам их семей, при возбуждении жилищного дела могут затрагиваться интересы всех совместно проживающих лиц, обладающих правом на жилое помещение, что вызывает необходимость их одновременного участия в споре. Однако нельзя утверждать, что в случае нарушения прав всех пользователей жилого помещения они должны обязательно вступить в процесс в положении таких соучастников, как соистцы. По нашему мнению, в соответствии с принципом диспозитивности исключена возможность возникновения обязательного соучастия на истцовой стороне. Одним из подтверждений этому является положение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в которой указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из данной статьи следует, что суд не вправе обязать соистца вступить в дело.

Таким образом, встает вопрос: в каком процессуальном положении должны участвовать члены семьи истца, которые не изъявили желания вступить в дело в качестве соистцов и не являются в споре ответчиками? Представляется, что указанные лица должны занять процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Так, в делах о выселении вследствие признания ордера недействительным по мотиву выдачи его на жилое помещение, право пользования которым принадлежит другому гражданину, обратившемуся в суд за защитой своего права, положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца могут занять члены его семьи. Участие указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований обусловлено наличием материально-правовой связи с истцом, вытекающей из общего права пользования жилым помещением, и влиянием судебного решения на права членов семьи истца, а именно - на реализацию права на жилище.

Так, истец Б. обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «Д», Администрации города, Администрации района, просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк ул. Ленина, 00 С., обязать МУ «Д» заключить с ним договор найма указанного жилого помещения Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2009 г. по делу по иску по иску Б. к МУ «Д» г. Новокузнецка, Администрации города, Администрации района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения № 2-171/2009. // Архив Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка..

Исковые требования обосновывает тем, что нанимателем спорного жилого помещения по ул. Ленина, 00 г. Новокузнецка являлась его бабушка С. (умершая 17.05.1996). В спорной квартире проживал с небольшими перерывами с 1987г., фактически как член семьи нанимателя. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Проживая одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт квартиры, приобретали предметы домашнего обихода. С 1987г. по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое относится к муниципальному жилищному фонду, несет расходы по оплате за пользование данным жилым помещением. Считает, что в результате совместного проживания в спорной квартире является членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

Третье лицо Д. заявленные требования и доводы искового заявления в ходе судебного слушания поддержал, пояснил, что истец - его младший брат. Д. заявил, что не против, чтобы нанимателем спорной квартиры являлся брат.

Возможны случаи вступления в процесс нанимателя жилого помещения, членов его семьи в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, имеющих материально-правовую связь с обеими спорящими сторонами. Например, это допустимо при предъявлении иска одним членом семьи к другому о выселении без предоставления другого жилого помещения за невозможностью совместного проживания. Остальные пользователи, совместно проживающие в одном жилом помещении со спорящими сторонами, которые не пожелали вступить в дело в качестве соистцов, должны привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, состоящих в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, т.к. у них и с истцом, и с ответчиком имеется материально-правовая связь, вытекающая из общего права пользования жилым помещением. Судебное решение об удовлетворении иска может повлиять на их права и обязанности, в частности, по увеличению приходящейся на их долю жилой площади, по изменению размера оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Имеет свои особенности участие третьих лиц без самостоятельных требований в спорах, связанных с обменом жилых помещений.

В делах, возникших по причине недостижения между членами семьи соглашения об обмене (принудительный обмен), истцом и ответчиком будут являться наниматель и члены его семьи. Кроме вышеуказанных субъектов существует еще одна группа лиц, заинтересованных в положительном разрешении спора. Это граждане, предоставляющие для обмена свою жилую площадь. В судебной практике их принято относить к третьим лицам без самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне истца. В юридической литературе по этому вопросу нет единой точки зрения.

Одни авторы считают: судебная практика заняла правильную позицию, т.к. привлечение третьих лиц обеспечит истцу возможность реального исполнения решения суда о принудительном обмене. Участие в деле в качестве третьих лиц - нанимателей жилого помещения, на которое предлагается обменять помещение сторон по делу, предотвращает вынесение необоснованных, фактически неисполнимых решений.

По мнению Р.Е. Гукасяна, эти лица не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебное решение на их правах и обязанностях отразиться не может... Следовательно, они не имеют юридического интереса к процессу и не должны принимать в нем участие Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 58. .

В.Н. Аргунов полагал, что лица, предлагающие свою жилую площадь для обмена, должны участвовать в деле в качестве соистцов. Обосновывая свою точку зрения, ученый пришел к следующим выводам: между нанимателем жилого помещения по предлагаемому варианту и истцом по делу не существует никакого материально-правового отношения; такой наниматель заинтересован в разрешении дела в пользу истца, поскольку только при вынесении судебного решения он сможет реализовать свое субъективное право на обмен; отказ в иске о принудительном обмене будет одновременно и отказом данному нанимателю в его праве на обмен жилого помещения. «Таким образом, - писал В.Н. Аргунов, - процессуальному положению нанимателя жилого помещения, на которое будет производиться обмен, по спорам о принудительном обмене более свойственны признаки равноправной стороны по делу, нежели третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора» Аргунов В.Н. Процессуальная форма участия в гражданском процессе нанимателей жилого помещения, предлагаемого в качестве варианта для обмена // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 89. .

Изложенная точка зрения представляется достаточно обоснованной, но требует уточнения. Нельзя согласиться с тем, что наниматели, которые предлагают свое жилое помещение для обмена, во всяком случае, должны участвовать в положении соистцов. Полагаем, в деле о принудительном обмене на стороне истца возникает факультативное, а не обязательное соучастие. Указанный наниматель может участвовать в процессе в качестве соистца только тогда, когда он по своему свободному волеизъявлению предъявит иск наряду с нанимателем, желающим произвести обмен. Этот вывод наибольшим образом отвечает действующему в гражданско-процессуальном праве принципу диспозитивности. Иное означало бы принуждение заинтересованного лица к предъявлению иска в суд и как следствие - к выполнению ряда процессуальных обязанностей, что противоречит указанному принципу. Наниматель жилого помещения, на которое будет производиться обмен, вправе по своему усмотрению осуществлять или не осуществлять свое право на предъявление иска. Нельзя ставить условием реализации права на судебную защиту истца обязательность предъявления иска другим лицом (нанимателем предлагаемого для обмена жилого помещения). Как уже отмечалось, стороны являются субъектами спорного материального правоотношения и выступают в защиту своих интересов, поэтому было бы неправильным утверждать, что наниматель, предлагающий для обмена свою жилую площадь, является истцом, т.к. спорное материальное правоотношение между ним и ответчиком отсутствует. Исходя из норм Жилищного кодекса, правоотношение по принудительному обмену существует только между нанимателем, желающим произвести обмен, и членом его семьи, отказывающимся от него. Между тем нужно согласиться с В.Н. Аргуновым, что не существует правоотношения и между нанимателем по предлагаемому варианту и истцом. Но специфика правоотношения по принудительному обмену жилыми помещениями состоит в том, что оно получает свое разрешение только в судебном порядке, поскольку реализация субъективного гражданского права одних пользователей жилого помещения поставлена в непосредственную зависимость от судебного решения, которым устраняется несогласие на обмен других пользователей этого же жилого помещения и порождается материальное правоотношение по обмену, а также от волеизъявления на обмен нанимателей по предлагаемому варианту, заинтересованных в получении благоприятного для истца судебного решения.

Следовательно, если наниматель жилого помещения, на которое будет производиться обмен, не предъявил иск, он должен привлекаться к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований. Процессуальная заинтересованность нанимателя жилого помещения, на которое будет производиться обмен, в вынесении указанного судебного решения будет являться тем связующим с истцом фактом, который дает основание для вступления указанного нанимателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Рассмотрим теперь вопрос вступления в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета жилищного спора. Случаи вступления в данный процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на практике встречаются крайне редко. Так, в ходе рассмотрения иска Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Северного административного округа города Москвы (далее - Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы), представляющей интересы города Москвы, к Дровалю Ю.В. и др. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Тимирязевский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах престарелой Верниковской Р.В, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Прокурор просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между братом Верниковской Р.В. - Борисовым Е.В. и Дровалем Ю.В., последующий договор купли-продажи между Дровалем Ю.В. и Алиевым А.В., истребовать у Алиева А.В. в пользу Верниковской Р.В. спорную квартиру. Исковые требования были обоснованы тем, что в спорном жилом помещении проживал брат Верниковской Р.В. - Борисов Е.В., 1933 г. р., который 11 августа 2004 г. скончался. Однако 17 сентября 2004 г. Борисов Е.В. якобы по договору купли-продажи продал квартиру Дровалю Ю.В. Эта сделка не могла быть совершена Борисовым Е.В. ввиду его смерти. Впоследствии жилое помещение было перепродано. Первоначально спорная квартира считалась выморочным имуществом, поскольку сведения о наследниках умершего Борисова Е.В. отсутствовали. В результате проверки прокуратура получила данные о том, что в городе Санкт-Петербурге проживает сестра Борисова Е.В. - Верниковская Р.В., которая не имела возможности сразу вступить в права наследования из-за ошибки в документах, подтверждающих родство. После того как судом был установлен факт родственных отношений между Верниковской Р.В. и умершим Борисовым Е.В., прокурор предъявил иск в ее интересах как третьего лица и оспорил сделки купли-продажи квартиры, произведенные в нарушение требований закона. Иск в части истребования заявлен в связи с тем, что возврат квартиры путем применения последствий недействительности сделок не мог быть удовлетворен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исключившего возможность применения двусторонней реституции при совершении со спорным имуществом ряда сделок.

Решением суда исковые требования прокурора в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями наследницы Борисова Е.В. - престарелой Верниковской Р.М. были удовлетворены в полном объеме, в иске Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 САО города Москвы отказано в связи с отсутствием права на спорное имущество Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы. от 18.06.2005 г по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Северного административного округа города Москвы N 2-721/05. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Тимирязевский районный суд г. Москвы. Режим доступа: http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru/.

В данном примере третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в уже начавшийся процесс с такими же требованиями, как и требования истца. Вступление в процесс третьего лица способствовало своевременному разрешению спорных правоотношений, исключило возможность вынесения впоследствии противоречивых судебных решений. Итак, случаи вступления в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета жилищного спора, на практике встречаются крайне редко.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются в гражданский процесс по жилищным делам достаточно часто. В юридической литературе нет единой точки зрения, кто точно может выступать в качестве третьего лица по данной категории дел. Судебная же практика идет по пути признания в качестве третьих лиц без самостоятельных требований во-первых жилищных органов власти (в делах о выселении с предоставлением другого жилого помещения, а также без предоставления другого жилого помещения вследствие признания ордера недействительным по причине неправомерных действий получивших ордер лиц), во-вторых, граждан (членов семьи истца, которые не изъявили желания вступить в дело в качестве соистцов и не являются в споре ответчиками), а в-третьих, граждан, предоставляющих для обмена свою жилую площадь ,в делах, возникших по причине недостижения между членами семьи соглашения об обмене (принудительный обмен).

3.3 Проблемы третьих лиц в семейных спорах

Важной задачей на стадии подготовки брачно-семейных дел является разрешение вопроса о вступлении в дело третьих лиц.

На практике к участию в делах о разделе совместно нажитого в период брака имущества привлекаются третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Так, Н.В. обратилась в Правобережный суд г. Липецка с иском к А.В. о разделе совместно нажитого имущества Решение Правобережного суда г. Липецка от 22.10.2006 г по иску о разделе совместно нажитого имущества между Н.В. и А.В. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Правобережный районный суд г. Липецка. Режим доступа: http://pravsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=рbook, указывая, что с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с А.В. В период брака ими было приобретено совместно имущество, которое она просила разделить .Спор о разделе включал доли уставного капитала ООО «…».

Б. - представитель ООО « …» представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в суде пояснила, что 000 «…» возражает против отчуждения 1/2 доли уставного капитала юридического лица Н.В. При этом третье лицо не заявляло самостоятельные требования на предмет спора.

Приведем другой пример, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.Так, Максимова И.А. обратилась в Боровичский городской суд с исковым заявлением к Максимову С.В. о расторжении брака и разделе имущества Решение Решение Боровичского городского суда Новгородской области от 27 октября 2008 года по делу по иску Максимовой Ирины Андреевны к Максимову Станиславу Викторовичу о расторжении брака и разделе имущества, и по иску Максимовой Валентины Владимировны об исключении квартиры № 32 дома № 88 по ул.С.Перовской г.Боровичи из числа совместно нажитого супругами Максимовыми Ириной Андреевной и Станиславом Викторовичем имущества. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Боровичский городской суд Новгородской области. Режим доступа: http://borovichsky.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=5&did=86 . В период брака ими совместно, за счёт общих доходов, была приобретена однокомнатная квартира. Максимова И.А. просит суд расторгнуть брак между нею и Максимовым С.В. и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру.

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена Максимова В.В., от которой в суд поступило исковое заявление, в котором было указано, что вечером 8 октября 2008 года её сын Максимов С.В. сообщил ей о том, что его жена Максимова И.А. подала заявление в Боровичский городской суд о разводе и разделе якобы совместно нажитого имущества, при этом в качестве совместно нажитого имущества указала однокомнатную квартиру. Она не согласна с тем, что данная квартира является совместно нажитым её сыном и женой сына имуществом, так как фактически квартира приобретена на её (Максимовой В.В.) деньги и предназначалась для её проживания.

Итак, необходимость участия третьих лиц на стадии подготовки брачно-семейных дел обусловлена наличием возможных с их стороны собственных притязаний на спорное имущество, а также правовой связью с имущественными правами и обязанностями супругов.

Необходимость привлечения третьих лиц не вызывает сомнений, когда, например, спорящий супруг с целью уменьшения состава имущества, подлежащего разделу, и последующего фактического закрепления его за собой ссылается на принадлежность вещей своим близким (родителям, братьям, сестрам и др.). Всесторонняя проверка данного обстоятельства невозможна без участия в деле родственников. Поэтому суд или судья обязан уведомить их о производстве по делу и разъяснить им право предъявления к спорящим супругам иска о признании права собственности. Лицо, предъявившее такой иск, вступает в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и пользуется всеми правами истца (ст. 37 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что если одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о разделе общего имущества супругов, то в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, судья в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ вправе выделить данное требование в отдельное производство.

Еще один момент. В целях повышения эффективности защиты прав и интересов несовершеннолетних в брачно-семейных процессах необходимо привлечение третьих лиц. Так, Суд Шалинский районный суд Шалинского района Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Надежда» Шалинского района к В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов Решение Шалинского районного суда Шалинского района Свердловской области от 11.02.2009 г по делу по иску Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Надежда» Шалинского района к В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов №2-34/2009 г. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Шалинский районный суд Шалинского района Свердловской области. Режим доступа: http://shalsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=gbook, решил В. ограничить в родительских правах в отношении ее детей дочери В. А. 06.08.1996 г.р., сына В. И. 12.02.2000 г.р., поскольку ответчица уклоняется от воспитания своих детей. Суд решил передать детей органам опеки и попечительства для решения вопроса их дальнейшей судьбы.

В судебное заседание было привлечено третье лицо на стороне истца - представитель Управления социальной защиты населения Шалинского района К. Третье лицо исковые требования поддержало и показало, что воспитанием своих детей В. не занимается. Семья В. неполная, состоит на учете, как находящаяся в социально-опасном положении с 2003 года. За период 2007года и 2008 года дети дважды поступали в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Шалинского района, где находятся по настоящее время. За период реабилитации детей в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Надежда» Шалинского района в 2007 году, проводилась работа с матерью. В. поступила на работу, произвела ремонт комнаты и дети были возвращены в семью. В августе 2008 года дети вновь поступили в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Шалинского района, как безнадзорные и совершившие кражу сотового телефона. Дети были больные, немытые в грязной одежде. Срок реабилитации детей закончился, но нет возможности и условий возвращения их в семью, так как В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет.

В данном примере третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс в целях повышения эффективности защиты прав и интересов несовершеннолетних.

К проблеме вступления в дело третьих лиц нельзя подходить однозначно, так как по некоторым судебным семейным делам, в целях повышения эффективности защиты прав и интересов несовершеннолетних, участие третьих лиц просто необходимо. В этой связи возникает вопрос о том, что делать суду в том случае, если присутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, целесообразно ввиду обеспечения защиты прав несовершеннолетнего, а само третье лицо отказыва ется вступать в процесс.

Исходя из этого, представляется необходимым на законодательном уровне определить круг судебных семейных дел, по которым привлечение граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должно происходить по инициативе суда, прокурора, органов опеки и попечительства независимо от согласия указанных лиц. Например, возможно было бы по инициативе суда привлекать граждан, наделяя их статусом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, по делам об установлении отцовства, когда в ходе судопроизводства выясняется, что иск был предъявлен ненадлежащим истцом (лицом, которое считает себя отцом ребенка) и этот ненадлежащий истец не согласен на свою замену. В данном случае привлечение третьего лица в процесс позволило бы не только определить действительного отца ребенка, но и правильно в дальнейшем разрешить вопрос о взыскании алиментов.

По поводу возможных возражений, связанных с тем, что привлечение третьих лиц, заявляющих само стоятельные требования на предмет спора по инициативе суда, противоречит современному содержанию принципа диспозити внести, необходимо согласиться с Н.Н. Тарусиной Тарусина Н.Н. О взаимодействии частных и публичных начал в сфере защиты субъективных семейных норм и интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. трудов. Ярославль, 2000. С. 21., указывающей: «Диспозитивность процесса не есть абсолютная догма, о чем свидетельствуют многие нормы-исключения». Исключение из принципа диспозитивности является результатом его взаимодействия с принципом законности. Представление суду права по своей инициативе привлекать в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является одним из таких исключений.

Участие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, необходимо и по тем делам, в которых непосредственно фигурируют интересы несовершеннолетних (в частности, дела о лишении родительских прав, об отобрании ребенка, об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников и др.). По таким делам третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс в целях защиты собственного права на воспитание несовершеннолетнего, то есть его юридический интерес к исходу дела может быть противоположным интересам как истца, так и ответчика. Если же спор был решен без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, это может привести к тому, что защита его прав и интересов будет затянута во времени либо станет невозможной. Процессуальное положение родителя, в отношении которого не ставится вопрос о лишении родительских прав, нельзя сводить только к положению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Если он изъявит желание взять ребенка, то будет являться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Если же он в силу каких-либо причин отказывается от воспитания своего ребенка, то обычно привлекается к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Если же у суда есть основания для лишения второго родителя родительских прав (ст. 69 СК РФ), то он привлекается в процесс в качестве соответчика. Всегда необходимо рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле лиц, не являющихся родителями, но воспитывающими ребенка. Закон не определяет окончательно их процессуального положения. Думается, что нужно наделять этих лиц правами, и обязанностями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку не исключена возможность оставления детей им на воспитание.

Итак, необходимость участия третьих лиц на стадии подготовки брачно-семейных дел обусловлена наличием возможных с их стороны собственных притязаний на спорное имущество, а также правовой связью с имущественными правами и обязанностями супругов.

Привлечение третьих лиц необходимо и в целях повышения эффективности защиты прав и интересов несовершеннолетних в брачно-семейных процессах. В этой связи возникает вопрос о том, что делать суду в том случае, если присутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, целесообразно ввиду обеспечения защиты прав несовершеннолетнего, а само третье лицо отказыва ется вступать в процесс.

Представляется необходимым на законодательном уровне определить круг судебных семейных дел, по которым привлечение граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должно происходить по инициативе суда, прокурора, органов опеки и попечительства независимо от согласия указанных лиц.

Страницы: 1, 2, 3