огласно требованиям п. 3 ст.405 ГК РФ данное право может осуществляться подрядчиком только в случаях, когда невозможность исполнения возникла в результате его собственных действий или по объективным обстоятельствам. Статья 723 ГК РФ охраняет интересы заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Следует сказать, что при возникновении спора факт ухудшения и его выражение в конкретных свойствах результата работы подлежат доказыванию. Закон не дает понятия такого ухудшения. Не нужно забывать о субъективном восприятии названного явления, в силу которого в каждом случае толкование ухудшения будет сугубо индивидуальным. М.И. Брагинский отмечает, что ухудшение не означает обязательного присутствия недостатков в результате работы, например, в случае, когда в договоре были указаны требования к качеству результата, превышающие обычно предъявляемые требования. Заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (ст. 724 ГК РФ). Закон разрешает заказчику осуществлять указанное право в зависимости от соответствующей необходимости, так как не в каждом случае работы имеют результат ненадлежащего качества. Чтобы такие требования были законными, ненадлежащее качество должно быть выявлено в сроки, предусмотренные ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, недостатки могут быть выявлены не позднее двух лет со дня передачи работы. Если в отношении результата работы установлен гарантийный срок, ненадлежащее качество работы должно быть обнаружено в его пределах. В ситуации, когда ненадлежащее качество обнаружено за пределами гарантийного срока, но не позднее двух лет с начала его течение, заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи работы или по причинам, возникшим до этого момента. Срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы установлен в ст. 725 ГК РФ и составляет один год.

Правоприменителю остается только догадываться, с какого момента должен исчисляться этот срок, так как в тексте закона такого указания нет. Далее, в п. 3 рассматриваемой статьи, говорится, что, если заявление по поводу недостатков работы, на который установлен гарантийный срок, сделано в пределах этого срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Поскольку законодателем здесь упомянут гарантийный срок, логично предположить, что в п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности установлен по поводу результата работ, в отношении которых гарантийный срок отсутствует. Безусловно, закон, нормы которого настолько несовершенны, что их содержание можно установить только путем самостоятельных логических выводов, никому не нужен. По этой причине следует повысить уровень правового регулирования срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. Предлагает дополнить п.1 ст. 725 ГК РФ словами "в отношении результата которой не установлен гарантийный срок" и "со дня приемки результата работы", и опубликовать в редакции: "1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении результата которой не установлен гарантийный срок, составляет один год со дня приемки результата работы, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса".

Подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или уменьшить установленную за работу цену, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, если такое право заказчика предусмотрено договором (п.1 ст. 723 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ).

Практике известен случай, когда суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что нельзя некачественно выполненные работы считать исполненным обязательством. Поэтому ответчик мог задержать оплату некачественно выполненных работ.

Как показывает практика, несогласованное документальное оформление порождает определенные трудности. В приведенном примере использование нескольких документов с различным юридическим значением вызвало у сторон спор по поводу приемки результата.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, правильно применил ст. ст. 309, 310, 709 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (п.2 ст.704 ГК РФ). При выполнении подрядчиком работы из своего материала он несет перед заказчиком такую же ответственность, как и продавец при продаже товаров ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ содержит отсылку к ст.475 ГК РФ. Согласно данной статье при обнаружении ненадлежащего качества всех материалов или их части, входящей в комплект, подрядчик должен по требованию заказчика выполнить одно из следующих действий: уменьшить цену материалов; безвозмездно устранить недостатки материалов в разумный срок; возместить расходы заказчика на устранение недостатков материалов. В случае существенного нарушения требований к качеству подрядчик должен удовлетворить требование заказчика о замене материалов ненадлежащего качества материалами, соответствующими требованиям к их качеству.

Одним из часто встречающихся оснований привлечения подрядчика к ответственности является нарушение сроков выполнения работ, к которым относятся начальный, промежуточные и конечный сроки. Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и взыскать убытки, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора. Те же последствия могут иметь место, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что она не может быть окончена к установленному сроку (ч.2 ст.715 ГК РФ), а также при неисполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в назначенный срок во время исполнения работы (ч. З ст.715 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, согласно ст.715 ГК РФ, заказчик назначает (без согласования с подрядчиком) разумный срок для устранения недостатков, причем оценка разумности срока субъективна. По этой причине для каждого лица понятие разумного срока является сугубо индивидуальным. В общих положениях о подряде ГК РФ говорится, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, то есть сроков, завершения отдельных ее этапов, подрядчик несет ответственность. Вид и размер данной ответственности не содержится в нормах ГК РФ. В создавшейся ситуации предлагается законодательно закрепить в нормах ГК РФ о подряде вид и размер ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик имеет право потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных п.2 и п. 3 ст.715 ГК РФ, п. 3 ст.723 ГК РФ. Указанное право неразрывно связано с правом заказчика проверять ход и качество выполняемой работы и является следствием, конкретизирующим содержание предыдущего права. Таким образом, закон предписывает заказчику не оставаться сторонним наблюдателем, а активно принимать предусмотренные законом меры для повышения качества взаимодействия с подрядчиком. Рассматриваемое право заказчика имеет практическую значимость в случаях, когда подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Применением меры имущественной ответственности является также требование об изготовлении другой вещи из однородного материала взамен вещи, изготовленной из материала заказчика, но с существенными недостатками. В таком случае к нарушенной обязанности подрядчика -- доброкачественно выполнить работу -- присоединяется новая обязанность -- предоставить материал, а это означает, что подрядчик несет отрицательные последствия, возникшие у заказчика после и вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности. Ю.К. Толстой полагает, что вопрос о том, на кого возложить обязанность по вторичному предоставлению материала, нужно решать, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако, он считает, что чаще всего такая обязанность должна быть возложена на заказчика. Ю.К. Толстой и А.А. Собчак единодушны в следующем: если материал предоставляется вторично заказчиком, то подрядчик обязан возместить ему стоимость материала и расходы, связанные с его приобретением. Что касается вещи, изготовленной с существенными недостатками, то она остается в собственности подрядчика и может быть реализована.

А.А. Собчак считает, что требование о замене вещи, изготовленной из материала подрядчика, не является применением меры гражданско-правовой ответственности, так как в этом случае отрицательные последствия первоначально возникают в сфере самого подрядчика, и он лишь переносит их в сферу заказчика, передавая ему недоброкачественно выполненную вещь как доброкачественную. Эти последствия не составляют дополнительной обязанности подрядчика. Они охватываются его прежней обязанностью - доброкачественно выполнить порученную работу.

Эти правила применяются в тех случаях, когда имеющиеся в работе недостатки могут быть исправлены либо носят незначительный характер. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново, возместив заказчику убытки за просрочку исполнения. Заказчик в этом случае обязан возвратить ранее полученный результат работы подрядчику (п.2 ст.723 ГК РФ). Из-за "документальных недоговоренностей" в неприятные истории попадают и заказчики. По договору подряда, когда подрядчик не совсем качественно изготовил хозпостройки одному предпринимателю. Во время дождя крыши потекли. Предприниматель поручил своим штатным умельцам купить материал и привести крыши в подобающий вид. После чего он подрядчику направил письмо с требованием возместить ему убытки, понесенные в связи с устранением протечек в хозпостройках, построенных ответчиком. Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы подрядчика, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, несет ответственность и за обременения их правами третьих лиц (п.2 ст.704 ГК РФ). Тем самым интересы заказчика защищаются на случай предъявления третьими лицами виндикационных исков после передачи объекта (например, при заявлении кем-либо требования об отобрании предоставленных скульптур или иных украшений фасада здания). Необходимость в подобной защите интересов заказчика возникает и тогда, когда оказывается, что предоставленное подрядчиком оборудование было получено им по договору аренды с третьими лицами, заявившими требования о возвращении арендованного имущества. Разумеется, соответствующая норма регулирует отношения не с третьими лицами, а только в связи с действиями третьих лиц между подрядчиком и заказчиком. Следовательно, опираясь на соответствующую норму, заказчик, у которого будет отобрана вещь, сможет взыскать причиненные ему этим убытки. Аналогичные последствия наступают и тогда, когда обременения, лежащие на материалах или на оборудовании, связаны с интеллектуальной собственностью, принадлежащей третьим лицам.

Ответственности по договору подряда присущи как общие черты, характерные для гражданско-правовой ответственности, так и свои особенности. На них необходимо обращать внимание, чтобы знать, насколько законодательно урегулированы правоотношения в сфере подряда, и выявлять перспективы совершенствования законодательства. Необходимо отметить, что подрядчик должен доказать факт причинения убытков для того, чтобы взыскать их с заказчика. Суды первой инстанции не всегда уделяют этому должное внимание.

Например, договор, о котором идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.12.2006 № 4912/06, был расторгнут в судебном порядке. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменил как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направил на новое рассмотрение.

Статья 717 ГК РФ, на которую кассационная инстанция ссылается как на основание взыскания убытков, устанавливает предел возмещения убытков но не освобождает подрядчика от их доказывания. Поэтому требование об убытках, не подтвержденное доказательствами, удовлетворено ошибочно. Кроме того, норма ст.717 ГК РФ подлежит применению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Между тем рассматриваемый договор расторгнут в судебном порядке, по иным основаниям, по требованию подрядчика.

Рассмотрим основания ответственности заказчика.

Заказчик, предоставивший материалы и оборудование, также несет ответственность за их ненадлежащее качество (п.2 ст.713 ГК РФ). Закон гласит, что в случаях, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия -- для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Заказчик может добровольно уплатить указанную сумму либо денежные средства будут взысканы в пользу подрядчика по решению суда.

Предусмотрены различные последствия нарушения заказчиком обязанности оказывать содействие подрядчику при выполнении работ (ст.718 ГК РФ). Обязанность оказывать содействие, нарушение которой служит основанием ответственности заказчика, может возникать только из договора подряда, так как ст.718 ГК РФ не закрепляет перечня действий, составляющих содействие заказчика, а также случаи, объем и порядок его оказания. Закон полностью относит решение этого вопроса к компетенции сторон. Возложение ответственности на заказчика за подобное бездействие оправдано необходимостью компенсации дополнительных расходов подрядчика, которых при надлежащем выполнении заказчиком своих обязанностей удалось бы избежать. Неблагоприятные для заказчика последствия выражаются в обязанности по требованию подрядчика возместить причиненные убытки, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесении срока выполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Ввиду отсутствия перечня действий, составляющих содействие заказчика, а также случаев, объема и порядка его оказания предлагается закрепить в нормах ГК РФ о подряде правила их определения.

Заказчик может понести имущественные потери при невыполнении действий, предусмотренных ст.716 ГК РФ. Неблагоприятные последствия наступают для заказчика, который своевременно не прореагировал на сделанное подрядчиком обоснованное предупреждение: в разумный срок не заменил недоброкачественные материалы, оборудование и техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения работ, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих годности работ, о которых его уведомил подрядчик, для чего ему дается разумный срок. Такое бездействие со стороны заказчика порождает у подрядчика право отказаться от исполнения договора и одновременно потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства.

Заказчик несет ответственность за неисполнение встречных обязанностей по договору. Действие ст.719 ГК РФ, закрепляющей данное основание ответственности, дополняет действие ст. 328 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях нарушения сторонами требований о встречных обязанностях. Если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, например, не предоставляет материалы, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь, чем препятствует исполнению договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Те же последствия в отношении заказчика применяются, если имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный в договоре срок. Диспозиция ст.719 ГК РФ содержит указание на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение встречных обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок. Закон не содержит перечня таких обстоятельств, позволяющего конкретизировать их содержание. Следовательно, подрядчик должен постараться осуществить точный прогноз действий заказчика, что возможно далеко не в каждом случае. Вывод об очевидности названных обстоятельств также сугубо субъективен в силу индивидуальности логического мышления каждого подрядчика, и потому тоже не всегда соответствует действительности. Заказчик обязан по требованию подрядчика возместить убытки, когда нарушение своих обязанностей заказчиком препятствует исполнению договора подрядчиком (ст.719 ГК РФ). Закон указывает в качестве способа оказания препятствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, под которыми понимаются обязательства заказчика, исполнение которых обусловлено в соответствии с договором исполнением своих обязательств подрядчиком. Согласно п. 1 ст.719 ГК РФ предоставление технической документации является одной из основных обязанностей заказчика, в случае неисполнения этих обязанностей исполнитель может не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к МГП "Гном" ответственности за нарушение обязательств в виде убытков. В случаях, когда подрядчик, несмотря на допущенное нарушение обязательства заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если, естественно, сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям.

Защищая интересы подрядчика, кодекс устанавливает особые последствия, если заказчик не принимает выполненной работы. Санкции, предусмотренные на этот случай, оказываются весьма суровыми. Если заказчик по истечении месяца с момента, установленного договором для завершения работы, не является, несмотря на то, что был своевременно и надлежащим образом уведомлен, подрядчик вправе после двукратного его предупреждения продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом всех платежей, которые ему причитались, перечислить заказчику.

Существует еще одно неблагоприятное для заказчика последствие: при случайной гибели или при случайном повреждении результата работы после того, как заказчик должен был принять его, но не принял по причинам, не зависящим от подрядчика, ответственность за происшедшее несет заказчик.

Кредитор (в нашем случае -- заказчик) может освободить себя от ответственности, если докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Иначе говоря, речь идет о ситуации, при которой должник предъявить требования кредитору не может. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор (заказчик) несет ответственность, если не докажет, что предложенное ему исполнение оказалось ненадлежащим. При этом не имеет значения, обнаружил ли соответствующие недостатки заказчик в ходе либо после приемки, если только это произошло в период, когда за ним сохранялось право ссылаться на недостатки переданного результата работ. Подрядчик имеет право продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей внести на имя заказчика в депозит (п.6 ст.720 ГК РФ). Отметим также, что продать можно не всякий результат работы, а лишь такой, который является вещью либо ее отделимой частью. Например, нельзя продать часть стены, достроенную в процессе реставрации по договору подряда.

Следует обратить внимание, что право подрядчика на продажу результата работы возникает лишь через месяц со дня, когда он должен быть передан заказчику. По смыслу данной нормы со дня предполагаемой передачи результата работы между заказчиком и подрядчиком в силу закона возникают отношения по хранению имущества, максимальный срок которых составляет один месяц. Поскольку названные отношения охватываются содержанием договора хранения, к ним должны применяться нормы главы 47 ГК РФ о хранении.

Заказчик претерпевает неблагоприятные последствия в случае непринятия необходимых мер в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах и в случаях, предусмотренных в законе (п. З ст.716 ГК РФ). Действия заказчика, за несовершение которых предусмотрена ответственность, составляют содержание встречных обязанностей, определенных ст.719 ГК РФ. Особенность правового регулирования последствий невыполнения заказчиком указанных действий заключается в том, что в зависимости от договорного условия, нарушаемого в итоге, наступают различные неблагоприятные последствия. Так, если в результате непринятия необходимых мер, предусмотренных п. 3 ст.716 ГК РФ, возникает угроза годности результата работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. За несовершение заказчиком тех же самых действий, но уже препятствующих исполнению договора подрядчиком, нарушитель в дополнение к вышеуказанным последствиям несет и другие, поскольку подрядчик вправе только приостановить начатую работу либо не приступать к ее выполнению. Следует отметить, что в последнем случае может наступить лишь одно из альтернативно определенных последствий. Расширение круга указанных последствий, потенциально наступающих в последней ситуации, свидетельствует о более негативном поведении заказчика с точки зрения законодателя.

Заказчик несет последствия неправильного оформления недостатков результата работы, закрепленные в ст. 720 ГК РФ. В главе 2 настоящего исследования отмечалось право заказчика ссылаться на обнаруженные при приемке недостатки результата работы при надлежащем их оформлении. М.И. Брагинский подчеркивал, что работа признается принятой без проверки в случае ненадлежащего оформления факта обнаружения недостатков. Неблагоприятные для заказчика последствия принятия работы без проверки закреплены п. 3 ст.720 ГК РФ и заключаются в лишении права ссылаться на явные недостатки результата работы. Значит, в таком случае подрядчик не отвечает за такие недостатки в соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ.

При взыскании задолженности за выполненные работы необходимо обращать внимание на то, чтобы меры ответственности не применялись дважды за одно нарушение. Более наглядно это можно проиллюстрировать следующим примером.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги вышеизложенному, можно с уверенностью сказать, что в настоящее время в условиях перехода к рыночной экономике наше государство делает всё для того, чтобы договор подряда прочно вошёл как в предпринимательские отношения между предприятиями всех форм собственности, а также в договорные отношения с участием граждан.

Таким образом, в ходе исследования подвергались анализу теоретические положения о договоре подряда, изложенные в трудах различных авторов. Несмотря на то, что договор подряда уже исследовался в юридической литературе, в настоящее время правовое регулирование данного договора является недостаточно эффективным в условиях рыночной экономики. Необходимо привести в соответствие достижения науки гражданского права в сфере подряда и обновленное гражданское законодательство.

Следуя цели настоящего дипломного исследования, автор настоящей работы характеризует договор подряда как теоретически недостаточно разработанный, что влечет за собой ошибки в практическом применении норм, регулирующих подрядные отношения.

Гражданское законодательство, регулирующее общие положения о договоре подряда, является несовершенным, не совсем четко, иногда даже противоречиво, изложены некоторые нормы ГК РФ о подряде, что может приводить к нарушению прав и законных интересов участников гражданских правоотношений или сторон договора подряда. Так, в ГК РФ недостаточно четко сформулировано определение договора подряда, его предмет, существенные признаки, отсутствует понятие существенных и неустранимых недостатков, не закреплено, в чем проявляется выполнение работы подрядчиком за свой риск, не указаны сроки и форма предупреждений сторонами друг друга о важных обстоятельствах при исполнении договора и т.п.

В ходе исследования удалось найти теоретические вопросы, не имеющие однозначного ответа, выявить некоторые пробелы правового регулирования договора подряда, отрицательно влияющие на практику правоприменения. В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования отношений по договору подряда, норм ГК РФ о подряде и практики их применения, улучшения защиты прав и охраняемых законом интересов сторон договора подряда вносятся и обосновываются соответствующие предложения, направленные на совершенствование норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, и практики их применения.

1. Необходимо уточнить определение договора подряда, в котором должны быть отражены его существенные, необходимые признаки, в том числе о сроке выполнения работы как существенном условии, и такая особенность, как "выполнение работы своим иждивением и за свой риск". Названные признаки закреплены не в ст. 702 ГК РФ, содержащей понятие договора подряда, а в других статьях (ст. 704, 705, 708 ГК РФ). Предлагается следующая дефиниция: "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) своим иждивением и за свой риск определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять своевременно переданный ему результат работы надлежащего качества и оплатить его". В данном определении отражено, что заказчик обязан оплатить не любой результат работы, а он должен уплатить подрядчику обусловленную цену "после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок", а не в любой срок (ст. 711 ГК РФ).

2. Необходимо устранить противоречие между п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ и уточнить содержание п.2 ст. 703 ГК РФ, в которой закрепить правило о том, что "по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает эту вещь и права на нее заказчику". В п.1 ст. 703 ГК РФ говорится о том, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи с передачей ее результата заказчику. Этим результатом может быть только изготовленная или переработанная вещь, а не право на нее. Оно возникнет у заказчика в момент передачи вещи.

3. В связи с наличием пробела в правовом регулировании распределения рисков при выполнении работ из материалов заказчика предлагается дополнить текст абз. 2 п.1 ст. 705 словами "до момента достижения результата выполненной работы". Фиксация момента достижения результата помогает внести ясность в правила распределения рисков, урегулировать оставленную до сих пор без внимания ситуацию и тем самым облегчить применение ст. 705 ГК РФ на практике.

4. Предлагается дополнить ст. 715 ГК РФ пунктом четвертым в редакции: "4. Указания заказчика о способе выполнения работы определяют пределы, в которых подрядчик самостоятельно выбирает способ выполнения работы. Указание заказчиком конкретного способа выполнения работы обязательно для подрядчика только в случае, если его осуществление не грозит безопасности работ и выполнению их надлежащим образом, и другими неблагоприятными последствиями для заказчика".

5. Следует повысить уровень правового регулирования срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. Предлагается дополнить п.1 ст. 725 ГК РФ словами "в отношении результата которой не установлен гарантийный срок" и "со дня приемки результата работы", и опубликовать в редакции: "1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении результата которой не установлен гарантийный срок, составляет один год со дня приемки результата работы, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса".

6. Необходимо дополнить пп.1 п.5 ст.709 ГК РФ и пп.2 п.6 ст.709 ГК РФ конкретизацией понятий существенного превышения цены работы и возрастания стоимости материалов, оборудования, предоставленных подрядчиком, хотя бы путем указания на размер их повышения в процентном отношении по сравнению с ценами, предусмотренными в договоре.

7. Предлагается дополнить ст. 718 ГК РФ хотя бы примерным перечнем действий по оказанию содействия заказчиком подрядчику, например, предоставлением рабочей силы, транспорта, материалов, складов, выполнением работ, оказанием услуг и т.п.

8. Ввиду отсутствия дефиниции существенных недостатков в нормах ГК РФ о подряде предлагаем закрепить ее в п. 3 ст. 723 ГК РФ. Это обусловлено тем, что не все цивилисты и судебные органы признают акты высших судебных органов источниками права, имеющими обязательный характер. Предлагается закрепить определение, сформулированное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сказано, что "под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право " расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки". Введение понятия существенных недостатков в работе в нормы ГК РФ о подряде значительно повысит уровень правового регулирования данного вопроса, что будет способствовать лучшей защите прав заказчиков.

9. Считаем необходимым разработать и законодательно закрепить порядок определения цены договора подряда в случае инфляции.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон РФ № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3430.

8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

Специальная и учебная литература

9. Акилова Е.В. Вознаграждения по договору подряда [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 47. - С. 17.

10. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. М., Статут. 2006.- 762 с.

11. Алипова Л.А. Традиции и современные подходы к договору подряда [Текст] // Гражданское право. - 2007. - № 2. - С. 23.

12. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные виды обязательств. [Текст] М., Статут. 2002. - 678 с.

13. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. [Текст] М., Наука. 1977. - 762 с.

14. Барон Ю. Система римского гражданского права. Обязательственное право [Текст] М., Статут. 2000. - 642 с.

15. Бербеков А.Х. Проблемы определения качества результата работ по договору подряда [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 2. - С. 23.

16. Бестугина М.А. Гражданско-правовая ответственность: сущность, содержание и формы реализации. (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] М., 1986. - 34 с.

17. Борисова Л.А., Кадыров Р.А., Эльдерханов А.В. Методика выбора подрядных организаций и поставщиков материальных ресурсов в строительстве [Текст] // Российский следователь. - 2006. - № 8. - С. 23.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. [Текст] М., Статут. 2006. - 672 с.

19. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. [Текст] М., Статут. 2001. - 348 с.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] М., Статут. 2001. - 632 с.

21. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности [Текст].// Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 68.

22. Головко Н.А. Свобода и моральная ответственность [Текст] М., Юридическая литература. 1973. - 568 с.

23. Гражданское право: Учебник. В 2-х. Т. 1. Полутом 2. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер. 2007. - 732 с.

24. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. [Текст] / Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., Проспект. 2004. - 702 с.

25. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2004. - 648 с.

26. Гражданское право. Том I. Учебник [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2002. - 712 с.

27. Гражданское право Т 2 Учебник [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2006. - 732 с.

28. Гудова Е.А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации о строительстве [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 23.

29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. [Текст] М., Слово. 1995. - 1126 с.

30. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. [Текст] М., Статут. 2004. - 512 с.

31. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1984. - 672 с.

32. Доброчинская И. А генподрядчик-то. голый [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2004. - № 19. - С. 23.

33. Доброчинская И. Нетипичные проблемы типового подряда [Текст]// Бизнес-адвокат. - 2004. - № 3. - С. 15.

34. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. [Текст] М., Проспект. 2007. - 468 с.

35. Ершов О.Г. О принципе свободы договора при осуществлении строительной деятельности [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 5. - С. 32.

36. Завидов Б.Д. Основные и специфические особенности общих положений договора подряда (комментарий) [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С. 8.

37. Зиганшин Р.Ф. Особенности правового регулирования договора строительного подряда на капитальный ремонт [Текст] // Юрист. - 2007. - №12. - С. 13.

38. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. [Текст] Л., ЛГУ. 1965. - 468 с.

39. Калемина В.А., Рябченко Е.А. Договорное право: Учебное пособие. [Текст] М., Омега-Л. 2006. - 654 с.

40. Каменков В.С. Значение, понятие и сфера применения договора строительного подряда [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 2. - С. 21.

41. Каширин А. В помощь судье [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 14. - С. 6.

42. Каширин А. Принял работу - оплати результат [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 37. - С. 7.

43. Каширин А. Решаемо без поправок [Текст] // ЭЖ-Юрист.- 2007- №50.- С.7

44. Коведяев С.В., Маслова Е.А. Проблемные вопросы договоров строительного подряда [Текст] // Правовые вопросы строительства. - 2007. - № 1. - С. 19.

45. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Инфра-М. 2006. - 798 с.

46. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. Изд-е 9-е, испр. и доп. М., Инфра-М. 2005. - 756 с.

47. Кратенко М.В. Договор найма услуг физического лица: проблема судебной практики и перспективы правового регулирования [Текст] // Трудовое право. - 2007. - № 5. - С. 20.

48. Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание [Текст] // Закон. - 2007. - № 8. - С. 23.

49. Лаасик Э. Советское гражданское право. Часть особенная. [Текст] М., Юридическая литература. 1980. - 562 с.

50. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве [Текст] СПб., Центр-Пресс. 2001. - 368 с.

51. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. [Текст] М., Юрлитиздат. 1984. - 412 с.

52. Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] М., Статут. 2000. - 678 с.

53. Митюков К. Курс римского права. [Текст] М., Спарк. 1995. - 678 с.

54. Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда [Текст]// Юрист. - 2007. - № 7. - С. 20.

55. Мошкович М., Завойкина Н., Терешко Ю. "Вмененные" подрядчики [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 5.

56. Муромцев С.Н. Гражданское право Древнего Рима. [Текст] М., Статут. 2005. - 762 с.

57. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам [Текст]. М., Статут. 2003. - 468 с.

58. Победоносцев К.П. Курс гражданского права Ч.3: Договоры и обязательства. [Текст] М., Зерцало. 2003. - 682 с.

59. Позднышева Е.В. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением обязательств по договору строительного подряда [Текст] // Цивилист. - 2006. - № 3. - С. 58.

60. Покровский И.А. История римского права. М., Статут. 2005.- 678 с.

61. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства [Текст] // Экономика и право. - 2008. - № 2. - С. 19.

62. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к гражданскому кодексу РФ [Текст]. М., МЦФЭР. 1995. - 462 с.

63. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] М., Юристъ. 2004. - 572

64. Семенова Е. Поставка или подряд? [Текст] // ЭЖ-Юрист.- 2005. №25.- С.7.

65. Силина Т.Б. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности. [Текст] // Актуальные проблемы юридической ответственности (сборник статей). Тюмень., ТЮИ МВД РФ. 2007. - 462 с.

66. Синайский В.И. Русское гражданское право. [Текст] М., Статут. 2003. - 682с.

67. Столярова Э. Что скрывается за договором подряда? Мнение, ориентированное на работника [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2005. - № 1. - С. 23.

68. Сухова Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 18.

69. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов., СЮИ. 1978. - 384 с.

70. Толковый словарь русского языка. [Текст] / Под ред. Ушакова Д.Н. М., Наука. 1939. - 1236 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] М., Статут. 2006. - 786 с.

72. Эрделевский А. Подряд: общие положения [Текст] // Закон. - 2001. - № 7. - С. 16.

Материалы юридической практики

73. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996.- №9.- С.32.

74. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51, от 24.01.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 32.

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 1254/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 52.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2007 г. № 3289/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. -№ 7. - С. 43.

77. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2007 г. № 2345/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 6. - С. 42-43.

78. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2007 г. № 1567/07 [Текст]// Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 32.

79. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.2006 г. № 4912/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 23.

80. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2006 г. № 4271/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 43.

81. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 г. по делу № А55/3564-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 46.

82. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2006 по делу № А55-25307/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 32.

Страницы: 1, 2, 3, 4