Около двенадцати лет базовыми нормативными актами, регулирующими государственную регистрацию коммерческих организаций, оставались Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Указ Президента РФ от 8 июля 1994г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации». Особенностью указанных нормативных актов было то, что они отдавали право государственной регистрации предпринимательской деятельности в руки местных органов власти. Такой порядок привел к тому, что процедура государственной регистрации не имела единообразия на территории страны. Довольно часто возникали конфликты по поводу сроков регистрации коммерческих организаций. Властные структуры могли произвольно отказать в регистрации организации, ссылаясь на то, что некоторые положения уставов не соответствуют требованиям действующего законодательства. Существовало множество юридических лиц - "мертвых душ", т.е. организаций, фактически прекративших свою деятельность, но юридически продолжавших значиться субъектами права.

Необходимость кардинальных изменений сложившейся ситуации повлекла принятие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 с изменениями и дополнениями (далее Закон о регистрации). Он стал важной вехой на пути развития института государственной регистрации юридических лиц и был призван установить единую процедуру государственной регистрации юридических лиц и создать Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), исключив из него недействующих и не представляющих отчетность юридических лиц.

Между тем, еще при обсуждении законопроекта цивилисты отмечали его слабую теоретическую проработку и низкий уровень законодательной техники; некомпетентность большинства норм; ничем не обусловленную подмену законодательного регулирования государственной регистрации юридических лиц подзаконным нормотворчеством. Однако проект не был доработан и стал законом Российской Федерации.

Как показал анализ действующего законодательства, исследуемый правовой институт нуждается в развитии, совершенствовании и научном обосновании. Уже сейчас многие положения законодательства о регистрации юридических лиц вызывают дискуссии и споры среди ученых-юристов и неоднозначно оцениваются судебной практикой.

В частности, заявительный характер государственной регистрации, введенный Законом о регистрации, позволяет в незаконных целях использовать «громкое» имя хорошо известной фирмы, в регистрирующий орган представлять заявления на основании потерянных паспортов граждан с поддельными печатями нотариальных палат, уставы на одном листе, а то и применять более серьезные способы обмана в виде «захвата» фирм. Только по официальным данным Федеральной налоговой службы учтено 59 случаев рейдерства. Социальную напряженность вызывает также желание учредителей коммерческих организаций использовать в названии своей фирмы аббревиатуру государственных учреждений. Не урегулирован порядок образования имущественной базы учреждаемого юридического лица в части предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату уставного капитала. Не определены размер и правовая природа ответственности заявителей, нарушивших порядок государственной регистрации юридических лиц.

Сложившаяся ситуация стала возможна вследствие фактического отсутствия государственного контроля над процессом создания юридического лица.

1. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц

Норма пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает правовые формы, в которых может быть выражено имущественное обособление юридического лица: право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, умалчивая о других допустимых формах имущественного обособления.

Например, в настоящее время регистрируются юридические лица, у которых в качестве уставного капитала внесено арендованное имущество. Такие юридические лица не обладают имуществом ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве собственности, а имеют только обязательственные права требования и права пользования. Буквальное толкование пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к выводу, что такие организации не признаются юридическими лицами. В действительности обособление имущества юридического лица возможно посредством не только вещных прав, но и с помощью других правовых форм (институтов). Поэтому отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в признании ее юридическим лицом и регистрации в качестве такового.

Вместе с тем, проведенный анализ позволил поддержать позицию законодателя, заключающуюся в том, что с имущественной обособленностью организации неразрывно связана ее самостоятельная имущественная ответственность по долгам. Смысл обособления имущества юридического лица как раз и состоит в выделении таких объектов, на которые его возможные кредиторы смогут обратить взыскание (с тем, чтобы вывести из-под него иное имущество учредителей или участников). Именно этим целям, прежде всего, служит уставный капитал (уставный или паевой фонд), который определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов юридического лица (абз. 2 п.1 ст.90 и абз. 2 п.1 ст.99 ГК РФ).

Анализ дореволюционного периода становления законодательства о государственной регистрации юридических лиц характеризуется его поступательным регулированием отношений по поводу создания юридических лиц. Как показали исследования, система отношений по регистрации юридических лиц не стояла на месте. Шло планомерное развитие механизмов совершенствования правового регулирования не только процесса создания, деятельности и ликвидации юридических лиц, но и основ их государственной регистрации, которое увенчалось разработкой проекта, подготовленного Высочайше учрежденной Редакционной Комиссией по составлению Гражданского уложения.

Как показал анализ, во все периоды развития права институт государственной регистрации юридических лиц как определенные правовые отношения не являлся самостоятельным предметом научных исследований. Более того, анализ литературы и имеющихся правовых источников позволяет утверждать, что этот институт рассматривался как качество самого объекта правового регулирования, т.е. юридического лица. Думается, что своего рода отрыв формы (государственной регистрации юридического лица) от содержания (самого юридического лица) происходит как объективный процесс в современных правовых системах в связи с усложнением правовых конструкций и необходимостью более детального регулирования их отдельных элементов.

Наиболее явным объективирование государственной регистрации юридических лиц становится в советский период развития права. В это время издавались специальные нормативные акты, посвященные вопросам создания юридических лиц.

Несмотря на то, что изданные в советский период нормативные акты достаточно подробно регламентировали отдельные элементы порядка создания предприятий, все же целый ряд моментов оставался за пределами их ведения. Так, законодательно не освещался вопрос о наделении предприятия уставным капиталом; не указывалось, производилась ли формальная передача имущества предприятию, каков должен был быть объем уставного капитала; функции уставного капитала. Долгое время понятие государственного предприятия было самодостаточным понятием, которое во многих случаях поглощало понятие юридического лица.

Новому этапу развития законодательства о государственной регистрации юридических лиц способствовали осуществляемые в России в конце XX века экономические реформы. С этого момента исчисляется процесс становления законодательства о государственной регистрации, в период которого принимались правовые акты, издавались указы, направленные на полноправное участие юридических лиц в экономике России.

Важнейшим шагом в направлении совершенствования законодательства о государственной регистрации юридических лиц явилось принятие Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г, которым было закреплено введение на территории Российской Федерации обязательной государственной регистрации предприятий всех организационно-правовых форм, которую возложили на районные (городские, районные в городе) Советы народных депутатов по месту нахождения предприятия с обязанием их сообщать эти данные в Министерство финансов РСФСР для включения в государственный реестр (ст.34 Закона).

Обращается внимание на то, что вышеназванный Закон предусматривал правовую экспертизу как обязательный этап процедуры государственной регистрации. Также отмечается, что положительным опытом являлась и практика контроля за наименованием создаваемых юридических лиц, недопущение присвоения названий, которые уже были даны другим предприятиям, вне зависимости от того, где они расположены и какому органу подчинены.

В третьем параграфе - «Институт государственной регистрации юридических лиц в современном праве России: понятие и содержание» - проводится конкретный анализ норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соотношении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом автор уделял особое внимание статьям Закона о регистрации, имеющим концептуальное значение.

В диссертации детально анализируются этапы государственной регистрации юридических лиц, занимающие центральное место в Законе о регистрации, выявляются принципы государственной регистрации юридических лиц.

Анализ данного в Законе определения государственной регистрации, позволил сформулировать следующие признаки юридической природы государственной регистрации, подчеркивающие ее особенности. Во-первых, это акт, влекущий юридические последствия в виде создания, реорганизации или ликвидации юридических лиц. Во-вторых, это акт признания и подтверждения государством создания или ликвидации юридического лица. Данным признаком подчеркивается публичность государственной регистрации, которая с одной стороны, осуществляется уполномоченным на то государственным органом, а с другой стороны носит открытый характер, как в части соблюдения процедуры ее проведения, так и в части объекта регистрации. В-третьих, исключительность государственной регистрации проявляется в том, что законодатель указывает на нее как на единственное доказательство создания или ликвидации юридического лица.

Автором обосновывается положение о том, что государственная регистрация - это процесс, процедура, осуществляемая в соответствии с законом, несмотря на отсутствие такого определения в законе. Системное и логическое толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации позволили сделать вывод, что законодатель регламентирует государственную регистрацию именно как процесс.

Проведенная оценка процедуры государственной регистрации юридических лиц позволила установить, что существенным недостатком предусмотренных законодательством оснований для отказа в государственной регистрации является невозможность отказа по основанию противоправности предоставленных при регистрации документов. Смыслом регистрации юридических лиц является легитимация определенного человеческого коллектива с приданием ему статуса юридического лица. Однако этот смысл совершенно теряется, если регистрация проводится "вслепую", без правовой экспертизы документов.

При этом государство на стадии регистрации не проверяет и не несет ответственности за содержание учредительных документов организаций, а также отстраняется от проверки законности создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В настоящее время в ведении регистрирующих органов остается только учет сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставление информации из этого реестра, причем за такую плату, которой должно было бы хватить на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации. Таким образом, процесс регистрации превратился в простую формальность.

2. Совершенствование правового регулирования государственной регистрации юридических лиц

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что Закон о регистрации занимает особое место в законодательстве, регулирующем государственную регистрацию юридических лиц. Его значимость состоит в том, что он определяет правовые отношения целостного комплекса проблем, связанных с регистрацией юридических лиц, представляет собой единую систему правовых норм в этой области, что придает ему характер системного источника. Закон о регистрации обладает целым рядом достоинств, которые в общем виде состоят в следующем: он установил единую процедуру государственной регистрации фактов создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц на всей территории России, единый размер платы и сроков государственной регистрации, создал Единый государственный реестр юридических лиц, максимально освободил граждан и учредителей юридических лиц от бюрократических и излишних согласований, представления большого количества документов.

Вместе с тем исследование показало, что Закон о регистрации далек от совершенства и требует соответствующих изменений и дополнений. Его практическое применение затрудняется вследствие фактического отсутствия государственного контроля над процессом создания юридического лица, что создает благоприятную почву для всевозможных злоупотреблений.

С целью формирования механизма эффективного противодействия злоупотреблениям недобросовестных юридических лиц при государственной регистрации автор обосновывает целесообразность проведения проверки предоставляемых для регистрации документов и полномочий заявителя на стадии регистрации, а не после нее. В этой связи предлагается внесение изменений в Закон о регистрации, предусматривающих возложение на нотариусов, заверяющих подпись заявителя при государственной регистрации юридических лиц, обязанность проверять полномочия лица. В частности, обязать заявителя представлять нотариусу выписки из документов, протоколы общего собрания и другие документы, которые могут подтвердить его полномочия.

К недостаткам Закона о регистрации относится и отсутствие урегулирования порядка образования имущественной базы учреждаемого юридического лица. Автор подчеркивает, что в Законе о регистрации не предусмотрено представление в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату уставного капитала (части уставного капитала). В этой связи обосновывается необходимость ограничения перечня объектов, которые могут быть внесены в уставный капитал. Сейчас минимальный размер уставного капитала невелик, всего 10 тыс. рублей, но есть существенные проблемы даже с его оплатой. Например, в качестве вклада в уставный капитал вносят один и тот же мобильный телефон. Бывают случаи, когда в качестве вклада в уставный капитал вносят право на воспроизведение в печатном издании авторского произведения, например, стихотворения. Безусловно, это не совсем ликвидное имущество.

По мнению автора, следует установить, что в качестве вкладов необходимо вносить в первую очередь - деньги, во вторую очередь - наиболее ликвидные вещи, например, недвижимое имущество, транспортные средства. Предлагается также ограничить отдельные виды имущественных прав и ценных бумаг, которые не могут быть использованы в качестве вклада в уставный капитал.

Особая проблема возникает при желании учредителей коммерческих организаций использовать в названии своей фирмы аббревиатуру государственных учреждений. Однако, далеко не каждое МВД в нашей стране то самое МВД. Не так давно в Санкт-Петербурге было зарегистрировано ООО «МВД РФ», которое для своих сотрудников утвердило даже специальные звания (они назвались общественные), например: лейтенант, капитан, полковник. В ООО «МВД РФ» создали почти точную копию служебного удостоверения настоящего МВД. Отличие было небольшим: лишь три маленькие буквы - ООО еле виднелись на красной корке. Эти удостоверения, кстати, продавались через Интернет всем желающим. Покупатели официально заключали трудовой договор, устраивались на фирму, становились капитанами-полковниками и получали полное право на красную корочку.

С целью предотвращения нарушений целесообразно введение проверки наличия в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированного юридического лица с тем же названием той же организационно-правовой формы на территории, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность. Последнее обстоятельство мало привлекает внимание в исследованиях, однако его важность также бесспорна. Также не должна подлежать регистрации коммерческая организация, использующая в названии аббревиатуру государственных органов.

Федеральная налоговая служба (ФНС) России, к которой перешли регистрационные функции, отметила, что пробелы в законодательстве о регистрации юридических лиц создают благоприятные условия для незаконного захвата фирм. Учитывая тот факт, что юридическое лицо реализует правоспособность через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то «захват фирм» заключается, прежде всего, в захвате контроля за управлением организацией.

Смена руководителя влечет за собой, во-первых, смену участников хозяйственного общества, а, во-вторых, изменение места нахождения юридического лица. При этом адрес меняется, как правило, на другой регион. Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется в соответствии с Законом о регистрации в течение пяти рабочих дней. Захват происходит в кратчайшие сроки (около пяти дней), а восстановление потерпевшим нарушенного права возможно только в другом регионе. Время восстановления, включая судебное рассмотрение спора, превышает полгода. Указанного периода времени достаточно для реализации активов или значительного увеличения долгов захваченной компании.

В этой связи предлагается внести в Закон о регистрации норму, согласно которой регистрирующий орган в случае возникновения сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов, (а они должны быть подкреплены письмами, обращениями из правоохранительных органов либо от пострадавших лиц), будет вправе приостанавливать срок регистрации до 1 месяца. Такая норма содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также предлагается с целью исключения из ЕГРЮЛ недействующих лиц в добровольном порядке, а также предотвращения появления новых недействующих юридических лиц, внесение в законодательство изменений, согласно которым учредители ликвидируемых в административном порядке компаний на 3 года будут лишены права быть учредителями других организаций.

Заключение

Проанализировав нормы статьи 25 Закона о регистрации, предусматривающей ответственность заявителя и (или) юридического лица за нарушение порядка государственной регистрации и учитывая то, что заявителем при государственной регистрации создания юридического лица может являться учредитель юридического лица- физическое лицо, не являющееся впоследствии должностным лицом данной организации, автор пришел к выводу, что привлечь такое лицо к административной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о юридическом лице не представляется возможным. В связи с изложенным, обоснована целесообразность дополнения перечня субъектов, подлежащих привлечению к ответственности по части 3 и 4 статьи 14.25 КоАП РФ, кроме должностных лиц организации также и заявителями при государственной регистрации, за исключением применения к ним санкции в виде дисквалификации.

Проведенные исследования такого вида санкций за нарушение законодательства о государственной регистрации, как дисквалификация, выявили необходимость размещать полную версию реестра дисквалифицированных лиц на сайте МВД России с целью более полного информирования заинтересованных лиц.

Выводы можно свести к следующему:

акт судебного органа во многих случаях выступает в качестве указания на необходимость проведения государственной регистрации (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для государственной регистрации ликвидации юридического лица);

отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд, и по иску заинтересованных лиц государственная регистрация может быть признана недействительной;

актом судебного органа могут быть признаны недействительными те документы-основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации юридических лиц.

Как показал анализ, наиболее часто встречаются дела о признании недействительной государственной регистрации, в которых налоговые органы привлекаются в качестве ответчиков (заинтересованных лиц), а сама государственная регистрация является предметом спора. При этом автор отмечает, что в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц не решен вопрос о том, может ли быть оспорена в судебном порядке собственно сама регистрация, поскольку не указано прямо, является ли она ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию.

Решения о признании недействительной государственной регистрации, как показала практика, выносятся только в том случае, если истец (заявитель) доказывал наличие у него того или иного права. Таким образом, прежде всего разрешению подлежал спор о праве, а не о государственной регистрации. В связи с чем обосновывается необходимость внесения в Закон о регистрации такой нормы: «Если обстоятельства, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, были оспорены в судебном порядке и вынесено решение о признании недействительными таких обстоятельств, либо вынесено иное решение, отменяющее основания для внесения записи в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации отменяется, путем внесения в реестр соответствующей записи».

Литература

1. Гнатюк Е.Н. К вопросу о сущности государственной регистрации юридических лиц в современном праве России // Вестник Ставропольского государственного университета.- 2006.- № 46.- С.57-62.

2. Деричев М.В, Обзор судебной практики по спорам с участием налоговых органов за 2003 год // Профессиональный бухгалтер и аудитор Ставрополья- 2004.- № 1. С.46-48.; -№ 2.- С.36-40.

3. Деричев М.В. Актуальные проблемы правового регулирования государственной регистрации юридических лиц // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета.- 2006.- № 5 (9).- С.150-153.

4. Трихонюк Е.Н. О списании долгов в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ // Профессиональный бухгалтер и аудитор Ставрополья.- 2005.- № 3 (9).- С.19-21.

5. Трихонюк Е.Н. К вопросу о внесудебном исключении из государственного реестра недействующих юридических лиц // Государственное строительство и право, Вып.16,2006 / Под общ. редакцией Г.В.Мальцева; Изд-во Московского гуманитарного университета. - Москва.- 2006.

6. Трихонюк Е.Н. Анализ налоговых правонарушений юридических лиц и меры по их предотвращению // Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции «Состояние и перспективы экономического развития Южного Федерального округа».- Ставрополь.- 29-30.05.2003.- С.110-112.

7. Трихонюк Е.Н. Федеральная налоговая служба принимает меры по предупреждению банкротства сельскохозяйственных организаций края // Агростарт, -№ 1.- за август 2005.- С.43.