Правовое регулирование компенсации морального вреда

Судом установлено, что заявка на выдачу технических условий была направлена ответчику Администрацией Веселолопанского сельского округа 12.12.97 (л. д. 17). При этом была дана оценка доводу истца о его неоднократном обращении с заявками в апреле 1997 года. Приведенный довод был, отвергнут в связи с недостаточностью доказательств его подтверждающих. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных выводов неправомерными, поскольку сделаны они с соблюдением порядка установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Технические условия ответчик предоставил 18.12.97, то есть в срок установленный п. 1.2.1 Правил. Какие - либо действия по осуществлению этих условий ни податель заявки, ни КФХ "С" не производили, хотя в силу положения п. 1.2.12 Правил устройство, и реконструкция действующих электроустановок должна была, производится их силами и за их счет.

Изложенное свидетельствует о том, что действия энергоснабжающей организации по предоставлению истцу технических условий на энергоснабжение не являются незаконными. Заявление истца о неправомерности предъявленных ему ответчиком требований не может быть принято во внимание также постольку, поскольку он не указал какие конкретно нормы права нарушены энергоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежаще установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Веселолопанского района не является существенным нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не служит основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта. При этом кассационная судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции о привлечении к делу в качестве второго ответчика Администрации Веселолопанского района неправомерно, поскольку противоречит норме ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Правом привлечения лица в качестве второго ответчика обладает лишь суд первой инстанции.

КФХ "С" обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ст. 5 ФЗ "О госпошлине" не предоставляет Арбитражному суду такого права.

Вместе с тем судебная коллегия сочла возможным уменьшить размер пошлины с кассационной жалобы до 500 рублей, учитывая имущественное положение заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1580/99-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "С" госпошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. № А-35-816/04-С 13// Собрание законодательства от 2005 г., № 3, Ст. 8622.

Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Таким образом, в отличие от ст. 383 ГК, в ст. 411 ГК четко определен перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того чтобы возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411 ГК требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта не содержится запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда следует вывод, что зачет требования о компенсации морального вреда допустим.

Следует обратить внимание на то, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст. 383 ГК, неразрывно связаны с личностью кредитора. Несомненно, в запрете зачета отдельных видов требований, так же как и их перехода, проявляется намерение законодателя затруднить утрату этих требований их обладателями, ведь в обоих случаях правовые последствия зачета и уступки требования в этом отношении идентичны - правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда/ Э. Гаврилов// Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 30. Причем если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследование по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воле правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК).

Необходимо рассмотреть вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда. Сначала остановлюсь на переходе этого права в порядке цессии. Требование о компенсации морального вреда - это требование о выплате денежной суммы. До вынесения судебного решения размер компенсации может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения о добровольной компенсации такого вреда.

Аналогичная ситуация складывается и в случае зачета требования о компенсации морального вреда, что подтверждает правильность сделанного нами вывода относительно уступки этого требования. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований; при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст. 410 ГК).

Встречность требований в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Панина Л.А. Порядок компенсации морального вреда/ Л. А. Панина// Финансовая газета. - 2003. - № 29. - С. 5. Компенсация морального вреда оказывается выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации - следовательно, до этого момента условие однородности требований не выполняется. То, что обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения, означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам/ К.В. Фатеев// Право в Вооруженных силах. - 2003. - № 7. - С. 71. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации было бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете - это будет означать, что одновременно они пришли к соглашению о размере компенсации, равном размеру встречного денежного требования. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330.

Заключение

Закрепление и провозглашение принципа приоритета общечеловеческих ценностей в международном праве позволило в период развития демократических преобразований в нашем государстве не только признать, но и гарантировать в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в законодательстве и практике, акцентирующих свое внимание на защите нематериальных прав человека и личных неимущественных прав граждан.

Ключевым звеном, решающим данную проблему, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования правового института компенсации морального вреда.

Широкое толкование законодателем и судебной практикой самого понятия «моральный вред» не только приводит к судебным ошибкам, но и чревато опасностью в дальнейшем дискредитировать институт компенсации морального вреда. Эти опасения подтверждаются получившими последние годы обвальный характер обращениями граждан и юридических лиц в различные судебные инстанции с притязаниями о компенсации морального вреда, значительная доля которых связана с договорными отношениями. Эта тенденция может превратить институт компенсации морального вреда в некий инструмент для обогащения, стяжательства, сведение счетов между членами общества и подрыва нравственных устоев общества.

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить неимущественный вред, причиненный правонарушителем его нематериальным благам или неимущественным правам.

То, что обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения, означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам/ К.В. Фатеев// Право в Вооруженных силах. - 2003. - № 7. - С. 71. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации было бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете - это будет означать, что одновременно они пришли к соглашению о размере компенсации, равном размеру встречного денежного требования.

Сложившееся положение с компенсацией морального вреда юридическим лицам по аналогии с его компенсацией наравне с гражданами, беспрецедетное по своим масштабам применение судебной практикой института компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей» вызывает необходимость введения границ его компенсации.

Существование границ является необходимым условием защиты любого права. Эти границы обусловлены самой природой права и не дают ему превращаться в произвол. Поэтому компенсация морального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.

Психическое благополучие - это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или с умалением иных благ.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие); нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага; нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторый промежуток времени. Это обстоятельство следует учитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности.

Компенсация морального вреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам в деликтных (внедоговорных) обязательствах либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах (нарушении условий договора и норм закона).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Разграничение ответственности за вред, причиненный потребителю товарами (работами, услугами), несоответствующими качеству имеющими существенные недостатки, а так же дефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения договорного и внедоговорного вреда.

Безусловно, одно: требование о компенсации морального вреда договорных отношениях может заявляться только тогда, когда условия договора существенно ущемляют нематериальные блага человека или неимущественные права гражданина либо, когда причиненный вред выходит за пределы условий договорного обязательства и происходит перерастание договорной ответственности во внедоговорную.

Одним из необходимых условий совершенствования норм гражданского законодательства является закрепление законодателем неимущественных прав и благ, принадлежащих юридическим лицам. Современная формулировка п. 7 ст. 152 ГК РФ, закрепляющего право юридического лица на защиту деловой репутации по аналогии с гражданами, демонстрирует уязвимость данной конструкции, поскольку этот субъект права не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, что является очевидным для всех.

Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм института компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а так же благ человека.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Норма, 2008. - 39 с.

2 Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

3 Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

4 Гражданский кодекс РФ: часть четвертая // (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

5 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, Ст. 406. - (Утратил силу).

6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

7 Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. от 21.07.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // (с изм. от 24.02.2008 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

9 Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 дек. 1991 г.// Российская газета от 3 марта 1992. - (Утратил силу).

10 Закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // (с изм. от 05.04.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

11 Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1993 г.// Российская газета от 3 февр. 2003 г.

12 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 2 дек. 1996 г., № 49, ст. 5491. - (Утратил силу).

13 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»// Российская газета от 29 дек. 2003 г.

Научная и обзорная литература

1. Батяев, А.А. Возмещение морального вреда [Текст] / А.А. Батяев. - М.: Государство и право. - 2001. - 81с.

2. Беляцкий, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] / С.А. Беляцкий. - М.: Юрид бюро «Городец», 1996. - 327 с. - ISBN 5-76335-471-8.

3. Боннер, А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? [Текст] / А. Боннер. - М.: Российская юстиция, - 2002, № 6. - С. 14 - 28.

4. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда [Текст]: Научное пособие / Э. Гаврилов. - М.: Российская юстиция. - 2000, - № 6. - 135 с.

5. Голубев, К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности [Текст]: Учебное пособие / К. И. Голубев. - Спб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001, - 269 с. - ISBN 5-88490-260-7.

6. Горшенков, Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда [Текст]. / Г.Г. Горшенков. - М., Российская юстиция,- 2006, - № 5. - С. 87 - 92.

7. Иванов, А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. [Текст] Теория и законодательная практика / А.А. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2004, - 402 с. - ISBN 642098.

8. Кириллова, М.Я. Сроки в гражданском праве. [Текст]: Исковая давность/ М.Я. Кириллова. - М.: Статус, 2006. - 348 с. - ISBN 5-9236-548-4.

9. Кожевников, О.А. Юридическая ответственность в системе права [Текст]: / О.А. Кожевников. - Саратов: СГАП, 2003, - 359 с. - ISBN 5-21783-722-4.

10. Кожевников,С.Н. Меры защиты в советском праве [Текст]: Учебное пособие / С.Н. Кожевников. - Свердловск: СЮИ, 1968, - 429 с. - ISBN 276098.

11. Коньшина, А.К. Вина юридического лица в гражданском праве [Текст]: Учебное пособие / А.К. Коньшина // Российский юридический журнал. - 2006, - № 3. - С. 115. - 118.

12 Костин, А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А.А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006, - № 4. - С. 53 - 59.

13 Красавчикова, Л.О. Перспективы и проблемы регулирования личных неимущественных отношений по новому ГК РФ [Текст]: Учебное пособие / Л.О. Красавчикова. - М.: «Статут», 2001, - 259 с. - ISBN 5-24099-836-7.

14 Крюков, А.С. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты [Текст]: Учебное пособие / А.С. Крюков. - М.: «Библиотечка», 2000, - 160 с. - ISBN 527663.

15 Лапинский, Д.А. Юридическая ответственность [Текст] / Д.А. Лапинский. - Тольятти. - Волжский ун-т им. В. П. Татищева, 2002, - 391 с. - ISBN 5-34509-677-4.

16 Лапчинский, М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству [Текст]: Учебное пособие / М.В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004, - 526 с. - ISBN 5-27884-320-7.

17 Левков, А.А. Меры защиты в российском праве [Текст]: Учебник / А.А. Левков. - Волгоград: Академия МВД РФ, 2002, - 304 с. - ISBN 5-23651-554-4.

18 Малеин, Н.С. О моральном вреде [Текст]: / Н.С. Малеин// Советское государство и право. - 1993, - № 3. - С. 46 - 51.

19 Панина, Л.А. Понятие и порядок налогообложения компенсации морального, физического и материального вреда / Л.А. Панина// Налоговый вестник. - 2004, - № 12. - С. 3 - 8.

20 Панина, Л.А. Порядок компенсации морального вреда/ Л.А. Панина// Финансовая газета. - 2003, - № 29. - С. 3 - 9.

21 Петрухина, Г.Г. Сроки в гражданском праве/ Г.Г. Петрухина// Право и экономика. - 2006, - № 5. - С. 47 - 52.

22 Пешкова, О.А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам [Текст]: Учебник / О.А. Пешкова. - М.: Ось, 2006, - 239 с. - ISBN 5-98534-363-4.

23 Соловьев, В.Н. Компенсация морального вреда/ В.Н. Соловьев// Эж-Юрист. - 2004, - № 17. - С. 21 - 26.

24 Тихомиров, М.Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда [Текст]: Учебник / М.Ю. Тихомиров. - М.: «Библиотечка», 2000, - 155 с. - ISBN 5-89194-037-Х

25 Трубников, П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации/ П. Трубников// Законность. - 2002, - № 5. - С. 11 - 21.

26 Фатеев, К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам/ К.В. Фатеев// Право в Вооруженных силах. - 2003, - № 7. - С. 67 - 73.

27 Широков, В. Компенсация морального вреда/ В. Широков// Государство и право. - 2001, - № 6. - С. 23 - 28.

28 Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебная практика [Текст]: Учебник / А.М. Эрделевский. - М.:Волтерс Клувер, 2004, - 498 с. - ISBN 5-39069-324-Х.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2000 г. № 10. О рассмотрении некоторых вопросов по компенсации морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 2003 г., № 4, Ст. 6102.

2. Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2001 г. О внесении изменений в Правила о компенсации вреда причиненного работнику работодателем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 2002 г., № 5, Ст. 2305.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. № КГ-А 40/4053-04. О вынесении постановления по делу №А40-33881/03-37-323 в части взыскания госпошлины с ОАО « Мосстройцены» // Собрание законодательства от 2005 г., № 6, Ст. 3423.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2005 г. № А-14-5277-2005/40/20 б. Об определении по делу №А14-5277-200540/20б // Собрание законодательства от 2006 г., № 2, Ст. 4476.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. № А-35-816/04-С 13. Об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А08-1508/99-2 // Собрание законодательства от 2005 г., № 3, Ст. 8622.

6. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. № А-35-816/04 С 9. Об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А08-1508/99-2 // Собрание законодательства от 2005 г., № 3, Ст. 5660.

Список сокращений

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

г. - год;

МУП ЖКХ - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство;

ОАО - Открытое акционерное общество;

п. - пункт;

ст. - статья;

СССР - Союз советских социалистических республик;

т.п. - тому подобное;

Приложение А

D = d?fv?i?c?(1 - fs)

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < c < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.

При построении формулы в соответствии с общепринятой практикой применены буквы латинского алфавита, и потому при выборе символов использован англоязычный вариант применяемых терминов:

D, d - damage (ущерб);

f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда);

s - survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный);

c - circumstances (обстоятельства).

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности;

fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности;

fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла;

fv = 1,0 - при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего fv учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК). Если ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, то формула приобретает вид:

D = d?i?c? (1 - fs)

Как можно видеть, в общую формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, поскольку они, как указывалось выше, оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными действиями вообще не допускается. В то же время предложенная формула допускает возможность включения в нее коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает следующий вид:

D = d?fv?i?c?(1 - fs)?p

Здесь символом p (property - имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по нашему мнению, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 (0,5 < p < 1).

Приложение Б

Страницы: 1, 2, 3