Правовое регулирование несостоятельности юридических лиц

Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:

- условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;

- условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);

- удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;

- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;

- на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.

Закон о банкротстве 2002 г. детально регулирует порядок заключения мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Значительные проблемы теоретического и практического характера вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов по поводу принятия решения о заключении мирового соглашения.

Закон четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве 2002 г.

Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.

Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.

Замечу, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.

В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 2002 г.).

Указанные лица подписывают мировое соглашение лично, или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность. В этом случае мировое соглашение приобретает характер трех-, четырех- или иной многосторонней сделки.

После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через 10 дней с даты его заключения.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.

По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.

Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. В литературе по поводу этого положения существует мнение о его неточности. Так, по словам М.В. Телюкиной, неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени) Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 481.

В случаях, когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве 2002 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.

Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Заключение

Проведенный анализ законодательства, правоприменительной практики и специальной юридической литературы в контексте рассматриваемой проблемы позволяет выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения:

Необходимо законодательно разграничить понятия “банкротство” и “несостоятельность”. Несостоятельность - это состояние экономического субъекта прекратившего платежи по своим долгам, а банкротство есть несостоятельность, сопряженная с виновными действиями должника, направленными на причинение вреда кредиторам. Такой подход законодателя будет не только терминологически точнее, но и видоизменял бы идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. Такое проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины немаловажно.

Также выявлены и недостатки текста Закона, хотя нельзя не отдавать себе отчета в том, что первопричиной многих бед, вызванных его применением, послужили отнюдь не правовые нормы, а то, как организовывалось их исполнение государственными органами и какие цели преследовались участниками соответствующих правоотношений, регулируемых указанными нормами. В самом деле, разве можно было предположить четыре года назад, что Правительством Российской Федерации за этот период так и не будет создана нормальная система подготовки и подбора арбитражных управляющих, в том числе из числа высвобождаемых из производственной сферы высококвалифицированных специалистов, а напротив, будет сделано все возможное, чтобы воспрепятствовать, в том числе через непродуманный порядок лицензирования, их притоку в "армию" арбитражных управляющих. Или, может, кто-то мог прогнозировать, что более трети организаций - должников будут "попадать под нож" по инициативе налоговых и иных государственных органов, видимо, проявляющих таким своеобразным способом свою заботу о росте российской экономики?

Что же касается участников правоотношений, связанных с банкротством должников, то многие из них, рассматривая институт несостоятельности исключительно в качестве средства передела собственности, оказываются вовсе не заинтересованными в эффективном использовании Закона о банкротстве согласно его прямому предназначению. В таких условиях ожидать позитивных результатов от применения такого тонкого инструмента рыночной экономики, как законодательство о банкротстве участников имущественного оборота, было бы по меньшей мере наивно. Фигурально выражаясь, используя мобильный телефон для забивания гвоздей, можно легко убедиться в его полной непригодности.

И, тем не менее, законодатель и привлекаемые им специалисты, разрабатывающие законопроекты, конечно же должны учитывать те реальные условия, в которых будет "работать" предлагаемый ими закон. Быть может, ошибка разработчиков действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как раз и состояла в том, что в своем стремлении подготовить закон, не уступающий по своему уровню западным аналогам, они не обеспечили его механизмом самозащиты от всевозможных злоупотреблений и просто от некомпетентного применения, столь необходимым в условиях специфического российского рынка. Ну что же - ошибки надо исправлять!

Введение административной ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной ответственности. Из объективной стороны преступлений связанных с банкротством необходимо исключить указания на последствия, так как общественная опасность самого факта криминального банкротства и так достаточно высока, а из числа субъектов исключить понятие "собственник организации", поскольку последнее не имеет правового содержания.

Следует еще увеличить минимальный размер задолженности юридического лица, являющийся условием для возбуждения производства по делу до 500000 рублей. Определяя количественный критерий несостоятельности необходимо исходить из дифференцированного подхода к должнику, учитывая его долю на рынке и производственную мощность.

Необходима специализация специалистов по антикризисному управлению на одной из процедур банкротства, так как каждая из них имеет свои специфические задачи, и специализация позволит их грамотнее разрешать.

Требуется создание таких условий, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения, путем установления порядка и условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Например, предоставление должнику права на отсрочку или рассрочку уплаты соответствующей задолженности, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Страхование ответственности арбитражного управляющего и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации будут способствовать формированию в России антикризисных специалистов подконтрольных крупным компаниям, финансовым группам, так как не каждый управляющий (или кандидат в управляющие) будет готов внести указанные суммы. Выходом из данной ситуации будет принятие на себя государством ответственности за действия арбитражных управляющих и соответственно более жесткий отбор последних.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что банкротство есть неотъемлемая часть функционирования любой развитой экономики. Российский институт несостоятельности обладает большим набором правовых средств, действие которых направлено на оздоровление экономики. Каждому руководителю следует изучить рассматриваемый институт, разобраться в его сущности, причинах банкротства, проанализировать отечественный и зарубежный опыт.

Библиографические списки

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 25.12.1993. (с изм. внесенными Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Ч.1 «Гражданский кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. (с послед. изм. и доп. в ред. Фед. Закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ).

Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ Ч. 2 «Гражданский кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410 (с послед. изм. и доп. в ред. Фед. Закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).

Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№2.Ст.406.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190 (с изм. внесенными Федеральными законами от 18.12.2006 № 231-ФЗ от 26.04.2007 № 63-ФЗ).

Федеральный закон от 08 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222 (утратил силу)

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- № 30. - Ст. 3012 .

Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 ГК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации.-04.07.2005.-№27.-Ст.2722

Материалы судебной практики

10. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 7358/02 от 22 октября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Алтайского края. 2002. Дело № А03-2204/01-Б).

11. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6003/02 от 22 октября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Кемеровской области. 2002. Дело № А27-3272/2000-1).

12. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 5169/02 от 26 ноября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Челябинской области. 2002. Дело № А76-20665/01-48-217).

13. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6824/02 от 24 декабря 2002 г. (Архив Арбитражного суда города Москва. 2002. Дело № А40-40457/01-69-420).

14. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-3128/02/88/17. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-3128/02/88/17).

15. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-1949/02/70/16б. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-1949/02/70/16б)

16. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А64-3147/02-14. (Архив Арбитражного суда Тамбовской области. 2002. Дело № А64-3147/02-14).

17. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А62-266-н/01. (Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А62-266-н/01).

18. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А-62-3101/2002 . (Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002)

19. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2002 г. по делу № А14-6134/02/20/16-1. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-6134/02/20/16-1).

20. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2002 г. по делу № А14-6135-02/309/165. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-6135-02/309/165).

21. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002 г. по делу № А23-2011/02А-5-116 . (Архив Арбитражного суда Калужской области. 2002. Дело № А23-2011/02А-5-116).

Литература

22. Александр I. Устав о банкротах / Александр I. - С-Пб.: Т.Г.И.,1801. - 84 с.

Баренбойм. П. Правовые основы банкротства / П. Баренбойм. - М.: Белые альвы, 1995. - 197 с.

Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Г.В. Бертгольд. - М.: Изд тов-ва В.И. Сафонова, 1906. 118 с.

Бизнес - планирование : Учебник / Под ред. В.М. Попова. - М.: Финансы и статистика, 2002 . - С. 281.

Брагинский М. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) / М. Брагинский // Право и экономика. -1998. - № 4. - С. 4-29.

Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский //Хозяйство и право. - 1998. - №3. - С. 38-48 .

Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)/ В.В. Витрянский //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1998. - № 2. - С. 79-82.

Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом / П. Востриков // Хозяйство и право. - 1995. - № 3. - С. 44-48.

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. - С-Пб.: Тип. Ю. Штауфа, 1888. - 134 с

Елистратов С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2001. - №9. С. 12-15.

Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева// Право и экономика. - 1999. - № 5. - С. 14-15.

Зайцева В.В. Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде / В. В. Зайцева // Право в Вооруженных Силах. -2003. - № 4. - С. 12-15.

. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия / Д.А. Кращенко // Право и экономика. - 2000. - № 6. - С. 21-22.

Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство / Б. Лущиков // АКДИ "Экономика и жизнь". - 2001. - № 10. С. 8-9.

Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства / Н.А. Морозов // Юридический вестник. - 1887. - № 6. - С. 78-79, № 7. - С. 63-65.

Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О.А. Никитина //Бизнес-адвокат. - 1998. - № 14.- С. 4.

Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4. - С. 7-9.

Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси./ Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. Лит. , 1984. - 730 с.

Свод законов Российской империи, повелением государя императора составлен Николая Первого. Т. Х. Ч. 1. - С-Пб.: Изд. Кодификационного отдела при Гос. Совете, 1836. - 750 с.

Скляренко В. К. Экономика предприятия: Конспект лекций / В.К. Скляренко, В.М.Прудников. - М.: Инфра-М, 2001 - С 112.

Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве/ М.В. Телюкина //Юрист. - 1997. - № 11. - С. 22-25.

Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиция . - 1998. - №10. - С. 38-40.

Приложения

Приложение 1

Словарь терминов

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных действующим законодательством.

Анализ финансового состояния должника - исследование финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществляемое в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Внешний управляющий - лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве 2002 г.

Временный управляющий - лицо, утвержденное арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и (или) по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д.).

Дисквалификация - следствие систематических недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий арбитражного управляющего, приводящих к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также государственных интересов, влекущее лишение арбитражного управляющего лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Кредитор - лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и пр., наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности.

Комитет кредиторов - это специальный орган кредиторов, создаваемый с целью представления интересов конкурсных кредиторов, а также с целью осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных законом о банкротстве.

Мировое соглашение - соглашение сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов - приостановление исполнения требований кредиторов, распространяемое на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом о банкротстве.

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

Процедура банкротства - совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Собрание кредиторов - это специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником.

Финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Приложение 2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7604/06-631/Б

« 09 » апреля 2007 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Антроповой,

Судей: И.Л.Филиной, Н.И.Капыриной,

рассмотрев в судебном заседании заявление БМУП «Жилищник»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя (должника): дир.Кондратов А.А. - протокол, пасп.,

от работников: дир .Кондратов А. А. - протокол, пасп.,

врем.упр.: Овчинников В.В. - опр.суда, пасп.,

от МИФНС РФ №1 по ТО: Утин А.В. - по дов.,

от Администрации МО «Богородицкий район» ТО: Игонин В.В. - по дов.

Установил:

Рассмотрено заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» муниципального образования «город Богородицк и Богородицкий район» Тульской области (сокращенное наименование - БМУП «Жилищник») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2006 г. заявление о признании банкротом БМУП «Жилищник» принято к производству и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Временным управляющим представлен отчет по результатам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что БМУП «Жилищник» создано на основании решения исполнительного комитета Богородицкого городского совета народных депутатов от 14.03.1991г. №3-93 и является правопреемником Богородицкого муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия. ИНН 7112002512.

По данным баланса должника на 01..10.2006г. балансовая стоимость активов - 79 341 тыс.руб., из них основные средства - 68 690 тыс.руб. В составе основных средств основной удельный вес составляет жилищный фонд в размере 67 975, 5 тыс.руб. Обязательства должника составляют 16 456 тыс.руб.

Инвентаризация имущества и его оценка по состоянию на текущую дату не производились. Однако в связи с низкой ликвидностью имущества, его стоимость значительно ниже балансовой.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 8 429 122, 81 руб.

Временным управляющим сообщено об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного по традиционной методике, финансовое состояние характеризуется как неустойчивое и имеющее тенденцию к ухудшению.

По мнению арбитражного управляющего, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании БМУП «Жилищник» банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего и о выборе НП СРО «МЦПУ» в Тульской области в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные временным управляющим материалы, другие документы, имеющиеся в деле, считает установленным наличие признаков банкротства предприятия должника и отсутствие возможностей восстановления его платежеспособности, в связи с чем, считает возможным согласиться с решением первого собрания кредиторов о признании БМУП «Жилищник» банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявленной саморегулируемой организацией представлены кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего на БМУП «Жилищник»: Овчинников В.В., Рзянкин Н В., Минакова И.А.

Отводов не заявлено.

В порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим БМУП «Жилищник» Овчинникова Владимира Валентиновича.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере, определенном собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 59 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, включая расходы по госпошлине, относятся на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 20, 26, 32, 52, 53, 54, 59, 75, 124, 127, 129, 147 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г., ст.ст. 102, 103, 110,166, 167, 169-170, 176, 180, 223, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» муниципального образования «город Богородицк и Богородицкий район».

Наблюдение прекратить.

Открыть конкурсное производство сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим Овчинникова Владимира Валентиновича, освободив его от обязанностей временного управляющего.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Расходы по уплате госпошлины отнести на должника.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Председательствующий: H.B. Антропова

Судьи: Н.И.Капырина, ИЛ.Филина

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5