Правовое регулирование процедуры заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов

Не подлежат оценке котировочные заявки:

которые не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

предложенная в которых цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Законом № 94 - ФЗ прямо установлено, что отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок подлежит направлению в письменной форме, при этом предусмотрено, что запрос может быть направлен и в форме электронного документа. Запрос может быть направлен только после размещения протокола на официальном сайте. При этом срок, в течение которого участник размещения заказа вправе обратиться с запросом, не ограничен, что представляется не вполне понятным, так как это допускает возможность направления запроса в какое угодно время после размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте. Заказчик, уполномоченный орган обязаны предоставить участнику размещения заказа запрашиваемые разъяснения результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса. Разъяснения могут быть предоставлены в письменной форме или в форме электронного документа. Видимо, это подразумевает необходимость направления разъяснений в письменной форме при получении запроса в письменной форме и разъяснений в форме электронного документа при получении запроса в форме электронного документа.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, то такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Последствием признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта является включение сведений о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение государственного или муниципального контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо направить документы о проведенных запросах котировок и об отсутствии котировочных заявок соответственно в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования) и по согласованию с данным органом принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В случае отклонения котировочной комиссией всех котировочных заявок заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе изменить условия исполнения контракта.

ГЛАВА III. СПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, СВЯЗАННЫХ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА В ДОГОВОРАХ

3.1 Способы защиты заказчиков от недобросовестных поставщиков

Несмотря на то, что для участия в гражданско-правовых договорах государство и другие публично-правовые образования слагают свои властные полномочия, специфика субъектного состава все равно остается.

Закупки государственных органов за счет соответствующего бюджета являются закупками для государственных нужд, даже если это кресло для руководителя или техника. Это означает, что несоблюдение порядка заключения договора для государственных нужд может привести к его недействительности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007г. №А74-3808/06-Ф02-3283/07 сказано, что Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в суд к Правительству Республики Хакасия и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (далее - ООО «Фирма «Синтез Н») с иском о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ контракта на поставку товаров № 242-дх от 04.10.2005 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой стороны вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Прокурор Республики Хакасия, полагал, что данный контракт заключен с нарушением требований статей 34.71 БК РФ, статей 2.4 Закона Республики Хакасия от 25.11.02 № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия», норм положения «Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 № 305. Следовательно, он в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Прокурор просил признать данный контракт недействительным и. применив последствия его недействительности, обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Исковые требования были удовлетворены на том основании, что статья 71 БК РФ (действовавшая на момент заключения спорного контракта) предусматривала, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Анализ этой нормы позволяет сделать вывод, что контракты на сумму свыше 2000 МРОТ. которые заключаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами за счет средств соответствующего бюджета, заключаются для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, приобретение бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 200 000 рублей, не может рассматриваться как приобретение товаров для собственных нужд. Из материалов дела усматривается, что плазменная панель приобретена за счет средств республиканского бюджета (счет № 40202810400000310002. обслуживаемый в ГРКЦ Национального банка Республики Хакасия Банка России). Формы расходов бюджетов определены статьей 69 БК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

25 ноября 2002 года Верховным советом Республики Хакасия принят Закон Республики Хакасия № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия». Статьей 2 этого закона определено, что он применяется ко всем закупкам и поставкам продукции для государственных нужд Республики Хакасия, осуществляемым государственными заказчиками за счет средств республиканского бюджета, за исключением закупок и поставок продукции для государственных нужд Республики Хакасия, стоимость которых не превышает 100 МРОТ. В соответствии со статьей 4 названного закона Республики Хакасия заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются государственными заказчиками. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона Республики Хакасия заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются конкурсными и внеконкурсными способами. Наиболее предпочтительным способом закупки при размещении заказов на закупку продукции для республиканских государственных нужд является открытый конкурс. Открытый конкурс проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К внеконкурсным способам относятся способы запроса котировок и закупки у единственного источника. Государственный заказчик вправе проводить закупки продукции способом запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что стоимость заказа не превышает 2000 МРОТ. Следовательно, ни федеральным, ни республиканским законодательством государственному заказчику не предоставлено право производить закупки продукции способом запроса котировок (который был использован Правительством Республики Хакасия при приобретении плазменного телевизора), если стоимость заказа превышает 2000 МРОТ. Таким образом, контракт Правительством Республики Хакасия на поставку плазменного телевизора Hitachi 55PD5000TA стоимостью 261 280 рублей мог быть заключен не иначе как путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Законе Республики Хакасия от 190905 № 48 «О Правительстве Республики Хакасия» сказано, что Правительство Республики Хакасия является постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Республики Хакасия. Таким образом. Правительство Республики Хакасия, являющееся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не нуждается в дополнительном наделении его полномочиями государственного заказчика для размещения заказа на поставку продукции для государственных нужд, так как само является государственным заказчиком. То обстоятельство, что Правительство Республики Хакасия приобретает товары не для собственных нужд, а для государственных нужд, следует из полномочий данного органа. Кроме того. Правительство Республики Хакасия, являющееся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, следует отличать от учреждений, создаваемых органами государственной власти, которые могут приобретать продукцию для собственных нужд, а для приобретения продукции для государственных нужд они должны быть наделены соответствующими полномочиями органами государственной власти. Правительство Республики Хакасия приобретает товары не для собственных нужд, а для государственных нужд, что вытекает из полномочий данного органа.

Правительство Республики Хакасия полагает, что приобретение плазменного телевизора способом запроса котировок, несмотря на превышение его стоимости - 2000 МРОТ. не противоречит действующему федеральному и республиканскому законодательству. При этом позиция заявителя основана на том, что статья 71 БК РФ, которая устанавливает, что все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, не распространяется на спорное соглашение. По мнению Правительства Республики Хакасия, спорная поставка не может быть отнесена к закупкам товаров для государственных нужд, поскольку не подпадает под определение государственных нужд, закрепленное федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия, так как товар приобретался не для решения задач жизнеобеспечения республики и реализации целевых программ. Спорный договор не является, таким образом, государственным контрактом, на него не распространяются положения законодательства, регулирующего поставку товаров для государственных нужд Правительство Республики Хакасия считает, что от договоров (контрактов), заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируемых законодательством о закупках товаров для государственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые учреждениями в пределах сметы для обеспечения собственных нужд. Кроме того, ответчик указывает, что Правительство Республики Хакасия не было наделено статусом государственного заказчика для приобретения плазменного телевизора, следовательно, его приобретение не относится к государственным нуждам и для его покупки не требовалось заключения государственного контракта путем проведения открытого конкурса. Поэтому покупка плазменной панели должна рассматриваться как простая сделка, заключенная для обеспечения собственных нужд. По мнению ООО «Фирма Синтез Н», с учетом того, что контракт на поставку был заключен для оснащения конференц-зала здания Правительства Республики Хакасия плазменной панелью и не преследовал цели публичного характера, то эта покупка не относится к закупкам для государственных нужд, а заключение контракта на его поставку не регулируется нормами законодательства о закупках товаров для государственных нужд. Таким образом, заключение названного контракта не требовало проведения открытого конкурса и, следовательно, не противоречит законодательству.

3.2 Споры, возникающие при заключении государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Наиболее значимым в 2009 г. стал судебный процесс, положивший конец давним спорам о том, может ли контролирующий орган, рассматривающий жалобу, выдать предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры размещения заказа и внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса или аукциона.

Процесс был инициирован частной юридической компанией, которая подала заявление в Верховный Суд РФ о признании недействующим п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 [18, 36] (далее - Административный регламент).

По мнению заявителя, п. 3.37 Административного регламента следовало признать недействительным, т. к. оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают полномочия ФАС России, не предусмотренные федеральным законодательством, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

23 июня 2009 г. кассационная коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в указанном споре. Суд посчитал, что в ч. 9 ст. 17 Закона № 94 - ФЗ предусмотрено право при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, а также при рассмотрении жалоб выдавать лицам, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

При этом из содержания ч. 10 ст. 17 Закона № 94 - ФЗ следует, что предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому адресовано указанное предписание. В свою очередь, п. 3.37 Административного регламента как раз и содержит указание на конкретные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, которые могут содержаться в предписании, в том числе об отмене протоколов и внесении изменений в документацию. Кроме того, суд особо отметил, что п. 3.37 Административного регламента допускает указание на совершение и иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку перечень данных действий не является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что споры по изложенному вопросу велись с самого начала практики контроля размещения государственного заказа. Многие заказчики, уполномоченные органы, члены комиссий не были согласны с вынесением подобных предписаний контролирующими органами, считая, что их действия могут быть обжалованы только в судебном порядке. Однако, и контролирующие органы, и суды понимали, что без выдачи предписаний вся контролирующая деятельность в сфере размещения заказов оказалась бы бессмысленной в связи с отсутствием возможности оперативно влиять на действия заказчиков в случае нарушения прав участников размещения заказа (в том числе и потому, что на вынесение судебного акта в первых двух инстанциях уходит около полугода).

Вместе с тем, уже в ходе самых первых судебных разбирательств по вопросам обжалования указанных предписаний, выданных ФАС России, арбитражные суды придерживались мнения, что такие ненормативные правовые акты являются абсолютно законными, подтверждая тем самым право контролирующих органов на отмену протоколов и возложения на заказчиков обязанности по внесению изменений в документацию.

Указанные судебные решения являются актуальными и в свете применения гл. 3.1 Закона № 94 - ФЗ, т. к. в рамках рассмотрения жалоб на действия операторов электронных площадок, заказчиков, уполномоченных органов, контролирующие органы могут выдавать такие же предписания. При этом следует помнить, что перечень указанных предписаний не является закрытым. Следовательно, учитывая, что практика контроля процедур размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме только формируется, появятся новые виды предписаний, направленные на устранения нарушений законодательства о размещении заказов при применении гл. 3.1 Закона № 94 - ФЗ.

Следующий вопрос, по которому в 2009 г. успела сложиться судебная практика, - это использование заказчиками букв латинского алфавита в русскоязычных наименованиях предметов торгов. В 2009 г. ФАС России были проведены многочисленные проверки подобных случаев нарушения законодательства о размещении заказов, по всем из них приняты соответствующие решения, фиксирующие факты нарушений, и выданы предписания об аннулировании торгов.

Однако некоторые из заказчиков обратились в арбитражный суд с целью обжалования вынесенных ФАС России решений и предписаний.

ФАС России в июле 2009 г. провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов одним из федеральных заказчиков, расположенных в субъекте Российской Федерации. В ходе проведения проверки было установлено, что заказчиком заключен договор со специализированной организацией на проведение торгов.

Так, организацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов на поставку оборудования для компьютеров (периферийных устройств) для государственных нужд. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте, в наименовании заказа по указанному аукциону вместо идентичных по написанию русских букв в слове «поставку» используются латинские буквы «o», «с», «a», «y», в слове «компьютеров» - «о», «е», «р», в слове «периферийных» - «е», «р», «х», в слове «устройств» -«у», «с», «p», «о». По результатам проверки специализированная организация была признана нарушившей законодательство о размещении заказов. Указанное решение ФАС России было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, при этом организация основывала свою позицию на том, что факт использования латинских букв в русскоязычном наименовании предмета торгов не предоставил каким-либо юридическим или физическим лицам преимуществ по сравнению с другими, все потенциальные участники размещения заказа имели одинаковый доступ к сайту, а поиск по названию не является единственным, т. к. требование о языке информации о размещении заказа применяется независимо от имеющихся способов поиска, а также обстоятельств размещения конкретного заказа.

Вместе с тем суд в данном конкретном случае и во всех остальных делах, касающихся использования букв латинского алфавита в русскоязычных наименованиях торгов, поддержал позицию ФАС России, которая заключалась в следующем. Согласно ч. 6 ст. 16 Закона № 94 - ФЗ к информации о размещении заказа относятся предусмотренная законодательством информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в т. ч. сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами» (далее - постановление Правительства РФ № 147) ведение официальных сайтов и размещение на них информации осуществляются на русском языке. Ведение официальных сайтов субъектов РФ и муниципальных образований и размещение на них информации может дополнительно осуществляться на государственном языке соответствующей республики РФ.

При этом суд указал на правильность вывода ФАС России о том, что замена букв не позволяет участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, указывая в наименовании заказа первоначальные русскоязычные слова, т. к. фактически в извещении использованы иные слова (состоящие из букв русского и латинского алфавитов), а следовательно, указанные действия заказчика влекут ограничение количества участников, что нарушает ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 16 Закона № 94 - ФЗ и п. 13 постановления Правительства РФ № 147.

Указанные судебные решения, признающие обоснованной позицию ФАС России по вопросу использования латинских букв в русскоязычных наименованиях торгов, позволили оперативно прекратить беспредел некоторых заказчиков при проведении торгов. Вся тяжесть подобного нарушения законодательства о размещении заказов заключается в том, что участвовать в подобных торгах могли только те участники, которые знали, что в строке поиска на сайте www.zakupki.gov.ru необходимо в конкретных местах ставить латинские буквы. Некоторые государственные контракты все же были заключены по итогам проведения подобных «торгов» и, естественно, в каждом случае в них принимал участие только один участник (суммы контрактов доходили до 700 млн. руб.). В случаях, когда заказчики успевали заключать контракты, материалы дел передавались в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел.

Еще одним важным вопросом, который получил свое разрешение в суде в 2009 г., является проблема использования критерия “цена контракта” при проведении конкурсов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Суть указанных дел заключается в том, что заказчики при проведении конкурсов используют критерий “цена контракта”, при этом либо указывают, что цена равна нулю, либо исключают возможность снижения участниками цены, установленной в документации.

Судебных дел по указанному вопросу в 2009 г. было несколько, однако достаточно указать на общую позицию по данному вопросу ФАС России и арбитражных судов, т. к. все подобные решения имеют схожую аргументацию.

В соответствии с п. 14 ч. 4 ст. 22 Закона № 94 - ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 28 для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 94 - ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Вместе с тем, в случае если в конкурсной документации цена контракта приравнена к нулю или, как устанавливают некоторые заказчики, в случае если участник снижает указанную цену, то получает худшую оценку по сравнению с участником, который не изменял цену контракта в заявке; подобный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта по критерию “цена контракта”, что является нарушением ч. 2 ст. 28 Закона № 94 - ФЗ.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 10 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета министров Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018, сэкономленные средства на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию являются доходом страховой медицинской организации, также к доходам относятся доходы, полученные от инвестирования средств резервов в случаях их неиспользования на покрытие расходов по оплате медицинских услуг за вычетом суммы на пополнение соответствующих резервов по нормативам, устанавливаемым территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация может за счет уменьшения дохода уменьшить расходы на ведение дела, тем самым определив меньший норматив расходов по ведению дела по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, ФАС России в решениях по указанным категориям дел указывала, что по критерию “цена контракта” участники размещения заказа вправе снижать цену в пределах процента на ведение дела. В то же время вся сумма, выделенная на страхование населения, снижаться участниками размещения заказа не может.

Суды в своих решениях полностью поддерживают позицию ФАС России, указывая, что страховщик имеет возможность уменьшить начальную (максимальную) цену государственного контракта при подаче заявки на сумму сэкономленных средств на ведение дела.

Особую значимость изложенным правовым спорам придает то, что на страхование населения в Российской Федерации выделяются огромные денежные средства (от 1,5 млрд. руб. и более) и указанные государственные контракты имеют колоссальную социальную значимость. При этом позиция некоторых заказчиков, состоящая в том, что по критерию “цена контракта” при проведении подобных конкурсов цена контракта изменяться не должна, создает условия, при которых конкуренция между страховыми организациями невозможна, а следовательно, выигрывает та компания, которая быстрее подаст заявку.

В этом случае позиция ФАС России и судов позволит при проведении торгов на обязательное медицинское страхование отбирать самых конкурентоспособных исполнителей, предложивших минимальный процент на ведение дела и наиболее качественные услуги.

В целом по судебной практике за 2009 г. необходимо отметить, что в судебном порядке было обжаловано 285 ненормативных правовых актов, вынесенных центральным аппаратом ФАС России в сфере размещения заказа, по которым состоялось более 800 судебных заседаний. По 202 делам вынесены решения по существу, из них в 95% случаев решения и предписания признавались законными и обоснованными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге, следует заключить, что государственный заказ - это совокупность заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств государственного бюджета. А муниципальный заказ представляет собой заказ со стороны органов местного самоуправления и уполномоченных ими муниципальных учреждений на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Государственный контракт, являясь гражданско-правовой категорией, должен регулироваться в прямом соответствии с принципами и нормами гражданского права. При этом гражданское право как отрасль не интересуют мотивы, по которым государство вступает в гражданские отношения, они в большинстве своем находятся за рамками гражданско-правового регулирования. Для гражданского права имеют значение возникающие в связи с этим правоотношения, а также их внешнее закрепление.

Государство (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) вступает в договорные отношения с иными субъектами гражданского права на основе принципа юридического равенства его правового положения и по поводу какого-либо рода материальных благ, подлежащих денежной оценке.

В силу указанных особенностей участия государственных и муниципальных структур в гражданском обороте, безусловно, требуется надлежащее правовое регулирование складывающихся по этому поводу правоотношений. Однако это не должно нарушать единообразное правовое регулирование гражданских правоотношений, основы которого закреплены в ГК РФ.

Отношения, входящие в предмет гражданско-правового регулирования, динамичны: одни институты устаревают, появляются новые, подход к ряду институтов меняется. Все это требует соответствующей оперативной реакции законодателя, модернизации существующих актов, принятия новых актов. В случае если издание данных актов диктуется интересами общества и государства, в целях соблюдения целостности системы гражданского законодательства и единства гражданского права возможно рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в ГК РФ одновременно с принятием подобных актов.

Таким образом, поставленные цели и задачи исследования достигнуты.

Можно сделать вывод о том, что в современный период принятие Закона о размещении заказов является, безусловно, позитивным явлением. Вместе с тем детальный анализ его правовых норм и практики их реализации еще впереди. Не следует также забывать о том, что в рассматриваемый Закон законодателем постоянно вносятся изменения и дополнения, что явно не способствует стабильности законодательства в рассматриваемой сфере.

Рынок государственных закупок -- это не совсем частнокапиталистический рынок, где конкуренция продавцов и личная заинтересованность покупателя оказываются мощнейшим экономическим стимулом. Государственный чиновник, вообще говоря, не похож на типичного субъекта рынка: ему часто проще приобретать товары у одного, возможно, давно знакомого ему поставщика. У чиновника практически нет стимулов для тщательного отбора выгодных для государства предложений. Более того, при отсутствии четкой регламентации процесса закупок этот сектор государственной деятельности нередко становится питательной средой для злоупотреблений и коррупции.

Мировая практика выработала достаточно надежный аппарат решения задачи оптимизации государственных закупок и борьбы с коррупцией -- законодательно закрепленное проведение открытых торгов (конкурсов). Необходимо, чтобы государственный чиновник был жестко ограничен в выборе механизма приобретения товаров и услуг. Так, в США правила федеральных закупок представляют собой документ объемом несколько тысяч страниц. Правила оговаривают, в частности, что любая закупка объемом свыше 50 000 долларов производится исключительно на конкурсной основе.

Внедрение электронных торгов для государственных нужд -- необходимый шаг на пути становления России в качестве полноправного участника стремительно формирующейся сейчас мировой системы электронной коммерции.

Электронные отношения постепенно пробивают себе дорогу. А с появлением четкой законодательной поддержки преимущества электронных торгов станут неоспоримыми, и свершится долгожданный массовый переход российских государственных закупок в электронную сферу.

Не так давно руководитель ФАС России Игорь Артемьев озвучил цифру в 500 миллиардов рублей - именно столько бюджетных денег было сэкономлено за 3 года и потрачено, по его словам, на нужды здравоохранения, образования и науки благодаря принятому в 2006 году Закону № 94 - ФЗ.

Закон № 94 - ФЗ упорядочил ситуацию в сфере размещения государственного и муниципального заказа и обеспечил реальную конкуренцию за него. Возможность их размещения у аффилированных хозяйствующих субъектов теперь полностью исключена, а малый и средний бизнес получил новый стимул развития на целом ряде рынков. Таким образом был создан механизм настоящей борьбы с коррупцией.

Успехи очевидны. За прошедшее время создано общее информационное пространство, правила игры стали едиными и прозрачными. Они позволяют бизнесу эффективно развиваться, а государству закупать необходимые товары и услуги по более низким ценам. Такая возможность появилась благодаря единому федеральному Интернет-порталу для заказчиков и участников размещения заказа, объединяющему все официальные сайты по закупкам. Стало невозможно ограничивать количество участников размещения заказа путем создания искусственного дефицита информации о заказе.

Следует отметить, что развитие информационной инфраструктуры государственного заказа позволило любому поставщику или иному заинтересованному лицу отследить ход закупки от момента ее объявления и до завершения срока действия контракта.

Благодаря Закону № 94 - ФЗ Интернет стал главным источником информации о государственных и муниципальных закупках в России.

Но, заметим, что на этом развитие информационного обеспечения в госзаказе не останавливается, поскольку уже в 2011 году в эксплуатацию будет введен общероссийский сайт для размещения информации о закупках заказчиков федерального, регионального и муниципального уровня. Указанная мера обеспечит значительное расширение информационного поля системы государственных и муниципальных закупок.

В заключение отмечу, что совсем недавно Минэкономразвития подготовило концепцию Федеральной контрактной системы, которая должна будет совершенствовать сферу госзаказа. По задумке ее создателей, система должна обеспечить работу полного технологического цикла обеспечения государственных нужд. Иначе говоря, сейчас государство с помощью Закона № 94 - ФЗ контролирует только размещение заказа. При этом ограничение конкуренции действительно исключено, однако трудности начинаются после завершения торгов и подведения их результатов. Острый дефицит регулирования ощущается при исполнении государственного контракта, мониторинге, приемке и использовании результатов работ, управлении созданными активами.

Предполагается, что данная система должна быть сформирована постепенно, в 2010-1015 годах. Она позволит свести все данные о государственных закупках воедино. Поэтому можно смело утверждать, что все трудности, с которыми мы сталкиваемся сегодня, носят временный характер и подлежат разрешению в ближайшем будущем.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. - 05.01.2009. - №1. - Ст.2.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 374-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. -03.08.1998. - № 31. - Ст. 3823; 20.07.2009. - № 29.- Ст. 3618.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 352-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301; 10.05.2010. - № 19. - Ст. 2291.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 № 145-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410; 10.05.2010. - № 19. - Ст. 2291.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.04.2010 № 47-ФЗ и от 05.04.2010 № 55-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 24.05.2010. - № 21. - Ст. 2525.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 365-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 25.07.2005. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3105; 10.05.2010. - № 19. - Ст. 2286.

Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.1999 № 97-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.04.1999).// Собрание законодательства РФ. - 10.05.1999. - № 19. - Ст. 2302.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 05.04.2010 № 40-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 06.10.2003. - № 40. - Ст. 3822; 10.05.2010. - № 19. - Ст. 2291.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 374-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190; 20.07.2009. - № 29. - Ст. 3582.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 31.03.2003. - № 13. - Ст. 1177; 30.11.2009. - № 48. - Ст. 5711.

Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (в ред. от 25.12.2008 № 281-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 21.08.1995. - № 34. - Ст. 3426; 29.12.2008. - № 52 (ч.1). - Ст. 6236.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 352-ФЗ).// Собрание законодательства РФ. - 13.08.2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431; 03.11.2008. - № 44. - Ст. 4981.

Указ Президента РФ от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».// Собрание законодательства РФ. - 14.04.1997. - № 15. - Ст. 1756.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами"».// Собрание законодательства РФ. - 19.03.2007. - № 12. - Ст. 1412.

Распоряжение Правительства РФ от 14.02.2006 № 202-р «Об официальном печатном издании Российской Федерации, осуществляющем опубликование информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, бюллетене "Конкурсные торги".// Собрание законодательства РФ. - 27.02.2006. - № 9. - Ст. 1036.

Распоряжение Правительства РФ от 20.02.2006 № 229-р (с изм. от 17.03.2008) «Об официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».// Собрание законодательства РФ. - 27.02.2006. - № 9. - Ст. 1054.

Распоряжение Правительства РФ от 17.12.2009 № 1996-р «О перечне товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года».// Собрание законодательства РФ. - 21.12.2009. - № 51. Ст. 6397.

Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661).// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 6. - 11.02.2008.

Литература

Белов, В.Е. Правовое регулирование размещения государственных заказов // Право и экономика. - 2005. - № 2. - С. 44-52.

Борисов, А.Н., Краев, Н.А. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". - М. : Деловой двор, 2009. - 490 с.

Веденеев, Г.М., Кобзев, Г.Н., Гончаров Е.Ю. Откуда «есть пошли» торги // Московские торги. - 2006. - № 12. - С. 17-23.

Гребенщикова, Я.Б. Понятие муниципального контракта, его правовая природа // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С. 38-56.

Долев, Д.З. Сложные вопросы при размещении заказа и возможные пути их решения // Госзакупки.ру. - 2010. - № 3. - С. 14-19.

Ермаков, А.В., Хухлаев, Е.В. Электронная цифровая подпись в системе госзакупок // Открытые системы. - 2008. - № 7. - С. 56-72.

Марк Р. Линерс, Харольд Е. Фирон Управление снабжением и запасами. Логистика / Пер. с англ. - СПб.: ООО «Виктория плюс», 2007. - 325 с.

Нестерович, Н.В., Смирнов, В.И. Конкурсные торги на закупку продукции для государственных нужд. - М. : Инфра-М, 2009. - 220 с.

Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания / Егорова М.А. // Законодательство и экономика. - 2008. - № 9. - С. 17 - 26.

Поставка: трудности квалификации / Дружинина Л. // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 60-65.

Проблемы применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"/ Зданович Ю.А. // Право в Вооруженных Силах. - 2009. - № 10. - С. 33-42.

Сильвестрова, Т.В. Организация конкурсов на проведение государственных закупок //Бюджетные организации, бухгалтерский учет и налогообложение. - 2005. - № 9. - С. 52-60.

Сфера применения и пределы регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" / Гапанович А.В. // Право и экономика. - 2009. - № 8. - С. 28-35.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"/ Сокол П.В.// Законодательство и экономика. - 2006. - № 5. - С. 82-92.

Страницы: 1, 2, 3, 4