Правовой режим имущества супругов

Правовой режим имущества супругов

79

Содержание

• Введение
• Глава 1. Правовой режим имущества супругов
• 1.1 Общие положения об имущественных правоотношениях супругов
• 1.2 Законный режим имущества супругов
• 1.3 Договорный режим имущества супругов (брачный договор)
• Глава 2. Актуальные вопросы осуществления и прекращения права общей совместной собственности на общее имущество супругов
• 2.1 Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
• 2.2 Раздел общего имущества супругов
• 2.3 Обращение взыскания на имущество супругов
• Заключение
• Библиографический список

Актуальность темы исследования. В процессе реформирования отечественного семейного законодательства, итогом которого явилось принятие и введение в действие с 1 марта 1996 г. СК РФ, правовое регулирование имущественных отношений между супругами было значительно усовершенствовано. Так, положения СК РФ впервые легально закрепили понятие режима имущества супругов и, наряду с законным, ввели понятие договорного режима. Супругам предоставлена возможность самостоятельного определения своих имущественных правоотношений посредством заключения различного рода договоров и соглашений. Появление в составе имущества супругов новых, в том числе нетрадиционных, объектов, наряду с введением в механизм правового регулирования имущественных отношений супругов новых средств и способов регулирования, таких, как акты индивидуально-правового регулирования, нуждается в фундаментальном теоретическом осмыслении путем определения их места и роли в системе однопорядковых явлений. В качестве такой системы может рассматриваться механизм правового регулирования имущественных отношений супругов.

В российской правовой науке до сих пор отсутствует комплексная характеристика механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, которая позволила бы усовершенствовать как законодательное регулирование отношений по поводу супружеского имущества, так и правоприменительную практику. Изменение концепции правового регулирования имущественных отношений супругов предполагает необходимость выработки научно-обоснованных рекомендаций по применению многочисленных новелл семейного законодательства.

Актуальность комплексного исследования особенностей механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, построенного на межотраслевых взаимодействиях и взаимосвязях, сравнительно-правовом анализе и отвечающего потребностям правоприменительной практики, обусловлена всеми названными выше факторами.

Степень научной разработанности темы. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов не был еще предметом специального научного исследования. В то же время при исследовании механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов автор опирался на работы отечественных правоведов, исследовавших общетеоретические проблемы механизма правового регулирования. В качестве специальных источников использовались труды М.В. Антокольской, A.M. Беляковой, Ю.Ф. Беспалова, Е.М. Ворожейкина, Н.М. Ершовой, И.В. Жилинковой, А.И. Загоровского, О.А. Кабышева, О.Ю. Косовой, Л.О Красавчиковой, З.Г. Крыловой, И.М. Кузнецовой, Л.Б. Максимович, К.И. Манаева, Р.П. Мананковой, М.Г. Масевич, Л.Ю. Михеевой, A.M. Нечаевой, ОН. Низамиевой, В.П. Никитиной, А.И. Пергамент, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, Н.В. Рабинович, А.В. Слепаковой, О.А. Хазовой, Ш.Д. Чиквашвили, М.Л. Шелютто, К.Б. Ярошенко и др.

Целью исследования была разработка понятия собственности супругов, уяснение перспектив и тенденций его развития.

Для реализации этой цели автор стремился разрешить следующие задачи:

- определить состояние теории механизма правового регулирования общественных отношений и выявить особенности механизма семейно- правового регулирования имущественных отношений супругов;

- рассмотреть законный режим имущества супругов;

- рассмотреть договорной режим имущества супругов;

- подготовить рекомендации по совершенствованию методологии и практики преподавании и дальнейшего изучения семейного права, правотворческой деятельности и др.

Своеобразие объекта исследования обусловлено авторским подходом к определению характера общественных отношений, складывающихся между супругами по поводу имущественных прав и обязанностей. Предмет исследования включает новое семейное законодательство и современную практику его применения, договорное регулирование имущественных отношений супругов и иные акты индивидуально-правового характера.

Методологическая основа исследования. В работе использовался универсальный диалектический метод познания, позволяющий учитывать взаимосвязи и взаимообусловленность правовых явлений. Также применялись общенаучные (системный, логический, исторический, аналитический, синтетический, индуктивный, дедуктивный, метод классификации, метод гипотетико-дедуктивного развертывания (при выдвижении научных положений) и др.) методы, а также частнонаучные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, лингвистический, статистический и др.

Структура работы обусловлены целями и задачами, которые были поставлены автором. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Правовое регулирование имущественных отношений в семье супругов -- результат длительного развития. Переход к рыночной экономике, признание и становление частной собственности обусловили не только реформирование отечественного гражданского права, но и потребовали коренных изменений в содержании большинства семейно-правовых институтов. Принятый в 1995 году Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ), сохраняя преемственность в регулировании семейных отношений, вобрал в себя положительный опыт, накопленный отечественным правом на протяжении XX века, и значительно реформировал правовое регулирование имущественных отношений, складывающихся между супругами, сделав его более гибким.

Общая тенденция к расширению прав и свобод личности проявилась и в сфере правового регулирования семейных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности. Если до недавнего времени семейное законодательство, регулирующее имущественные отношения супругов, состояло преимущественно из императивных норм, то в нынешнем законодательстве заметно превалируют нормы, предоставляющие участникам семейных отношений возможность самим определять содержание своих правоотношений с помощью различных соглашений, брачных договоров, соглашений о разделе имущества, соглашений об уплате алиментов и др. Так, ранее имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства, безусловно становилось объектом общей совместной собственности, режим нажитого в браке имущества не мог быть изменен по соглашению супругов, поскольку норма статьи 20 КоБС РСФСР носила императивный характер. Теперь же законом закреплена диспозитивная норма: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества» (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Развивая это положение, Семейный кодекс (п. 1 ст. 33) вводит два вида режима имущества супругов -- законный и договорный.

Законный режим имущества супругов применяется в случае, если брачным договором не установлено иное. Большая гибкость допускается и в регулировании отношений по алиментированию.

Действующее российское семейное законодательство основывается на конституционных принципах всемерной охраны прав и свобод человека и гражданина. Оно призвано обеспечить правовое регулирование, позволяющее гарантировать осуществление и защиту семейных прав граждан в новых социально-экономических условиях. Когда при разработке Семейного кодекса встал вопрос о том, какой правовой режим супружеского имущества должен быть избран в качестве законного, совместная собственность была признана оптимальной без сколько-нибудь серьезных сомнений.

Лично-доверительный характер отношений супругов, их духовная общность предполагает имущественную общность более высокого порядка, чем это происходит в режиме общей долевой собственности. Выявление особенностей общей совместной собственности супругов требует более обстоятельного подхода к данному вопросу и сравнения отношений общей долевой и обшей совместной собственности.

Однако сравнительный анализ общей долевой и общей совместной собственности невозможно провести, не определившись, хотя бы в общих чертах, с такими категориями, как право собственности вообще и право общей собственности в частности. Наиболее аутентичным пониманием собственности остается представление о ней как о наиболее полном праве (власти) на свою вещь. Нельзя не вспомнить в этой связи известное объяснение собственности как наличного бытия свободной воли во внешних вещах, данное Г.В.Ф. Гегелем Гегель Г.В.Ф. Философия права. [Текст] - М., Мысль. 1990. - С. 60..

Свободная воля является важной характеристикой собственности; как подчеркивал Б.Н. Чичерин, воля собственника свободна, но «границы этой свободы полагаются таковой же свободой других».

Проблема общей собственности заключается, прежде всего, в том, что собственность традиционно полагается продолжением воли лица в «своем» имуществе. В данном же случае формирование и изъявление воли такого «коллективного» собственника весьма осложнено. Кроме того, ставится под вопрос и само отношение к имуществу, которое, принадлежат каждому, не принадлежит никому. Единственным выходом из такой ситуации стало выступление в отношениях с третьими лицами множества сособственников как единого составного собственника. То есть, по сути, произошло разделение отношений, возникающих в связи с общей собственностью, на две подгруппы. Однако это не означает, что сособственник помещения, например, пользуется им, основываясь не на своем праве собственности, а на каком-то особом вещном или обязательственном праве «из соглашения», корпоративные элементы в праве собственности служат цели формирования воли и волеизъявления всех сособственников как единого квазисобственника Зинченко С.А., Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: проблемы, решения [Текст] - Ростов н/Д., Феникс. 2004. - С. 3-13.. Однако, из этого не следует вывод, что «объем правомочий каждого из сособственников при обшей собственности тождественен объему правомочий собственника при односубъектной собственности на ту же вещь» Ефремов И. И. Природа отношений сособственников в отношениях общей собственности [Текст] // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. - Самара., СГУ. 2004. - С. 182., -- такой вывод противоречит не только Гражданскому кодексу, но и самой природе обшей собственности, предполагающей ограничение свободы одного сособственника свободой каждого другого, что с необходимостью влечет соответственное ограничение его прав относительно веши. Для уяснения сути данного явления можно сформулировать следующее уравнение: право собственности лица имеет одинаковые природу и объем независимо от того, принадлежит ли оно физическому, юридическому лицу или квазисубъекту (всем сособственникам) при общей собственности.

По своей сущности общая супружеская собственность является частным случаем общей собственности. Супруги по поводу принадлежащего им имущества находятся в абсолютных правоотношениях с неопределенным числом других лиц, на которых лежит обязанность не ущемлять их интересов. Во-первых, это отношения между сособственниками (имеющие, порой, кроме вещных определенные «корпоративные» черты). Во-вторых, это отношения сособственников с третьими лицами, которые вполне укладываются в традиционные схемы. То есть существует определенное разделение отношений на внешние и внутренние Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме [Текст] // Нотариус. - 2005. - № 1. - С. 30.. Но, как отмечено выше, данные отношения являются внешними в праве общей совместной собственности супругов. Внутренние правоотношения общей совместной собственности супругов относятся к разряду относительных, конкретных, то есть отношений между самими супругами. Внешние абсолютные правоотношения на институциональном уровне позволяют взаимосогласовывать частные и публичные интересы в праве общей совместной собственности супругов.

Необходимо также объяснить сам механизм принадлежности вещи каждому из сособственников в качестве управомоченных лиц. Здесь законодатель устанавливает два способа осуществления права общей собственности: с определением, а, следовательно, и наличием долей в праве и без такового. Речь идет о двух разновидностях права общей собственности: долевой и совместной. Общая долевая собственность -- это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом (к примеру, в наследственных отношениях, п. 2 ст. 1141 ГК РФ), либо судебным актом, либо договором. Доля в праве собственности становится при ее определении (если нет соглашения об ином, доли полагаются равными) критерием, характеризующим объем правомочий, имеющихся у каждого из сособственников имущества. Отличительной чертой права общей совместной собственности является ее бездолевой характер. Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности. Вместе с тем в науке гражданского права существует мнение о том, что если в общей совместной собственности доля не определена, то есть, не выяснен ее размер, это еще не означает, что доля вообще не существует Ерошенко А.Л. Личная собственность в гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1973. -- С. 52; Умуркулов М.К. Понятие и определение доли в общей собственности [Текст] // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 1984. - № 3. - С. 68-69.. М.К. Умуркулов делает вывод, что участник совместной собственности не может распорядиться своей долей вовсе не потому, что она не существует, а в связи с неопределенностью ее размера Умуркулов М.К. Указ соч. - С. 69.. Ю.Х. Калмыков и М.Г. Марков утверждают, что размер долей участников общей совместной собственности, как и участников общей долевой собственности, известен заранее, поэтому разграничение общей собственности на совместную и долевую, по их мнению, является в известной степени условным Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. [Текст] - Саратов., Саратовский университет. 1979. - С. 33.. Однако в отношениях совместной собственности между участниками право на общую вещь не делится -- оно принадлежит им сообща, совместно. Участники обладают равными правами, но не долями в праве на общее имущество, и ни у одного из них нет определенной конкретной доли в праве на имущество. Как уже отмечалось, особенность совместной собственности и состоит именно в том, что никто из участников заранее вообще не знает своей доли, которая устанавливается лишь в случае раздела или выдела, то есть прекращения отношений совместной собственности. Пока существует совместная собственность у всех ее участников совершенно равные права на общее имущество. Сказанное означает, что право общей совместной собственности возникает на приобретаемое имущество лицами, состоящими в зарегистрированном браке, на общие средства. То есть режим общей совместной собственности действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Режим общей долевой собственности предполагает совместное владение и пользование имуществом (ст. 247 ГК РФ). Распоряжение своей долей каждый из сособственников общей долевой собственности осуществляет самостоятельно, исключение имеет место только в предоставлении законом другим сособственникам общей долевой собственности права преимущественной покупки доли, отчуждаемой одним из сособственников. Режим общей совместной собственности основывается не только на совместном владении и пользовании имуществом, но и на совместном распоряжении им. Причем совместный характер распоряжения закреплен в качестве презумпции (ст. 253 ГК РФ). В отношении пользования имуществом такая презумпция не установлена. Это различие также обусловлено влиянием личных отношений супругов на их имущественные отношения, единством имущественных и неимущественных отношений в семейном праве. Презумпция согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, таким образом, основывается на доверительности отношений супругов, общности их интересов и добросовестности. Действия одного из супругов, вступающие в противоречие с названными требованиями ставят другого супруга в неоправданно тяжелое положение при оспаривании действий первого, поскольку для виндикации он должен доказать не только факт самоуправного отчуждения совместно нажитого имущества супругом, но и недобросовестность приобретателя, что крайне затруднительно, а порой и практически невозможно. Поэтому указанную презумпцию, предусмотренную пунктом 2 ст. 253 ГК РФ, не следует толковать расширительно. Односторонние действия одного из супругов могут иметь место только по распоряжению наличным имуществом супругов, как это записано в указанной норме Гражданского кодекса. На иные сделки одного из супругов, связанные с обязательствами иного имущественного характера, например совершение займа, данная презумпция по общему правилу не должна распространяться. В-третьих, право общей совместной собственности возникает лишь в случаях, прямо установленных законом. Этот отличительный признак нельзя абсолютизировать так же, как и два предыдущих. Дело в том, что общая совместная собственность на имущество супругов может возникнуть не только в силу закона, но и на основании договора, что прямо предусмотрено нормой пункта 1 ст. 42 СК РФ, согласно которой «брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов». Следовательно, субъекты общей совместной собственности определены законом, но состав объектов может определяться не только законом, но и договором. Уместно вспомнить высказывание К.И. Скловского: невозможно обнаружить «продиктованный практическими целями договор, имеющий единственной (а не факультативной) целью возникновение общей собственности» Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы [Текст] - М., Статут. 2008. - С. 168.. Данное суждение верно для сферы традиционной цивилистики, где ни договоры (прежде всего простого товарищества), ни даже сделки (приватизация) не направлены на возникновение общей собственности, она возникает как необходимое сопутствующее обстоятельство Певницкий С.Г. Еще раз о праве общей собственности [Текст] // Нотариус. - 2005. - № 2. - С. 21.. Иное применительно к области семейных правоотношений. Установление права общей совместной собственности супругов взамен индивидуальной собственности одного из них либо институирование долевой собственности вместо предусмотренной законом совместной собственности на нажитое в период брака имущество может и зачастую является единственной или основной, а отнюдь не факультативной целью брачного договора.

В-четвертых, совместная собственность характеризуется строго определенным и юридически незаменимым субъектным составом участников. Субъектами права совместной собственности выступают исключительно физические лица, находящиеся, как правило, в определенных личных или лично-хозяйственных отношениях. Возникновение общей совместной собственности с участием юридических лиц или публично-правовых образований не допускается, в то время как участниками общей долевой собственности могут выступать любые физические или юридические лица, а также публично-правовые образования. Именно поэтому в отличие от общей долевой собственности, участник которой наделен правом отчуждения своей доли, в том числе и постороннему лицу, в случае совместной собственности такое абсолютно невозможно.

Наконец, в-пятых, особенностью совместной собственности является наличие лично-доверительного характера взаимоотношений участников совместной собственности. Все названные до этого отличительные особенности общей совместной собственности, так или иначе, связаны именно с наличием лично-доверительных отношений между ее участниками. Особо доверительный характер отношений супругов коренится в общности их жизни, единстве не только материальных, но и духовных интересов, во всем укладе семейной общности. Тогда как в случае долевой собственности общность интересов и личное доверие ограничены и обусловлены сугубо прагматическими причинами общности имущества (нераздельность имущества, совместный бизнес и т.п.).

Говоря о презумпции равенства прав супругов на совместно нажитое имущество необходимо подчеркнуть, что речь в данном случае идет не о степени проявления данной презумпции в сравнении с аналогичной презумпцией в праве общей долевой собственности, а о том, что в праве совместной собственности данная презумпция имеет общий характер.

Единство имущественных и неимущественных отношений супругов законодательно подкрепляется особым характером их собственности, которая также отличается единством. Более того, в случае раздела имущества супругов закон устанавливает равенство долей супругов в общей совместной собственности (ст. 39 СК РФ). Тем самым законодатель распространяет имущественное равенство супругов, установленное изначально при создании семьи и общей собственности, и на стадию раздела нажитого ими имущества, находящегося в общей совместной собственности. Поэтому можно говорить об особой степени презумпции равенства долей супругов в конструкции общей совместной собственности, об общем характере такой презумпции. Имущественное равенство супругов соответствует их личному равенству, единству их имущественных и неимущественных отношений. Оно говорит об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Если в долевой собственности основанием определения доли является сугубо трудовой и иной имущественный вклад, то основанием равенства долей в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.

Законный режим применяется к имущественным отношениям супругов, если между ними не был заключен брачный договор, если действие брачного договора не распространяется на все нажитое супругами имущество, а также, если брачный договор расторгнут или признан недействительным. С точки зрения классификации, принятой в сравнительном правоведении, установленный современным российским законодательством режим имущества супругов Антокольская М.В. Семейное право. [Текст] - М., Юристъ. 2002. - С. 147. характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] - Харьков., Ксилон. 2000. - С. 150..

Достаточно часто законный режим имущества супругов характеризуется как признание за супругами совместной собственности на нажитое в браке имущество Муратова С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты. [Текст] - М., Юриспруденция. 2008. - С.94; Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 3. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 2.. Однако наряду с такими суждениями высказывают и другие точки зрения. Так, Л.Б. Максимович считает, что «под законным режимом следует понимать порядок, установленный в законе в отношении имущества супругов и действующий при отсутствии брачного договора» Максимович Л.Б. Брачный договор. [Текст] - М., Ось-89. 2007. - С. 32.. И.В. Жилинкова полагает, что законный режим имущества супругов представляет собой такой порядок регулирования имущественных отношений супругов, который базируется непосредственно на нормах законодательства и имеет универсальный характер, так как рассчитан на всех лиц, обладающих статусом супругов Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] - Харьков., Ксилон. 2000. - С. 166.. Структура третьего раздела Семейного кодекса неоспоримо свидетельствует в пользу И.В. Жилинковой и Л.Б. Максимович: законный режим имущества супругов не исчерпывается определением, даваемым в пункте 1 ст. 33 СК РФ, ибо толкование нормы пункта 1 ст. 33 в отрыве от других норм того же раздела Кодекса способно привести к неправильному заключению, что российское законодательство устанавливает режим всеобъемлющей общности супружеского имущества, тогда как систематическое толкование содержания всех статей третьего раздела Кодекса не оставляет сомнений в том, что в качестве законного режима имущества супругов Семейный кодекс закрепил совместную собственность супругов на имущество, нажитое во время брака, в сочетании с раздельной собственностью каждого из них на добрачное имущество, вещи индивидуального пользования (за исключением предметов роскоши), а также на имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Такая позиция по существу нашла отражение в главе 7 «Законный режим имущества супругов» СК РФ, которая включает нормы, устанавливающие правила об общности и раздельности имущества супругов, а также о трансформации раздельного имущества в общее, и, наоборот, о порядке и условиях владения, приобретения и отчуждения объектов совместной собственности. Нужно признать, что все эти нормы управомочивающие, обязывающие и запрещающие, устанавливающие объем и содержание взаимных имущественных прав и обязанностей супругов, а также регулирующие отношения по поводу супружеского имущества, складывающиеся с третьими лицами, в комплексе составляют законный правовой режим имущества супругов, предусмотренный современным российским законодательством.

Режим общности приобретений возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации заключения брака. Законный режим имущества супругов действует постольку, поскольку он не изменен брачным договором (п. 2 ст. 33 СК РФ).

Законный режим имущества супругов можно определить как установленные законом основания и пределы объединения имущества супругов, а также порядок и условия приобретения, изменения и прекращения, прав на имущество, входящее в состав супружеской общности.

Установленный законом режим супружеского имущества следует проанализировать всесторонне: не только с точки зрения соответствия такового интересам, как указывала М.В. Антокольская, «большинства супружеских пар», но и с позиций интересов общества и отдельно взятой личности, а также потребностей гражданского оборота. С очевидностью в имущественных отношениях необходима определенность. В этом заинтересованы все участники гражданского оборота, отнюдь не только сами супруги. Семья, ее типы, функции, параметры, характер и содержание внутрисемейных отношений, как любое социальное явление, взаимосвязана с изменениями, происходящими в обществе. Переход к рынку ознаменован не только значительными изменениями в экономике и социальной сфере, но и оказывает влияние на семью, на тендерные роли мужчины и женщины.

Исследования последних лет свидетельствуют о том, что современная российская семья невелика по размерам, как правило, в ней не более двух поколений, характеризуется малодетностью. Малодетность отрицательным образом влияет на прочность брачных уз, поскольку влияние развода на жизненный уровень малодетной семьи не столь ощутимо, трудности в осуществлении воспитания одним родителем не рассматриваются как непреодолимые, а перспектива вступления в повторный брак при наличии одного ребенка от предыдущего брака оценивается как реальная.

Так, суды испытывали затруднения при решении, например, вопроса о том, следует ли включать в состав совместного имущества супругов автомобиль, выделенный ответчице заводом по льготной цене (с оплатой 1 /4 стоимости машины) как поощрение за долголетний труд. Удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 года указала: «Вывод суда о том, что автомашина -- собственность А. (ответчицы), нельзя признать правильным, так как суд не дал оценку тому факту, что она была куплена на общие средства супругов. Суд также не учел, что приобретение А. автомашины по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она передана ответчице безвозмездно в виде дарения и, следовательно, должна быть признана ее личным имуществом» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №6. - С. 18..

Презумпция общности констатирует: во-первых, лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; во-вторых, все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет. Для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов Антокольская М.В. Семейное право. [Текст] - М., Юристъ. 2002. - С. 153.. Такое содержание понятия никем не оспаривалось и принималось как данность до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда в договоре указан в качестве приобретателя только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. При несогласии другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.. Такое толкование порождает некоторые вопросы. Во-первых, в отличие от постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обзоры судебной практики и ответы на вопросы нельзя отнести к числу интерпретационных актов, обязательных к применению. Однако авторитет Верховного Суда высок, а потому таким актам казуального толкования придается большое значение, их учитывают в процессе правоприменительной деятельности не только судьи, но и другие правоприменители, в том числе государственные регистраторы. Принципиально важно, какие нормы из множества, подлежащие применению как в рассматриваемом, так и в других подобных случаях, следует считать приоритетными. Согласно статье 34 СК РФ совместная собственность возникает у супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, для определения правового режима имущества не имеет значения, кто из супругов указан в договоре в качестве его стороны (на чье имя приобретено имущество): если брачным договором или иным соглашением супругов в соответствующей форме не установлено иное.

Вопрос о субъектах права собственности в отношении ценных бумаг, равно как и других объектов не возникал бы, а права и законные интересы обоих супругов -- участников совместной собственности охранялись бы в равной мере, независимо от того, кто из них является титульным владельцем, если бы нормативные правовые акты, регламентирующие порядок ведения любых реестров, предусматривали бы правило об обязательности внесения записи о том, что объект находится в совместной собственности. Запись о возникновении индивидуальной собственности производилась бы только при условии, что лицо, состоящее в браке, но настаивающее на регистрации имущества в индивидуальную собственность, представило бы бесспорные доказательства, позволяющие исключить объект из состава общего совместного имущества супругов: договор дарения, свидетельство о праве на наследство, брачный договор.

Режим общности распространен законом на имущество, «нажитое супругами во время брака» (п. 1 ст. 34 СК РФ). Круг обстоятельств, входящих в фактический состав, по справедливому замечанию В.И. Данилина и С.И. Реутова, как правило, предусмотрен в гипотезе определенной правовой нормы Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. [Текст] - Свердловск., 1989. - С. 31. Следовательно, имущественная общность возникает вследствие фактического состава Агарков М.М. Обязательстве по советскому гражданскому праву. [Текст] - М., Госюриздат, 1940. - С. 84.. Гипотеза статьи 34 СК РФ связывает возникновение общности супружеского имущества с совокупным фактическим составом Там же. - С. 33., включающим два юридических факта: во-первых, состояние в зарегистрированном в установленном порядке браке Шахматов В.П. Семейное правоотношение. [Текст] - Красноярск., 1978. - С. 9., и, во-вторых, наличии семейных отношений.

В юридической литературе сформировалась позиция, согласно которой единственным юридическим фактом -- основанием возникновения общности имущества супругов признается факт пребывания в браке Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. [Текст] - Л., ЛГУ. 1965. - С. 232.. С таким подходом трудно согласиться, поскольку состояние в браке само по себе не является достаточным основанием для включения в супружескую общность имущества, приобретенного за счет личных средств одного из супругов, добрачного имущества, равно как и имущества, полученного одним из супруга в период брака в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам. Кроме того, хотя по общему правилу раздельности места жительства супругов не колеблет принципа общности имущества, поскольку брак не создает для супругов обязанности проживать совместно (п. 1 ст. 31 СК РФ), тем не менее, пункт 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право «признавать имущество, нажитое каждый из супругов в период их раздельного проживания при прекращении: семейных отношений, собственностью каждого из них».

Судебная практика является критерием правильности закона, он: выявляет неполноту действующих норм, в первую очередь обнаруживает: несоответствие закона существующим в данный момент социально-политическим условиям. Пункт 4 ст. 34 действующего Кодекса пример того как данные судебной практики явились источником изменения закона.

Учитывая перемены, связанные с переходом к рыночной экономике, Семейный кодекс Российской Федерации существенно расширил основания приобретения общего имущества супругов. Если раньше источником материальных благ в семье являлся преимущественно труд ее членов, точнее, вознаграждение, получаемое за работу в общественном производстве, то в настоящее время немалую роль в накоплении имущества стал играть капитал, что и нашло определенное отражение в нормах закона. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), пункт 2 ст. 34 СК РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для четкости в определении статуса супружеского имущества необходима ясность в понятии «имущество супругов», которое, к сожалению, до сих пор является весьма неопределенным в правовой доктрине. В законную общность в силу пункта 1 ст. 256 ГК РФ и пункта 1 ст. 34 СК РФ включается имущество, «нажитое супругами во время брака».

С точки зрения действующего законодательства и практики его применения понятие имущества имеет собирательный характер и включает не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера. В составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению долга (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи). Такой взгляд на состав имущества супругов был высказан В.А. Тарховым Тархов В.А. Имущественные отношения супругов [Текст] // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. - Саратов., Саратовский университет, 1969. -- С. 55., разделялся другими учеными Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. [Текст] / Под ред. Осетрова Н.А. - М., Юридическая литература. 1982. - С. 51. и нашел отражение в судебной практике. Взятые в долг деньги при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи, с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Такая позиция была занята Верховным Судом Российской Федерации по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года [Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 56..

По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, -- суд не учел положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2008 г. № 46-BO8-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 9. - С. 51.. В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК. РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1. - С. 8.. Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учетом, как актива, так и пассива имущества вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, то есть в полном соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье: Практическое пособие. [Текст] - М., Юристъ. 2007. - С. 256..

Страницы: 1, 2, 3, 4