«Вкусовые товарные знаки» могут быть зарегистрированы также только с помощью определенной базы в виде какого-либо материального носителя, потому что в отношении вкуса и запаха речь идет о «дополняющих друг друга ощущениях, которые производятся воздействием химических веществ на органы вкуса и обоняния, и между которыми существует тесная связь» Вальтер Гут «Охрана торговой марки», 2005. http://www.euromarkpat.ua. Это интересная точка зрения, которая, несомненно, может обсуждаться не только юристами, но и поварами, т.е. специалистами, которые имеют представление о пище или ее презентации. И многие специалисты считают, что в случае «вкусовых товарных знаков» ситуация по сравнению с обонятельными товарными знаками намного сложнее. По телевидению как-то была показана передача, в которой две дамы пытались идентифицировать пиво не по этикетке и не по бутылке, а по вкусу. Одной из них это удалось. Разве не самое важное как раз в пиве его вкус, благодаря которому мы различаем сорта пива и который знает рынок?

Другой пример может быть назван на табачном рынке. В советские времена товарные знаки не играли никакой роли. В качестве примера можно привести сигареты «Прима», которые производились, пожалуй, более чем десятком производителей, и потребители которых могли определить по вкусу, были ли они изготовлены в Кишиневе или в Москве. Так что, пожалуй, именно в советские времена вкус играл большую роль, чем наименование места происхождения или зрительный знак на упаковке.

Так что в мировой практике много примеров, подтверждающих как одну позицию, о том, что звуковые, вкусовые, обонятельные товарные знаки имеют место быть, так и другую, которая говорит, что такого рода знакам не место в хозяйственном обороте.

Часть IV Гражданского кодекса РФ в статье 1483 называет в обобщенном виде группы обозначений, которые ни при каких условиях не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.

Во-первых, это обозначения, не обладающие различительной способностью, во-вторых, - ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, а также противоречащие по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали. Итак, первое и основное место, как уже указывалось выше, занимают обозначения, не обладающие различительной способностью. К ним могут быть отнесены:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих также из обозначений:

- вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием (рубероид, пульман, нейлон, перлон и др.);

- являющихся общепринятыми символами и терминами. К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике (шестерня для машиностроения, чаша со змеей для медицины, шлем Меркурия для торговли и др.).

К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники (ампер, люкс, катет и др.);

- указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер, например «супер», «экстра», «люкс», «single»), указания материала или состава сырья («monolith» - для железобетонных конструкций; «metall»- для фасонного литья); указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических обозначений, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Также не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений:

- являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

- противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Вопросы «ложности» товарных знаков решаются на основании экспертизы. Важно отметить, что действуют Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений Утверждены приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. №39.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Например, обозначению, включающему элемент «Сок» в отношении товара «вода минеральная» нецелесообразно предоставлять правовую охрану, так как такое обозначение является ложным. Обозначению же «Нектар жизни» в отношении товара «вода минеральная» вероятнее всего может быть предоставлена правовая охрана, так как оно хотя и ложно (нектар - сладкий сок, выделяемый цветками медоносных растений), но такое ложное указание не является правдоподобным. Оно воспринимается как фантазийное. Другой пример - рекламные лозунги на этикетках, заявленных для соков: «Кто больше пьет, тот лучше поет», «Тот, кто соки пьет зимой, будет вечно молодой». Эти рекламные лозунги вряд ли могут быть признаны ложными, так как они имеют шутливый фантазийный характер Гришаев С.П. Правовая охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007).

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе, и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение. Например, изображение головы коровы на этикетке, заявленной в отношении товара «соевые сосиски, сардельки, колбасы», вероятнее всего может быть признано способным ввести в заблуждение элементом, так как оно может породить представление о том, что изделия выполнены из говядины.

Среди названных обозначений особого внимания требуют подходы к географическим названиям. В тех случаях, когда они не вызывают ассоциации с местом производства или сбыта товара, они могут быть предметом регистрации в качестве товарного знака. Так, например, слово «Everest» не ассоциируется с местом производства сигарет, слово «Alpina» - магнитофонов, а слово «Аляска» - обуви.

К этой же категории обозначений относятся малоизвестные географические наименования, такие, как «Агидель» (небольшая река на Урале), или «Свитязь» (озеро в Рязанской области), которые воспринимаются потребителем как изобретенные фантазийные слова Близнец И.А. Указ. соч. С. 54..

Как мы уже отметили, наряду с абсолютными (безусловными) основаниями в Части IV Гражданского кодекса РФ установлены иные (относительные) основания для отказа. Принципиальное этих оснований состоит в том, что с помощью абсолютных оснований определяется возможность охраны знака в зависимости от его «внутренней ценности», а с помощью иных - в зависимости от наличия прав третьих лиц. Причем это могут быть права на объекты промышленной собственности (товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, промышленные образцы, фирменные наименования), авторского права (произведения литературы, науки и искусства), личного неимущественного права (фамилии, псевдонимы, портреты, факсимиле).

По существу, положения статьи 1483, закрепляющие относительные требования, позволяют установить «новизну» обозначения по отношению к названным объектам, права на которые принадлежат в России третьим лицам.

Так, не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В процессе сравнения обозначений оцениваются в первую очередь их общие, а не отличающие элементы. С этой целью определяется вид знаков, их общее зрительное восприятие, смысловое значение, различительные элементы, графическое написание и т.д.

При этом, когда заявляемое обозначение является словесным, оно оценивается по фонетическому, визуальному, схематическому и прочим критериям.

§ 4. Использование и передача товарного знака

В действующем законодательстве провозглашен принцип обязательного использования знака. При этом под использованием в соответствии со статьей 1484 Части IV Гражданского кодекса РФ понимается фактическое (реальное) применение знака на товарах, для которых знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Исходя из принципа фактического использования, целью которого является интенсивное применение знака в хозяйственном обороте, Законом устанавливается, что «номинальное» использование знака, предполагающее лишь извещение общественности о его существовании (через рекламу, печатные издания, официальные бланки, вывески, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации), может быть признано использованием лишь в случае, когда у владельца имеются уважительные причины неприменения знака непосредственно на товарах и/или их упаковке.

Следует отметить, что законодательства ряда стран (Германия, Австрия, Франция, Италия и др.) не ставят подобных условий и под использованием имеют в виду как фактическое, так и номинальное использование товарного знака.

Российское законодательство, подобно законодательству подавляющего большинства государств мира, определяет принцип обязательного использования зарегистрированного знака условием сохранения на него права. Владелец должен применять знак, не допуская перерывов, превышающих сроки, установленные законодательством. Нарушение этой обязанности может привести к утрате прав на товарный знак Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - ЗАО Юстицинформ, 2008, С. 73 .

Таким образом, правомочие использовать знак является не только правом, но и обязанностью владельца. И если товарный знак не используется непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления любого лица в Высшую патентную палату, то в силу положений статьи 1486 ГК РФ, действие регистрации может быть прекращено досрочно полностью или частично.

Установление определенного времени, по истечении которого регистрация знака может быть аннулирована, является характерным для законодательств в этой области. Это время дается для налаживания производства товаров, осуществления подготовительных операций для маркировки их товарным знаком, организации реализации товаров, изучения таможенных правил и т.д.

При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в соответствии со статьей 1486 ГК РФ, могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Особо регулируется в Законе использование товарных знаков при посреднических операциях. Так, в силу статьи 1484 ГК РФ посредники (дистрибьюторы, перепродавцы и др.) могут на договорной основе применять либо свой товарный знак совместно с товарным знаком изготовителя, либо свой товарный знак вместо товарного знака изготовителя.

«Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о прекращении нарушения прав на товарный знак.

Ответчик, по утверждению истца, выпускает в хозяйственный оборот товары того же класса, используя тождественный товарный знак.

Акционерное общество не отрицало указанного обстоятельства, однако ссылалось на правомерность своих действий, поскольку выпускает товары с указанным обозначением в пределах количества, установленного договором, заключенным с истцом до регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Поэтому изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем товарного знака» Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4 .

Речь идет об использовании знака в стране регистрации, т.е. на территории России. При этом обязательным условием является то, что товары не должны подвергаться какому-либо изменению, например, разбавляться, смешиваться с другими или даже переупаковываться Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. Брагинского М. И., М., 1995 г. С. 149.

Важно отметить, что на охрану прав владельцев знаков и защиту интересов потребителей направлена статья 24, декларирующая право владельца проставлять рядом с товарным знаком предупредительную маркировку, указывающую на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации.

Предупредительная маркировка представляет собой специальное обозначение, свидетельствующее о том, что товарный знак охраняется, что гарантирует покупателю приобретение товара именно того изготовителя, на которого он рассчитывает.

В Российской Федерации зарегистрированный товарный знак обозначается ®. Кроме названных изображений в мировой практике получили распространение буквенные сочетания «Marks Registrada» - «МR» (латиноамериканские страны), а также слова «Trademark», «зарегистрированный знак» - «Registered Trademark» (Великобритания), «Marfue deposee» (Франция, Бельгия). Нанесение такого обозначения является правом, а не обязанностью владельца знака, что, в частности, подкрепляется статьей 5D Парижской конвенции Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4

Рассмотрим особенности еще одного важного нюанса - правомочия владельца товарного знака, на возможность передачи принадлежащего ему знака другим лицам. Статьи 1488, 1489, 1490 ГК РФ определяют порядок передачи товарного знака, включающей уступку товарного знака и предоставление лицензии на его использование. Положения названных статей являются весьма актуальными в условиях, происходящих в стране процессов реорганизации в сфере хозяйственных структур, когда товарный знак зачастую сам становится товаром, т.е. предметом купли-продажи.

Согласно статье 1488 ГК РФ товарный знак может быть уступлен (т.е. продан) по договору юридическому или физическому лицу в отношении всех или части товаров. Однако уступка не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Владелец товарного знака (лицензиар) может также предоставить лицензию на использование своего товарного знака другому лицу (лицензиату).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в России предусмотрена свободная передача права на товарный знак, т.е. возможность его купли-продажи или предоставления лицензии на него, при этом без обязательного полного или частичного отчуждения предприятия, которое использует этот знак.

В связи со статьей 1489 ГК РФ, следует отметить, что лицензия на товарный знак представляет собой соглашение, в соответствии с которым владелец товарного знака на определенных условиях передает свой знак третьему лицу. В зависимости от объема передаваемых прав лицензия может быть:

исключительная - в течение определенного периода товарный знак использует только лицо, получившее лицензию;

неисключительная (простая) - право на использование имеет лицензиар и лицензиат.

При этом владелец знака - лицензиар - может заключать лицензионные договора с другими лицами; сублицензия - лицензиат может сам предоставлять третьим лицам лицензии Сергеев А. Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2.

Кроме этого, различают лицензии:

полные, когда право на использование товарного знака касается всех товаров, в отношении которых зарегистрирован знак;

частичные, когда право на использование товарного знака касается только части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Право на использование товарного знака предоставляется на основе лицензионного договора.

Заключение лицензионного договора дает возможность владельцу товарного знака не только получить определенный доход и сделать свой знак более известным (за счет расширения границ его использования и увеличения объемов поставок), но и иногда сохранить саму регистрацию товарного знака.

Необходимость в этом появляется тогда, когда по каким-то форс-мажорным обстоятельствам над владельцем нависает угроза непрерывного неиспользования товарного знака в течение пяти лет. В этом случае спасти знак от аннулирования можно, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, заключив лицензионный договор.

В процессе дальнейшего совершенствования действующего законодательства дискутируется вопрос о внесении дополнения в статью 26 Закона. Это дополнение должно содержать запрет на предоставление лицензии в том случае, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара. К примеру, не может быть заключен лицензионный договор, когда элементом товарного знака является стилизованное изображение Храма Василия Блаженного, а лицензиат территориально расположен в г. Иркутске.

Российским законодательством предусмотрена обязательная регистрация договоров об уступке знака и лицензионных договоров в Роспатенте (статья 1490 ГК РФ).

Без такой регистрации они считаются недействительными.

Одним из проблемных вопросов передачи прав на товарный знак, является возможность уступки заявки на товарный знак и придача этой уступки формы гражданского договора. Приведем пример из практики:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новая Заря» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалкову Н.С. о признании незаключенной сделки: уступки права на заявку от 20.11.98 № 98718357 на товарный знак «Юнкерский» и применении последствий неосновательной передачи права.

Решением от 11.04.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку Арбитражный суд признал уступку права на заявку ничтожной сделкой.

В своем решении суд сослался на то, что уступка права осуществлена в нарушение статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Суд пришел к выводу, что названный Закон не допускает уступки прав на заявку, поэтому Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные 29.11.95 (с изменениями от 19.12.97, зарегистрированными в Минюсте России 08.12.95 № 989) и допускающие замену заявителя, в этой части не подлежат применению как противоречащие гражданскому законодательству.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2000 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новая Заря» 20.11.98 подало в Федеральный институт промышленности (далее - институт) заявку на регистрацию товарного знака «Юнкерский» для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42.

Институт вынес решение от 09.12.98 о принятии ее к рассмотрению, и акционерное общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака, как это предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

ЗАО «Новая Заря» 14.05.99 внесло исправления в документы заявки, указав заявителем гражданина Михалкова Н.С. Уступка права на заявку была оформлена в порядке, установленном разделом 6 Правил, путем составления документа о передаче права в отношении заявки на товарный знак от 20.11.98 № 98718357 по образцу, являющемуся приложением № 6 к названным Правилам, подписанному заявителем и его правопреемником.

Товарный знак зарегистрирован 15.09.99, и новому заявителю выдано соответствующее свидетельство № 179789.

Таким образом, замена заявителя при передаче заявки произведена на стадии процедуры регистрации заявки, следовательно, в этот момент заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, и поэтому к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными гражданско-правовых сделок.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, как принятие по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

Таким образом, отметим возможность уступки заявленного права на товарный знак.

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ

§ 1. Общие вопросы защиты прав

Каждое лиц вступающее в гражданско-правовые отношения может защищать свои нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы. Бесспорным правом на защиту обладают и владельцы товарных знаков и знаков торгового обслуживания.

Статья 1484 ГК РФ определяет действия, которые могут быть квалифицированы как нарушения прав владельца товарного знака. Нарушением признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Прежде чем перейти к рассмотрению общих положений защиты прав на товарные знаки и знаки торгового обслуживания, необходимо отметить, что следует различать охрану прав и защиту прав.

Охрана есть установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. Брагинского М. И., М., 1995 г. С. 154.

Поскольку права на объекты интеллектуальной собственности являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган: гражданские права - есть частные права.

В юридической литературе выделяют две формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционной форме относиться предусмотренная ст. 14 ГК РФ замозащита. В соответствии с законом способы замозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита в основном применима в договорных отношениях, она выражается в том, что сторона, по отношению к которой не были исполнены обязательства, может в свою очередь, приостановить выполнение своих обязательств. Так, например, самозащита может выражаться в уведомлении неправомерно использующих средства индивидуализации третьих лиц о нарушении исключительных прав их владельцев.

Выбирая юрисдикционную форму защиты, лицо, чьи права нарушены или оспариваются, прибегает к помощи правоохранительных органов. Юрисдикционная форма охватывает административный и судебный порядок реализации способов защиты.

Административно-правовая защита может быть осуществлена путем подачи возражения на действия против регистрации товарного знака в Палату по патентным спорам Роспатента. При этом, рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Приведем пример из юридической практики.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.

Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122

Защита прав владельцев средств индивидуализации в административном порядке осуществляется также и на основании Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст.10 этого Закона «продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполненных работ, услуг» является формой недобросовестной конкуренции и влечет за собой административную ответственность.

Судебный порядок защиты прав на товарные знаки осуществляется в порядке искового производства. Судебное разбирательство происходит согласно нормам процессуального права, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, а правовой базой для вынесения судей решения является нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О конкуренции…». Средством защиты владельцев средств индивидуализации выступает иск - обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства наличия у истца исключительного права на средства индивидуализации и доказательства нарушения этого права. Истцом также может быть заявлено требование об обеспечении иска. В соответствии со ст. 76 АПК РФ судья в обеспечение иска может вынести следующие решения:

- о запрещении совершать несанкционированные изготовление, применение, ввоз и иные незаконные действия, нарушающие права владельца на товарного знака, предусмотренные в статье 1484 ГК РФ;

- наложить арест на незаконные изображения товарного знака, товары, незаконно им обозначенные.

Согласно статье 1515 ГК РФ использование товарного знака или сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров, противоречащее положениям Гражданского кодекса, влечет за собой гражданскую и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждански кодекс позволяет владельцу знака требовать прекращения незаконного использования товарного знака и возмещения причиненных убытков. В этом случае могут быть применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков, предусмотренных в Части I Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками Частью IV Гражданского кодекса закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).

Уголовная ответственность, как уже отмечалось, закрепляется в ст.180 УК РФ (незаконное использование товарного знака): незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

В связи со статьей 1515 ГК РФ следует отметить, что зарубежное законодательство характеризуется подробным регулированием вопросов, касающихся пресечения незаконного использования товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.

В частности, в законы Австрии, Германии, США, Японии, Великобритании включены соответствующие нормы, содержащие меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, как правило, в качестве гражданско-правовых санкций устанавливаются такие, как:

- судебный запрет совершения противоправных действий;

- возмещение причиненного имущественного ущерба.

Кроме этого, в качестве санкций могут быть предусмотрены:

- публикация решения суда по делу о нарушении прав на знак и наименование места происхождения товара;

- устранение с товаров и их упаковки незаконно проставленных обозначений, а в случае, если такие обозначения нельзя устранить, уничтожение самих товаров;

- конфискация незаконно маркированных изделий;

- конфискация или уничтожение инструментов и оборудования, позволяющих изготавливать контрафактные товары.

Что касается уголовно-правовых санкций, то они предусматривают наложение штрафа и тюремное заключение за введение потребителя в заблуждение в связи с использованием чужого средства индивидуализации, при условии, однако, что такое правонарушение совершенно умышленно (Германия, Япония, Мексика).

Перечисленные выше санкции могут содержаться не только в гражданском и уголовном законодательствах, но зачастую включаются в законы по товарным знакам (Япония, Канада, Мексика).

В США в связи с ростом случаев подделки товаров в 1984 году принят специальный Закон, в котором впервые были введены уголовно-правовые санкции за умышленную торговлю товарами, маркированными поддельными знаками. Согласно этому Закону, такими санкциями являются: штраф до 250 тыс. долл., или тюремное заключение на срок до 5 лет, или оба наказания вместе. В случае рецидива предусматривается штраф до 1 млн. долл., или тюремное заключение на срок до 15 лет, или оба наказания вместе.

Типовым Законом ВОИС о товарных знаках также предусмотрена возможность применения санкций за нарушение прав владельца товарного знака в порядке гражданского законодательства (статья 36), а за преднамеренное нарушение - в порядке уголовного законодательства (статья 37).

§ 2. Защита товарных знаков и знаков обслуживания в Интернет

Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.

Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства - во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.

Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в Интернет является использование товарных знаков и знаков торгового обслуживания и их соотношение с доменными именами.

Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.

Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году Интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет», 18 мая 1999г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети Интернет». В настоящее время, действует норма п. 2 статьи 1484 ГК РФ, направленная на регулирование использования товарных знаков в Интернет. Согласно ст. 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С другой стороны, применение товарных знаков в сети «Интернет» является всего лишь одним из видов хозяйственной деятельности, средством для её осуществления, дополнительным источником информации и связи. С точки зрения виновности лица это невозможно установить, только если оно само не признается в этом. А если лицо, уличённое в незаконном применении товарных знаков в сети «Интернет» является простым физическим лицом, то оно никакого отношения к деловому обороту не имеет по определению, в результате чего применить к нему данную правовую норму невозможно».

С одной стороны применение положений относительно фирменного наименования необходимо подробно уточнить или вовсе убрать, так как если понятие “применение” относится и к видам применения товарного знака в товарообороте, то товарный рынок РФ будет заполнен двойниками, к тому же к одноимённым фирменным наименованиям российских юридических лиц необходимо добавить иностранцев, особенно из стран СНГ, как обладающих равными с нами правами.

С другой стороны, легко внести в фирменное наименование юридического лица незначительные изменения (например, «SONY плюс») и выпустить продукцию под данным наименованием, ссылаясь исключительно на его регистрацию в качестве юридического лица.

Тем не менее, оборот интеллектуальной собственности и в частности товарных знаков, в интернет остается неурегулированным, а споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имени NTV.ru, Kamaz.ru, Quelle.ru, Mosfilm.ru и др.

Примером может послужить спор по иску Eastman Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.

Суть данного дела, спор по которому шел с начала 1999 г.

Индивидуальный предприниматель Грундул А. зарегистрировал на свое имя домен Kodak.ru являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.

Корпорация «Истман Кодак Компании», истец, вела дело сразу по трем направлениям:

- Это был иск иск компании «Истман Кодак Компании» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск ООО «Кодак» к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования. Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.

С 1999г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.

Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2000: «Иск заявлен о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».

В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика РОСНИИРОС на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.

РОСНИИРОС ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил. С учетом удовлетворенных судом ходатайств исцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не отрицает и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с Уставом ООО «Кодак», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Кодак» и на английском языке Kodak OOO.

Обозначение «Кодак» - произвольная часть фирменного наименования истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.

Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «Kodak.Ru» получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.

Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.Ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.

Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РОСНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.

Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Посредством использования доменного имени «Kodak.Ru» предприниматель размещает фото товары и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.

Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

На основании ст., ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 178 АПК РФ, суд решил:

Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» - средством индивидуализации фирменного наименования истца «ООО «Кодак».

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. в пользу ООО «Кодак» 2.504 рублей 70 копеек - госпошлина по иску, аппеляционным и кассационным жалобам».

Казалось бы, что спор разрешен и доменное имя необходимо передать владельцу торговой марки. Добиваясь этого факта, Компания Кодак, подала иск об обязании ответчиков (предпринимателя и РосНИИРОС) провести мероприятия по делегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени «Kodak.ru» и обязании 2-го ответчика - РосНИИРОС - в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www.Kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Однако, заявленные требования не были удовлетворены и ООО «Кодак» было отказано в иске к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и РосНИИРОС об обязании Грундула А.В. написать РосНИИРОС письмо о передаче домена и обязании РосНИИРОС заключить с истцом договор о регистрации домена Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс..

Таким образом, обобщая рассмотренные материалы судебно-арбитражной практики можно сделать следующий вывод:

1) запрещено использование доменного имени в хозяйственной (предпринимательской) деятельности сходного с зарегистрированным товарным знаком без согласия на то владельца исключительных прав;

2) в том случае, если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг;

3) в том случае, если владельцу доменного имени запрещено его использование, нельзя его обязать передать права на домен обладателю исключительных прав на товарный знак.

Однако, все эти выводы построены лишь на материалах судебной практики, которая отнюдь не является источником права в Российской Федерации.

Более того, «смуту» в вышесказанные выводы вносит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 (по спору о доменном имени mosfilm.ru).

Не цитируя всего решения, приведем резолютивную часть решения: …имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец (киноконцерн Мосфильм) ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, зарегистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование». В результате РосНИИРОС было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Мосфильма Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 // справочная система КонсультантПлюс..

Анализ современной практики позволяет сделать вывод о неодназначности подхода судов к решению таких вопросов.

Прежде чем поставить точку, вернемся к первому спору с участием компании Кодак.

Мы остановились на том, что истцу (компании Кодак) было отказано в передачи доменного имени (хотя и ответчик также не может его использовать). Так, вот, важно отметить, что в отличии от Российского законодательства, зарубежное интеллектуальное законодательству предусматривает передачу доменного имени владельцу торговой марки (имени). Однако, на наш взгляд, такая передача строится также больше на нормах морали, нежели чем права. Показателен случай с Луизой Чикконе (более известной как поп-девица Мадонна). Ее «тезками» являются и получившая свое имя на пару тысячелетий раньше Дева Мария и десятки тысяч людей во всем мире, имя Мадонна используется в названиях 275 торговых марок, а владелец домена madonna.com Дэн Паризи выражал желание передать свой домен Реабилитационному центру Девы Марии (Madonna Rehabilitation Hospital). Однако, рассматривающая дело организация WIPO приняла решение о принудительной передаче домена именно Луизе Чикконе и более никому Гут В. «Охрана торговой марки», - 2005. http://www.euromarkpat.ua.

Думается, что в Российском законодательстве необходимо учесть все эти нюансы, приняв рациональные нормы направленные как на защиту прав владельцев товарных знаков, так и владельцев доменных имен.

Среди исследователей обсуждалась возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP - Uniform DomaiNName Dispute ResolutioNPolicy), которые приняты Корпорацией Интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности). Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах .com, .org, .net и др. Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права, можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна Нагорный Р.С. Доменное имя как объект гражданского права - "Журнал российского права", 2008, N 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращаясь к понятию товарного знака и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь.

Этапы развития института товарных знаков, как впрочем, и всех объектов интеллектуальной собственности, объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.

Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права на товарные знаки и знаки обслуживания, по сути, означает осознание государством важности охраны экономических прав хозяйствующих субъектов. Важно отметить, что современное законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации.

Охрана товарных знаков непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека и основ предпринимательства.

Можно подчеркнуть, что поскольку права на товарные знаки и знаки обслуживания являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько направлений защиты прав на товарные знаки. Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков в действующей Части IV Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками, закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

Таким образом, в настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм служащий основой для гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания. Однако, одним из существенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту товарных знаков и знаков обслуживания в Интернет. Как отмечает РоССНИИРОС «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права», а также отсутствует его соотношение с категорией товарный знак.

Кроме того, защита прав на интеллектуальную собственность в Российской Федерации предусмотрена не только гражданским законодательством. В Российском законодательстве предусмотрена и административная и уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Также существуют проблемы в разграничении понятий товарный знак, торговая марка, логотип, фирменный знак, брэнд, поскольку нет однозначного четкого определения названных понятий.

Следует надеяться, что все вышеназванные проблемы найдут отражение в ходе работы по дальнейшему совершенствованию законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. А это обновление, как минимум на уровне подзаконных актов уже ожидается. Мы уже отмечали, что многими специалистами негативно оценивается опыт введения системы нормативного регулирования узких специальных отношений на уровне министерств, без прямого участия в этом профильных ведомств. В настоящее время предполагаются структурные преобразования органов исполнительной власти в связи с вступлением в должность нового Президента Российской Федерации. Кроме того, весьма вероятен приход на должность Председателя Правительства уходящего со своей должности В. В. Путина. По нашему мнению, это достаточный повод для того, чтобы часть ведомств, в том числе и имеющая огромное значение для рассматриваемых нами отношений Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), вновь получили полномочия по изданию нормативных актов. Тогда вся система подзаконного регулирования, дополняющая законодательно установленную систему, будет изменена. Позднее, обязательно последует и внесение необходимых поправок в Гражданский кодекс РФ, что позволит решить некоторые указанные нами проблемы правового регулирования.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // справочная система КонсультантПлюс.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // справочная система КонсультантПлюс.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1, от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // справочная система КонсультантПлюс.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть IV, введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ с изменениями, введенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // справочная система КонсультантПлюс.

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // справочная система КонсультантПлюс.

7. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ

8. Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-I // справочная система КонсультантПлюс.

9. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990г. N 395-I // справочная система КонсультантПлюс.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // справочная система КонсультантПлюс.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004г. N 299 “Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам” (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.04.2005 N 247)

12. Приказ Роспатента «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» от 23 марта 2001 г. N 39// http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

13. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.03 г. № 32) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

14. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара (утв. приказом Роспатента от 25.02.03 г. № 24) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

15. Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации (утв. приказом Роспатента от 17.03.2000 г. № 38) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

16. Приказ Роспатента от 05.03.2004 N 33 "О внесении изменений и дополнений в Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

17. Правила продления срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и внесения изменений в регистрацию и свидетельство (утв. приказом Роспатента от 25.02.03 г. № 23) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

18. Правила принятия решения о досрочном прекращении действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара при ликвидации юридического лица- обладателя свидетельства (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 29) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

19. Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в неё изменений (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 27) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

20. Правила принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 28) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

21. Порядок ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (утв. приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

22. Порядок ведения Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (утв. приказом Роспатента от 05.03.2004 № 32) // http://www.fips.ru/ (официальный сайт Роспатента).

23. Декрет СНК «О товарных знаках» от 10.11.1922 года // справочная система КонсультантПлюс.

24. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий», июль 1919 год // справочная система КонсультантПлюс.

25. Декрет СНК «О пошлине на товарные знаки», 15.08.1918 год // справочная система КонсультантПлюс.

Список нормативных актов иностранных государств, международных договоров и иных документов

1. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // справочная система КонсультантПлюс.

2. Евразийская патентная конвенция 1994г. // справочная система КонсультантПлюс.

3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994г.) // справочная система КонсультантПлюс.

4. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав 1993г. // справочная система КонсультантПлюс.

5. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971г.) // справочная система КонсультантПлюс.

6. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971г.) // справочная система КонсультантПлюс.

7. Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Стокгольм 14 июля 1967г. // справочная система КонсультантПлюс.

8. Ниццкое соглашение от 15.06.57, пересмотренное в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г. // справочная система КонсультантПлюс.

9. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952г. // справочная система КонсультантПлюс.

10. Мадридская конвенция о международной регистрации товарных знаков 1891г. // справочная система КонсультантПлюс.

11. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886г. // справочная система КонсультантПлюс.

12. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1882г. // справочная система КонсультантПлюс.

13. Закон о патентах, ФРГ, 1877г.

14. Французский патентный закон 1791 года

15. Декрет Учредительного собрания 1789г.

16. Закон штата Массачусетс от 17 марта 1789г.

17. «Статут королевы Анны», Англия, 1710г.

18. Хартия Венеции от 19 марта 1474г.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы: канд. юрид. Наук - Москва., 2001 - 70 с.

2. Гришаев С.П. Правовая охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

3. Гут В. «Охрана торговой марки», - 2005. http://www.euromarkpat.ua

4. Данилина Е.А., Чернейко Л.О. Словесные товарные знаки. проблемы разработки и регистрации - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

5. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации - М.:Статут, 2003 - 416 с.

6. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998г.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

9. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) - М.: Фонд «Правовая культура», 1995г.

10. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации - ЗАО Юстицинформ, 2008

11. Нагорный Р.С. Доменное имя как объект гражданского права - "Журнал российского права", 2008, N 2

12. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999г. N 138-ФЗ) - Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001г.

13. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / О.Н. Садиков - М.: Юристъ, 2003 - 410 с.

14. Сергеев А. Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2

15. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / А.П. Сергеев - М.: Проспект, 2005 - 752 с.

16. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Е.А. Суханов - М.: БЕК, 2005г. - 216 с.

17. Чайков М.Ю., Чайкова А.М. Авторское право на средства индивидуализации - "Реклама и право", 2007, N 2

18. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. нормы, которые уже вступили в силу - "Патенты и лицензии", 2007, N 4

СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000г. «Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество» (извлечение) // справочная система КонсультантПлюс.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 // справочная система КонсультантПлюс.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // справочная система КонсультантПлюс.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // справочная система КонсультантПлюс.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // справочная система КонсультантПлюс.

Страницы: 1, 2, 3