о мнению законодателя, залогодержатель имеет право при залоге прав независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, в случае неисполнения залогодателем обязанностей самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ООО, участник вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику 000 или, если это не запрещено уставом, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания, принятому большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (ее часть), при определении результатов голосования не учитываются.

Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» №14 от 5 января 1995 года СЗ РФ.-№3. - 1995. - ст. 203. устанавливает, что решения о залоге долей, принадлежащих Российской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах, принимаются Правительством РФ на основании совместного представления Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Ведомости СНД и ВС РСФСР.- №30. - 1990.- Ст. 418. не знают права участника требовать исключения из 000 одного из его членов. Тем не менее, оно не ново для континентального, в том числе и отечественного, законодательства. Так, в соответствии с Положением «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года №r2590 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1991. - №2,3., участник ООО мог быть исключен из общества по единогласному решению остальных.

Требование о том, что решение должно приниматься единогласно приводило к тому, что невозможно было исключить участника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, если хотя бы одно лицо голосовало против. Данное обстоятельство крайне негативно сказывалось на деятельности общества.

Учитывая отрицательный опыт, российский законодатель изменил норму. В настоящее время, согласно со ст. 10 ФЗ об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из 000 участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанное положение подтверждается и судебной практикой. Так, по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» А.Н. Колосовой и Т.У. Махарадзе из числа участников общества исключен Ю.Ф. Голиусов в связи с тем, что он грубо нарушил свои обязанности как участник общества. Грубое нарушение обязанностей суд усмотрел в инициировании Ю.Ф. Голиусовым договора купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обремененных залогом. Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка в обеспечение договора банковского счета с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников общества единогласно. Сведения о залоге не были сообщены Ю.Ф. Голиусовым участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки. Суд установил, что сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника. В связи с вышесказанным, было принято решение об исключении Ю.Ф. Голиусова из 000 со ссылкой на ст. 10 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ согласился с таким решением нижестоящих судов Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2008 .№7325/08 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2008.- №1. - С.16..

Совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает на то, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации в отношении конкретного лица служит существенной гарантией от злоупотребления правом.

Российский закон называет исчерпывающий перечень тех условий, при которых возможно исключение: грубое нарушение участником своих обязанностей или совершение действий, препятствующих либо существенно затрудняющих работу общества.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» РГ, №19. - 2000. - 27 января. под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В связи с вышесказанным, представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10 февраля 2005 года. Участники Е. В. Романов и М. Е. Романова обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Н. Е. Балякиной об исключении ее из числа участников ООО«Лух».

Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Е. Балякина уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Лух», а также от принятия решения по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством и тем самым делает невозможной деятельность названного 000. Суд иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 10 ФЗ об ООО Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10.02.2005 [Текст]//Вестник ВАС РФ.-2006.-№ 1.-С.64..

При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым. Постановление рекомендует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Список условий исключения не может быть расширен или иным образом изменен учредительными документами.

Тем не менее, следует заметить, что в некоторых случаях по российскому законодательству осуществление права на исключение участника из общества невозможно. Это происходит в случае, если устав ООО предусматривает, что размер доли одного участника может составлять и более 90% уставного капитала Петникова О. Специфика прав участников общества с офаниченной ответственностью [Текст]// Право и экономика. - 2000. -№ 3. - С. 17..

Право участника ООО на выход.

Мнения ученых и юристов-практиков разделились. Первые настаивают на сохранении действующего законодательства. Так, И. Захарова, финансовый директор 000 «ТД Красная линия», считает, что право на свободный выход участника из 000 - это ценность данной организационно-правовой формы. Указанное право как оно закреплено в действующем законодательстве гарантирует соблюдение интересов членов общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от размера принадлежащей им доли, а Проект Правительства нацелен на защиту только участников - миноритариев Захарова И. «Время перемен для ООО» // http://vvAvw.bulmalteria.ru/page/2453.

Ко второй группе относятся сторонники ограничения права на выход. В частности, Г.Е. Авилов пишет, что «...ничем не ограниченное произвольное право выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК создает благодатную ночву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это -императивная норма» Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]// Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2007. - С. 192.. Действительно, в п. 27 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого нрава или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Е.А. Суханов замечает, что реализация участником своего права на выход из ООО может поставить общество в нелегкое положение, так как влечет необходимость выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре. Согласно абз. 2 п.3 ст. 26 ФЗ об ООО такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью Суханов Е. Закон об обществах с офаниченной ответственностью [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - № 5.- С.47..

Д.И. Степанов полагает, что при предусмотренной в ФЗ ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников» Степанов Д. Общества с офаниченной ответственностью: законодательство и практика [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С.59-60..

П. Пателеев и Т. Глущецкий указывают на то, что реализация участниками ООО свободного права на выход может обернуться для общества незапланированной потерей огромных средств. Для многих российских обществ с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В сложной ситуации оказываются кредиторы ООО Пантелеев П., Глушецкий Т. Выход участника из общества с офаниченной ответственностью [Текст]// Эж-Юрист.-1999.-№8.-С.8..

О.А. Серова также считает, что право участника на выход независимо от согласия других членов ООО «подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а в конечном счете ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью» Серова О.А. Право собственности общества с офаниченной ответственностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. -С.17..

В связи с изложенным, учеными предлагаются варианты решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Выносится предложение установить необходимость обращения члена общества с ограниченной ответственностью, который собирается выйти из него, с соответствующим требованием в суд, который решал бы вопрос о том, не нарушает ли данное действие права и законные интересы остальных участников.

Желающий покинуть ООО член сначала обращался бы за согласием к другим участникам общества, а в случае отказа требовал прекращения своего участия в ООО и выплаты действительной стоимости своей доли в судебном порядке.

Отрицательная сторона такого решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в том, что недостаточно ясны критерии, которыми будет руководствоваться суд.

Другим предлагаемым вариантом является закрепление в законодательстве нормы о том, что выход участника из ООО не допускается, если иное не закреплено в учредительных документах общества Новак Д. К вопросу об офаничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст]// Хозяйство и право. - 2003. - № l. - С 79..

Следует заметить, что ноявление в законе вышеупомянутого ноложения не решило бы до конца проблему, лишь переложив ответственность и риск негативных носледствии от реализации права выхода на учредителей общества.

Аналогичная ситуация возникает, если установить, что выход возможен, если иное не закреплено в учредительных документах ООО Лемешов В.В. Правовые проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст]// Иваново-Вознесенский юридический вестник: Научно-практический журнал. - 2003. -№ 8/9.- С.12..

Д. К. Новак проводит аналогию между российскими обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами и пишет о том, что необходимо ограничить возможность выхода из ООО теми ситуациями, когда при внесении имеющих существенное значение изменений (дополнений) в устав или заключении крупной сделки или могут быть ущемлены интересы не согласного с данными решениями участника, оказавшегося в меньшинстве Новак Д.Указ.соч.-С.81..

С.А. Макаров выносит предложение ввести в законодательство норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Он считает, что исключение может быть сделано только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества, в частности, из-за поступления на государственную службу. По мнению указанного автора, введение подобного ограничения позволит обществу «окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника» Макаров С. А. Указ. соч. - С. 126..

Отдельным аспектом права выхода из общества с ограниченной ответственностью является вопрос о размере и порядке выплаты доли.

В соответствии со ст. 26 ФЗ об 000, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Так, О.А. Серова предлагает изменить императивное содержание ст. 26 ФЗ об ООО, установив, что условия и порядок выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью Серова О.А. Указ. соч. - С.17-18..

Позволим себе согласится с С.А. Макаровым, который отмечает, что наделение ООО правом определять в уставе порядок и условия выплаты доли приведет к ущемлению прав миноритарных участников. Он объясняет это тем, что решение о внесении изменений в устав принимается большинством в две трети голосов членов ООО, поэтому мажоритарные участники будут иметь возможность определить такой порядок выплаты, который лишит других участников смысла в выходе из общества. Более того, вышеупомянутый автор полагает, что в условиях низкой правовой культуры нашего общества, реализация подобного предложения приведет к неразберихе в урегулировании данного вопроса Макаров С.А. Указ. соч. - С.124..

Говоря о праве выходе участника из ООО, необходимо также обратить внимание на следующее: ФЗ об ООО закрепляет такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, что практически сводит данное право на нет Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С.109-111; Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика [Текст]// Хозяйство и право. - М., 2000. - № 9. - С.113-122.. Участник, подавщий заявление о выходе из общества, с этого момента теряет по отношению к обществу все права, кроме права на получение доли. Он уже не может участвовать в управлении делами ООО. Следовательно, не имеет возможности влиять на принимаемые решения, в том числе затрагивающие его интересы. В связи с тем, что стоимость чистых активов определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. К моменту выплаты стоимость чистых активов может резко уменьщиться и стать равной размеру уставного капитала ООО. В таком случае, выбывающему участнику будет выплачена только сумма, внесенная им в уставный капитал общества. Повлиять на складывающуюся неблагоприятную для него ситуацию член ООО не может.

В.В. Лемешов пишет о том, что необходимо сократить срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли или имущество в натуре той же стоимости до одного месяца с момента окончания отчетного периода, в каком подано заявлении о выходе из ООО Лемешов В.В. Указ. соч. - С. 55-57..

Вышеупомянутый автор указывает, что до момента выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику следует сохранить право на получение информации о деятельности общества и возможность обжалования действий и решений ООО, а также ограничить право общества на совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества и реорганизацию ООО.

В.В. Лемешов предлагает также установить, чтобы действительная стоимость доли рассчитывалась на основании данных бухгалтерского учета за отчетный финансовый период, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Исключая правомочие выхода, законодатель своеобразным образом прекращает и споры о наиболее целесообразном регулировании вопроса о расчете стоимости доли при выходе участника из ООО.

Что касается оптимального регулирования вопроса о праве выхода из общества с ограниченной ответственностью для России, то полагаем, что исключение нормы о праве выхода участника из ООО не вполне удачная инициатива, но некоторые законодательные изменения внести необходимо.

Предлагаем увеличить срок извещения о выходе до шести месяцев до предполагаемой даты. Введение указанного положения позволит свести к минимуму негативные финансовые последствия от выхода участника, потому что оставшиеся члены общества будут иметь возможность взять кредит в банке или поучаствовать в целевых программах, направленных на развитие предпринимательства, тем самым предотвращая возможное прекращение существования ООО. Действительная стоимость доли должна определяться в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества.

Таким образом, текст п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО предлагаем изложить в следующей редакции: «Участник общества с ограниченной ответственностью может прекратить свое членство в нем, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за шесть месяцев до даты выхода. Действительная стоимость доли определяется в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества».

Соответственно, в ст. 94 ГК РФ будет написано: «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за щесть месяцев до даты выхода. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

Право на ликвидационную квоту.

Право участника общества получить в случае ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость предусматривают ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ об ООО.

Согласно ст. 58 ФЗ об ООО, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками в следующей очередности:

* в первую очередь осуществляется выплата членам ООО распределенной, но невыплаченной части прибыли;

* во вторую очередь между участниками распределяется имущество ликвидируемого общества пропорционально их долям в уставном капитале.

В юридической литературе замечено, что право на ликвидационную квоту сходно с правом на дивиденды. Решение о ликвидации общества, так же как и решение о распределение дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае, размер получаемого имущества определяется пропорционально доли участника. Имущество, полученное в результате ликвидации, аналогично дивидендам и не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд общих черт, получение ликвидационной квоты и дивидендов - это два разных правомочия участника, которые возникают при неодинаковых условиях и имеют различные источники выплаты. Так, ликвидационная квота - это все имущество, которое осталось после расчета с кредиторами. Получение дивидендов - это чистая прибыль Петникова О. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика.- 2000. -№ 3. - С. 18..

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску участника ООО (ст. 45 ФЗ об ООО).

Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Так, ООО и ЗАО заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ об ООО.

Суд не признал банк надлежащим истцом, имеющим право предъявлять данный иск, и в удовлетворении иска отказал. Президиум ВАС РФ признал правильность решения суда Обзор практики разрешения споров, связанные с разрешением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62, от 13.03.2001 г.]// Экономика и жизнь.- №18. - 2001. - С.12..

В п.1.абз 1 ст.45 ФЗ об ООО закреплено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или заинтересованность участника, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов членов ООО, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания.

По нашему мнению, следует внести изменения в действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии с со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО) СЗ РФ.- №1. - 1996. - Ст. 1..

В п. 1 абз. 2ст.45 действующей редакции ФЗ об ООО утверждается, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки ООО в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

* являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* в иных случаях, определенных уставом.

Полагаем, что включение в перечень заинтересованных лиц усыновителей и усыновленных правильно, потому что, согласно ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, то есть тем лицам, которые уже находятся в списке в соответствии с действующим законодательством.

Думаем, что следует внести указанное изменение в действующее законодательство РФ, применив аналогию закона, поскольку в соответствии со ст. 81 ФЗ об АО заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 действующего ФЗ об ООО, перечисленные выше лица должны доводить до сведения общего собрания участников ООО информацию:

* о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

* о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

* об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Проектом Правительства предлагается добавить к списку родственников, указанных в абз. 2 и 3 п. 2 ст.45 ФЗ об ООО, усыновителей и усыновленных. Думаем, что и в данном случае включение усыновителей и усыновленных в список разумно в силу ст. 137 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении .

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания (в соответствующих случаях совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом), будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Предлагаем п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО дополняется абзацами следующего содержания:

«Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, в случае:

* если голосование не заинтересованного в совершении сделки участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на результаты голосования и в результате совершения такой сделки обществу или его участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб;

* если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества было принято решение об одобрении данной сделки с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст.45ФЗ об ООО».

Думаем, что следует ввести данную норму в законодательство.

Согласно п. 6 ФЗ об ООО ст. 45 указанного закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Право на иск о признании недействительной крупной сделки

Согласно ст. 46 ФЗ об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Так, организация-участник ООО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому обществом было продано оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его имущества.

Сделка была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Сумма сделки, указанная участником в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными. Факт совершения сделки в отсутствие необходимого решения общего собрания общество не отрицало.

Арбитражный суд иск удовлетворил, руководствуясь ст. 46 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма №62 от 13 марта 2001 года, посвященного обзору практики разрешения споров, связанных с разрешением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, признал решение правильным.

В соответствии с п. 1 вышеупомянутой статьи, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Президиум ВАС РФ уточняет, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках также не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением ст. 46 ФЗ об ООО.

Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 ФЗ об 000, поскольку это сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как и в случае со сделкой с заинтересованностью, в Проекте Правительства законодатели предлагают включить в текст статьи нормы про указание в решении сторон, выгодоприобретателей в сделке, ее цены, предмета и иных существенных условий.

По-нашему мнению, внесение данной нормы в законодательство целесообразно, поскольку приведет к большей четкости и ясности.

Уставом может быть предусмотрено, что сделки, цена которых составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, одобряется советом директоров (наблюдательным советом), если таковой в данном ООО существует.

Аналогично с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Думаем, что следует включить вышеупомянутую норму в законодательство, потому что это логично.

Согласно п. 6 ст. 46 действующего ФЗ об ООО, в учредительных документах общества может быть также закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета).

В комментариях к ФЗ об ООО высказывается мнение, что риск добросовестного контрагента общества, заключающийся в признании крупной сделки недействительной по основаниям несоблюдения процедуры ее заключения, должен быть жестко ограничен в целях стабильности гражданского оборота. Ограничение такого риска может осуществляться различными способами. Г.Е. Авилов, например, предлагает рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной через призму ст. 10 ГК РФ Комментарий к ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [Текст]/ Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1999. - С. 156..

Д.В. Ломакин полагает, что целесообразно также предусмотреть в качестве основания признания крупной сделки недействительной, помимо несоблюдения процедуры ее заключения, причинение обществу убытков в размере, превышающем определенный процент от размера чистых активов общества. В любом случае, по мнению данного автора, законодатель должен исправить положение, при котором интересы контрагентов хозяйственных обществ приносятся в жертву интересам ООО и их участникам Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте [Текст] // Российская академия юридических наук. Научные труды № 1. - 2001.- С.344..

Право требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его дочернему обществу.

В соответствии со ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ об ООО, участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Согласно указанным статьям, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следует заметить, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обязательные для него указания, отвечает солидарно с последним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.

Более того, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Следовательно, споры между основным и дочерним хозяйственными обществами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных

обществу членом совета директоров (наблюдательного совета),

единоличным исполнительным органом, членом коллегиального

исполнительного органа или управляющим

В соответствии со ст. 44 ФЗ об ООО, участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим.

Право оспорить в суде решение общего собрания участников, принятое с нарушением закона.

Согласно со ст. 43 ФЗ об ООО, решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства, устава и нарушающее права и законные интересы участников, может быть признано судом недействительным по заявлению члена общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если он принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст]// Право и экономика. - 2000. -№ 11. - С. 13..

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

2.3 Неимущественные права участников ООО

В соответствии со ст. 32 ФЗ об ООО, все участники общества имеют право присутствовать на его общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов или решения органов ООО, ограничивающие указанные права участников, ничтожны. Каждый член общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

Особенностью ООО является предусмотренная в законодательстве необходимость единогласного принятия решений по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. К числу таких вопросов относятся внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества. Количество вопросов, требующих единогласного решения участников, может быть расширено уставом общества Комментарий к Федеральному закону от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст]/Под ред. Костьковой О.В. и Тимошенко В.А. М. Юрайт,2006.-С.122; Новоселова Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика [Текст]//Корпоративный юрист.- 2006.- № 11.-С.22; Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст]//Право и экономика.- 2006.- № 9.-С.11..

Согласно со ст. 35 ФЗ об ООО, внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников ООО.

Сагулин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Авто" (далее - общество) Прокофьеву Алексею Станиславовичу о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2007; внесенных изменений в учредительные документы общества на основании протокола собрания участников общества от 11.01.2007.

Как следует из материалов дела, Сагулин А.А. и Прокофьев А.С. в 2003 году учредили ООО "ЛМ-Авто" с долями по 50% у каждого.

Директором общества назначен Прокофьев А.С. В соответствии с пунктом 18.1 Устава общества, срок полномочий директора составляет 5 лет.

Согласно протоколу от 11.01.2007 на внеочередном собрании участников общества было принято решение:

Страницы: 1, 2, 3, 4