асть 2 ст. 383 ТК РФ предусматривает, что особенности рассмотрения трудовых споров некоторых категорий работников устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения трудовых споров определяют только Трудовой кодекс РФ и иные федеральные законы. Подзаконные акты, законы субъектов РФ не могут его изменять. Однако на практике субъекты РФ принимают законы, которые устанавливают также альтернативную подведомственность трудовых споров муниципальных служащих (право на обращение за разрешением возникшего трудового в органы местного самоуправления или в суд. Это противоречит ч. 2 ст. 383 ТК РФ, хотя есть и иная точка зрения. А.Ф. Нуртдинова считает, что здесь нет противоречии в законодательстве [26. С.267].

Все индивидуальные трудовые споры по их первоначальной подведомственности можно разделить на следующие группы: 1) рассматриваемые в общем порядке, начиная с КТС. Так рассматриваются трудовые споры, вытекающие из трудового правоотношения. Иные, производные от трудового правоотношения трудовые споры в общем порядке не решаются, так как КТС они не подведомственны; 2) рассматриваемые мировым судьей; 3) рассматриваемые районным судом; 4) рассматриваемые вышестоящим органом.

Именно таким образом для индивидуальных трудовых споров закон определяет юрисдикционные органы. Но в общем порядке спор работника с работодателем рассматривается в КТС, а затем по инициативе одной из спорящих сторон - в суде. В последнее время возникла и расширяется альтернативная подведомственность некоторых споров - по выбору истца в суде или в вышестоящем органе. Из этого следует, что КТС их не рассматривает. Поскольку ТК РФ не выделяет по подведомственности в отдельную группу индивидуальные трудовые споры об установлении работнику новых условий труда, об удовлетворении его законных интересов, то они рассматриваются, как и споры о применении трудового законодательства, т.е. споры о праве, в том же общем порядке, начиная с КТС. В комиссии по трудовым спорам подлежат рассмотрению те разногласия, которые перерастают в трудовой спор, решаемый юрисдикпионным органом, т.е. если работник самостоятельно или с участием профкома как представителя его интересов не урегулировал эти разногласия при непосредственных переговорах с администрацией. Поэтому КТС, принимая заявление, должна установить, пытался ли работник урегулировать возникший конфликт непосредственно с работодателем, его представителями.

Комиссия по трудовым спорам не может рассматривать споры, подведомственные суду или вышестоящему органу, в противном случае ее решение будет незаконным.

Статья 384 ТК РФ изменила существовавший до 2002 г. (согласно КЗоТ РФ) порядок образования комиссии по трудовым спорам. Если раньше члены ее избирались общим собранием (конференцией) трудового коллектива, то в соответствии с ТК РФ КТС создается по инициативе работников и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателей, т.е. на паритетных (равных) началах. При этом представители работников в КТС избираются общим собранием (конференцией) работников организации или делегируются представительным органом работников (профкомом) с последующим их утверждением на общем собрании (конференции) работников организации. Представители же работодателя назначаются в КТС приказом руководителя организации. Трудовой кодекс РФ, в отличие от КЗоТ РФ, не предусматривает правила, в соответствии с которым КТС образуются во всех организациях с численностью более 15 работников. Представляется, что обязательность создания КТС в организациях всех форм собственности следовало бы сохранить и в ТК РФ. Существующий порядок, по моему мнению, нарушает правила подведомственности и подсудности. В законе необходимо определить лицо (лица), обязанное заниматься формированием КТС в организациях. Представляется, что такая обязанность должна быть возложена на работодателя. До тех пор же, пока указанный пробел в ТК РФ сохраняется, само существование института КТС как органа для разрешения индивидуальных трудовых споров в организациях становится проблематичным.

Поскольку законодательство о труде регламентирует деятельность КТС в самых общих чертах, целесообразно на уровне локального нормативного акта разрабатывать в организации Положение о комиссии по трудовым спорам, в котором следует детально изложить порядок ее организации и деятельности. При этом предпочтение должно быть отдано вопросам процедурного характера. Разработчики такого документа, а также члены действующих комиссий могут использовать и нормы гражданского процессуального законодательства. В любом случае такого рода локальный нормативный акт (в отсутствие трудового процессуального кодекса) может стать весьма полезным для членов КТС и сторон индивидуального трудового спора. Учитывая особую актуальность вопросов, связанных с формированием и деятельностью КТС в организациях, представляется необходимым предложить Министерству труда РФ подготовить примерное положение о КТС. Также представляется необходимым организовать выпуск и бесплатное распространение методической и специальной юридической литературы в помощь членам КТС в организациях. В реальной поддержке такого рода сегодня нуждаются многие российские граждане и организации.

Наличие КТС позволяет разрешить большую часть возникающих индивидуальных трудовых споров оперативно и с высоким качеством в самой организации. При этом работодатель не несет судебных издержек.

Участие в КТС юридически образованных граждан, высокая эффективность деятельности таких КТС - это прообраз трудового суда, как специального юрисдикционного органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Организация таких КТС и результативность разрешения трудовых споров ими подтверждает правильность тезиса о необходимости образования трудовых судов.

Для более успешного формирования КТС необходимо уточнить некоторые положения в действующем трудовом законодательстве. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам из своего состава избирает председателя и секретаря. Это не согласуется с ч. 6 ст. 387 ТК РФ, поскольку в ней говорится также и о заместителе председателя КТС.

По решению общего собрания трудового коллектива организации КТС могут быть образованы и в некоторых ее структурных подразделениях с большим количеством работников (либо, например, территориально отдаленных от центральной части организации). Комиссии по трудовым спорам подразделений создаются из равного количества представителей трудового коллектива, выбираемых общим собранием работников подразделения, и представителей руководителя подразделения, назначаемых его приказом (распоряжением). В частности, на предприятии г. Новосибирска ОАО «Агробиос» создана КТС подразделения (цеха) по ремонту холодильных установок. Создание КТС отдельного цеха в данном случае обосновано тем, что он находится на довольно значительном территориальном удалении от головной организации в поселке Агролес Искитимского района Новосибирской области.

Комиссии по трудовым спорам структурных подразделений организации действуют в том же порядке, как и КТС центральной (головной) организации по рассмотрению трудовых споров работников данного подразделения. Ее решения любая спорящая сторона может обжаловать в суд. Таким образом, в данном случае также соблюдается общий порядок последовательного рассмотрения спора. Практике известно два вида комиссий по рассмотрению трудовых споров: «КТС организации» и «КТС структурного подразделения организации».

В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделении [35. С.268].

Избранными представителями работников в состав КТС (в том числе и в КТС структурного подразделения организации) считаются работники, получившие большинство голосов и за которых проголосовало более половины присутствующих на собрании членов трудового коллектива, а на конференции -присутствующих делегатов конференции. Законом не установлено, сколько членов трудового коллектива (делегатов на конференции) должно присутствовать на общем собрании, чтобы оно было правомочным избирать представителей работников в состав КТС. Поэтому применяется общее правило проведения собраний, т.е. оно правомочно решать вопросы, когда присутствуют не менее половины членов трудового коллектива (делегатов конференции).

Каждая КТС имеет свою печать. Для организационно-технического обслуживания комиссии по трудовым спорам (делопроизводство, хранение дел, выдача копий решений и выписок из протокола заседания КТС) приказом работодателя специально назначается постоянный работник, и это является частью его трудовой функции. Этот работник ведет регистрацию поступающих заявлений, оповещает о времени заседания КТС и т.д. Поскольку перечисленные действия входят в круг его трудовых обязанностей, то выполнять их он может в рабочее время.

В комиссию по трудовым спорам может обращаться работник, работодателю такого права закон не предоставляет.

Работник вправе обратиться в КТС в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Комиссия по трудовым спорам обязана принять заявление работника, поданное с соблюдением давностных сроков, зарегистрировать его и созвать заседание так, чтобы рассмотрение спора состоялось в десятидневный срок со дня подачи заявления. В случае пропуска срока обращения в КТС заявление работника принимается. При этом комиссия выясняет причины пропуска срока. Если они уважительные, КТС вправе вынести решение о восстановлении срока и спор может быть рассмотрен по существу (ст. 386 ТК РФ). С точки зрения науки трудового права этот срок является исковым сроком. Исковым (давностным) сроком называется установленный законом отрезок календарного времени для обращения в юрисдикционный орган за защитой своего трудового права или законного интереса. Пропуск искового срока без уважительных причин влечет за собой потерю права на защиту в данном органе, поэтому исковые сроки рассматриваются как сроки по осуществлению защиты материального трудового права работника. Закон не определяет, какие причины являются уважительными, отдавая это на усмотрение КТС. Такими причинами практика работы КТС считает длительную болезнь работника, нахождение в командировке, отпуске и т.д. Если КТС, решая вопрос о пропуске искового срока, признает его пропуском без уважительных причин, то она выносит решение об отказе в удовлетворении требований работника. Это решение КТС может быть обжаловано в суд.

Вопрос о сроках в трудовом законодательстве неоднократно ставился работниками и их представителями перед Конституционным судом РФ. Нормами частей первой и третьей статьи 211 КЗоТ РФ, также как и частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, закреплены, по существу, одни и те же положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Эти нормы установили одни те же правила и возможности их восстановления судом в случае пропуска по уважительным причинам. В соответствии с указанными нормами, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд или мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении -- в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Статьей 386 ТК РФ установлен аналогичный срок для обращения в КТС - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционным Судом РФ неоднократно выносились определения [2], в которых была выражена следующая правовая позиция. Части первая и третья статьи 211 КЗоТ РФ соотносятся с положением статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения и, по сути, регулируют условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные частью первой статьи 211 КЗоТ РФ для обращения в суд месячный и трехмесячный сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, право на защиту от безработицы, а также право на своевременную оплату труда. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом или КТС. Кроме того, установив по делам об увольнении месячный, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интересы работодателя, связанные с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что часть третья статьи 211 КЗоТ РФ направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Она в равной мере защищает интересы как работника, так и работодателя, поскольку обе стороны трудового спора заинтересованы в кратчайших сроках его рассмотрения (работник -- с целью восстановления на прежней работе, а работодатель -- для получения возможности принять на работу нового работника). При этом решение КТС или суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ заочное рассмотрение трудового спора возможно лишь по письменному заявлению работника. Он может в заявлении указать, что просит рассмотреть трудовой спор в его отсутствие. Если работник вторично не является без уважительных причин на заседание комиссии, то КТС может принять решение о снятии его заявления с рассмотрения. Но это не лишает работника права подать повторное заявление по спору, если не пропущен трехмесячный исковой срок. В случае неявки представителя работодателя заседание КТС не откладывается.

Заседания КТС проводятся в нерабочее, удобное для заинтересованного работника время. Работник и работодатель заранее извещаются о времени рассмотрения спора. Заседание считается правомочным рассматривать трудовой спор, если на нем присутствует не менее половины членов от каждой стороны, притом они должны заседать в равном количестве представителей от каждой стороны.

Комиссия по трудовым спорам не должна копировать суд. Свидетели по спору не удаляются, их явка добровольная, а комиссия решает спор, совещаясь и тайно голосуя прямо в зале заседания в присутствии работника и других лиц. Этим обеспечивается широкая гласность и общественный контроль за работой КТС. Копия протокола заседания КТС обычно вывешивается для ознакомления членов трудового коллектива.

Протокол заседания КТС ведет ее секретарь, а подписывает и заверяет печатью - председатель КТС или его заместитель.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются (ст. 388 ТК РФ): наименование организации (подразделения), фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Надлежаще заверенные копии решения комиссии по трудовым спорам вручаются работнику и руководителю организации в течение трех дней со дня принятия решения.

Решение КТС должно быть мотивированным и обоснованным, содержать ссылки на соответствующие нормы трудового права. Резолютивная часть решения записывается в обязывающей форме: отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, обязать работодателя выплатить такую-то сумму работнику, восстановить работнику прежние нормы выработки и т.д. [25. С.364]

Трехдневный срок вручения работнику и администрации надлежаще заверенных копий решения КТС - это процессуальный срок, установленный законом. Только получив такую копию решения КТС, любая из спорящих сторон может его обжаловать в суд.

Решение КТС обжалуется работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения им копий решения комиссии. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в приеме заявления. Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.

Решение КТС подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ст. 389 ТК РФ).

Статья 389 ТК РФ отражает один из принципов порядка рассмотрения трудовых споров - обеспечение реального восстановления нарушенных прав и законных интересов работников [38. С.13]. Этот принцип выражается в том, что если работодатель добровольно не выполняет решение органа по трудовому спору в установленный законом срок, то это решение исполняется принудительным порядком через судебного пристава.

В удостоверении, имеющем силу исполнительного документа, указываются: наименование органа, принявшего решение; даты его принятия и выдачи удостоверения; фамилия, имя и отчество работника; решение по существу спора. Удостоверение заверяется подписью председателя КТС (или его заместителя) и печатью КТС.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет свои действия на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мировой судья, в соответствии со ст.23 ГПК РФ рассматривает дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Таким образом, законодатель определил мирового судью как основной орган по рассмотрению трудовых споров. Мировой судья рассматривает по первой инстанции все споры, подведомственные КТС в случаях, если КТС в организации не создана или не рассмотрела заявление работника в течении 10 дней (ст.390 ТК РФ), если работник, работодатель или профессиональный союз, защищающий интересы работника не согласны с решением КТС, по заявлению прокурора, если решение КТС не соответствует закону (ст.391 ТК РФ).

Районным судом по первой инстанции могут быть рассмотрены любые индивидуальные трудовые споры, за исключением споров, рассматриваемых мировыми судьями. Непосредственно в районном суде, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, рассматриваются споры о восстановлении на работе.

В связи с наличием различных органов и инстанций, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, возникает вопрос, составляет ли процесс разбирательства единое целое вне зависимости от того, какие органы и на каком уровне участвуют в вынесении решения, или же существует самостоятельное разбирательство: с одной стороны, в КТС либо вышестоящих органах, а с другой - в судебных органах, в результате чего в первом случае следует руководствоваться трудовым правом, а во втором -- гражданским процессом. На этот вопрос О.В. Смирнов еще в 1981 г. отвечал следующим образом: «поскольку во многих странах судебные органы при рассмотрении трудовых споров руководствуются нормами гражданского процессуального права, это вроде бы говорит о том, что мы имеем дело со вторым случаем. Если исходить из того, что понятие «гражданский процесс» сложилось в противовес понятию «уголовный процесс» и под этим подразумевается участие судов в рассмотрении дел не уголовного характера, тогда против приведенной точки зрения вряд ли можно возразить, ибо трудовые споры - не уголовные дела. Но при рассмотрении данного вопроса с позиций отраслевого деления права возникают серьезные сомнения относительно правильности предыдущей точки зрения, ибо вряд ли возможно, чтобы разбирательство трудовых дел ничем не отличалось от гражданских». Специфика рассмотрения трудовых дел определяется отраслевыми особенностями трудового права.

Таким образом, мировой судья, суд, рассматривающий трудовые дела, является участником (субъектом) трудового разбирательства и обязан действовать в духе основных принципов трудового права вне зависимости от того, выступает ли он как орган правосудия по первой инстанции, то есть, когда работник обратился непосредственно в суд, минуя КТС, или рассматривает жалобу на решение КТС, когда работник, работодатель, прокурор либо представитель профсоюзного органа обращаются в суд, оспаривая решение КТС.

Наиболее важными с точки зрения порядка рассмотрения индивидуального трудового спора являются принципы демократизма в процессе рассмотрения трудовых споров, бесплатности и доступности обращения работников в органы, рассматривающие трудовые споры, а также последовательности, этапности, нелинейности действий внутри каждого этапа и быстроты разрешения трудовых споров, обеспечение реального восстановления нарушенных трудовых прав.

Трудовой спор, разрешенный в общем порядке комиссией по трудовым спорам, подлежит рассмотрению судом (мировым судьей): 1) по заявлению работника, работодателя или соответствующего профсоюза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением КТС; 2) по заявлению прокурора, если решение КТС противоречит законодательству.

Перечень споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке без предварительного обращения в КТС, приведен в ст. 391 ТК РФ. К таким спорам относятся, прежде всего, трудовые споры по поводу прав, имеющих особое значение для работника, а также споры, рассмотрение которых связано с определенными трудностями. К ним следует отнести споры: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; о переводе на другую работу; об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы; по заявлению работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного работником; об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц; лиц, работающих в организации, где КТС не созданы; работников религиозных организаций (ст. 348 ТК РФ).

Можно предположить, что трудовые споры руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов организаций следует разрешать в судебном порядке, так как рассмотрение их споров в КТС не представляется возможным по причине особого должностного положения таких лиц.

Суды рассматривают трудовые споры в порядке общей юрисдикции по правилам, установленным для рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. Это относится как к спорам, не рассматривавшимся в КТС, так и к спорам, предварительно рассмотренным комиссией.

Рассмотрение в суде первой инстанции спора, ранее разрешенного КТС, не влияет на процессуальную возможность сторон трудового спора обжаловать решение мирового судьи в апелляционную инстанцию, решение суда в кассационную инстанцию или в порядке надзора. При кассационном обжаловании решения суда разбирательство производится в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

С введением института мировых судей рассмотрение трудовых споров (за исключением споров о восстановлении на работе) было также отнесено к компетенции этих органов и закреплено в ст. 23 ГПК РФ.

Мировые судьи не наделены полномочиями отменить решение, принятое комиссией по трудовым спорам. Обжалование решения КТС - это перенесение индивидуального трудового спора на рассмотрение суда.

Учитывая наличие различных органов, к компетенции которых относится защита прав и охраняемых законом интересов, необходимо правильно и точно разграничивать их полномочия в указанной сфере, чему и служит институт подведомственности.

Разноуровневый и многозвенный характер системы судов общей юрисдикции обусловливает необходимость разграничения юрисдикционных полномочий, во-первых, по вертикали, то есть между судами разных уровней и звеньев судебной системы (например, между федеральными районными судами и мировыми судьями; между ниже- и вышестоящими федеральными судами); во-вторых, по горизонтали, то есть между судами одного и того же звена, а также внутри одного и того же суда. Разграничение юрисдикционных полномочий по горизонтали имеет место: 1) в случае разграничения полномочий однотипных судов одного и того же звена; 2) в случае разграничения юрисдикционных полномочий между военными и невоенными судами; 3) в случае разграничения коллегиальных и единоличных полномочий одного и того же суда (военного и невоенного), управомоченного законом на рассмотрение конкретного юридического дела по первой инстанции.

Итак, порядок разграничения полномочий судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению подведомственных им юридических дел регулируется таким институтом гражданского процессуального права, который называется подсудностью. В этой связи подсудность представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм, устанавливающих правила разграничения полномочии судов общей юрисдикции.

В зависимости от критерия разграничения полномочий судов общей юрисдикции различают два основных вида подсудности: родовую (предметную) и территориальную (местную). Родовая подсудность характеризуется тем, что критерием разграничения юрисдикционных полномочий судов и судей выступает род, вид, категория дел. Территориальная подсудность определяется на основе такого критерия, как место, территория.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ТК РФ работник вправе использовать иную форму перенесения индивидуального трудового спора в суд - путем подачи искового заявления о восстановлении нарушенных субъективных прав в случае, если в установленный 10-дневный срок комиссия по трудовым спорам не рассмотрела его по существу. Положения ст. 390 ТК РФ не определяют родовую подсудность индивидуального трудового спора, переданного из КТС в органы судебной власти.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если работодателем является физическое лицо, то иск предъявляется в суд по его месту жительства. Если в качестве работодателя выступает юридическое лицо, иск предъявляется по месту нахождения органа юридического лица (согласно п. 2 ст. 54 ГК местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации).

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ возможна подсудность по выбору истца: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п. 6 ст. 29 ГПК РФ); иски работников о возмещении вреда здоровью, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, могут быть предъявлены по месту причинения вреда, а также по месту жительства работника (п.5 ст.29 ГПК РФ); иски работников о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту их жительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Следует отметить, что с созданием в России института мировых судей не решается проблема приближения рассмотрения трудового спора к месту нахождения (месту жительства) сторон трудового конфликта. Содержание трудовых споров весьма многообразно. Поэтому указание в законе на подсудность мировым судьям всех споров, вытекающих из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе, еще не говорит о четкости в разграничении подсудности между районными судами и мировыми судьями [29. С.32]. Так, не совсем понятно, к подсудности какой ветви системы общих судов следует отнести споры, хотя и не содержащие в себе требования о восстановлении на работе, но в которых ставится вопрос о законности расторжения трудового договора (например, об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе) либо о принуждении работодателя к заключению трудового договора (скажем, при оспаривании отказа в приеме на работу). Споры между мировыми судьями и районными судами относительно подсудности ряда дел, вытекающих из трудовых правоотношений, отнюдь не способствуют своевременному и правильному разрешению этой категории дел. Кроме того, в итоге значительное количество трудовых дел, подсудных мировому судье, становится предметом разрешения по существу районного суда. Это обусловлено тем, что районный суд, будучи апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям, рассматривает дела по апелляционной жалобе в полном объеме с использованием процедуры, свойственной суду первой инстанции. А поскольку решения, постановленные по трудовым делам, достаточно часто обжалуются в вышестоящий суд, трудовой спор как правило, "обречен" на повторное рассмотрение по существу в районном суде.

Действующий ГПК РФ недостаточно четко определил полномочия районного суда как апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб или представления прокурора на решения мирового судьи. Целесообразно закрепить в процессуальном законодательстве правила рассмотрения таких жалоб и представления, как и для кассационных жалоб. Рассмотрение дела должно быть коллегиальным, а пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должны быть аналогичны установленным статьей 347 ГПК РФ.

Истцом по делу, как правило, выступает работник, чьи права нарушены. В силу того, что трудовая правосубъектность наступает с 15-летнего возраста, истцом по делу может быть и несовершеннолетний работник.

Интересы работодателя в суде представляет уполномоченное должностное лицо работодателя. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

При рассмотрении индивидуального трудового спора мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает трудовой спор единолично.

При рассмотрении индивидуального трудового спора в федеральном суде в соответствии с ГПК РФ (ст. 7) гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. Если ГПК РФ судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, он действует от имени суда. Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к своему производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 147 ГПК РФ).

Индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе должен рассматриваться и разрешаться до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ).

При обращении в суд за разрешением трудового спора сторонам следует иметь в виду, что одновременно в суде могут рассматриваться иск работника о восстановлении на работе и жалоба работодателя на предписание государственной инспекции труда о восстановлении незаконно уволенного работника (ст. 373 ТК РФ). Каждый работник или представитель профкома может получить по возникшему трудовому спору бесплатную юридическую помощь в юридических консультациях профсоюзных органов.

В процессе рассмотрения трудового спора в суде стороны могут заключить мировое соглашение. Условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению, должны быть отражены в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами. Мировое соглашение не может быть утверждено, если оно каким-либо образом ущемляет трудовые права работника или в обход закона направлено на освобождение соответствующих лиц от материальной ответственности. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Возникший между сторонами спор может быть устранен (урегулирован) добровольно их мировым соглашением и без обращения в суд. По содержанию такое соглашение бывает различным. Оно часто выражается во временных уступках сторон при сохранении правоотношения, может состоять в согласованном уточнении и разъяснении условий правоотношения, по-разному истолкованных сторонами и потому породивших разногласия в его реализации.

Во всех этих случаях независимо от того, направлено ли такое соглашение на изменение правоотношения (преобразовательное действие) или на его подтверждение (декларативное действие), стороны обязуются рассматривать существующее между ними правоотношение в том виде, как это предусмотрено соглашением (конститутивное действие), и руководствоваться им в своем поведении (регулятивное действие). Поэтому мировое соглашение, заключенное сторонами в указанном содержании - сделка, в данном случае - договор в гражданско-правовом значении.

Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.

Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после его утверждения судом.

Удостоверение и утверждение судом мирового соглашения являются необходимыми условиями для придания им правового значения. Без них такое соглашение не может рассматриваться как совершенное и действительное.

Таким образом, судебное мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор. Установленные этим соглашением новые правила правоотношения сторон обязательны для исполнения, и они должны руководствоваться ими в своем поведении.

Судебное мировое соглашение может быть заключено только между сторонами и, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами (третьими лицами без самостоятельных требований, прокурором и др.). Суд перед утверждением мирового соглашения обязан с участием сторон тщательно проверить, законно ли оно, не нарушает ли чьих-либо прав или охраняемых законом интересов (ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ).

Мировое соглашение, составленное сторонами в виде самостоятельного документа, приобщается судом к делу. Особое значение такое оформление приобретает при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебное мировое соглашение должно отвечать определенным требованиям:

а) как гражданско-правовая сделка, судебное мировое соглашение подчинено нормам гражданского права. Мировое соглашение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которыми закон связывает недействительность сделки (ст. 168-179 ГК РФ), не может быть утверждено судом;

б) целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных соглашением прав и обязанностей сторон.

Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

По вступлении в законную силу определения суда о прекращении производства по делу на основании утвержденного им мирового соглашения исключается возможность вторичного обращения к суду с тем же иском (абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

Мировое соглашение сторон - одна из форм свободного урегулирования спора сторонами без применения государственного принуждения [14. С.226]. Суд должен проявлять инициативу в примирении сторон. Возможность разрешения спора мировым соглашением должна выясняться судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в начале судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (ст. 172. 327, 350 ГПК РФ).

Если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно исполняется принудительно.

Тенденция роста количества трудовых споров, рассматриваемых в судах, позволяет сделать вывод о том, что после введения в действие Трудового кодекса РФ количество таких дел и их сложность возрастают. Перед законодателем и судебной властью встает вопрос о необходимости создания Трудового процессуального кодекса (ТПК) и специальных судов, разрешающих трудовые споры.

Если принятие ТПК с учетом новизны этого крупного нормативного акта, несомненно, потребует значительного времени, то создание специализированного звена судебной системы может быть осуществлено в сравнительно короткое время.

2.3 Проблема правового разграничения индивидуальных и коллективных трудовых споров

Необходимо также иметь в виду, что в юрисдикционные органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров могут обращаться несколько работников в связи с нарушением их индивидуальных условий труда или иным нарушениям со стороны работодателя. Такой спор также будет являться индивидуальным трудовым, поскольку совокупность индивидуализированных требований не образует коллективного трудового спора (ст. 398-418 ТК РФ).

Из этого следует, что индивидуальный трудовой спор может возникать на основании требования одного физического лица либо нескольких физических лиц по вопросам, касающимся, в частности, вознаграждения за личный труд. Профсоюзные органы могут обратиться в защиту прав не только одного конкретного работника, но и неопределенного круга лиц, например, при обжаловании правовых актов работодателя. Такие обращения (заявления) также следует отнести к трудовым спорам индивидуального характера. Таким образом, индивидуальный трудовой спор следует отличать от коллективного спора. Их различает и субъектный состав, и предмет спора. Как уже отмечалось, сторонами индивидуального спора всегда выступают работник и работодатель. В то же время коллектив работников или его представительные органы не могут быть участниками такого спора. Кроме того, индивидуальный трудовой спор может возникать (и во многих случаях возникает) в связи с применением норм трудового законодательства или положений трудового договора. Коллективный же спор соотнесен законодателем исключительно с заключением, изменением или выполнением коллективного договора, соглашения [40. С.934].

Указанные два критерия разграничения трудовых споров должны применяться одновременно, так как применение одного из них (предметного или по субъектному составу) не дает возможности конкретизировать трудовой спор, т.е. определить, индивидуальный он или коллективный [6. С.126]. Довольно сложным на практике представляется вопрос отграничения коллективных трудовых споров от коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников. Зачастую неисполнение работодателем обязанностей, вытекающих из трудового договора и законодательства о труде, расценивается как основание для возникновения коллективного трудового спора. Главным аргументом в пользу такой оценки является "коллективный" характер подобных нарушений. Однако коллективный трудовой спор отличается двумя специфическими признаками и не может быть сведен к любому коллективному недовольству. Стороной такого спора выступает организованный коллектив трудящихся, что отражено и в наименовании этого правового явления. Но это не единственная характеристика коллективного спора. В соответствии с определением, данным в ч. 1 ст. 398 ТК РФ, это неурегулированные разногласия по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений. Разногласия относительно выполнения законодательства или условий трудового договора не включены в предмет коллективного трудового спора. Они представляют собой совокупность индивидуальных трудовых споров. Для того чтобы исключить разночтения и толкования в правоприменении, законодатель счел целесообразным ввести своеобразное уточнение понятия "коллективный трудовой спор". Судебная практика, сложившаяся к настоящему времени, исходит из того, что споры в связи с невыплатой заработной платы, непредоставлением ежегодных отпусков и т.п. нельзя отнеси к коллективным. Прекращение работы в знак протеста против грубого нарушения трудовых прав работников рассматривается судами как коллективная защита индивидуальных трудовых прав, т.е. прав, вытекающих из заключенного работником трудового договора.

Решения судебных органов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными забастовок, организованных с целью получения задержанной заработной платы, принимались неоднократно.

Оценка действий работников по защите своих индивидуальных трудовых прав, изложенная в приведенных решениях, по существу, сводится к следующему:

нарушение работодателем требований законодательства или трудового договора нельзя признать коллективным трудовым спором;

соответственно прекращение работы в целях защиты трудовых прав, вытекающих из законодательства и трудового договора, не является забастовкой; это "акция протеста", "коллективная защита индивидуальных трудовых прав";

к такой акции не применим закон действия работников по коллективной защите индивидуальных трудовых прав судебная практика считает вынужденными и не рассматривает их как незаконные.

Важным критерием для разграничения коллективных и индивидуальных трудовых споров, так или иначе связанных с содержанием коллективного договора, должен служить факт установления конкретной обязанности работодателя в законе либо в коллективно-договорном акте.

Неисполнение обязанности, предусмотренной коллективным договором (например, положения о предоставлении работникам, длительное время работающим в организации, дополнительного отпуска за счет средств работодателя), несомненно, должно рассматриваться как нарушение (невыполнение) коллективного договора. В том же случае, если законом устанавливается обязанность работодателя (например, выдавать средства индивидуальной защиты), а коллективный договор определяет порядок выполнения этой обязанности (конкретные сроки, нормы, очередность выдачи и т.п.), квалификация действий работодателя должна основываться в первую очередь на наличии (отсутствии) нарушения нормы закона. В противном случае правоприменитель может столкнуться с неразрешимыми противоречиями. Допустим, в одной организации коллективный договор предусматривает сроки выплаты заработной платы первого и пятнадцатого числа каждого месяца, в другой - коллективный договор такого положения не содержит. В обеих организациях задерживают выплату заработной платы.

Если положить в основу правовой оценки ситуации существование соответствующего указания в коллективном договоре, можно прийти к абсурдному выводу о том, что в первом случае возникает коллективный трудовой спор, поскольку существует формальное нарушение коллективного договора (зарплата не выплачена первого числа), а во втором - индивидуальные трудовые споры, так как не выполнена ст. 136 ТК РФ. Очевидно, что одинаковые деяния не могут влечь за собой столь различные правовые последствия. Иначе работники будут поставлены в разные условия: выполнение нормы закона по отношению к ним будет обусловливаться наличием (или отсутствием) коллективного договора и его содержанием. Это нарушит конституционный принцип равенства всех перед законом и создаст условия для необоснованной дифференциации правового регулирования разрешения трудовых споров. Кроме того, подобное толкование создаст возможность манипулирования содержанием коллективно-договорного акта из конъюнктурных соображений.

Защита трудовых прав субъектов трудовых правоотношений является одной из существенных гарантий со стороны законодателя и одной из важных обязанностей органов, к компетенции которых он отнес эту защитную функцию. Процедура рассмотрения исковых индивидуальных трудовых споров представляет собой установленную законодателем определенную форму разбирательства этого спора, начиная с подачи и принятия заявления по нему тем или иным юрисдикционным органом и кончая вынесением, а в соответствующих случаях и исполнением решения.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются и разрешаются в соответствии с определенными принципами, которыми называются основные положения, лежащие в основе установления и применения процедуры их разрешения. В отличие от основных принципов трудового права, отражающих в кратком виде суть содержания норм всего трудового права, принципы рассмотрения трудовых споров - это конкретные черты института трудового права. При этом они именно в кратком виде характеризуют сам порядок рассмотрения трудовых споров, его организованное построение и действия в нем субъектов процессуальных правоотношений.

Принципы порядка рассмотрения трудовых споров отражают суть норм данного института права, определяют существенные характерные черты этого порядка и направленность развития системы норм, регулирующих этот порядок. Необходимо в связи с этим выделить следующие принципы:

обеспечение защиты трудовых прав работников - обязанность юрисдикционных органов на основе закона прекратить нарушение трудовых прав работников, восстановить их;

равенство сторон перед законом - и работник (работники), и представитель работодателя в лице администрации в одинаковой мере обязаны подчиниться требованиям закона и решениям юрисдикционных органов при разрешении трудовых споров;

демократизм (участие представителей работников), - во-первых, формирование органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в организациях (КТС) трудовым коллективом из его состава; во-вторых, участие профсоюзов как представителей работников на их стороне при разрешении трудовых споров; в-третьих, участие представителей работников организации или профсоюза в органах по рассмотрению коллективных трудовых споров и их участие в выборе посредника;

доступность обращения в органы по рассмотрению трудовых споров - создание таких органов непосредственно в самих организациях, например в КТС;

обеспечение законности - юрисдикционные органы при рассмотрении трудовых споров руководствуются законами и иными нормативными правовыми актами и выносят решения по спорам только на их основе;

обеспечение объективности и полноты - всестороннее и всеобъемлющее рассмотрение всех имеющихся материалов и доказательств дела, их сопоставление только с законодательством, не допускается субъективный подход к делу и его сторонам;

обеспечение гласности - заседания всех органов, рассматривающих трудовые споры, открыты для всех желающих;

бесплатность - при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ);

быстрота рассмотрения - соблюдение органами, разрешающими трудовые споры, сроков, предусмотренных законодательством;

обеспечение реального исполнения решений - при помощи закрепленного в законе специального механизма принудительного воздействия на работодателя. Это происходит в случае добровольного невыполнения работодателем решения по трудовому спору, а также для привлечения виновных в том руководителей к ответственности. Принудительное исполнение решений юрисдикционных органов обеспечивается выдачей им специальных удостоверений и приведением этих решений в исполнение при помощи судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, завершается индивидуальный трудовой спор принятием судом (или КТС) решения о признании субъективного права или об отказе в удовлетворении искового требования, а также применением санкций и других мер к предотвращению в дальнейшем неправомерных действий работодателя или работника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, представляющих интерес для теории и практики рассмотрения и разрешения трудовых споров.

1. Трудовой спор имеет свои фазы становления: 1) реальное или мнимое нарушение прав субъекта трудового правоотношения; 2) возникновение разногласий между сторонами трудового правоотношения; 3) принятие мер к урегулированию возникших разногласий путем совместных переговоров; 4) передача разногласий для разрешения в компетентный юрисдикционный орган.

2. Наличие комиссий по трудовым спорам (КТС) в организациях позволяет разрешить большую часть возникающих индивидуальных трудовых споров оперативно и с высоким качеством в самой организации, не неся судебных издержек.

3. Рассмотрение любого трудового спора предполагает учет особенностей тех условий, в которых он возник, специфики юридически значимых действий сторон, учет их личностных особенностей, имеющих юридическое значение, и т.п. Другими словами, каждый индивидуальный трудовой спор специфичен и чем-то отличается от иных, которые уже рассматривались ранее (в КТС либо в суде).

4. Предлагаем сделать комиссию по трудовым спорам безальтернативным органом для досудебного разбирательства индивидуальных трудовых споров, а досудебный порядок закрепить в законе как обязательный. Изменить порядок формирования КТС, привлекать в ее состав не менее половины членов, обладающих специальными юридическими знаниями. Разрешить формирование КТС, работающей как на постоянной, так и на временной основе с привлечением для рассмотрения отдельных, наиболее сложных трудовых споров юристов-профессионалов с предоставлением такого права работнику и работодателю.

5. С точки зрения порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров необходимо учитывать принцип разделения процесса рассмотрения трудового спора на этапы и принцип последовательности этих этапов. Установлено, что при совершении последовательных действий по разрешению индивидуального трудового спора внутри каждого его этапа порядок рассмотрения индивидуального трудового спора имеет нелинейный характер.

6. Все индивидуальные трудовые споры поддаются классификации. Любой их вид имеет общую, единую для таких трудовых споров материальную и процессуальную основу рассмотрения, определенный круг субъектов, наделенных законодательно закрепленными правами и обязанностями.

Порядок разрешения правовой задачи (разрешения индивидуального трудового спора) определен Трудовым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Разрешение индивидуального трудового спора состоит из последовательности действий участника при рассмотрении дела. При этом необходимо определить сами действия, последовательность, порядок и форму их совершения.

Каждый субъект при рассмотрении индивидуального трудового спора имеет определенный набор действий и возможностей их совершения либо не совершения. Процессуально установлен их порядок, но имеется возможность этот порядок изменять в зависимости от обстоятельств дела. Каждое последующее действие либо бездействие субъектов разбирательства зависит от обстоятельств, которые сложились на этом этапе. Само разбирательство индивидуального трудового спора делится на этапы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.- М.: ЮЛ, 1993.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1992 г. N 8-П "О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ РФ и пункта 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора".

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.93. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года» // Ведомости Российской Федерации,- 1993,- №29,- ст.1141.- 58-63 с.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. «По жалобе гражданина Генина А.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР» // СЗ.- 1998.- № 30.- Ст.3799.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 52-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова К.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 219 КЗоТ РФ и пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР".

6. Решение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1993 г. №81-Р "По индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами".

7. Конвенции Международной организации труда (МОТ). М.: Издание Верховного Совета СССР, 1956.- 121 с.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «ИНФРА-М-НОРМА», 2007.- 308 с.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). М., 2007.- 159 с.

10. Трудовой кодекс РФ. М., 2007.- 66 с.

11. О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон // Российская газета, № 289, 22.12.98.

12. Об исполнительном производстве. Федеральный закон // Российская газета, N 149,05.08.97.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -- № 6.

2. Дело № 33-98/2002. Архив Новосибирского областного суда.

3. Дело №33-1724/2003. Архив Новосибирского областного суда.

4. Дело №33-1069/2003. Архив Новосибирского областного суда.

5. Дело №33-3821/2002. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска.

6. Дело №33-1827/2003. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска.

7. Дело №33-3311/2002. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Учебная и научная литература

1. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда.- М.: ЮНИТИ, 1999.- 400 с.

2. Акопова ЕМ. О понятии трудового процесса // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. -М.: ИГЛ АН СССР, 1975. - С. 24-30.

3. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.- М.: «Юриздат», 1948.- С. 18-23.

4. Аленина И.В. Проблемы преодоления коллизий норм трудового и гражданско-процессуального права // Состояние и перспективы развития правового государства в Российской Федерации.- Челябинск: ЧелГУ, 2001.- С. 129-130.

5. Андреев В. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам на предприятиях // Человек и труд.- 2003.- №2.- С. 42-44.

6. Анисимов В. Трудовые споры с участием работников милиции, военнослужащих и госслужащих//Российская юстиция.- 2001.- №3.- С. 28-33.

7. Анцупов А.Я. Конфликтология.- М.: ЮНИТИ, 2000. -216 с.

8. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право.- 1970.- № 7.- С. 104-108.

9. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России,- 1999. - С. 127-138.

10. Гаврилина А.К., Ставцева А.И., Чиканова Л.А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.- М.: Профиздат, 1993.- С. 5-16.

11. Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР. Порядок их рассмотрения.- Ч. 1. Пермь, 1969. -182с.

12. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР.- М., 1967. С. 10-12.

13. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.- М.: Проспект, 1997.-460 с.

14. Гражданский процесс. Общая часть / Под .общ. ред. Т. А. Беловой и др.- Минск, 2000.-512 с.

15. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина, 1996.- С. 101-167.

16. Данилов Е.П. Трудовые споры: Комментарии. Адвокатская и судебная практика.- М., 2004.- 447 с.

17. Ершова Е. С. Современная практика рассмотрения трудовых споров // Трудовое право.- 1999.- № 3.- С. 42-84.

18. 3айкин А. Д., Войленко Е.И., Гейхман В.Л. Основы трудового законодательства СССР.- М., -1985.- С. 20-22.

19. Иванова Г.А. Трудовое право. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.- 212с.

20. Киселев И.Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт // Человек и труд.- 1996.- №10.- С. 57-65.

21. Киселев И.Я. Трудовое право России: историко-правовое исследование.- М.: НОРМА, 2001.- С. 118-226.

22. Клюев А.А., Маврин А.В. Трудовые споры. -М.: Профиздат, 1978. -С. 19-23.

23. Колобова С. Как защитить трудовые права // Российская юстиция.- 2000.- №10.- С. 42-96.

24. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. ЮЛ. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой.- М.: МЦФЭР, 2002. - 947 с.

25. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 602 с.

26. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Коршунова Ю.Н., Коршуновой Т.Ю., Кучма М.И. Шеломова Б.А. -М.: Спарк, 2002. - 518 с.

27. Костян И А Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров // Справочник кадровика.- 2001. -№2.- С. 50-56.

28. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Защита трудовых прав работников // Человек и труд.- 2003.- № 8.- С. 48-49.

29. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право.- 2003. -№8.- С. 27-41.

30. Кочеткова М.А. Трудовые права работника.- М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 288 с.

31. Крапивин О.М., Власов В.И. Трудовое корпоративное право.- М.: НОРМА, 2000.- С. 310-316.

32. Куликов В.В. Экономика труда.- М.: Финстатинформ, 2000. - 356 с.

33. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право.- 2001.- № 6.- С. 94-97.

34. Куренной A.M., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах.- М., 1997. - 448 с.

35. Лебедев В.М. Трудовое процедурно-процессуальное право // Трудовое право.- 2003.- №3.- С.76-77.

36. Ленин В.И. «Научная» система выжимания пота // Поли. собр. соч. Т. 23.- 240с.

37. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. -Ярославль, 1991.- С. 7-12.

38. Миронов В.И. Источники трудового права РФ: теория и практика: Автореферат дисс. на соиск. уч. степени д-ра юридических наук. -М., 1998.- С. 12-16.

39. Николаева Л.А. Рассмотрение трудовых споров как форма защиты трудовых прав граждан // Советское государство и право. -1973.- №8. - С. 50-62.

40. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Практика применения законодательства о труде: научно-практическое пособие.- М.: Юрид. лит, 2000. - 288 с.

41. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства.- Томск, 1993.- С. 6-34.

42. Передерин С.В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников. Автореферат дисс. ... д.ю.н.- М., 2001.-51 с.

43. Попов В.И. Индивидуальные трудовые споры. Прием на работу. Изменение трудового договора (контракта). -Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1997. - 43 с.

44. Попов В.И. Предупреждение трудовых споров.- М.: Юридическая литература, 1981.- С. 21-28.

45. Проблемы трудового права. Учебное пособие / Под ред. Э.Р. Мартиросян.- Новосибирск: «Наука», 2000. - 168 с.

46. Силин А. Трудовая юстиция: практика западных стран // Человек и труд.- 1998.- №6.- С. 38-43.

47. Скобелкин В.Н. Индивидуальные трудовые споры.- Омск: Изд.ОмГУ,- 2002. -С. 26-36.

48. Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право. -Воронеж, 2002.- С. 62-328.

49. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения.- М., 1982.- С. 54-78.

50. Смолярчук В.И. Разрешение трудовых споров по советскому законодательству.- М., 1971.- С. 20-22.

51. Снигирева И.О., Коршунов Ю.Н. Индивидуальные трудовые споры. Как они разрешаются//Библиотечка «Российской газеты». -1997.- Вып. 2.- С. 31-46.

52. Снигирева И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров.- М., 1996.- С. 4-23.

53. Ставцева А.И. Подведомственность трудовых споров.- М., 1995.- С. 24-59.

54. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров.- М., 1998.- С. 48-52.

55. Степанчикова Н.О. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Библиотечка профсоюзного активиста. Индивидуальные трудовые споры.- 1998.- № 6.- С. 19-27.

56. Судебная практика по трудовым делам / Сост. Д.И. Рогачев.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- С. 55-58.

57. Сыроватская Л.А. Трудовое право.- М., 1995.- С. 118-130.

58. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения.- М.: Юристъ, 1999.-235 с.

59. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России.- М.: Юрист, 1995. -488с.

60. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий.- М.: Былина, 2001.- 302с.

61. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова.- М.: Проспект, 1999. - 526 с.

62. Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. -М.: Юрист, 2003.-560 с.

63. Трудовое право социалистических стран / Под ред. О.В. Смирнова.- М.: Юридическая литература, 1981.- С. 212-250.

64. Трудовое право. Энциклопедический словарь.- М.: Большая Советская Энциклопедия, 1959.- 448с.

65. Трудовое право. Энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Иванова. -М.: Советская энциклопедия, 1969.- С. 509-510.

66. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // Российская юстиция.- 2000. -№ 12.- С. 11-12.

67. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмапензи Р. Экономика.- М.: Дело, 1994. - 566 с.

68. Чесовской Е. Разрешение трудовых споров // Российская юстиция. -2002. -№11. -С. 43-44.

69. Шеломов Б. Трудовой кодекс переходного периода. // Человек и труд.- №3,-2002.- С. 46-59.

70. Шкатулла В.И. Настольная книга менеджера по кадрам. -М.: Издательство НОРМА, 2003. - 660 с.

Страницы: 1, 2, 3