Проблема реформирования системы государственного управления является одной из важнейших составляющих частей переустройства жизни России. Современные административные реформы, осуществляемые в рамках нестабильной политической системы в России, проходят одновременно с изменением самой политической системы. Сущность их состоит в создании системы, адекватной новым социально-политическим и экономическим условиям.

В конце ХХ века реформы государственного управления проводились практически во всех развитых странах мира. Специфика России заключается в том, что собственно административные реформы, связанные с необходимостью повышения эффективности государственного управления, совпали с распадом СССР и построением нового государства.

Основные направления административной реформы, обозначенные в период становления российской государственности, получили свое развитие в рамках всего доконституционного этапа (1991-1993), оказали влияние на весь период современности. Эту реформу можно охарактеризовать как радикально-либеральную. Как известно, либерализация представляет собой модификацию взаимосвязи государства и гражданского общества, а демократизация "меняет взаимоотношения между государством и политическим обществом как таковым". Применительно к России, либеральная реформа будет означать прежде всего формирование гражданского общества, его основных институтов.

Поэтому цель моей работы узнать о проведенных реформах, которое затронули не только государство в целом, но и его право.

1. Причины распада СССР и образования СНГ

Распад СССР по праву можно назвать крупнейшим геополитическим событием XX века и это едва ли будет преувеличением. В течение столетия Российская империя а затем СССР являлись одними из крупнейших игроков на международной арене, и добрую половину века СССР вместе с другой крупнейшей державой - Соединёнными Штатами Америки поддерживали в своём противостоянии всю сложившуюся после Второй Мировой войны систему международных отношений. И вот зимой 1991 г. Союз Советских Социалистических республик в одночасье перестал существовать. Но оно не распалось само по себе, так как на этот процесс повлияли некоторые факторы.

В конституциях СССР союзные республики были наделены государственным суверенитетом и правом выхода из состава Советского Союза. Данные декларативные и, можно сказать, декоративные конституционные положения стали в дальнейшем успешно использоваться региональными сепаратистами. Повторилась, только в еще более ярко выраженном варианте, ситуация 1917 г., когда крах центральных политических институтов, властных структур, господствовавшей идеологии привел к возникновению новых центров власти, формировавшихся на окраинах империи на националистической основе. В 1991 г. же для распада коммунистической "империи" оказались гораздо более благоприятные условия, объективно подготовленные самими большевиками еще при создании СССР: в советской идеологии была заложена идея о праве наций на самоопределение вплоть до отделения; государственное устройство основывалось на формально добровольном, но зафиксированном в Конституции договорном объединении "союзных" государств, созданных на базе крупных наций; территориально-государственное размежевание, хотя проводилось волевыми решениями и не следовало строго национальному принципу, но имело в своей основе именно его; республиканские органы управления, мало отличавшиеся по своим реальным полномочиям от органов управления крупными областями РСФСР, имели тем не менее все атрибуты государственных органов власти, включая выборные органы -- Советы, исполнительную власть в лице министерских структур и т. д.

Дезинтеграционные процессы проявились в СССР еще до путча 1991 г. А после него Союз фактически перестал существовать. Во время путча о выходе из СССР заявили страны Балтии. Их независимость была признана международным сообществом, Россией, а 6 сентября 1991 г. - Госсоветом СССР. До конца августа независимость провозгласили почти все республики СССР. Позднее других это сделали Таджикистан (сентябрь), Туркменистан (октябрь) и Казахстан (декабрь).

Несменяемость первых секретарей ЦК компартий союзных республик, их незыблемый статус в Политбюро Центрального Комитета и безраздельная власть в собственных республиках вели к постепенной утрате контроля со стороны центральных органов власти. Развитие товарно-денежных отношений в республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии в 1950-70 гг. привело к появлению полулегального слоя коммерсантов, стремившихся найти поддержку со стороны властей республик. Региональные власти также стремились контролировать ресурсы своих республик без участия теряющего власть Кремля. В итоге, уже в середине 1970-х гг. начинает складываться альянс части партийно-хозяйственной элиты, националистически настроенной интеллигенции и нарождающегося класса предпринимателей.

Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.

По мнению Сморгуловой Л. В., последним актом политической драмы распада СССР стали события конца 1991 г. 1 декабря 1991 г. состоялся референдум о будущем Украины. В отличие от ранее проведенного референдума, на котором большинство жителей Украины высказались за сохранение Союза ССР, результатом данного референдума стала поддержка идеи независимости. Тем самым позиция украинского руководства получила правовую основу, а выход из СССР крупнейшей республики стал толчком к его окончательному распаду. Лихорадочные попытки президента М. С. Горбачева сохранить объединение советских республик в какой-либо государственной форме оказались безрезультатными: время было упущено, влияние центральных органов власти оказалось утраченным. Президент Украины Л. Кравчук заявил, что Украина будет заключать политические союзы с республиками-государствами, но не войдет в союз, где над государствами будет еще центральный управляющий орган. Союзный договор 1922 г. был денонсирован парламентом Украины. Позиция других республик не была единой. Развал Союза ССР довершили Беловежские соглашения. 8 декабря 1991 г. руководители трех славянских республик -- России, Украины и Белоруссии, являвшихся государствами--учредителями СССР, констатировали, что Союз ССР как "субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". Одновременно было согласовано совместное заявление об образовании Содружества Независимых Государств (СНГ). Уже через несколько дней руководители Казахстана и других республик Средней Азии заявили о своей готовности присоединиться к новому Содружеству на основах, разработанных тремя славянскими республиками. Президент СССР Горбачев выступил с предложением участвовать в формировании нового межгосударственного объединения, но главы бывших союзных республик практически единогласно отказались от этого предложения. 21 декабря 1991 г. на встрече в Алма-Ате 11 бывших республик СССР заявили о создании Содружества Независимых Государств с координирующими функциями и без каких-либо совместных законодательных, исполнительных или судебных органов. От участия в СНГ уклонились республики Прибалтики, а также Грузия, которая подпишет союзный договор только в 1993 г. 25 декабря М. С. Горбачев в качестве президента уже не существующего государства выступил по телевидению, заявив о сложении своих полномочий. Примечательно при этом, что акт этот был в некотором роде кулуарным, без учёта общественного мнения. Прошедший 17 марта 1991 г. референдум показал следующие цифры- 73% из 80% проголосовавших были за сохранение СССР. Однако с подписанием этого акта начался форсированный процесс "суверенизации", дорвавшиеся до власти элиты бывших союзных республик, не тяготящиеся больше опекой центра, стремились эту власть реализовать, а либерально настроенная интеллигенция и прочие сочувствовавшие были под влиянием эдакого романтического национализма, не отдавая себе отчёт в том, что идут во многом против интересов своих граждан и против реальных экономических интересов не только центра, но и своих собственных республик, нарушая налаживающиеся десятилетиями хозяйственные связи. Достаточно сказать, что межреспубликанский объмен накануне краха СССР составлял 20% ВВП. И это также касается потери важнейших инфраструктур: пограничные переходы, порты, трубопроводы. В этот период Ельцин призывал НАТО выдворить советские войска из Прибалтики, а Дудаев официально считался героем национально-освободительного движения.

Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство, не прибегая к военной силе. Этот пример показывает, насколько разрушительную силу могут иметь люди, грамотно разбирающиеся в политике.

Содружество Независимых Государств возникло как непосредственный результат распада СССР. Участниками этого объединения являются 12 государств - все бывшие союзные республики СССР, за исключением прибалтийских. Такой состав в принципе позволяет СНГ обращаться к многочисленным проблемам, которые являются общими для всех стран-членов по причине их еще недавней принадлежности к единому государству.

СНГ выполнило функцию минимизации негативных издержек процесса становления независимых государств на территории бывшего СССР и имело шанс превратиться в межгосударственное объединение с устойчивой и авторитетной позицией.

2. Противоречия в формировании российского демократического государства. Политический кризис 1993 года

Современный демократический режим в России возник сравнительно недавно. Многие его характеристические черты либо не определились вполне, либо выступают в качестве проблем, решение которых требуют рефлексии и опыта. Большинство людей у нас придерживаются, как они думают, демократических воззрений, но серьезной традиции демократии в России не было и нет. Демократизм для большинства является скорее чувством, настроением, реакцией на произвол властей, чем продуманной, а тем более выстраданной позицией.

С одной стороны, в общественном движении России не имело сколько-нибудь значительной демократической традиции, на которую можно было опереться. То, что В.Ленин в "Детской болезни "левизны" в коммунизме" назвал "солидной демократической традицией", относилось главным образом к народнической, крестьянской демократии, в целом чуждой европейским демократическим и либеральным ценностям. Что касается большевиков, то для них, как и для русских народников, демократизм отождествлялся с решением исключительно социальных вопросов России, прежде всего рабочего и крестьянского. Демократия и свобода отождествлялись в сознании русских коммунистов с рынком и капитализмом, т. е. с тем, чего как раз они хотели избежать с помощью социалистического преобразования общества. Считать неприкосновенными какие-то права граждан, находящиеся по ту сторону компетенции государства, означало для людей, совершивших революцию, попранием всех устоев социализма.

С другой стороны, в силу ряда исторических обстоятельств (поляризация современных и традиционных секторов экономики в условиях "догоняющего" развития, европеизированный характер ценностей российского культурного общества, противостоящей традиционалистской и полутрадиционалистской культуре масс и т. п.) российская интеллигенция очень редко находила в положении народа источник проблем, требующих демократического разрешения. Не случайно, демократическая идея, в том виде, в каком она вошла в сознание российских демократов конца 80-х -- начала 90-х гг. XX в. была скорее сколком с проблем и противоречий западного общества, чем отражением непосредственных нужд массы населения нашей страны.

Этот разрыв между воззрениями либеральной интеллигенции, шире культурного общества, и заблуждениями народных масс, связывавших с демократией нечто совсем другое, проходит красной нитью через все события 90-х гг. ХХ в., порождая причудливые политические комбинации и разочарование в демократических ценностях "простых" людей".

Политический кризис. Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о реформировании конституционного устройства, о новой Конституции, а также о путях социально-экономического развития России. Президент выступал за скорейшее принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, Верховный Совет и Съезд -- за сохранение всей полноты власти у Съезда народных депутатов, и против излишней поспешности, необдуманности и злоупотреблений ("Шоковая терапия") при проведении радикальных экономических реформ. Сторонники Верховного Совета опирались на действовавшую Конституцию, согласно ст. 104 которой высшим органом государственной власти РФ являлся Съезд народных депутатов. По мнению же президента Ельцина, в том, что президент клялся соблюдать Конституцию, но при этом его права были Конституцией ограничены, заключалась "двусмысленность" Конституции:

Какая сила затянула нас в эту черную полосу? Прежде всего -- конституционная двусмысленность. Клятва на Конституции, конституционный долг президента. И при этом его полная ограниченность в правах.

Ещё в марте 1993 года напряжённость между двумя ветвями власти вылилась в целую войну компроматов в печати и на телевидении. Президент Ельцин неоднократно публично заявлял о возможности упразднения Съезда народных депутатов, высказывал сомнение в необходимости верности Конституции, поскольку он-де присягал "другой Конституции". В прессе была организована мощная пропагандистская антипарламентская волна. Стало ясно, что президент не намерен договариваться, а требовать от законодателей односторонних уступок. Ельцина и его сторонников не устраивали две вещи: Конституция и Парламент (тогда действовала Конституция РФ -- России от 12 апреля 1978 года с изменениями и дополнениями 1989-1992 годов).

Президент просто проигнорировал попытки Парламента наладить диалог с исполнительной властью. В ответ на его поведение Съезд ввел в действие ряд статей Конституции, касающихся ограничения рычагов давления Президента на законодательную власть. Это вызвало мгновенную реакцию пропрезидентских СМИ: "Произошёл конституционный переворот. Президент под угрозой, нам грозит диктатура Съезда…". Народ стали пугать возвратом старой партноменклатуры к власти. Началась война указов, и на 25 апреля того же года был назначен всенародный референдум по вопросу о доверии Президенту и Правительству и по проекту новой Конституции.

Доводы президента Ельцина вкратце можно сформулировать так:

-- "Я этой Конституции не присягал";

-- "Меня избрал народ";

-- "Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ -- это оплот партноменклатуры".

Навязчивой идеей Ельцина стало установление особого режима управления, а также создание комиссии по проекту новой Конституции. Лидеры оппозиции проводили свои мероприятия, пытаясь объяснить людям, что они не партократы и не фашисты. В апреле появилась информация об обсуждении президентом с западными покровителями возможности шагов по введению президентского правления в России, и многие аналитики выражали опасения по поводу намерений президента быть "царем-батюшкой".

Верховный совет отказался подчиниться указу президента и приравнял его к государственному перевороту. Пиком кризиса стали события октября 1993 года, когда конфликт между сторонами приобрел насильственный характер. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, предпринятый Президентом России, склонил чашу весов в его пользу.

Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции, которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация двоевластия, возникшего в России в 1992 г., способствовала стабилизации обстановки в стране и формированию нового общественно-политического режима.

3. Основные изменения в системе государственных органов России в начале 90-х гг.

Шоковая терапия" экономических реформ в начале 90-х гг. Суверенная Россия, Российская Федерация после провозглашения своей независимости 12 июня 1990 г. включала в себя 89 регионов, в том числе и 21 национальное образование. Устанавливалась двухступенчатая система органов представительной власти - Съезд народных депутатов и двухпалатный Верховный Совет. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин, он же был Главнокомандующим Вооружёнными силами страны. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный Суд Российской Федерации.

События октября 1993 г. различные слои общества восприняли по-разному, но это были трагические страницы посткоммунистической российской истории. "Чёрный октябрь" разрушил систему Советов. Всенародное голосование по доработанному проекту новой Конституции должно было дать ответ на вопрос, что придёт на смену Советам.

На 12 декабря были назначены выборы в новый парламент и референдум по вопросу о принятии Конституции России. Между политическими партиями развернулась борьба за голоса избирателей. Ни одна из политических партий, поддерживающих курс президента, не набрала более 15% от общего числа избирателей. Неожиданностью стал успех Либерально - демократической партии В.В. Жириновского (ей отдали голоса более 25% голосов).

Новым органом законодательной власти стало Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Первым председателем Совета Федерации стал В.Ф. Шумейко, а Государственную Думу I созыва возглавил И.П. Рыбкин. Центральное место в работе Государственной Думы I созыва занимали вопросы экономической и национальной политики, социального обеспечения. В течение 1993 - 1995 гг. депутаты приняли свыше 320 законов. Подавляющая часть из них была подписана президентом.

12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция РФ. Россия объявлялась демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Главой государства являлся всенародно избираемый президент. В состав РФ входили 21 республика и 6 краёв, 1 автономная область и 10 автономных округов, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и 49 областей. Законодательно закреплялась двухпалатная структура Федерального Собрания - постоянно действующего законодательного органа РФ. К ведению высших органов власти России были отнесены: принятие законов и контроль за их исполнением, управление федеральной государственной собственностью, основы ценовой политики, федеральный бюджет. Им также принадлежало решение вопросов внешней политики и международных отношений, объявление войны, заключение мира.

Вторым итогом года явилась ликвидация вертикали законодательных органов от Центра до мест, выражавшихся в системе Советов. Теперь представительные институты в Центре и на местах стали различаться по своему типу, названиям, функциям. Высший представительный орган - двухпалатное Федеральное Собрание - отличается от бывшего Верховного Совета тем, что обе палаты его действуют самостоятельно, различаются по функциям, составу, способам формирования и связям с избирателями.

В субъектах Федерации на смену Советам или Верховным Советам пришли Законодательные собрания республик, краёв, областей. Это уже не подчинённые, а самостоятельные органы, обладающие своим набором полномочий и прав. Ниже их - тоже самостоятельные муниципальные органы власти, занимающиеся местными делами.

Деятельность российского правительства внутри страны и на международной арене свидетельствовала о его желании преодолеть конфликты в отношениях с государствами как дальнего, так и ближнего зарубежья. Его усилия были направлены на достижение стабильности в обществе, на завершение перехода от прежней, советской, модели развития к новой общественно-политической системе, к демократическому правовому государству.

Заключение

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, чтом1991 - 1993 гг. показали, что для перехода России к демократии нужны более глубокие преобразования, чем простое заимствование элементов духовной и материальной культуры Запада. Потребовалось отделить друг от друга разные социальные сегменты - государство, собственность и наемный труд, а для этого создать соответствующее законодательство и независимый суд. Пришлось выработать далеко идущую программу социальных реформ, направленных на ликвидацию насущных общероссийских бед, таких как демографическая, экологическая, жилищная проблема, сельское хозяйство, развитие мелкого и среднего предпринимательства и т.п.

В борьбе за целостность России федеральная власть, с одной стороны, зачастую шла по пути перераспределения собственности и власти в пользу республик в ущерб краев и областей, а с другой - она допустила трагическое противостояние в Чечне.

Слабость государственной власти в постсоветской России объяснялась недостаточным качеством и ритмом законодательной деятельности. Многие из принятых в середине 90- годов законов не относились к числу особо необходимых, отражали зачастую ведомственные или корпоративные интересы. В большой степени бессистемность законодательной деятельности была обусловлена отсутствием ясных представлений о необходимой структуре и содержании российского правового пространства.

Правовой беспредел привел к тому, что в некоторых субъектах федерации не было официальных текстов региональных законов, в результате чего в ряде мест одновременно действовали прямо противоречащие друг другу нормативные акты. Имели место случаи прямой отмены властями субъектов федерации принципиальных нормативных актов федеральной власти или издание правовых актов по предметам исключительного ведения Российской Федерации.
Новая Конституция России, закрепившая равноправие субъектов Российской Федерации, верховенство Основного закона и федеральных законов на всей территории страны, впервые открыла дорогу настоящему эволюционному строительству подлинной федерации.
Список литературы

1. Ельцин Б. Н. Записки Президента. -- М.: Огонек,1994.

2. Нарочницкая Н. Поражение после победы 1945-1994.//Москва - 1996.

3. Летов Е. Взгляд в прошлое. Политический кризис 1993 года в России: кровавая развязка. - М., 2008. - 123С.

4 . Пантин И. К. Проблемы и противоречия становления демократии в России // Российское право. 2009. №7

5. Сморгунова Л. В. Политика и государственное управление. - М., 2008. - 567с.

6. Согрин В. Политическая история современной России. - М., 1996.с.16

7. Торкунов А. В. Современные международные отношения. - М., 2009. - 345с.