Преступления в сфере банкротства

Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера (рис.2.2), которые способны предупредить злоупотребления в сфере банкротства [13,с.154].

Превентивной мерой для того, чтобы не допустить или противостоять злоупотреблениям в ходе процедуры банкротства со стороны заинтересованных субъектов, является строгий финансовый контроль за деятельностью хозяйственного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

Рис.2.2. Основные меры противодействия незаконным действиям в сфере банкротства

Источник: [13,с.154]

Большой эффект имеет также аудит с эффектом внезапности. Подвести к решению о проведении срочной аудиторской проверки и заодно проконтролировать деятельность менеджмента предприятия-должника может арбитражный управляющий. Благодаря аудиту может быть получена и зафиксирована реальная картина текущих дел на предприятии. А в дальнейшем хозяйственный управляющий сможет опираться на результаты аудита, четче понимать основные проблемы предприятия и ему будет легче заниматься его восстановлением. К тому же, используя данные аудита арбитражный управляющий может исправить ошибки, допущенные в отчетности должника и которые могут повлиять на размер его денежных обязательств перед государством и другими кредиторами.

"Такую проверку кредиторы могут инициировать в ходе возбуждения дела о банкротстве", - рассказывает адвокат Ирина Калинская, партнер юридической аналитической фирмы "Чернявский, Калинская и Партнеры". Согласно п. 10 ст. 11 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" хозяйственный суд в определении о возбуждении дела о банкротстве может обязать должника предоставить аудиторское заключение или провести аудит. Если у должника нет средств, то хозяйственный суд может назначить проведение аудита за счет кредиторов при их согласии. То есть, для того, чтобы инициировать аудиторскую проверку должника, кредиторам достаточно обратиться с соответствующим ходатайством в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело должника. В проведении аудита может быть заинтересован и сам должник, а именно - его собственник (учредители, акционеры). "Дело в том, что по итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние - прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия, - говорит Ирина Калинская. - Таким образом, аудиторская проверка может быть осуществлена на основании решения собственника". По итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние - прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия. Выявить это поможет аудиторская проверка, инициированная решением собственника предприятия-должника"[27].

Основной проблемой, с которой могут столкнуться кредиторы и собственники должника в ходе аудиторской проверки, - это противодействие менеджмента предприятия-должника, который ранее допускал множество нарушений и злоупотреблений, а возможно даже фальсифицировал документы. Хозяйственные управляющие, кстати, довольно часто сталкиваются с тем, что бывшее руководство должника отказывается передавать им все необходимые финансовые документы, в том числе отчетность, договора и бухгалтерскую документацию. В таком случае, в ходе аудиторской проверки можно информировать прокуратуру о выявленных нарушениях.

Помимо аудиторской проверки может быть проведена инвентаризация имущества должника. Из данных об инвентаризации кредиторы смогут сделать выводы о том, достаточно ли у должника имущества для того, чтобы рассчитаться по всем долгам. Кроме того, в ходе инвентаризации может быть произведена переоценка всех основных фондов, что позволит в некоторых случаях оптимизировать амортизационные отчисления. "При этом, по итогам инвентаризации может оказаться, что должник фактически владеет имуществом, которое находится на его территории, но оно не отображено в его балансе", - считает тот же эксперт. Такая ситуация часто возникает на предприятиях, где государство имеет свою долю собственности. Тогда между частным собственником и государством может возникнуть конфликт относительно права собственности на неучтенное в балансе имущество. Впрочем, такой конфликт может быть решен через сверку правоустанавливающих документов с органами регистрации. Неучтенное имущество может обнаружиться и у предприятия, которое сдает (или когда-то сдавало) свои помещения и территории в аренду[13,с.155].

Таким образом, своеобразной профилактикой банкротства могут быть регулярные сверки и ревизии отчетов, всевозможных актов, расчетов, сверка и отслеживание поставок продукции, взаимозачетов и прочих документов и операций. Собственник предприятия также должен активизировать деятельность ревизионной комиссии, которая, как правило, действует на предприятии лишь формально. А ведь это реальный механизм контроля за текущей финансовой деятельностью предприятия.

Национальная практика показывает, что финансовый контроль необходим и за действиями арбитражного управляющего, который наделен полномочиями по отчуждению имущества и управлению деятельностью предприятия-должника после того, как менеджмент такого предприятия был отстранен. По словам опытного арбитражного управляющего Павла Михайлиди, президента Союза кризис-менеджеров Украины, сам должник фактически не имеет прямых рычагов контроля за действиями арбитражного управляющего, потому как он сам и является представителем должника. Однако, действия арбитражного управляющего могут контролировать кредиторы. В частности, они имеют право на регулярную информацию о получении и расходовании средств должника, которыми оперирует арбитражный управляющий. С этой целью он подает комитету кредиторов ежемесячные отчеты, в которых содержится информация о ходе процедуры банкротства, о движении денежных средств на счету должника. Притом, данный счет должен быть единственным[27].

Особое внимание кредиторы должны уделять такому активу должника, как его дебиторская задолженность. Выявление и взыскание дебиторской задолженности входит в обязанности арбитражного управляющего. Иногда дебиторам попросту удается "откупиться" от арбитражного управляющего и таким образом не вернуть долг. В результате, кредиторы рискуют остаться с неудовлетворенными денежными требованиями, а должник потеряет дополнительную возможность для восстановления своей платежеспособности.

Финансовый контроль может осуществляться не только со стороны кредиторов, но и со стороны государства в лице, например, органов налоговой службы. Как известно, в налоговой аккумулируются данные о доходах и расходах как самого должника, так и его кредиторов. Важно, что перед налоговой отчитывается и сам арбитражный управляющий, в том числе, подавая декларацию о собственных налогах как налогоплательщика - физического лица. При этом, заподозрив арбитражного управляющего в том, что он живет "не на одну зарплату", налоговики могут определить его доходы с помощью непрямых методов. Весомым инструментом контроля за финансовым состоянием должника является независимая оценка его активов, в ходе которой выясняется, какие активы должника могут быть проданы без ущерба для его основной деятельности и сколько средств можно выручить за эти активы, чтобы потом рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем независимая оценка имущества предприятия-банкрота может стать и инструментом злоупотребления, который используется с целью сокрытия реальных размеров активов должника и его способности рассчитаться по своим долгам перед кредиторами. Это наносит вред как самому должнику, так и его кредиторам. Часто бывает, что стоимость активов должника снижается оценщиком. При этом, оценщики обосновывают существенное снижение стоимости имущества таким понятием как "ликвидационная стоимость". Снижать стоимость, по мнению оценщиков, позволяет то, что сроки экспозиции (время, в течение которого необходимо реализовать имущество) крайне малы, и торговаться или организовывать полноценные торги нет времени. Тем более, что кредиторы торопятся как можно скорее вернуть свои деньги, пусть и не в полном объеме. Это приводит к тому, что на публичных торгах (аукционах) активы предприятия выставляются и продаются по весьма низким ценам. По сути получается, что нарушаются права собственности должника, имущество которого отчуждается за долги. "Снижая стоимость имущества должника, его просто обирают, поскольку лишают законного права свободной продажи своего имущества на открытом конкурентном рынке по цене, которая сложилась на время продажи. Возвращать долги, нужно цивилизованными путями, не нанося при этом ущерба ни одной стороне", - отмечает ведущий оценщик Украинского общества оценщиков и член Совета Союза кризис-менеджеров Украины Вадим Дворник. По его мнению, оценщик должен определять только рыночную стоимость имущества должника, которая ни в коем случае не может отличаться от стоимости подобного имущества, на которое не наложено взыскание. Понижать же стоимость может только продавец - организатор общественных торгов согласно установленного порядка [27].

Что касается подходов к независимой оценке, которые можно применять в отношении имущества должника, наиболее оптимальным и эффективным считается подход сравнения с аналогами продаж, который наиболее широко используется в мировой оценочной практике. Однако, по словам Вадима Дворника, данный подход в украинских условиях применять крайне сложно. "Подход сравнения с аналогами продаж особенно мало применим тогда, когда речь идет об оценке объектов доходной недвижимости, а тем более - объектов промышленной недвижимости, - отмечает эксперт. - Дело в том, что рынок доходной недвижимости, и главное - рынок земли в Украине еще не сформировался и не существует какой-то независимой или объективной информационно-аналитической базы о ценах на доходную недвижимость"[27].

Проведение независимой оценки предусмотрено в 20 законодательных актов, в том числе и кодексах, а также наборе всяческих нормативных методик и положений, которые были утверждены Кабмином, Фондом госимущества и некоторыми министерствами. Наиболее актуальными документами в сфере оценочной деятельности сейчас являются утвержденные Кабмином в 2003 году Методика оценки имущества, а также Национальный стандарт N 1 "Общие принципы оценки имущества и имущественных прав"[27].

С другой стороны - сейчас не существует твердой методической базы оценки для всех видов активов, а также базы проектных, конструктивных, функциональных, строительных показателей и коэффициентов, которые однозначно можно применять в ходе независимой оценки имущества. Это приводит к тому, что должник или кредиторы имеют возможность фактически в любой момент подвергнуть сомнению результаты оценки, инициировать переоценку, а в худшем случае - добиться отмены результатов торгов по имуществу должника.

Выводы по второму разделу

1. С 2000 года в Украине возбуждено свыше 45 тысяч дел о банкротстве, более 33 тысяч предприятий было ликвидировано и только для 119 судопроизводство закончилось восстановлением платежеспособности. В каждом украинском регионе в стадии банкротства ежегодно находится от 400 до 600 предприятий. Согласно Закону любое украинское предприятия имеющее дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан может оказаться в списке предприятий банкротов Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует статистики по преступлениям в сфере банкротства. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно. Есть схема, когда руководитель предприятия-должника проводит "реорганизацию" посредством создания нового предприятия. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа - по низким, различные манипуляции с имуществом. В юридических фирмах "ликвидация" путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 в Украине сложились условия, которые не позволяют (или "позволяют не") раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность

2. Крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства в Украине это платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство. Цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти "поглощения" осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. В последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса рейдеры пользуются правилом "захватить - гораздо разумнее, чем купить". Чтобы распознать преднамеренное и фиктивное банкротство в Украине налоговики и арбитражные управляющие должны воспользоваться приказом Минэкономики "О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства" N 10 от 17.01.2001 г. Но как показывает практика формулы и показатели из Методики, на основе которых должно делать вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях.

3. Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие. 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация "Антирейдерский союз предпринимателей Украины", целью которой является противодействие рейдерству. Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера: строгий финансовый контроль за деятельностью арбитражного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

ВЫВОДЫ

Согласно задачам, поставленным в работе сделаны следующие выводы и обобщения.

1. По Закону Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом" (статья 1), банкротство - это признанная арбитражным судом невозможность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как через применение ликвидационной процедуры. С экономической точки зрения банкротство является невозможностью субъекта продолжать свою предпринимательскую деятельность вследствие ее экономической нерентабельности, бесприбыльности. Юридический аспект банкротства состоит в том, что у субъекта есть кредиторы, т.е. лица, которые имеют подтвержденные документами имущественные требования к нему как к должнику. Это имущественное правоотношение банкротства, осуществление которых в установленном законом порядке может привести к ликвидации субъекта предпринимательства.

По имеющимся оценкам, почти треть всех дел о банкротствах являются заказными, т.е. противозаконными, и чаще всего завершаются переделом собственности. Способствует практике фиктивного банкротства несовершенство правового законодательства в данном вопросе. Методы доведения современных предприятий до банкротства разнообразны, так чтобы довести предприятие до банкротства достаточно перевести на счет предприятия некую сумму, которая ему не принадлежит (даже в том случае, если предприятие вернет долг кредитору, а тот с этим не согласен). Одним из методов доведения до банкротства является умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершаемое путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Очень серьезные последствия для экономики имеет банкротство градообразующих и бюджетонаполняющих предприятий. Здесь также могут быть использованы различные методы доведения до банкротства, прикрытые легальными на первый взгляд мотивами.

В западном законодательстве чаще всего используется термин «несостоятельность», а термин «банкротство» применяется лишь к уголовно наказуемым деяниям, за исключением США. По мнению западных специалистов, значительная роль в восстановлении платежеспособности организаций принадлежит досудебным процедурам. Достаточно мягкие добровольные формы внесудебной реорганизации или ликвидации несостоятельных предприятий применяются в Австралии, Австрии, Великобритании, Ирландии, Сингапуре, Японии. Добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредитором используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коем случае не навязывается. Мировой практике известны две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США), и независимого - с привлечением профессионального управляющего (Великобритания).

В целом эксперты главным методом предотвращения банкротства называют антикризисное управление. процесс антикризисного управления можно разделит на пять этапов: 1. Подготовительный, 2. Диагностический, 3. Планово-расчетный, 4. Реабилитационный и 5. Аналитический. При этом несвоевременное введение антикризисного управления может расцениваться как «доведение предприятия до банкротства», а это - уголовно наказуемое преступление.

2. С 2000 года в Украине возбуждено свыше 45 тысяч дел о банкротстве, более 33 тысяч предприятий было ликвидировано и только для 119 судопроизводство закончилось восстановлением платежеспособности. В каждом украинском регионе в стадии банкротства ежегодно находится от 400 до 600 предприятий. Согласно Закону любое украинское предприятия имеющее дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан может оказаться в списке предприятий банкротов Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует статистики по преступлениям в сфере банкротства. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно. Есть схема, когда руководитель предприятия-должника проводит "реорганизацию" посредством создания нового предприятия. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа - по низким, различные манипуляции с имуществом. В юридических фирмах "ликвидация" путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 в Украине сложились условия, которые не позволяют (или "позволяют не") раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность

Крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства в Украине это платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство. Цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти "поглощения" осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. В последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса рейдеры пользуются правилом "захватить - гораздо разумнее, чем купить". Чтобы распознать преднамеренное и фиктивное банкротство в Украине налоговики и арбитражные управляющие должны воспользоваться приказом Минэкономики "О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства" N 10 от 17.01.2001 г. Но как показывает практика формулы и показатели из Методики, на основе которых должно делать вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях.

Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие. 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация "Антирейдерский союз предпринимателей Украины", целью которой является противодействие рейдерству. Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера: строгий финансовый контроль за деятельностью арбитражного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» от 30.06.99 г. №784-XIV // www.rada.gov.ua

2. Уголовный Кодекс Украины // www.yurist-online.com

3. Балдин К. В., Галдицкая С. Н., Белугина В. В., Передеряев И. И. Банкротство предприятия. Анализ, учет и прогнозирование. Учебное пособие. - М: ИТК "Дашков и К".- 2007. - 376 с.

4. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х томах. Том 1.- К: Ника-Центрю- 2007.- 689 с.

5. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств.- М..- 1983. -534 с.

6. Васильченко Е., Арсюхин Е. Банкрот в России больше, чем банкрот // «Российская газета» (www.rg.ru). - № 223 (2835). -2001.- С.6-9.

7. Гавриш О. Санация против банкротства // Зеркало недели. - № 40 (415). - 2002.- С.11-13.

8. Гизатуллин М.И Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. - М: Гросс Медиа Ферлаг. -2006 . -356 с.

9. Дурмашкин Алекс Банкротство в Америке // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 377 (3562). -2002.- С.11-13.

10. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. - №5. - 1999. - С.13.

11. Зимин Н. Е., Солопова В. Н Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. - Изд.: Колос.-2007. -536 с.

12. Ирнов О. Банкротство в Америке // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 407 (3592). -2002. - С.5-6.

13. Салига С.Я., Дацій О.І., Нестеренко Н.В. Управління фінансовою санацією підприємства. - К: ЦУЛ. - 2004. - 125 с.

14. Свириденко О.М.Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте//"Право и экономика". - N 3. - 2003. - С.3.

15. Сергеев В.И. Оказание помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительных органов // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 477 (4136). -2003. - С.5.

16. Соловьяненко О. Прейскурант на банкротство. Механизмы сравнительно честного отъема собственности. // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 296 (3436). -2002. - С.7.

17. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут. - 1999. - С.13.

18. Сытник Л.С. Организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 2000. - 504 с.

19. Терещенко О.О.,Финансовая санация и банкротство предприятий, - К:КНЭУ. - 2000. - 489 с.

20. Титов М.И. Банкротство: Материально-правовые и процессуальные аспекты. -- К: Харьков.- 1997.-126 с.

21. Трифонов В. Прозрачные банкротства? // «Российская газета» (www.rg.ru). -№ 224 (2836). -2001. - С.11.

22. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Некоторые аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. - 2000. - № 3. - С.24.

23. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве (сравнительно - правовой анализ)//Законодательство. - №7- 2001.- С.15-17.

24. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.Внешнее управление на несостоятельном предприятии. - М: Дело.- 2003. - 656 с.

25. http http://www.ukrstat.gov.ua

26. http://sta.kmu.gov.ua.

27. http://bankrut.com.ua

28. http://bankrotstvo.ru

29. http://www.rpgazeta.ru

30. http://www.expert.ru

31. http://www.corruptionet.ru

Приложение А

Таблица 2.1.

Прибыльность предприятий Украины в 2007 году

Источник [25]

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Таблица 2.2.

Дебіторська та кредиторська заборгованість підприємств України станом на 1 січня 2008 року

Источник [25]

Приложение Б

Пример «банкротства по-украински» [27]

Отличным примером «банкротства по-украински» может служить судьба Луцкого шелкового комбината «Волтекс». Вернее, того, что осталось от него: разоренные и разворованные цеха с затопленными подвальными помещениями, выбитые окна, заросшая сорняками территория. И это предприятие, где в прошлом насчитывалось шесть тысяч рабочих, являвшееся еще полтора десятка лет назад гордостью области. Доля государственной собственности составляет 26%. Такая цифра означает, что инициатором банкротства и санации выступает государство.

24 апреля 2003 г. постановлением хозяйственного суда была введена процедура санации, но план по ней не был выполнен. Между предприятием-должником и кредитором, в качестве которого выступила государственная налоговая администрация области, было заключено мировое соглашение с перечнем условий. В 2005 г. оно было расторгнуто решением суда с последующим возбуждением дела о банкротстве и введением внешнего управления.

На данный момент, по свидетельству Леонида Середюка, ОАО «Волтекс» обжаловало решение суда, и дело опять временно приостановлено, что в судебной практике банкротства бывает очень редко. Задолженность по зарплате составляет лишь 178 тыс. грн. Хозяйственные же активы исчисляются десятками миллионов гривен.

Предприятие совсем не осуществляет производственной деятельности. Есть охрана, внешний управляющий, а так фабрика совершенно заброшена. Из тех предприятий, отметил Леонид Середюк, которые находятся у нас в процессе банкротства, 99,9% -- такие, которые будут ликвидированы: на момент возбуждения дела они находятся в таком состоянии, что об их возвращении к жизни не может быть и речи.

Приложение В

Депутаты Донецкого облсовета замешаны в рейдерстве // 21 сентября 2007 г. [27]

Проблема рейдерства не теряет своей остроты и актуальности. Рейдеры своими наглыми щупальцами пытаются прибрать к рукам имущество интересующих предприятий полулегальными, но зачастую все же чисто криминальными методами.

Простому обывателю на первый взгляд может показаться, что в Донецкой области рейдерам разгуляться негде, как говорится «все уже захвачено до нас», нашими же «партийных товарищами». Ну, действительно не атаковать же своих. Но это только на первый взгляд, на самом же деле для рейдеров на Донбассе просто поле непаханое «мишеней» для атак, и заручившись поддержкой высокопоставленных чиновников, продажных судей и ревизоров можно отхватить себе лакомый кусочек, не задев интересы партийных товарищей.

Таким лакомым кусочком оказалось некогда процветающее предприятие ЗАО «Трест «ДонбассТрансСтрой», интегрированное в Министерство транспорта Украины, с большими объемами строительных работ и с большими заказами от железной дороги. Он то и стал объектом наглой рейдерской атаки.

В центре скандала, среди фигурантов конфликта, оказались небезызвестные в области бизнесмены - председатель правления «Автокразбанка» Сергей Пахальчук, депутат Куйбышевского районного в городе Донецка совета, собственник финансово-промышленной корпорации «ДМС» Андрей Алеша и депутат Донецкого облсовета Дмитрий Тарадайко.

Именно они при посредничестве председателя правления ЗАО «Трест «ДонбассТрансСтрой» Александра Кириленко и его заместителя Игоря Зубко пытаются присвоить оставшееся имущество треста хищническим и полулегальным путем.

На сегодняшний день трест и большинство его подразделений стараниями его руководителей А.Кириленко и его зама И.Зубко доведены до банкротства.

Схема доведения до банкротства проста - создавались предприятия в форме обществ с ограниченной ответственностью, на которые переводилось ценное имущество дочерних предприятий Треста (здания, сооружения, поезда, техника) учредителями этих ООО становились товарищи и родственники А.Кириленко и И.Зубко (в частности, дочь Кириленко, является учредителем многих таких предприятий). В результате, подразделения треста не могли полноценно работать, росла задолженность перед кредиторами (которыми и становились новосозданные ООО), накапливалась, доги по зарплате перед работниками, а доведенные до банкротства предприятия закрывались.

Так, руководство «Трест «ДонбассТрансСтрой» старательно и целенаправленно привело к банкротству и последующей ликвидации дочерние подразделения треста, а именно: строительно-монтажные поезда в городах Попасная, Артемовск, Красноармейск, Мариуполь, Ясиноватая и Красноармейский завод железобетонных конструкций.

Вследствие криминальных действий А.Кириленко и И.Зубко пострадали акционеры треста. К слову, акционерами ЗАО является его трудовой коллектив, который на деле ни финансовой выгоды в виде дивидендов не получал, ни участия в управлении обществом не принимал. Сертификаты на акции работников треста хранились у председателя правления А.Кириленко, чтобы у трудяг не было возможности заявить о своих правах, как держателей акций и получить прибыль от продажи оных. Продолжение...

Но с марта текущего года ситуация начала меняться, и некое ООО «Трансстройинвестхолдинг» начало скупку акций треста у рабочих. Заявив себя владельцем более чем 10% акций ЗАО «Трест «ДонбассТрансСтрой», ООО «Трансстройинвестхолдинг» предъявил претензии на право участия в деятельности предприятий и подразделений треста, и потребовал отчета о хозяйственной деятельности руководства и отчет ревизионной комиссии о проделанной работе предприятий треста.

Данное событие заставило А.Кириленко, И.Зубко и их «хозяев» активизироваться в части дерибана оставшегося имущества предприятия. А среди таких предприятий успешно работающие, во многом благодаря руководству, ДП «Артемовский завод стеновых материалов», ДП «Краснолиманский песчаный карьер» и ДП «УПТК» г. Ясиноватая.

С целью вывода оставшегося имущества из под контроля акционеров, а также с целью его незаконного присвоения А.Кириленко совместно с адвокатской конторой «Креатив» были созданы два предприятия «Индастри - 2007» (учредителем которого является И.Зубко, а директором - О.Бычков, он же учредитель адвокатской конторы «Кретив») и ЧП строительная компания «Градострой ЛТД» (учредитель - О.Бычков, директор - И.Зубко).

И в тайне от всех в срочном порядке был сдан в аренду пансионат «Акация» на побережье Азовского моря в поселке Урзуф, который находится на балансе треста, сроком на 49 лет за 500 гривен (!) в месяц.

Также было сдано в аренду помещение на пр. Театральном -15, (центральный район Донецка) площадью 380 м, своим же фирмам на 49 лет за те же 500 гривен в месяц. При том, что по самым скромным подсчетам, рыночная цена аренды помещения в этой части города составляет 300 гривен за квадратный метр в месяц.

Так, буквально на днях стало известно, что Кириленко предпринял попытку перерегистрации по поддельным документам ДП «Артемовский завод стеновых материалов», ДП «Краснолиманский песчаный карьер», ДП «УПТК», г. Ясиноватая структуре А.Алеши - «ДМС Актив», которая пыталась получить контроль над предприятием (см. ФОТО 2,3). На сегодняшний день ДП «Артемовский завод стеновых материалов» является одним из процветающих предприятий треста, которое буквально из руин поднял ныне действующий директор Николай Боровик.Интерес ДМС к данным предприятиям понятен, поскольку данная Финансово-промышленная корпорация владеет активами в металлургической, строительной, угольной, транспортной, рекламной и других отраслях.

Удивляют хищнические и далекие от цивилизованных и граничащие с криминалом методы ведения бизнеса. Структура А.Алеши пытается заполучить имущество подразделения треста не принятым во всем мире способом - путем приобретения акций предприятия - а по поддельным и полулегальным договорам.

К слову, на сегодняшний день, А. Кириленко больше не является председателем правления ЗАО «Трест «ДонбассТрансСтрой», его зам И. Зубко также освобожден от занимаемой должности. Продолжение...

Сами А.Кириленко и И.Зубко на это мероприятие не явились, зато нагнали под здание Харцызского дворца культуры, в котором проходило собрание акционеров, более 100 «головорезов», сопровождавших судебного исполнителя в рупор зачитывавшего определение суда о запрете, проведения данного собрания, уже после того, как оно было закончено, а решения приняты.

Развязка данной истории может быть самой непредсказуемой, в свете того, что псевдоруководство ЗАО «Трест «ДонбассТрансСтрой» в лице А.Кириленко и И.Зубкова мертвой хваткой вцепились в свои кресала и всеми правдами и не правдами пытаются оправдать возложенные на них надежды и вложенные в аферу средства покровителей.

Так что в ближайшем будущем можно ожидать новых провокаций.

Страницы: 1, 2, 3