- незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершение иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя;

- хищения носителей информации, при условии, что были приняты меры их охраны если это деяние повлекло уничтожение или блокирование информации.

Хотя и диспозиция ст. 272 УК РФ не содержит прямых указаний на субъективную сторону неправомерного доступа к компьютерной информации, но при совершении данного общественно опасного деяния с полной уверенностью можно говорить об умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла. В этой ситуации виновное лицо сознает, что осуществляет именно неправомерной доступ к компьютерной информации, охраняемой законом, предвидит, что в результате его действий может наступить или неизбежно наступит уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети и желает наступления указанных преступных последствий, либо сознательно их допускает, либо относиться к ним безразлично. А. А. Толкаченко подчеркивает, что субъективная сторона данного преступления "характеризуется только умышленной: лицо, осуществляющее доступ к информации, либо желает ее уничтожения, блокирования, либо допускает такие последствия, хотя может преследовать и другие цели (соответственно, прямой или косвенный умысел)".

Принципиально иную позицию в данном вопросе занимает С. А, Пашин. Автор считает, что " данное преступление может совершаться как с умыслом, так и по неосторожности", при этом " неосторожная форма вины может проявляться при оценке лицом правомерности своего доступа к компьютерной информации, а также в отношении неблагоприятных последствий доступа, предусмотренных диспозицией данной нормы уголовного закона". При квалификации данных преступлений установление в деяния лицом правомерности своего к компьютерной информации, а также в отношении неблагоприятных последствий доступа, предусмотренных диспозицией данного нормы уголовного закона.

При квалификации данных преступлений установление в деянии лица вины в виде умысла, а не неосторожности существенно затрудняется, так как при различных состояниях вычислительной системы (при чем, часто неизвестных преступнику) одни и те же действия могут приводить к различным последствиям. Таким образом, одни и те же действия, с одним и тем же умыслом могут приводить к неожиданным для виновного последствиям.

Однако такой подход будет противоречить нормам ст.24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Следовательно, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащий признаки неосторожной формы вины, преступлением не является. В диспозиции ст.272 УК РФ законодателем прямо указывается на характер действия (доступа) - в отношении компьютерной информации, охраняемой законом, он должен носить неправомерным, если "лицо не имеет права на доступ к данной информации; лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка, с нарушением правил ее защиты". Когда лицо сознает, что совершает доступ к компьютерной информации, не имея на это права или хоть и имеет право, но нарушает при этом режим доступа, оно поступает общественно опасно. В этом случае указанные действия виновного " легко укладывается в формулу прямого или косвенного умысла". Данное лицо предвидит также и возможность наступления указанных в законе общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) или допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Совсем иное происходит в случае признания возможности совершения лицом таких действий по неосторожности. В том случае, если лицо осознает факт неправомерности доступа в отношении компьютерной информации, находящейся под охраной закона, то оно уже действует умышленно, и о неосторожной форме вины речь может идти только в зависимости от его отношения к последствиям (самонадеянно рассчитывало на их предотвращение - легкомыслие; не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности - небрежность). Подобные ситуации предусмотрены ист. 274 УК РФ, заключаются в выраженном умышленном характере рассматриваемого деяния, и в диспозиции ст.272 УК не указано обратное. Таким образом, при неправомерном доступе к компьютерной информации законодатель не связывает совершение умышленных действий с не осторожным наступлением последствий, поэтому субъективная сторона этого состава выражается только в форме умысла.

Таким образом, в рассмотренном общественно опасным деянии виновный осознает, что он осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, желает (сознательно допускает) данные последствия либо относится к ним безразлично.

В составе преступления, предусмотрено ст. 272 УК РФ, структурным элементом прямого умысла является предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (например, уничтожение информации при неправомерном доступе к ней); волевым же моментом умысла будет желание, определяемое по отношению к наступлению общественно опасных последствий.

С субъективной стороны преступление характеризуется наличием прямого умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и желание их наступления) или косвенного умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и сознательное допущение их наступления либо безразличное отношение к наступлению последствий) Неправомерный доступ к компьютерной информации - умышленное деяние, поскольку в диспозиции ст.272 УК не указано обратное. [71, с.134] Человек, пытающийся получить доступ к информации, должен сознавать, что свободный доступ к информации ограничен, он не имеет прав на доступ к этой информации. Об умысле будут свидетельствовать меры защиты информации от доступа посторонних (коды, пароли и т.п.), которые приходится преодолеть, чтобы получить доступ к информации, вывод на экран дисплея компьютера предупреждающих сообщений, устные уведомления о запрете доступа к информации и т.д.[72, с.24]

Субъектами данного преступления в основном могут являться лица, имеющие опыт работы с компьютерной техникой, и поэтому в силу профессиональных знаний они обязаны предвидеть возможные последствия уничтожения, блокирования, модификации информации либо нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ и их сети. По общему правилу субъектами преступления, предусмотренного ст. 272, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, однако часть вторая ст.272 предусматривает наличие специального субъекта, совершившего данное преступление. [78]

В преступлении, предусмотренном ст.272 УК, неправомерный доступ к компьютерной информации осуществляется следующими лицами:

А) не имеющими права на доступ к компьютерной информации в данных условиях места и времени, но осуществляющими "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации" (ч. 1 ст.272);

Б) совершающими неправомерный доступ группой по предварительному сговору или организованной группой (ч.2ст.272);

В) совершающими неправомерный доступ, используя для этого свое служебное положение (ч.2ст.272);

Г) имеющими право доступа к ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, но использующими это право в целях достижения преступного результата (уничтожение, блокирование, модификации либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети).

Преступления от иных видов преступных посягательств, связанных с

уничтожением, блокированием, модификацией либо копированием информации, нарушением работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно преступлений, предметом которых вполне может являться какая-либо информация, находящаяся на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системы ЭВМ или их сети.

Согласно части 1 статьи санкция основного состава альтернативно предусматривает три вида наказаний: штраф, исправительные работы и лишение свободы. Первый, в свою очередь, может быть двух видов: до двухсот тысяч рублей или кратный размеру зарплаты или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев). Исправительные работы могут быть назначены в размере от шести месяцев до одного года, а лишение свободы - до двух лет.

Санкция же согласно части 2 статьи ужесточена: в нее введен новый вид наказания (арест на срок от трех до шести месяцев), размеры остальных увеличены: штраф от ста тысяч до восьмисот тысяч или зарплаты за период от одного года до двух лет; исправительные работы на срок от одного года до двух лет; лишение свободы до пяти лет. Все виды наказаний - как ч. 1, так и ч. 2 - основные и не исключают возможность присоединения какого-либо из дополнительных видов, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 45, кроме штрафа и конфискации имущества.

Для выяснения признаков неправомерного доступа к компьютерной информации и ограничения его от смежных преступлений сотрудникам правоохранительных органов необходимо использовать метод юридического анализа, позволяющий исследовать конкретное преступление с различных сторон и раскрыть его конструктивные признаки. При этом важно установить, на что посягает данное действие, чему оно причиняет вред или создает угрозу причинения вреда; внешнюю, объективную сторону преступления, характеризующую само деяние (действие или бездействие), наступившие последствия и причинную связь между ними; внутреннюю, субъективную сторону преступления, определяющую представление о психическом отношении лица к содеянному и его последствиям - умысел (прямой и косвенный), неосторожность (небрежность или легкомыслие), мотив поведенческого акта субъекта и его цель; характеристику самого субъекта преступного посягательства.

Для преступления, предусмотренного ст. 272 УК, суть общественно опасного деяния заключается в неправомерном доступе к компьютерной информации. Причем состав неправомерного доступа к компьютерной информации в отличие от создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ сконструирован как материальный. Оконченным это преступление будет только тогда, когда наступят вредные последствия, лежащие в причинной связи с поведенческим актом виновного.

1.3 Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, состав преступления, проблемы квалификации

Статья 273 предусматривает ответственность за создание и распространение различного рода компьютерных "вирусов" и других программ, которые могут нарушить целостность информации, нарушить нормальную штатную работу компьютера, сети ЭВМ. Под использованием либо распространением вредоносных программ или машинных носителей к ним понимается соответственно введение этих программ в ЭВМ, систему ЭВМ или их сеть, а также продажа, обмен, дарение или безвозмездная передача другим лицам.[63,с.408] Статья защищает права владельца компьютерной системы на неприкосновенность и целостность находящейся в ней информации. Во-первых, компьютерный вирус может быть и безвредным для информации, требующей гарантированной целостности. Во-вторых, существует большое количество типов программ, приводящих к крайне нежелательным последствиям, но они не попадают под традиционное понимание "компьютерного вируса". [22, с.86]

Под вредоносными программами в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально созданные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются "компьютерные вирусы" и "логические бомбы". [18, с.64]

"Компьютерные вирусы" - это программы, которые умеют воспроизводить себя в нескольких экземплярах, модифицировать (изменять) программу к которой они присоединились и тем самым нарушать ее нормальное функционирование.

"Логическая бомба" - это умышленное изменение кода программы, частично или полностью выводящее из строя программу либо систему ЭВМ при определенных заранее условиях, например наступления определенного времени. Принципиальное отличие "логических бомб" от "компьютерных вирусов" состоит в том, что они изначально являются частью программы и не переходят в другие программы, а компьютерные вирусы являются динамичными программами и могут распространяться даже по компьютерным сетям. Преступление, предусмотренное ст. 273, наиболее опасное из содержащихся в главе 28, что отражено в санкции за него.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 273 УК РФ, считается усеченным именно по признаку " создания программ для ЭВМ или внесения изменений в существующие программы".

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения по безопасному использованию ЭВМ, ее программного обеспечения и информационного содержания.

Состав части 1 формальный и предусматривает совершение одного из действий:

1) создание программ (очевидно, вернее - "программы") для ЭВМ, заведомо приводящих (приводящей) к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы аппаратной части;

2) внесение в существующие программы изменений, обладающих аналогичными свойствами;

3) использование двух названных видов программ;

4) их распространение;

5) использование машинных носителей с такими программами;

6) распространение таких носителей.

Хотя данный состав является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, уголовная ответственность возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет. [50] Создание вредоносных программ для ЭВМ в технологическом смысле идентично этапам создания любых других программ и является целенаправленной деятельностью, включающей в себя:

1) постановку задачи, определение среды существования и цели программы;

2) выбор средств и языка программирования;

3) непосредственно написание текста программы;

4) проверку соответствия работоспособности программы и ее соответствия работоспособности программ и ее соответствие поставленной задаче;

5) подготовку программы к использованию.

В.В. Крылов, приводя в своей работе этапы создания вредоносных программ для ЭВМ, вместо последнего указанного нами этапа использует этап "запуска и непосредственного действия программы (выпуск в свет), предоставление информации". Думается, что подобные действия не относятся процессу создания и распространения вредоносных программ.

По нашему мнению любое из вышеперечисленных действий охватывается признаками создания вредоносной программы и может быть признано преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 273 УК РФ, даже в том случае, когда вредоносная программа еще не создана, а находиться, так сказать еще в стадии оформления. На наш взгляд, рассматривать подобные действия как подготовительные нельзя, поскольку термин "создания" программы рассматривается законодателем как процесс, а не как результат, и такие действия в этом направлении образуют признак объективной стороны состава данного преступления. Однако следует учитывать, что в ряде случаев использование подобных программ не будет являться уголовно наказуемым. Это прежде всего относится к деятельности организаций, осуществляющих разработку антивирусных программ и имеющих лицензию на деятельность по защите информации, выданную Государственной технической комиссией при Президенте.

Обращение к анализу состава преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ, позволяет выделить несколько подходов в определении объективной стороны. Так, например, Ю. А. Красиков полагает, что "субъективная сторона этого преступления характеризируется прямым умыслом, законодатель в ч. 1 ст. 273 УК указывает на заведомый характер деятельности виновного; создавая новую программу или внося изменения в существующую, виновный сознает характер своих действий, предвидит возможность уничтожения, модификации, блокирования либо копирования какой либо информации, и желает совершить эти действия". С точки зрения С. А, Пашина, "создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ - это преступление и распространение вредоносных программ для ЭВМ - это преступление, совершаемое только с прямым умыслом; лицо понимает, что программа в имеющимся виде вредоносна, заведомо знает, что она способна вызвать указанные последствия.

Следовательно, создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, либо использование таких программ признается оконченным преступлением независимо от того, наступили или нет указанные в Уголовном законе неблагоприятные последствия. Достаточно установления самого факта совершения хотя бы одного действия, альтернативно перечисленного в диспозиции ч. 1.Ст. 273 УК РФ.. Интеллектуальный момент прямого умысла в рассматриваемых составах представляет собой такое состояние сознания виновного, когда он достоверно знал (или допускал с высокой степенью вероятности), что создаваемые (используемые, распространяемые) им программы обладают определенным набором вредоносных качеств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети и желал создать (использовать, распространить данную программу).

Как показывает анализ ч.1.ст 273 УК РФ, законодательного определенных данного состава преступления как умышленного мы не находим. В подобных случаях для установления виновности лица необходимо обратиться к ч. 2. ст. 24 УК РФ, предусматривающей, что деяния, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ присутствует только в квалификационных состав, поэтому по смыслу ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий; в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Обязательными признаками объективной стороны ч. 1 ст. 273 будут два, характеризующих способ и средство совершения преступления. Это, во-первых, то, что последствия должны быть, несанкционированными, во-вторых - наличие самой вредоносной программы или внесения изменений в программу.

Последними, кроме названного компьютерного вируса, могут быть хорошо известные программистам "логическая бомба", "люк", "асинхронная атака" и другие.

С субъективной стороны состав данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность либо даже неизбежность наступления опасных последствий, но тем не менее желал эти действия совершить, т.е. создание вредоносных программ заведомо для создателя программы должно привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ. Использование или распространение вредоносных программ тоже может осуществляться умышленно.

При установлении прямого умысла в действиях виновного преступление подлежит квалификации в зависимости от цели, которую перед собой ставил последний, или когда наступили последствия - то в зависимости от наступивших последствий. В этом случае действия, предусмотренные статьей окажутся лишь способом достижения поставленной цели и совершенное деяние подлежит квалификации по классической совокупности совершенных преступлений.[20, с.14] Необходимо также учитывать, что преступление может быть также совершено как по неосторожности в виде легкомыслия, так и с косвенным умыслом в виде безразличного отношения к возможным последствиям.

Субъект преступления - общий, т.е. субъектом данного преступления может быть любой гражданин, достигший шестнадцати лет. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, составляют следующие неправомерные действия.

1.Создание программ для ЭВМ, заведомо приводящих к общественно опасным последствиям.

2.Внесение изменений в существующие программ для ЭВМ, заведомо приводящих к общественно опасным последствиям.

3.Использование таких программ или машинных носителей с такими программами.

4.Распространение таких программ или машинных носителей с такими программами.

Данные действия виновного заведомо приводят к несанкционированному уничтожении, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Высокая степень общественной опасности создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ обусловливает формирование законодателем данного состава преступления как формального, когда сам факт создания компьютерного вируса либо совершения иного из указанных в ч.1 ст.273 УК РФ действий, составляющих объективную сторону этого состава, является вполне достаточным для ч.1 ст 273 УК РФ действий, составляющих объективную сторону этого состава, является вполне достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Наступления общественно опасных последствий в данном случае значения для квалификации не имеет.

Санкция части 1 предусматривает один основной вид наказания (лишение свободы на срок до трех лет) и один дополнительный (штраф в размере до двухсот тысяч рублей или зарплаты либо иного дохода лица за период до восемнадцати месяцев).

Частью 2 ст. 273 криминализируется более опасное преступление: те же деяния, повлекшие тяжкие последствия. При этом "тяжкие последствия" - оценочная категория, которая подлежит квалификации судом. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Санкция второй части данной статьи - относительно-определенная: лишение свободы на срок от трех до семи лет. Таким образом, именно это преступление из всей главы относится к категории тяжких.

Особого внимания заслуживает вопрос об отграничении неправомерного доступа к компьютерной информации от создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ. Сложность этого вопроса заключается в том, что и неправомерный доступ к компьютерной информации, и создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ ведут к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Причем создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к указанным выше вредным последствиям, вполне могут сочетаться с неправомерным доступом к компьютерной информации, что еще раз свидетельствует о прикладном характере разграничения этих преступлений. Во-первых, как уже было отмечено выше, предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК, является только та информация, которая охраняется законом. Предметом же создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ является любая информация (как охраняемая законом, так и неохраняемая), содержащаяся на машинном носителе, к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети.

Так, например, по ст. 273 УК следует квалифицировать действия виновного, совершившего неправомерный доступ к программе для ЭВМ, не имеющей специального правого статуса (т.е. не охраняемой законом), если это деяние было связано с ее модификацией, заведомо приводящей к вредным последствиям, указанным в диспозиции статьи УК. Признаки состава неправомерного доступа к компьютерной информации в этом случае отсутствуют. Вторым критерием, позволяющим разграничить неправомерный доступ к компьютерной информации от создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ, является содержание общественно опасного деяния.[44,с.12] Последнее из указанных преступлений предполагает совершение хотя бы одного из следующий действий:

А) создание вредоносной программы (вредоносных программ) для ЭВМ;

Б) внесение изменений в существующие программы для ЭВМ, доводя их до качества вредоносных;

В) использование вредоносных программ для ЭВМ;

Г) использование машинных носителей, содержащих вредоносные программы;

Д) распространение машинных носителей, содержащих вредоносных программ;

Е) распространение машинных носителей, содержащих вредоносные программы.

При этом следует обратить внимание на то, что, согласно буквы и смысла закона, состав преступления, предусмотренный ч.1. ст. 273 УК, сконструирован как формальный. Следовательно, для признания преступления оконченным не требуется реального наступления вредных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Достаточно установить сам факт совершения общественно опасного деяния, если оно создавало реальную угрозу наступления альтернативно перечисленных выше вредных последствий. В том случае, когда виновный умышленно создает вредоносную программу для ЭВМ или вносит изменения в существующую программу, доводя ее до качества вредоносной, а равно использует либо распространяет такие программы или машинные носители с такими программами и при этом не совершает неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то его действия подлежат квалификации по ст. 273 УК.[50, с.560]. Однако, на практике вполне допустима ситуация, когда виновный в целях создания вредоносной программы для ЭВМ, неправомерно вызывает существующую программу, являющуюся, скажем, объектом авторского права, а значит, охраняемую законом, и вносит в нее соответствующие изменения (например, добавляет или удаляет отдельные фрагменты программы, перерабатывает набор данных посредством их обновления и.т.д.), иными словами, модифицирует компьютерную информации. В этом случае налицо совокупность преступлений предусмотренных ст. ст. 272 и 273 УК. Объясняется это тем, что диспозиция ст. 273 УК, говоря о создании программ для ЭВМ, внесении изменений в существующие программы, использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами, не охватывает своим содержанием факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации.

Следовательно, деяние виновного подлежит дополнительной квалификации пост.272 УК Оконченный состав неправомерного доступа к компьютерной информации следует оценивать поведения лица, которое, неправомерно вызвав существующую программу для ЭВМ и внеся в нее ряд изменений, не сумело в силу различного рода причин, выходящих, за рамки сознания и воли виновного, довести эту программу до качества вредоносной. Если же действия виновного были пресечены на более ранней стадии, например, в момент неправомерного доступа к информации, и не были связаны с ее модификацией, налицо приготовление к созданию, использованию и распространенно вредоносных программ для ЭВМ и покушение на неправомерный доступ к компьютерной информации.

В контексте нашего изложения небезынтересно отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому преступлению. Итак, отличие неправомерного доступа к компьютерной информации от создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ следует искать в юридической характеристике предмета преступного посягательства, содержании общественно опасных действий, приводящих к вредным последствиям, в субъективной стороне, дающей представление об отношении субъекта к содеянному.

1.4 Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети: состав преступления, проблемы привлечения к ответственности

Компьютерные системы в настоящее время все больше влияют на нашу жизнь и выход из строя ЭВМ, систем ЭВМ или их сети может привести к катастрофическим последствиям, поэтому законодатель посчитал необходимым установить уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ или их сети. И именно статья 274 УК РФ устанавливает такую ответственность, акцентируя что это деяние должно причинить существенный вред. Целью действия ст. 274 должно быть предупреждение невыполнения пользователями своих профессиональных обязанностей, влияющих на сохранность хранимой и перерабатываемой информации. Данная уголовная норма, естественно, не содержит конкретных технических требований и отсылает к ведомственным инструкциям и правилам, определяющим порядок работы, которые должны устанавливаться специально управомоченным лицом и доводиться до пользователей. Применение данной статьи невозможно для систем публичного доступа, например, глобальной компьютерной сети Internet; ее действие распространяется только на компьютеры и локальные сети организаций.[50]

В этой статье также считается, что под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой в специальных законах установлен специальный режим ее правовой защиты, например - государственная, служебная и коммерческая, банковская тайны, персональные данные и т.д.[11].

Данная статья требует чтобы между фактом нарушения и наступившим существенным вредом была установлена причинная связь и полностью доказано, что наступившие последствия являются результатом именно нарушения правил эксплуатации, а не программной ошибкой либо действиями, предусмотренными в ст. 272, 273 УК РФ.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного этой статьей, - отношения по соблюдению правил эксплуатации ЭВМ, системы или их сети, т.е. конкретно аппаратно-технического комплекса.

Под таковыми правилами понимаются,

во-первых, Общероссийские санитарные нормы и правила для работников вычислительных центров,

во-вторых, техническая документация на приобретаемые компьютеры,

в-третьих, конкретные, принимаемые в определенном учреждении или организации, оформленные нормативно и подлежащие доведению до сведения соответствующих работников правила внутреннего распорядка.

Нарушение этих правил (несоблюдение, ненадлежащее соблюдение либо прямое нарушение) может быть осуществлено путем как активного действия, так и бездействия.

Состав части 1 статьи сформулирован как материальный. При этом общественно опасные последствия заключаются в одновременном наличии двух факторов:

уничтожения, блокирования или модификации охраняемой законом информации ЭВМ;

вызванного этим существенного вреда.

Необходимо учитывать, что поскольку речь идет о правилах эксплуатации именно ЭВМ, т.е. программно-аппаратной структуры, то и нарушение их должно затрагивать только техническую сторону несоблюдения требований безопасности компьютерной информации, а не организационную или правовую.

Представляется правильным отнесение к таковым следующих: блокировку системы защиты от несанкционированного доступа, нарушение правил электро- и противопожарной безопасности, использование ЭВМ в условиях, не отвечающих тем, которые установлены документацией по ее применению (по температурному режиму, влажности, величине магнитных полей и т.п.), отключение сигнализации, длительное оставление без присмотра и многие другие. Однако все эти действия должны рассматриваться не самостоятельно, а только лишь в связи с угрозой безопасности хранимой в ЭВМ и охраняемой законом информации. [56,c.58]

Правонарушение может быть определено как преступление только при наступлении существенного вреда.

Определение существенного вреда, предусмотренного в данной статье будет устанавливаться судебной практикой в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств дела, однако очевидно, существенный вред должен быть менее значительным, чем тяжкие последствия.

Слабость правоприменительной практики не дает четкого понимания природы последнего, но все же целесообразно под существенным вредом следует понимать, прежде всего, вред, наносимый информации в ее значимой, существенной части. Это, например, уничтожение, блокирование, модификация ценной информации (относящейся к объектам особой важности, либо срочной, либо большого ее объема, либо трудно восстановимой или вообще не подлежащей восстановлению и т.д.); уничтожение системы защиты, повлекшее дальнейший ущерб информационным ресурсам; широкое распространение искаженных сведений и т.п.

Квалифицированный состав нарушения правил эксплуатации ЭВМ предусматривает наличие двух форм вины, поскольку конструкция рассматриваемой статьи предусматривает умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Первым неблагоприятным последствием является умышленное уничтожение, блокирование или модификации компьютерной информации, однако преступление будет оконченным только при наступлении второго общественно опасного последствия опасного последствия - неосторожного причинения опасного последствия - неосторожного причинения тяжкого вреда.

Сами же правила эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети при совершении преступления, предусмотренными ч. 2. ст. 274 УК РФ, виновным нарушаются умышленно. Виновное лицо сознает общественную опасность нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относиться к ним безразлично. Факультативные признаки субъективной (как и объективной) стороны состава преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации ЭВМ и характеризуется:

1. Общественно опасным деянием (действием или бездействием), которое заключается в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

2. Настеплением общественно опасных последствий в виде уничтожения блокирования или модификации компьютерной информации, причинивших существенный вред или повлекших по неосторожности тяжкие последствия.

3. Наличием причинной связи между действием и наступившими последствиями.

При описании объективной стороны данного вида общественно опасных посягательств законодатель использует бланкетный способ: указание в диспозиции статьи на действие (бездействие) носит общий характер - "нарушение правил". Конкретное содержание этих правил раскрывается в нормативных актах других отраслей права. Правила эксплуатации ЭВМ могут быть предусмотрены как в общих требованиях по технике безопасности и эксплуатации ЭВМ и периферийных устройств, так и в специальных правилах и инструкциях, регламентирующих особые условия эксплуатации ЭВМ (например, продолжительность работы и последовательность операций).

Субъективную сторону части 1 данной статьи характеризует наличие умысла направленного на нарушение правил эксплуатации ЭВМ. В случае наступления тяжких последствий ответственность по части 2 ст. 274 наступает только в случае неосторожных действий.

Умышленное нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ и их сети влечет уголовную ответственность в соответствии с наступившими последствиями и нарушение правил эксплуатации в данном случае становится способом совершения преступления.

Например, действия технического специалиста больницы поставившего полученную по сетям программу без предварительной проверки (что говорит о преступной неосторожности) на наличие в ней компьютерного вируса, повлекшее нарушение работы ЭВМ (сети ЭВМ) и отказ работы систем жизнеобеспечения реанимационного отделения, повлекшее смерть больного должны квалифицироваться по части 2 ст. 274. [62]

Представляется, что подобные действия совершенные умышленно должны квалифицироваться как покушение на убийство.

Субъект данного преступления - специальный, это лицо в силу должностных обязанностей имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ и их сети и обязанное соблюдать установленные для них правила эксплуатации.

Санкция части 1 ст. 274 состоит из трех альтернативных видов наказания: лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, обязательные работы от ста восьмидесяти до двух сорока часов и ограничение свободы до двух лет.

Часть 2 - состав с двумя формами вины, предусматривающий в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности тяжких последствий. Содержание последних, очевидно, аналогично таковому для ч. 2 ст. 273. Санкция нормы существенно отличается от предыдущей: только лишение свободы до 4 лет.

По данным правоохранительных органов, имеются сведения о фактах несанкционированного доступа к ЭВМ вычислительного центра железных дорог России, а также к электронной информации систем учета жилых и нежилых помещений местных органов управления во многих городах, что в наше время подпадает под ответственность, предусмотренную ст. 272 УК, либо ст. 274 УК в зависимости от действий лица, осуществившего посягательство и правил эксплуатации конкретной сети. Необходимо отличать преступление, предусмотренное ст. 274 УК РФ от неправомерного доступа к компьютерной информации. Указанная статья устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред (ч.1.ст.274 УК) или повлекло по неосторожности тяжкие последствия (ч.2ст.274УК), Основные различия между этими преступлениями состоят в том что:

А) при неправомерном доступе к компьютерной информации виновный не имеет права вызвать информацию, знакомиться с ней и распоряжаться ею, иными словами, действует несанкционированно.

Состав же нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, напротив, предполагает, что виновный, в силу занимаемого служебного положения или выполнения функциональных обязанностей, вызывает информацию правомерно, т.е. действует в этом плане на законных основаниях.

Таким образом, в отличии, субъект преступного посягательства, предусмотренногост.274 УК РФ - законный пользователь информации;

Б) неправомерный доступ к компьютерной информации - преступление, совершаемое только путем активных действий, тогда как нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети может быть совершенно и бездействием (например, виновный не включает систему защиты информации от несанкционированного доступа к ней, оставляет без присмотра свое рабочее место и т.д.);

В) необходимым признаком объективной стороны анализируемых преступлений выступают общественно опасные последствия, которые, однако, по своему содержанию и объему неравнозначны.

Ответственность по ст. 274 УК РФ наступает только в том случае, если уничтожение, блокирование или модификация охраняемой законом информации ЭВМ причинило существенный вред потерпевшему. Для привлечения к ответственности по ст. 272 УК РФ причинение существенного вреда не требуется. Достаточно установить сам факт уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Кроме того, закон не предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло копирование информации, даже причинившее существенный вред. Указанное положение свидетельствует о неравнозначном подходе законодателя к объему преступных последствий, выступающих в качестве обязательных признаков для составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 и 274 УКРФ.

Страницы: 1, 2, 3