Неправомерное завладение" означает самовольное, не основанное на законе завладение имуществом, даже если имущество является спорным, поскольку правомерный способ изъятия имущества из чужого незаконного владения - это гражданско-правовая процедура виндикации (ст.301 ГК), а само выражение "завладение" производно от понятия владеть, т.е. реально обладать имуществом. Способ завладения (обман, насилие, тайное, открытое и т.д.) как элемент объективной стороны не указан.

Законодатель выделил недвижимость из других видов имущества и уголовную защиту недвижимости усилил, установив, что помимо "традиционных" преступлений против недвижимости, таких как уничтожение или повреждение имущества, хищение, вымогательство и т.п., признается преступлением и незаконное завладение недвижимостью, что прежде к числу преступлений не относилось. Причина усиления защиты недвижимости (независимо от формы собственности и вида вещных прав) в экономической и социальной политике государства.

В одном из проектов УК РФ также была статья, предусматривающая ответственность за "завладение чужим недвижимым имуществом из корыстных побуждений независимо от способа". И в науке, но уже после принятия нового УК, внесено предложение о дополнении главы 21 статьей, которая устанавливала бы ответственность за "неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения" Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1998. - С. 23..

Выводы по I главе

Таким образом, недвижимое имущество как предмет преступного посягательства, практически не рассматривалось. Можно говорить о уголовно-правовых нормах предусматривающих недвижимость как предмет преступлений, не связанных с посягательством на собственность.

Следует отметить, что правовой режим не однороден внутри самой системы недвижимых вещей. Существуют различия в регулировании правового режима различных видов недвижимости. Особенно заметны такие различия в регулировании недвижимых вещей, которые являются таковыми в силу своих естественных свойств, и тем недвижимым имуществом, которое наделено статусом недвижимости в силу закона.

Именно в силу естественных свойств, которыми обладают недвижимые вещи, определенные таковыми в силу закона (недвижимость как фикция), невозможно реализовать в отношении них все те принципы, которым подчинено регулирование недвижимых по природе вещей. Так, общим правилом регистрации земельной недвижимости является учет этих объектов по их местонахождению. Очевидно, что подвижные объекты недвижимости (морские и речные суда, воздушные суда, космические объекты) не могут быть зарегистрированы по месту их нахождения в принципе, поскольку они в силу их экономической, хозяйственной предназначенности непрерывно перемещаются. Это вызывает необходимость определения принципа регистрации таковых объектов и установления особенностей порядка таковой регистрации. Не случайно, что Закон о госрегистрации прав на недвижимость не распространил свое регулирование на сферу регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п.1 ст.4). Регистрация этих недвижимых вещей осуществляется по особым правилам, существенным образом, отличающимся от регистрации недвижимости, которая является таковой в силу естественных свойств.

Глава 2. Преступления посягающие на недвижимое имущество

§ 2.1 Недвижимость как предмет хищения и вымогательства
Само по себе восстановление в отечественном праве деления вещей на движимые и недвижимые, а также повсеместное распространение этого деления указывают на существенность их различия. Однако природа этого различия достаточно полно не изучена. Обычно правоведы указывают на особую ценность недвижимости, ее физические свойства, не устанавливая связи между этими свойствами и особым правовым режимом недвижимости. Очевидно, что ценность недвижимости не является определяющим ее признаком. Например, драгоценные камни и золотые слитки, независимо от их стоимости, к недвижимости не относятся, в то время как любое строение или земельный участок, сколь бы мало они ни стоили, не может не рассматриваться в качестве недвижимости. Среди существенных признаков недвижимости можно назвать:

1) особый (открытый, публичный) характер владения недвижимостью;

2) особый порядок укрепления прав на недвижимость.

Особый характер владения недвижимостью проявляется в том, что владелец не может унести вещь с собой. Фактическое господство над вещью существенно усложняется. Если собственник вынужден оставить вещь, то фактически ею может завладеть любое другое лицо, например любой может распахать чужую землю в отсутствие собственника. Нормы о защите владения, имеющие большое значение в гражданском праве, малопригодны для защиты действительных прав на недвижимость, более того, этот институт предоставляет защиту владельцу от действительного собственника, если последний не сможет доказать права собственности на вещь. Поэтому особый порядок укрепления прав на недвижимость является необходимым условием защиты прав на нее. Однако, открытый характер владения недвижимостью означает, что и недобросовестный приобретатель не может унести вещь с собой. Собственник, права которого укреплены должным образом (в действующем праве - зарегистрированы в учреждении юстиции), почти всегда может восстановить нарушенное право. Лицо же, неправомерно захватившее недвижимость, остается "прикованным" к месту правонарушения. Если оно скроется, то тем самым прекратит свои неправомерные действия.

Таким образом, неправомерное приобретение недвижимости возможно в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица только путем "приобретения" (т.е. оформления) права на недвижимую вещь Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. Юристъ. 1998. - С. 74.. Самовольный захват недвижимости (без приобретения права на нее) не может рассматриваться в качестве хищения, так как носит временный характер (пока собственник не защитит своего права и не прекратит неправомерного владения). Такой захват представляет существенно меньшую опасность, чем хищение. Закон обоснованно называет "приобретение права на имущество" в качестве признаков мошенничества и вымогательства. Именно путем обмана и угроз можно принудить лицо передать право на имущество преступнику Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. - М. Волтерс Клувер. 2004. - С. 257..

Недвижимость не является предметом традиционных "похищений" - кражи, грабежа и разбоя, так как сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения. Поэтому нельзя, например, квалифицировать в качестве кражи, грабежа или разбоя самовольный захват земли или квартиры, самовольное сенокошение и другие подобные действия. По конкретному делу суд обоснованно исключил из квалификации действий С. приготовление к разбою, вмененное ему органами предварительного следствия по факту избиения потерпевшей и принуждения ее к потреблению наркотиков с целью в будущем организовать в квартире потерпевшей притон для потребления наркотиков.

Неправильной будет и квалификация в качестве разбоя действий преступников, завладевающих чужим недвижимым имуществом (как правило, квартирами) путем обмана, а затем лишающих потерпевших жизни, с тем чтобы скрыть совершенное мошенничество и избежать расходов, связанных с ничтожностью сделки. Такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как мошенничество (которое окончено в момент приобретения права на имущество, то есть оформления сделки) и убийство из корыстных побуждений. Дело в том, что закон определяет разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. В данном же случае нападение совершается не с целью хищения (которое к этому времени уже окончено в форме мошенничества). В большинстве случаев подобных мошенничеств потерпевший и вовсе не лишается жизни, а пополняет число бездомных.

Нельзя рассматривать в качестве хищения недвижимости действия, выразившиеся в уничтожении недвижимого имущества и похищении материалов, из которых данное имущество изготовлено (например, хищение чужого сруба, забора, медных проводов, памятников и т.п.). Такие действия образуют совокупность преступлений - умышленное уничтожение имущества и хищение. В данном случае похищается не недвижимость, а материалы, которые недвижимостью не являются. Рассматривать подобные действия в качестве хищения недвижимости нельзя ввиду самого понятия недвижимости. Если собственник пожелает продать сруб на вывоз или на дрова - это не будет сделкой с недвижимостью, и такая сделка не требует государственной регистрации. Похищая сруб, преступник приобретает не строение, а лишь бревна, из которых оно было построено, что следует учитывать и при определении стоимости похищенного Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С. 26..

Сложным является вопрос о квалификации неправомерного завладения чужим недвижим имуществом путем злоупотребления полномочиями по чужому имуществу. В практике такие действия обычно не рассматриваются в качестве растраты или присвоения. Как правило, применяются нормы о "злоупотреблениях": должностном злоупотреблении или злоупотреблении полномочиями (статьи 201 и 285 УК). При отсутствии признаков составов этих преступлений возможно и применение общей нормы о причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием (ст.165). Сходство данных действий с мошенничеством и вымогательством в том, что в данном случае виновный также может, злоупотребив полномочиями, оформить "право" на недвижимость. Это аргумент в пользу квалификации таких действий в качестве хищения, т.к виновный не просто неправомерно пользуется чужим имуществом, а приобретает его, обращает в свою пользу или в пользу другого лица. Но в отличие от мошенничества и вымогательства, где потерпевший (или уполномоченное лицо) самостоятельно передает права на имущество преступнику (что существенно осложняет восстановление нарушенного права в гражданско - правовом порядке, так как нужно доказать обман в намерениях и заблуждение потерпевшего либо то обстоятельство, что потерпевший действовал под влиянием угрозы), при злоупотреблении полномочиями виновный действует в условиях полной очевидности. При этом присваиваемое или растрачиваемое имущество не будет израсходовано или унесено в неизвестное место. В нормальных условиях общественной жизни такое преступление вовсе не представляется возможным. Права на недвижимость всегда могут быть восстановлены, а если не могут быть восстановлены - то действия по отчуждению недвижимости следует признать правомерными. К сожалению, условия жизни современного российского общества нельзя признать нормальными, поэтому такие злоупотребления получили широкое распространение, что во многом связано с кризисом системы социального контроля.

Таким образом, недвижимое имущество может быть предметом мошенничества и вымогательства, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Кража, грабеж и разбой в отношении недвижимости невозможны. Возможность присвоения и растраты недвижимости в правоведении рассматривается неоднозначно. Практика в большинстве случаев рассматривает такие действия не в качестве хищения, а в качестве злоупотребления, причем тому есть разумное объяснение Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М. ЮрИнфоР. 1996. - С. 68..

В научной литературе обсуждается вопрос о том, что считать предметом мошенничества и вымогательства в случае "приобретения права на имущество". Одни авторы полагают, что предметом преступления будет "право на имущество". Другие утверждают, что "в такой разновидности мошенничества... предмет отсутствует" Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. Юристъ. 1998. - С. 121.. Эта дискуссия представляется во многом надуманной, поскольку (в свете существующего в доктрине понимания "права на имущество") очевидно, что предметом преступления в этом случае будет то имущество, право на которое приобретает виновный Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М. Юрлитиздат. 1952. - С. 60..

В правоведении представлены три подхода к пониманию "приобретения права на имущество" при мошенничестве и вымогательстве:

1. Самое широкое понимание связано с отождествлением "права на имущество" с гражданско - правовым "имущественным правом". К имущественным правам относятся гражданские права, имеющие экономическое содержание (включая, например, право на проезд в транспортном средстве, право пользоваться услугами телефонной или иной связи и т.п.). Такое понимание (с существенной оговоркой, что речь шла не о "праве на имущество", а о "праве по имуществу") характерно для русского правоведения и законодательства до революции 1917 года. Сегодня такое толкование неприемлемо, так как закон прямо говорит не об "имущественном праве" ("праве по имуществу"), а о "праве на имущество". Закон, таким образом, содержит прямое указание на объект права как на "имущество".

2. Наиболее узкое понимание "права на имущество" связано с пониманием мошенничества в качестве похищения (наряду с кражей, грабежом и разбоем) Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М. Юридическая литература. 1974. - С.99.. Г.А. Кригер, например, отмечал: "При хищении путем мошенничества обман или злоупотребление доверием должны быть именно средством для преступного завладения... имуществом" Кригер Г.А. Указ. соч. - С. 149.. Наиболее подробным образом эта концепция разработана Г.Н. Борзенковым Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М. Юридическая литература. 1971. - С. 19; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. - М. Бек. 1996. - С. 256.. "Право на имущество" в этом смысле охватывает право собственности на вещь Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 23., а также любое обязательственное право на получение вещи в фактическое владение (например, право требования к банку) Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М. Бек. 1997. - С. 93.. Соответственно "приобретение права на имущество" выражается в оформлении права собственности на вещь либо в приобретении любого другого права, позволяющего преступнику в будущем завладеть вещью. В последнем случае можно говорить о мошенничестве как о хищении с усеченным составом. С такой трактовкой "права на имущество" сложно согласиться - она не имеет оснований ни в законе, ни в юридической практике, ни в естественном языке. Происхождение данной концепции связано с некритическим перемещением признаков выработанного в правоведении до революции 1917 года понятия "похищение" (воровства) в понятие "хищение". Вместе с тем мошенничество, как и присвоение вверенного, никогда не рассматривалось в качестве воровства, и признак "изъятия" не рассматривался в качестве существенного признака этого преступления Клепицкий И.А. Указ. соч. - С. 23.. Действующий закон также прямо предусматривает возможность хищения путем "обращения" без "изъятия".

3. Третья концепция "права на имущество" выработана судебной практикой, что отмечал и Г.Н. Борзенков, обоснованно утверждая, что "в этой части данный состав преступления отличается от хищения", если понятие "хищение" толковать в значении похищения Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - С. 259., в результате буквального толкования закона и широко поддержана в правоведении Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - С. 353; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М. Юрист. 1996. - С. 407; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. Юристъ. 1999. - С.153.. Ю.И. Ляпунов называет в качестве возможного предмета требования передачи "права на имущество" при вымогательстве, например, долговые расписки, "фиктивное включение в состав учредителей различных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформление документа на переход права собственности к преступнику на определенные ценности и др. " Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997. - № 4. - С. 5-6. Основное отличие этой концепции от предыдущей в том, что понятие "права на имущество" объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как вещные, так и обязательственные права (например, права требования по договорам банковского вклада и счета, права арендатора и т.п.). Определенные особенности при таком толковании мошенничества характерны для имущественного ущерба, который назван законом в числе обязательных признаков хищения. Это может быть не только ущерб в виде утраты имущества и даже не "реальный ущерб", но и ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), что сближает мошенничество с преступлением, предусмотренным статьей 165 УК. Однако существенным отличием "причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" от мошенничества остается то, что при совершении этого преступления виновный не приобретает путем обмана какого-либо права на имущество. Каких-либо оснований отказаться от такого толкования закона не существует. Возможно, такая позиция чрезмерно либеральна и право на имущество полезно понимать в качестве любого имущественного права, однако для этого следует изменить уголовный закон.

Таким образом, то обстоятельство, что мошенничество, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются единственно возможными формами преступного приобретения недвижимого имущества, не означает, что составами этих преступлений охватывается только оформление права собственности на недвижимость. При мошенничестве и вымогательстве преступник может "приобрести" не только право собственности, но и любые иные имущественные права на недвижимость, в том числе обязательственные. При этом нельзя согласиться с тем утверждением, что в этом случае преступник приобретает отдельные правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению имуществом. Преступник оформляет не абстрактные правомочия собственника, а конкретные гражданские имущественные права, например по договору аренды. В любом случае преступление в форме "приобретения прав" на недвижимость будет окончено в момент государственной регистрации такого права, что прямо вытекает из гражданского законодательства. Фактическая передача в пользование, например, земельного участка (без оформления прав на него) вследствие угроз может рассматриваться в качестве результата вымогательства в отношении "имущества" (в пользование), но не "права на имущество".

Поэтому в случае приобретения права на недвижимость для квалификации мошенничества и вымогательства имеет значение не стоимость права на имущество (например, цена аренды), а цена имущества, право на которое приобретает виновный.

Экономический признак имущества как предмета хищения - его цена, то есть возможность денежной оценки Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 25.. Именно цена является существенным признаком имущества и позволяет, например, отличить уголовно наказуемое хищение от административного проступка, определить вид хищения. Поэтому сложно согласиться с утверждением Ю.И. Ляпунова: "экономическая теория давно уже выработала стабильный, не подверженный времени... критерий отнесения предметов материального мира к категории имущества... признавая в качестве такового приложение к предмету общественно необходимого труда". Критерий "овеществленного труда" был применим к предмету хищения лишь в социалистическом государстве и в связи с изъятием из гражданского оборота земельных участков и иных обособленных природных объектов. Действующее гражданское право (ст.130 ГК) относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и иные обособленные природные ресурсы, прочно связанные с землей. Никаких причин не рассматривать указанные вещи в качестве предмета преступлений против собственности не существует. При этом следует учитывать, что поскольку указанные объекты относятся к недвижимости, то их преступное приобретение возможно только в формах мошенничества и вымогательства в виде приобретения права на имущество. Кража, грабеж, разбой в отношении земельных участков и иных обособленных природных ресурсов - невозможны. Именно поэтому, а не по причине отсутствия "овеществленного труда" нельзя рассматривать в качестве хищения самовольную добычу природных ископаемых, косьбу травы, порубку деревьев и другие подобные действия. При этом важно учитывать, что объектом гражданских прав являются лишь обособленные природные объекты, а не окружающая природная среда и отдельные виды природных ресурсов в целом, которые выступают в качестве предмета экологических преступлений и проступков. Если вымогатель требует передать ему права на обособленный земельный участок или мошенник приобретает такие права путем обмана, это - преступление против собственности. Если преступник незаконно обособляет ранее не обособленную часть природных ресурсов (незаконно добывает драгоценные металлы и иные полезные ископаемые, диких животных в естественной природной среде и т.п.), то он совершает не преступление против собственности, а экологическое или хозяйственное правонарушение.

Предложенная точка зрения подтверждается и в современной цивилистике. Лишь немногие специалисты в области гражданского права, например Е.А. Суханов, сегодня называют "овеществленный труд" в качестве существенного признака вещи. При этом тот же Е.А. Суханов делает оговорку: "Исключение в этом отношении составляют земля и другие природные ресурсы, которые, как правило, не являются результатами труда... в качестве объектов гражданских правоотношений земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы тоже относятся к категории вещей" Гражданское право. Том I. / Отв. ред. Суханов Е.А. - М. Бек. 1998. - С. 301..

Все ранее сказанное в полной мере относится к недвижимости в силу физических свойств, т.е. к земельным участкам и "всему, что прочно связано с землей". Однако существует и недвижимость в силу закона. В соответствии со статьей 130 ГК "к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество". В правоведении господствует точка зрения, что квалификация преступлений, предметом которых являются указанные вещи, в полной мере подчиняется правилам квалификации тех же действий в отношении движимых вещей Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64.. С этой точкой зрения можно согласиться. Однако следует признать, что она является вовсе не такой бесспорной, как можно предположить при первом приближении.

Окончательный ответ на данный вопрос ввиду отсутствия практики квалификации такого типа хищений сегодня дать сложно. Во всяком случае вопрос заслуживает обсуждения в правоведении, а может быть, и законодательного решения. На сегодняшний день очевидным является лишь то, что указанные вещи могут быть предметом мошенничества и вымогательства, а также (с большей уверенностью, чем в случае с недвижимостью, в силу физических свойств) можно утверждать, что в отношении этих вещей возможны присвоение и растрата.

Особым видом недвижимости в силу закона являются имущественные комплексы (предприятия, имущество крестьянского хозяйства). Преступное приобретение таких комплексов возможно лишь в тех же случаях, что и преступное приобретение недвижимости в силу физических свойств. Кража, грабеж, разбой возможны только в отношении движимых вещей, входящих в состав этих имущественных комплексов. При этом могут быть похищены и все движимые вещи, входящие в состав имущественного комплекса. Это относится и к отделимым частям любой другой недвижимости, например возможна кража продукции растениеводства на корню, отделимых частей зданий (кража материалов) и т.п. Однако, как уже было отмечено, российское правоведение не рассматривает в качестве предмета хищения самовольно изымаемые части природных ресурсов, даже если они и располагаются в границах чужой недвижимости, - такие действия рассматриваются в качестве экологических правонарушений.

§ 2.2 Недвижимость как предмет посягательства иных преступлений
И.Я. Фойницкий писал: "Только движимые имущества могут быть взяты и передвинуты с места на место, т.е. похищены; эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недвижимым", ибо безотносительно к тому, как этот вопрос решается в гражданском законодательстве, для уголовного права обязательно следующее: под имуществом движимым при похищении "понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; таковы, например, бревна, вынутые из стен дома, кирпич из фундамента и т.п. " Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - М. Спарк. 1998. - С. 166..

Сказанное позволяет утверждать, что исключение из уголовного закона статьи о завладении недвижимостью не сняло в целом проблему ответственности за указанное действие в теории и практике. Однако, как нам представляется, данная проблема не может иметь однозначного решения. Прежде всего потому, что само недвижимое имущество не однородно.

Как следует из ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты двух видов. Это подлежащие государственной регистрации объекты: а) которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы), и б) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Недвижимое имущество, связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, охраняется от корыстных посягательств в главе 21 статьями 159 и 163 (через приобретение права на них), а также ст.165 УК РФ. Поскольку предмет посягательства в этих нормах включает не только имущество, но и право на имущество. Однако случаи самовольного их захвата (завладения ими) или проникновения в них практически по УК РФ ненаказуемы. Исключение сделано в законе лишь в отношении жилища, незаконное проникновение в которое влечет ответственность по ст.139 УК Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В.М. (издание третье, дополненное и исправленное) - М. Юрайт. 2004. - С. 267..

В уголовном законе остается нерешенным вопрос об ответственности за аналогичные действия в отношении нежилых помещений, предприятий, земельных участков и т.п., находящихся в государственной или иной собственности.

Возникший в законодательстве пробел С.М. Кочои предлагает разрешить путем дополнения УК РФ нормой следующего содержания: "Посягательство на собственность, выразившееся в незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившем крупный имущественный ущерб, - наказывается..." При этом в примечании к данной статье предлагает оговорить, что под объектами, указанными в ней, понимаются объекты, перечисленные в ч.1 ст.130 ГК РФ Кочои С.М. Указ. работа. - С. 93..

Можно предположить, что ущерб возникает либо в результате уничтожения или повреждения чужого имущества, однако введение статьи с таким содержанием выглядит излишним, поскольку в УК уже есть нормы, запрещающие подобные общественно опасные деяния (ст.167 и ст.168 УК).

Другими преступлениями, имеющими в качестве предмета недвижимое имущество является уничтожение или повреждение чужого имущества. Предмет преступления предусмотренный ст.167 и 168 УК РФ совпадает.

Предметом преступлений может быть любое имущество, представляющее материальную ценность. Им могут выступать и такие ценности, которые не могут быть похищены здания, сооружения и иная недвижимость.

Так, Галичским РОВД Костромской области было направлено в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Ч., которая, работая главным бухгалтером Галичского ГПТУ-11, совершила присвоение денежных средств и с целью сокрытия от ревизии допущенных ею финансовых нарушений подожгла находившиеся в шкафу бухгалтерии документы. В результате пожара часть документов была уничтожена, училищу причинен ущерб на сумму 707 тысяч рублей. Учитывая, что материальный ущерб не был значительным и умысел Ч. направлен только на уничтожение документов, следователем уголовное дело в части поджога в стадии предварительного следствия было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако суд возвратил его на дополнительное расследование, указав в определении, что следствием не исследовался вопрос о наличии в действиях Ч. покушения на умышленное уничтожение чужого имущества. Из материалов дела усматривалось, что в тушении пожара принимали участие пожарные, его ликвидация продолжалась в течение часа, огнем были повреждены шкаф, столы, горела стена смежного кабинета. В случае задержки с ликвидацией пожара училищу мог быть причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на то что действия Ч. были направлен только на уничтожение документов, она, совершив поджог в помещении бухгалтерии, из училища ушла, безразлично относясь к содеянному, хотя не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий и не предвидеть возможных общественно опасных последствий от них, т.е. совершила данное преступление с косвенным умыслом. По данному факту ей было предъявлено обвинение в покушении на поджог, за что судом она и была осуждена. При этом суд в своем приговоре указал, что в данном случае материальный ущерб в значительном размере не наступил по не зависящим от воли Ч. причинам, так как пожар был своевременно ликвидирован пожарными, и ее действия квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного материального ущерба Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.- № 2.- С.34..

Завладение недвижимым имущество в виде судов (воздушных, морских и внутреннего плавания), а также космических объектов в принципе может быть квалифицировано соответствующими статьями главы 21 УК РФ. Вне всякого сомнения, суда (как и космические объекты) представляют большую материальную ценность, в случае их угона отношениям собственности причиняется серьезный ущерб. Вместе с тем интересы собственности здесь, как правило, выступают не основным непосредственным объектом, а лишь дополнительным, поскольку обычно данное преступление посягает на общественную безопасность.

Общественная опасность угонов воздушных, морских, речных судов заключается в том, что они серьезно нарушают отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности транспортных сообщений, создают реальную угрозу для жизни и здоровья пассажиров и членов экипажей угоняемых транспортных средств, нередко ведут к авариям, крушениям и катастрофам Лапупина Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта // Современное право. - 2005. - № 1. - С. 27..

Начало этому негативному социальному явлению положили угоны воздушных судов. Угон самолетов и других летательных аппаратов стал распространенным антиобщественным явлением сравнительно недавно.

В связи с резким ростом числа угонов самолетов в различных странах, отсутствием эффективных международных соглашений, а также внутригосударственного законодательства по борьбе с данной разновидностью антиобщественных действий были приняты Токийская конвенция "О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов" 1963 г., Гаагская конвенция "О борьбе с незаконным захватом воздушных судов" 1970 г., Монреальская конвенция "О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации" 1971 г. В целях борьбы с угонами морских судов были разработаны и приняты Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. Международное публичное право. Сборник документов. / Сост. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Т. 1. - М. Бек. 1996. - С.134.

С учетом причин, побудивших законодателя криминализировать это деяние, а также оснований, характера и способов установления уголовно-правового запрета, особенностей его юридической природы, рассматриваемое деяние следует отнести к категории преступлений международного характера, а не международных преступлений, как ошибочно полагают отдельные исследователи. В литературе эти деликты принято считать с некоторой долей условности разновидностями воздушного и морского терроризма Петрищев В. Е. Заметки о терроризме. - М. Бек. 2001. - С. 176-177; Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Долговой А.И. - М. Инфра. 2000. - С. 70..

Особое значение для квалификации угонов имеет правильное определение предмета посягательства. В теории наблюдается отнюдь не единообразный подход к оценке упомянутого признака состава преступления.

Функциональная подвижность указанных предметов, казалось бы, позволяет считать, что их хищение в полной мере подчинено правилам квалификации тех же действий в отношении движимых вещей, коль скоро перемещение этих предметов вполне возможно без всякого ущерба их назначению. Поэтому "было бы совершеннейшим анахронизмом, нелепицей хищение и воздушных, и водных транспортных средств оценивать как завладение недвижимым имуществом", - полагает В.С. Устинов Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). - Н.-Новгород. 1997. - С. 156; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64.. У С. Склярова также не вызывает никаких сомнений, что "последние разновидности недвижимого имущества можно похитить путем перемещения его в пространстве с постоянного или временного местонахождения" Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - 2001. - № 6. - С. 52..

Свободное осуществление экономической, в том числе предпринимательской, деятельности означает, что ее участники вправе действовать самостоятельно, по своему усмотрению при решении вопросов, связанных с их непосредственной деятельностью.

В сфере гражданско-правовых отношений, в рамках которых протекает деятельность хозяйствующих субъектов, основным средством реализации своих целей являются сделки, которые порождают для участников определенные права и обязанности. При этом, согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Исключение составляют случаи, когда обязанность заключить договор вытекает из положений гражданского или иного законодательства либо из добровольно взятых на себя обязательств (ст.421 ГК).

Один из важнейших вопросов, который возникает при применении данной нормы, заключается в определении сферы ее действия. Расположение нормы в гл.22 УК приводит к выводу о том, что она направлена на охрану субъектов экономической деятельности: индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

В тех случаях, когда виновный направляет свои усилия на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со стороны определенной организации, потерпевшим будет лицо, в полномочия которого входило совершение конкретных действий. Как правило, это лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой организации.

Определяющей характеристикой деяния, предусмотренного ст.179, является воздействие на потерпевшего, в результате которого происходит его принуждение к совершению сделки, угодной виновному, или отказу от ее совершения. Способ воздействия четко определен в законе. Это - угроза совершить в будущем действия, направленные: против жизни или здоровья потерпевшего (угроза применить насилие); против собственности (угроза уничтожения или повреждения чужого имущества); против прав и законных интересов как самого потерпевшего, так и близких ему людей (угроза распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам перечисленных лиц).

Угроза должна носить реальный характер. Наиболее яркое подтверждение этого - демонстрация оружия, иных предметов, используемых для нанесения телесных повреждений или лишения жизни; специальных средств, которыми можно уничтожить или повредить имущество; устрашающие жесты, которые при их завершенности могут причинить вред как здоровью и жизни потерпевшего, так и имуществу и т.д.

Одно лишь словесное пожелание, адресованное потерпевшему, совершить или отказаться от сделки, подкрепленное неопределенными намерениями в будущем совершить некие действия, не может рассматриваться как принуждение Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Законность. - 2004. - № 9. - С.28..

Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения законодатель отграничивает от другого преступления, указывая, что в совершаемых деяниях отсутствуют признаки вымогательства (ст.163 УК). Разграничение между этими двумя преступлениями следует проводить по следующим основаниям.

Цель вымогательства - получение имущества либо права на имущество, которые потерпевший передает преступнику. При его совершении собственность переходит в незаконное обладание преступника без предоставления какого-либо эквивалента.

При принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения не происходит безвозмездного изъятия чужого имущества. Как правило, это деяния, которые связаны с принуждением к совершению возмездной сделки. К такого рода сделкам следует относить договоры (сделки) о выполнении тех или иных работ, оказания услуг, перевозки, кредитования.

Реализация закрепленного в ст.36 Конституции РФ права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю связана с постепенным формированием рынка земли. В этих условиях возрастает роль государственного регулирования отношений частной земельной собственности с тем, чтобы обеспечить рациональное использование земель и их охрану, а также создание условий для защиты права собственности на землю. Таким образом, в целях обеспечения законности деятельности государственного аппарата в сфере оборота земли как объекта собственности и одновременно ценнейшего национального достояния в ст.170 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно и умышленное занижение размеров платежей за землю, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что его совершение способствует необоснованному сосредоточению земельной собственности в руках узкого круга лиц, ведет к нерациональному использованию ценных сельскохозяйственных угодий, а также к возможному нарушению законных прав и интересов собственников и иных владельцев земельных участков. Кроме того, в результате совершения данного преступления (при занижении размеров платы за землю) причиняется вред финансовым интересам государства Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. - М. Юристъ. 2004. - С. 150..

Примерами преступления в данном случае может быть регистрация сделки купли-продажи земли, когда известно о наличии земельных споров по продаваемому земельному участку или иных установленных законодательством причин, препятствующих заключению сделки и т.п. Так, 4 февраля 2004 года Омским областным судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению первого заместителя начальника учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Юрия Широкова Вынесен обвинительный приговор по обвинению заместителя начальника учреждения юстиции в получении взятки...//URL:http://prokuratura.omsk.ru/news/2004/0602.htm. Органами предварительного следствия Широков обвинялся в получении взятки за проведение регистрации, в том числе и регистрации незаконной сделки с землей. Несмотря на очевидность совершенного преступления, наличие документов, подтверждающих незаконность проведенной регистрации, наличие видеозаписи, где зафиксирован непосредственно момент передачи денег Широкову, последний вину не признал, утверждая, что регистрация проведена правильно, и что записана передача "других" денег. Обвинение предложило суду назначить Широкову - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права занимать государственные должности в органах власти и управления и в правоохранительных органах. Несмотря на совокупность доказательств виновности указанного лица по всем эпизодам обвинения, суд признал доказанным только эпизод непосредственного получения взятки в сумме 50000 рублей за регистрацию незаконной сделки с землей и назначил наказание Широкову Ю.Ф. в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года. Такой приговор нисколько не помогает достижению целей уголовного наказания, которое согласно ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а будет только порождать случаи произвола со стороны должностных лиц.

УК РФ устанавливает в гл. "Экологические преступления" также ответственность за такое нарушение земельного законодательства, как порча земли. В соответствии со ст.254 УК РФ отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а также повлекшие по неосторожности смерть человека, признаются уголовными преступлениями, так как посягают на общественные отношения по поводу обеспечения сохранности земли от загрязнения Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления // Жилищное право. - 2006. - № 1. - С. 23..

Цель данной статьи - охрана земли как ценнейшего национального достояния, средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей хозяйства путем предотвращения ее от порчи, то есть ухудшения качественного состояния земель вследствие нарушения правил хозяйственной или иной деятельности, объектом которой является земля Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) (постатейный) (издание второе, дополненное и переработанное) - М. Инфра-М. 2000. - С. 236..

Законодатель не допускает расширительного толкования, поэтому порча земли, какая бы она ни была по масштабу и наступившим последствиям, если только причинена веществами, не названными в статье, исключает ее применение. Удобрения и химикаты действительно часто использовались в прошлом, но в связи с упадком экономики немного хозяйств применяют их в настоящее время. Источники порчи земли сейчас иные. В основной массе это нефтепродукты, мазут. Обратимся к практике. Приговором Сызранского райсуда Самарской области К. и С. были осуждены 20 июля 1999 года по ст.167 ч.2, 158 ч.2 п. "а", "б", "в" УК РФ за то, что неоднократно совершали кражи дизельного топлива из трубопровода "Куйбышев-Брянск" АО "Юго-Запад Транснефтепродукт", похитив нефтепродукты на общую сумму 189932 руб.28 коп. При этом был допущен разлив на грунт дизельного топлива Л-02-62 Р № 17 в количестве 199791 т на сумму 272252 руб., создавший реальную угрозу взрыва при сверлении трубопровода. Кроме того, на ликвидацию аварий было затрачено 619424 руб. Однако действия С. и К. не были квалифицированы по ст.254 УК РФ из-за того, что дизельное топливо к источникам загрязнения земли по данной статье не относится. С. и К. понесли ответственность лишь за хищение и умышленное уничтожение чужого имущества Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 43.. Саратовской природоохранной прокуратурой 17 февраля 1997 г. было возбуждено уголовное дело по ст.246 УК РФ по факту прорыва сварного шва магистрального трубопровода "Самара-Тихорецк" в Энгельсском районе Саратовской области, вследствие которого была загрязнена нефтепродуктами большая площадь земельных ресурсов в водоохраной зоне реки Волга и ее притока реки Мечетка. Как видно, квалификация действий также не была произведена по ст.254 УК РФ, поскольку нефтепродукты не относятся к источникам загрязнения земли, предусмотренных данной статьей Вестник Верховного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С. 21..

Незаконная порубка деревьев и кустарников - это преступление экологического характера, сфера влияния последствий которого велика. В результате противозаконных деяний наносится значительный ущерб всему экологическому фонду окружающей природной среды - человеку, животному и растительному миру. Данная тема затрагивает экологическую безопасность общества и государства в целом. Она постоянно обсуждается в органах прокуратуры, внутренних дел, лесного хозяйства России.

Целью ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации является обеспечение соблюдения правил лесопользования, реализации и охраны от повреждения и уничтожения лесного хозяйства путем незаконной вырубки посредством уголовно-правовых норм.

Родовой объект преступления - окружающая природная среда в целом. Непосредственный объект - общественные отношения по охране и рациональному использованию лесов, кустарников, лиан и насаждений.

Предмет рассматриваемого экологического преступления - деревья, кустарники и лианы в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревья, кустарники, лианы и насаждения, не входящие в лесной фонд или запрещенные к порубке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. № 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Авторы-составители: С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - С. 276 - 277. предметом преступного посягательства также являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях транспорта, водного фонда, иных категорий земель, а также землях населенных пунктов (поселений). Также следует отметить, что в предмет данного преступления не входят деревья и кустарники, которые произрастают на землях сельскохозяйственного назначения, дачных, садовых и иных участках, за исключением лесозащитных насаждений Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Проблемы объективной стороны незаконной порубки деревьев и кустарников (внесение изменений в действующую редакцию статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Экологическое право. - 2005. - № 6. - С. 26..

Таким образом, решать обозначенные проблемы необходимо в комплексе, во-первых, посредством совершенствования уголовного законодательства; во-вторых, посредством обеспечения оперативного реагирования на нарушения уголовного закона; осуществления надежного контроля и надзора за выполнением законов об охране и рациональном использовании земли; повышения уровня правовой культуры должностных лиц правоохранительных органов.

Ст.214 УК РФ в диспозиции содержит указание на предмет "осквернение зданий и иных сооружений". Если со зданиями и иными сооружениями сомнений ни у кого нет, то понятие "осквернение" трактуется у нас весьма противоречиво.

В словаре В. Даля слово "осквернить" приравнивается к понятиям "опоганить", "опакостить" и даже "обесчестить". Например, "осквернить посуду, сделать ее нечистой, мерзкой, поганой". Автор словаря раскрывает понятие "осквернение" и через такие выражения, как "осквернить язык бранью", "церкви осквернены неприятелем" Даль Н.В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. - М. Русский язык. 1981. - С. 423..

Следовательно, осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении, иначе бы эти действия пришлось бы квалифицировать по совокупности статей 214 и 167, 214 и 243 (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) УК РФ. По крайней мере, представляется, что стоимость ликвидации скверны должна быть невелика.

Чтобы ст.214 УК РФ наконец заработала в полную силу, ее необходимо серьезно переработать. Не исключено, что и сменить название. Необходимо раскрыть, что правоприменителю следует понимать под осквернением, подчеркнув при этом, почему им содеянное не может квалифицироваться как уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в ХХI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. - 2005. - № 8. - С. 30..

Перейдем к анализу последнего состава преступления, закрепленного в УК РФ, из группы преступлений, посягающих на культурные ценности. Это ст.243 УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры".

Непосредственным объектом, являются общественные отношения и интересы в области сохранения уникальных исторических, культурных и других памятников, обладающих особым правовым статусом. Сами же здания, сооружения, мемориальные комплексы и другое как архитектурные строения будут выступать в этом случае предметом преступления Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография - М. Юрист. 2006. - С. 98..

К памятникам истории и культуры относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2519.).

Природные комплексы - комплексы функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками (ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.).

Иные объекты, взятые под охрану государства, имеют правовой статус особо охраняемой территории. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст. 1024. под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы, и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, для которых установлен режим особой охраны. К ним относятся государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты (ст.2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Природные комплексы и иные объекты, взятые под охрану государства, также нуждаются в усиленной правовой охране, однако вопросы их охраны не являются темой данного исследования, поскольку ранее под культурными ценностями мы условились понимать совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством.

К особо ценным объектам культурного наследия народов РФ относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, культуры, архитектуры, науки и искусства (п.1 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» // САПП РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1961.). Это объекты, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении положения о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов РФ» // СЗ РФ. - 1994. - № 25. - Ст. 2710. (Архангельский государственный музей деревянного зодчества "Малые Карелы", Государственный музей-заповедник "Петергоф").

Памятники общероссийского значения - это, как правило, особо ценные объекты, особенно значимые для социальной и исторической памяти народа, общепризнанные благодаря своему значению и получившие соответствующий статус. Данные объекты включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Вывод по II главе
Таким образом, можно отметить, что раскрытое выше традиционное для российского права толкование норм о преступлениях против собственности, предметом которых является недвижимость, нисколько не устарело, полностью отвечает задачам уголовно - правовой охраны имущественных прав в современных экономических условиях. Наконец, такое толкование вносит необходимую определенность в нормы о преступлениях против собственности, и лишь оно может лечь в основу правильного и единообразного применения этих норм.

Вместе с тем в законодательстве имеется пробел, поскольку предмет посягательства в этих нормах включает не только имущество, но и право на имущество. Однако случаи самовольного их захвата (завладения ими) или проникновения в них практически по УК РФ ненаказуемы. Исключение сделано в законе лишь в отношении жилища, незаконное проникновение в которое влечет ответственность по ст.139 УК.

Возникший в законодательстве пробел можно разрешить путем дополнения УК РФ нормой следующего содержания: "Посягательство на собственность, выразившееся в незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившем крупный имущественный ущерб, - наказывается..." При этом в примечании к данной статье предлагает оговорить, что под объектами, указанными в ней, понимаются объекты, перечисленные в ч.1 ст.130 ГК РФ, заисключением, объектов отнесенных к недвижимом имуществу в силу закона.

Заключение
Трудно переоценить значимость недвижимого имущества для политической, экономической и правовой системы любого организованного общества. Стремление же гражданина (юридического лица) стать обладателем недвижимого имущества - не только суть социально-психологических стремлений отделить себя как индивида от власти и государства, но и единственный такого непереоценимого уровня и значимости экономико-правовой способ включения субъекта в цивилизованный и свободный предпринимательский оборот, обеспечивающий истинное духовное и имущественное процветание.

Конституционные гарантии прав собственника, принципы единства экономического пространства, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности не могут быть реализованы иначе чем утверждением в государственной деятельности, судебной практике, повседневной жизни людей принципиальных, кристаллизирующихся тысячелетиями идей частного права. Основные начала гражданского законодательства, возносящиеся, по существу, в главенствующие частноправовые принципы, обеспечиваются не только юридическим их провозглашением, но и гарантированным прочным правом собственности, в том числе стабильным, уверенным и защищенным вещным обладанием участниками имущественных отношений недвижимым имуществом.

Недвижимость, занимая основное место в системе объектов гражданских прав, сама выступает системным образованием с собственной структурой и взаимосвязью элементов, ее составляющих и является предметом преступления.

Можно отметить, что раскрытое в дипломной работе традиционное для российского права толкование норм о преступлениях против собственности, предметом которых является недвижимость, нисколько не устарело, полностью отвечает задачам уголовно - правовой охраны имущественных прав в современных экономических условиях. Наконец, такое толкование вносит необходимую определенность в нормы о преступлениях против собственности, и лишь оно может лечь в основу правильного и единообразного применения этих норм.

Недвижимое имущество охраняется обширным количеством уголовно-правовых норм. Условно их можно поделить на две группы преступления которые имеют в качестве предмета имуществом, как экономическую составляющую и сопровождающиеся корыстными побуждениями - это: Статья 159. Мошенничество, Статья 163. Вымогательство, Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Другая группа норм содержит указание на недвижимое имущества как предмет, воздействуя на который причиняется вред охраняемым законом интересам и правам, отличным от экономическим, хотя материальный ущерб от этих преступлений несомненен - это: Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища, Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей, Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, Статья 174.1 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве, Статья 205. Террористический акт, Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, Статья 212. Массовые беспорядки, Статья 214. Вандализм, Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения, Статья 254. Порча земли, Статья 255. Нарушение правил охраны и использования недр, Статья 260. Незаконная порубка деревьев и кустарников, Статья 261. Уничтожение или повреждение лесов, Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, Статья 281. Диверсия, Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, Статья 346. Умышленные уничтожение или повреждение военного имущества, Статья 347. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности

Список источников и литературы
I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М. ТК Велби. 2004. - 96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. - М. ТК Велби. 2004. - 102 с.

3. Воздушный кодекс Российской Федерации (в ред. от 21 марта 2005 года) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (в ред. от 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1382.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта (в ред. от 29 июня 2004 года) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст.1001.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. - М. Кодекс. 1994. - 98 с.

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст.904.

8. Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (в ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст.2519.

9. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст.133.

10. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст.1024.

11. Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 "О космической деятельности" (в ред. от 02.02.2006) // Российская газета. - 1993. - № 186. - С.11.

12. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ" // САПП РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1961.

13. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 "Об утверждении положения о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов РФ" // СЗ РФ. - 1994. - № 25. - Ст.2710.

14. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)" (в ред. от 06.06.2002) // СЗ РФ. - 2001. - № 31. - Ст.3295.

15. Федеральный закон РФ от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (в ред. от 21.03.2002) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2963.

16. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 "О собственности в РСФСР" (с изм. от 01.07.1994) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст.416.

II. Научная литература и материалы периодической печати

17. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М. Юридическая литература. 1971. - 468 с.

18. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. - М. Статут. 1999. - 356 с.

19. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С.5-6.

20. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М. ЮрИнфоР. 1996. - 462 с.

21. Гаухман Л.Д. Объект преступления. - М. Юридическая литература. 1992. - 568 с.

22. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. - М. Юридическая литература. 1987. - 348 с.

23. Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Проблемы объективной стороны незаконной порубки деревьев и кустарников (внесение изменений в действующую редакцию статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Экологическое право. - 2005. - № 6. - С.26.

24. Гражданское право. Том I. / Отв. ред. Суханов Е.А. - М. Бек. 1998. - 648с.

25. Гришаев С.П. Здание и сооружения как объекты недвижимости // Юрист. - 2005. - № 8. - С.23.

26. Гришаев С.П. Морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты как разновидность недвижимости // Российская юстиция. - 2005. - № 9. - С.26.

27. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) (постатейный) (издание второе, дополненное и переработанное) - М. Инфра-М. 2000. - 564 с.

28. Дорогавцева Е.Е. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (Проблематика соотношения и разграничения понятий) // Государство и право. - 2002. - № 7. - С.105.

29. Емелькина И.А. К вопросу о понятии и признаках недвижимого имущества // Гражданское право. - 2005. - № 2. - С.21.

30. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М. 1998. - 86 с.

31. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С.23-25.

32. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. - 2000. - № 12. - С.12.

33. Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в ХХI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. - 2005. - № 8. - С.30.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - 658 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М. Юрист. 1996. - 624 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. - М. Бек. 1996. - 568 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - 574 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В.М. (издание третье, дополненное и исправленное) - М. Юрайт. 2004. - 556 с.

39. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постатейный) / Под ред. Ткача А.Н. - М. Юстицинформ. 2005. - 126 с.

40. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. / Под ред. Витрянского В.В., Козырь О.М., Маковской А.А. - М. Статут. 2004. - 95 с.

41. Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда: Законодательство и практика. - М. Инфра-М-Норма. 1996. - 342 с.

42. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. Юристъ. 1998. - 458 с.

43. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М. Юридическая литература. 1974. - 364 с.

44. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография - М. Юрист. 2006. - 326 с.

45. Лапупина Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта // Современное право. - 2005. - № 1. - С.27.

46. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997. - № 4. - С.5-6.

47. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М. Юрлитиздат. 1952. - 356 с.

48. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М. Бек. 2001. - 318 с.

49. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - 672с.

50. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 Т. Т 9. / Под ред. Чистякова О.И. - М. Юридическая литература. 1972. - 456 с.

51. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - СПб. Питер. 2004. - 386 с.

52. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С.26.

53. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С.64.

54. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - 2001. - № 6. - С.52.

55. Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Долговой А.И. - М. Инфра. 2000. - 380 с.

56. Судаков А.А. Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом // Юрист. - 2006. - № 2. - С.23.

57. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С.11.

58. Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления // Жилищное право. - 2006. - № 1. - С.23.

59. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С.43.

60. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Законность. - 2004. - № 9. - С.28.

61. Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). - Н. - Новгород. 1997. - 356 с.

62. Фалилеев П.А. Правовые проблемы ипотеки морских судов. Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. Материалы международной научной конференции. - М. Норма. 2000. - 356 с.

63. Эрделевский А.М. Государственная регистрация ипотеки // Закон. - 2002. - № 10. - С. 20.

64. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М. Бек. 1997. - 346 с.

III. Учебная и учебно-методическая литература

65. Международное публичное право. Сборник документов. / Сост. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Т.1. - М. Бек. 1996. - 528 с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. - М. Юристъ. 2004. - 642 с.

67. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 674 с.

68. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. Юристъ. 1999. - 568 с.

69. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - М. Спарк. 1998. - 678 с.

70. IV. Справочная литература и статистические источники

71. Даль Н.В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. - М. Русский язык. 1981. - 826 с.

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М. Слово. 1986. - 962 с.

V. Практические источники

73. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. № 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Авторы-составители: С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - С.276 - 277.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003 - № 2. - С.6.

75. Постановление пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 года № 5 "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М, 1995. - С.515.

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8. - С.5.

77. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 "О государственной регистрации договоров аренды и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С.31.

78. Вестник Верховного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С.21.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 2. - С.34.

VI. Электронные ресурсы:

80. Вынесен обвинительный приговор по обвинению заместителя начальника учреждения юстиции в получении взятки... // URL: http://prokuratura. omsk.ru/news/2004/0602. htm

Страницы: 1, 2