ина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и "сопровождает" его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления.

Согласно этой точке зрения содержание вины составляет психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.

Есть мнение, что понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка, что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью; это понятие является связующим их звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.

Представляется, что изложенные точки зрения неприемлемы. Первая из них превращает вину в аморфную и к тому же объективную, а не субъективную категорию. Вторая не соответствует ни сути вины как субъективного отношения к общественно опасному деянию (что закреплено в уголовном законе), ни ее месту в составе преступления. В связи с этим, на наш взгляд, ошибочно утверждение, что "основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершенном преступлении".

Заслуживает одобрения позиция В.И. Ткаченко, считающего, что "определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления". Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т.е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом необходимо избегать крайностей. По данному вопросу О.Д. Ситковская пишет, что "избыточность попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности использованием психической терминологии наглядно иллюстрирует неудача авторов проекта УК 1993 г., которые первоначально предложили следующее определение: "вина - это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности". Не говоря о том, что непонятно, к чему относятся последние слова - к состоянию субъекта или к преступлению, это определение было подвергнуто единодушной критике на всех обсуждениях проекта как не имеющее преимуществ в правоприменении по сравнению с традиционным. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования.

Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Последнее означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Президиум ВС РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления.

Объективное вменение существует, к примеру, в американском уголовном праве в виде "строгой", или "абсолютной" ответственности Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969. - С. 51.. Основанием уголовной ответственности в подобных случаях является сам факт совершения запрещенного законом действия (бездействия), т.е. объективная сторона деяния, и судебно-следственные органы не обязаны доказывать конкретную форму вины лица. Опровержение "презумпции виновности" лежит на самом обвиняемом. К преступлениям "строгой" ответственности относятся незаконное распространение наркотиков, продажа недоброкачественных продуктов питания, посягательства на окружающую природную среду и др.

Однако, несмотря на прямой запрет объективного вменения, оно в определенных границах существует и в российском уголовном праве Крылова Н.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 2000. - С. 32.. Так, например, УК РФ предусматривает ответственность за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч.2 ст.158 УК РФ). При этом понятие значительного ущерба в законе не раскрывается и, следовательно, является оценочной категорией, устанавливаемой судом. Суд определяет, является ли ущерб значительным для данного конкретного гражданина, руководствуясь самыми разными обстоятельствами, в том числе имущественным положением собственника, включая доходы и имущественные обязанности потерпевшего. Очевидно, что в момент совершения кражи похититель мог и не знать обо всех этих обстоятельствах, которые впоследствии будут установлены судом (например, о том, что потерпевший платит алименты на содержание троих несовершеннолетних детей или, что потерял работу и не имеет средств к существованию). Таким образом, лицу объективно вменяется причинение значительного ущерба потерпевшему без учета осознания виновным в краже такого отягчающего обстоятельства.

Указание в ст.5 УК РФ на личную и виновную ответственность - крупный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку он возводит краеугольную правовую категорию субъективного вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи. Следует приветствовать внесение в определение преступления признака виновности. Ранее в теоретической литературе по уголовному праву давалось определение понятия преступления с добавлением, указывающим на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, характеризующий преступление. В ст.3 Основ уголовного законодательства и УК РСФСР вина называлась обязательным основанием уголовной ответственности, что создавало определенное противоречие между нормой об основаниях уголовной ответственности и понятием преступления. В понятии преступления, данном в ст.14 УК РФ 1996 г., этот недостаток устранен путем указания на виновность как на один из признаков преступления.

Принцип вины предполагает только личную ответственность. К уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое само совершило преступление в качестве исполнителя либо являлось его организатором, пособником или подстрекателем. В связи с принципом вины и личной ответственности в действующем УК отсутствует ответственность юридических лиц. Следует уточнить, что многие цивилизованные в правовом отношении страны (Швейцария, Испания, Япония и др.) также не разделяют мнение о возможности признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности.

В тоже время законодательство ряда стран, в отличие от российского законодательства, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности юридического лица. Опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц. Как справедливо указывается в юридической литературе, "движение общества по пути технократизации, развитие информационных технологий предопределяют высокую степень зависимости соблюдения интересов, охраняемых уголовным законом, от деятельности не только отдельных индивидуумов, но и организаций, как нелегальных, так и зарегистрированных в установленном порядке". Так ответственность юридических лиц, согласно Уголовному кодексу Французской Республики, обусловлена двумя обстоятельствами: преступление должно быть совершено в пользу юридического лица; преступление совершено его руководителем или представителем.

В первом варианте проекта УК РФ 1994 г. мировой опыт был учтен: уголовной ответственности юридических лиц была посвящена отдельная глава, но в последующем ее исключили. Аргументы против законодательной регламентации института уголовной ответственности юридических лиц свелись к следующему:

1) объективное выражение воля находит только в целенаправленных деяниях, то есть поступок человека является единственной формой, в которой воля может найти свое объективное выражение;

2) уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности и принципу индивидуализации ответственности и наказания;

3) при привлечении юридического лица к уголовной ответственности невозможно будет установить вину как психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;

4) признание юридических лиц субъектами преступления приведет к образованию в уголовном законодательстве двух систем принципов и оснований уголовной ответственности;

5) усилить материальную ответственность за незаконную деятельность юридического лица можно в рамках других отраслей права (гражданского, административного).

Содержание института вины в действующем УК раскрывается в статьях 24-27. Различное соотношение интеллектуального и волевого элементов вины служит критерием ее подразделения в ст.24 УК РФ на умысел и неосторожность. В свою очередь, умышленная форма вины выступает в виде прямого и косвенного умысла (ст.25 УК РФ), а неосторожность - в виде легкомыслия и небрежности (ст.26 УК РФ).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершаемого деяния (наличия именно уголовной ответственности за данное деяние). Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных в УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, действует незаконно (например, ст.127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного деяния.

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, как подчеркивается в ч.2 ст.26 УК, неизбежность наступления таких последствий.

Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 №1).

УК, как и УК РСФСР, предусматривает два вида неосторожной вины: легкомыслие (ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью) и небрежность.

Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.

Важно подчеркнуть, что подобный расчет должен быть основан не на везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие.

Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности.

Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.

Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Возможна также ситуация, когда причинитель вреда действовал в целом настолько неосторожно, что все совершаемые им опасные действия с высокой степенью вероятности могли повлечь за собой различные вредные последствия.

В этом смысле показательно дело Левжинского Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 года // БВС РФ. 1994. №4. С.3-4..

3 ноября 1989 года несовершеннолетние Левжинский, Малахов, Заев, Рубаник, Харюзов и Салахов приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Около 18 час., в сумерках, Левжинский, будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна зимовья, Левжинский споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел. Сидевшему в зимовье напротив окна Салахову было причинено огнестрельное ранение, от которого наступила смерть.

Дело рассматривалось в первой, кассационной инстанции и дважды в порядке надзора. Все эти инстанции пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Левжинского.

Между тем заместитель Генерального прокурора РФ в протесте справедливо указал, что обращение с огнестрельным оружием и тем более в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Левжинский эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность. В непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит Салахов. Хотя наступление этих последствий Левжинский не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее: "Левжинский не предполагал, что упадет и произойдет непроизвольный выстрел. Однако Левжинский должен был предполагать общую возможность наступления каких угодно вредных последствий своего опасного противоправного поведения, а не конкретную возможность причинения им вреда Салахову".

Отметим, однако, что данное решение Судебной коллегии Верховного Суда подверглось критике рядом ученых.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении, которое выделено в статье 27 УК. Данная статья гласит: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Некоторыми учеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным". Хотя в ст.27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности.

В современном уголовном праве преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Принцип справедливости означает, что наказание и другие уголовно-правовые меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Справедливость уголовного закона связывается с его социальной и криминологической обоснованностью, эффективностью и отсутствием пробелов Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2003. - С. 75-76..

Данный принцип есть проявление в уголовном праве этической категории справедливости. Она характеризует соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп) и их социальным положением; соотношение между деянием и воздаянием (частный случай этого явления - соотношение между преступлением и наказанием); правами и обязанностями. Соответствие между характеристиками первого и второго порядков оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Уголовно-правовое содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции статей Особенной части УК носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривают не одно, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст.61, 62, 64, 73-85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.99. №40..

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины, отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии). При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность виновного Там же..

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

В ч.2 ст.6 УК воспроизведена норма, выраженная в ст.50 Конституции: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление", что делает этот принцип конституционным. Данная конституционная норма в свою очередь полностью согласуется с этими нормами международного права. В целях недопущения повторного осуждения лица за преступление, совершенное вне пределов России, если уголовная ответственность за него установлена российским уголовным законодательством, в ст.12 УК предусмотрено, что такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если оно не было осуждено за это преступление в иностранном государстве.

Принцип гуманизма имеет два аспекта: гуманизм к потерпевшим от преступления, поскольку уголовное законодательство призвано обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7 УК РФ), и гуманизм к лицам, совершившим преступления. При этом наказание и другие уголовно-правовые меры, применяемые к таким лицам, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.2 ст.7 УК РФ). Последнее основано на Конституции: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию" (ст.21).

Принцип гуманизма, ставящий на первое место в иерархии правоохраняемых ценностей жизнь и здоровье, права и свободы человека, нашел выражение в строении Особенной части УК РФ, открывающейся разделом о преступлениях против личности, в повышенной защите определенных групп потерпевших (беременных женщин, несовершеннолетних лиц, лиц, находящихся в беспомощном состоянии).

Гуманизм по отношению к лицам, совершившим преступления, проявляется в неприменении смертной казни и пожизненного лишения свободы к определенным категориям обвиняемых, в установлении таких видов освобождения от уголовной ответственности, как освобождение в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, в нормах об условном осуждении и условно-досрочном освобождении от наказания, о предоставлении отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, в нормах об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних лиц и других нормах.

Принцип гуманизма применительно к назначению наказания проявляется в следующем: лицу, совершившему преступление, должно быть назначено минимальное наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений (принцип экономии репрессии).

Мальцев В.В. отмечает, что принципы уголовного права взаимосвязаны между собой Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовное законодательство. // Правоведение. - 2003. - №1.. Содержание справедливости как принципа уголовного права (правосознания) обусловливается содержанием категории "социальная справедливость" применительно к предмету уголовного права: предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, ибо последние являются не чем иным, как наиболее важными социальными ценностями и разновидностью поведения людей реального общества.

Поэтому и принцип справедливости - наиболее насыщенный и широкий в социальном плане - по своим уравнивающей и распределяющей сторонам предопределяет содержание принципов равенства и гуманизма. Принцип (равенства в свою очередь обусловливает основания принципа вины. Ведь последний есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве. Поскольку уголовно-правовое содержание справедливости может быть и не исчерпанным в принципах (равенства и гуманизма, не исключается и прямое влияние справедливости на принцип законности. Между тем так или иначе (прямо или опосредованно) все содержательные принципы уголовного права (справедливости, равенства, вины и гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только через посредство формального (служебного, функционального) принципа законности.

Заключение
Подводя итоги проделанной работы можно сделать следующие выводы.

Принципы и задачи уголовного права и принципы и задачи уголовного законодательства - не тождественны. Понятия первого ряда, отражающие содержание уголовного права, выходят за рамки уголовного законодательства, они шире по содержанию, насыщеннее социальной практикой и ближе к социальному субстрату уголовного права и предмету его охраны, "первичнее", и потому именно от них находятся в "функциональной зависимости" понятия второго ряда, относящиеся к уголовному законодательству. Тем не менее, большинство правоведов анализируют принципы и задачи непосредственно современного уголовного законодательства.

Задачи уголовного права сформулированы в ст.2 УК 1996 г. "Задачами настоящего Кодекса, ? указано в ней, ? являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Для осуществления этих задач УК устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При определении задач уголовного законодательства были учтены коренные качественные изменения, которые произошли за послереформенный период в политической, экономической и социальной сферах жизни общества и государства. Как уже было отмечено, новым законом изменены приоритеты уголовно-правовой охраны. Уголовный закон защищает, прежде всего, личность, ее свободы и права, им провозглашена равная охрана всех форм собственности. В число важнейших объектов защиты уголовно-правовыми средствами включены общественный порядок и общественная безопасность, конституционный строй России. Специально введены в число ведущих объектов окружающая среда, а также мир и безопасность человечества. Из приведенного определения задач уголовного законодательства следует, что основная его задача ? охранительная (защита от преступных посягательств перечисленных в законе важнейших и иных объектов).

Новым и вполне обоснованным является включение в число задач уголовного законодательства предупреждения преступлений. Без комплексной профилактической работы борьба с преступностью не будет эффективной. Эту задачу уголовное законодательство выполняет двояким образом. Установление уголовной ответственности за конкретные преступления и угроза наказанием, подчас достаточно суровым, являются средствами, как предупреждения, так и воспитания. С другой стороны, предупредительная роль заключается в применении на практике уголовного закона к конкретным лицам, совершившим преступление, и в необходимых случаях их наказание.

Под принципом уголовного права понимаются определяющие начала, основополагающие идеи, которые закреплены в нормах уголовного права, в соответствии с которыми строится его содержание в целом и отдельных институтов, составляющих его систему. В ст.3-7 УК 1996 г. устанавливаются следующие принципы уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

Принцип законности определяет, что преступность деяния, а также и его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Таким образом, суть этого ведущего принципа состоит в том, что только уголовный закон, т.е. УК 1996 г., определяет, какие деяния (действия или бездействие) признаются преступными. Только этот закон устанавливает и другие уголовно-правовые последствия

Принцип равенства граждан перед законом состоит в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст.4УК).

Это также один из важнейших принципов, провозглашающий, что никакие обстоятельства, факторы и условия не могут повлиять на то, что перед уголовным законом все лица и каждое из них в случае совершения преступления равны.

Принцип вины состоит в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК). Этот принцип закрепляет важное положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его личная персональная вина в отношении общественно опасного деяния и его последствий. Субъективное вменение, ответственность только при наличии вины составляет краеугольный камень уголовного права. Преступлением общественно опасное деяние становится лишь тогда, когда оно совершено виновно, т.е. умышленно (ст.25 УК) или по неосторожности (ст.26 УК).

Развивая этот принцип, закон подчеркивает, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч.2 ст.5 УК).

Принцип справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК). Суть этого принципа в том, что привлечение к уголовной ответственности, во-первых, должно основываться только на убедительных, доказанных и полностью соответствующих закону обстоятельствах. Особенно значимо это для назначения наказания. Важным являются записанные в этой же норме уголовного закона положения о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч.2 ст.6 УК).

Принцип гуманизма состоит в том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

Наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.2 ст.7 УК).

Список использованных источников

1. Конституция РФ.

2. Уголовный Кодекс РФ.

3. Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.99. №40.

5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 года // БВС РФ. 1994. №4.

6. БВС РСФСР. 1990. №8.

7. Бавсун М.В., Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве. // Правоведение. - 2003. - №4.

8. Бойко А.И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.И. Бойко. - Ростов-н/Д., 2006.

9. Бурганов Р.С. Соотношение принципов уголовного права и уголовной ответственности. // Законность. - 2004. - №1.

10. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. - 2003. - № 3.

11. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. - СПб., 2001.

12. Иванов Н., Мазуков С.Х. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. ?2005. ? №12.

13. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право РФ. Общая часть. - М., 2005.

14. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы российского уголовного права. - М., 1998.

15. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М., 1997.

16. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дисс. … к. ю. н. - Саратов, 2004.

17. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности. // Журнал российского права. - 2004. - №8.

18. Крылова Н.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 2000.

19. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002.

20. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004.

21. Мальцев В.В. Задачи уголовного права. // Правоведение. - 1999. -№4.

22. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовное законодательство. // Правоведение. - 2003. - №1.

23. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - М.: Юридический центр "Пресс", 2004.

24. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. - Тольятти, 2001.

25. Михеев Р.И., Ширяев В.А. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. ? 1992. ?№5.

26. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания: Автореф. дисс. … к. ю. н. - Казань, 2004.

27. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000.

28. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. Т.2.

29. Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. - 2000. - 11 июля.

30. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 2003.

31. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1988.

32. Ситковская О.Д. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. - Ижевск, 1994.

33. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань, 2001.

34. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. ?1998. ?№5.

35. Теория права и государства / Под ред. В.С. Афанасьева. - М., 1997.

36. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: Норма-Инфра-М, 1999.

37. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред.Л. Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

38. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред.В.П. Ревина. - М., 2000.

39. Уголовное право России. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева. - М., 2005.

40. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2003.

41. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002.

42. Яковлев М.А. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1992. - № 3.

Страницы: 1, 2, 3