Признание арбитражных решений

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выдвигает ряд вопросов, которые нуждаются в разрешении.

В практике судов возникал вопрос: вправе ли стороны исключить применение Нью-Йоркской конвенции? С такой проблемой столкнулись болгарский суд и суд Австралии. Суд Австралии, рассмотрев дело, указал, что Закон Австралии «О международном арбитраже» не препятствует сторонам исключить применение Нью-Йоркской конвенции в рамках своего арбитражного соглашения. Представляется, что при оценке этой ситуации следует обратиться не к национальному законодательству, а к самой Нью-Йоркской конвенции. Эта Конвенция не содержит нормы о том, что стороны арбитражного соглашения вправе исключить ее применение. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в ст. 26 устанавливает принцип pacta sunt servanda (договоры должны добросовестно исполняться). Поэтому Российская Федерация, будучи государством - участником Венской конвенции, должна обеспечивать исполнение положений Нью-Йоркской конвенции. Нормы Нью-Йоркской конвенции регулируют поведение лиц, заключающих арбитражные соглашения и добивающихся приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Кроме того, она регулирует деятельность органов судебной власти, которые не вправе отступать от обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров. Поэтому представляется, что стороны арбитражного соглашения не вправе исключать применение Нью-Йоркской конвенции Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год. .

Например, решением МКАС при ТПП РФ по делу № 69/2007 от 23.01.2008 г. суд удовлетворил требование истца, в той части имущества, на которое согласно законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание; в остальной части иска компании отказано Постановление Пленума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. № 10680/08 Надзорное рассмотрение дела / Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. // www. arbsudcourt.ru .

Анализ на судебной практике и статистике, а так же научные работы по вопросам признания арбитражных решений в проделанной курсовой даёт нам представление о признании и приведении в исполнении арбитражных решений.

Настоящее время иностранное арбитражное решение, вынесенное на территории страны, не участвующей в Нью-Йорской Конвенции 1958 года, все равно может быть признано и приведено в исполнение в Российской Федерации, с международным принципами о взаимности и взаимовежливости.

2.2 Основания отмены признания и порядка исполнения арбитражного решения

Следует отметить, что основания, предусмотренные первым пунктом статьи V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может применить по собственной инициативе. Рассмотрим лишь некоторые вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Текст обоих пунктов ст. V Нью-Йоркской конвенции гласит, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Суды некоторых стран толкуют это положение так, что даже при наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд может, а не должен отказать в признании и приведении в исполнение. В этом плане представляет интерес решение Высшего Апелляционного Суда Гонконгского Специального административного региона от 9 февраля 1999 г. по делу Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engeneering Company Limited Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год.. При разрешении этого дела Китайский арбитражный институт провел обследование оборудования в присутствии председателя состава арбитража и одной стороны. Вторая сторона (покупатель) - Polytek - не была уведомлена о таком обследовании и не приняла в нем участия. Получив уведомление о проведенном обследовании, Polytek каких-либо заявлений не сделал, а продолжил участие в разбирательстве. Решение обязывало Polytek оплатить стоимость приобретенного оборудования. Продавец обратился с ходатайством в Гонконге о приведении в исполнение этого решения. Polytek доказывал, что не был уведомлен об обследовании, что является процессуальным нарушением. Однако он не сделал в отношении этого нарушения своевременного заявления в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что в Нью-Йоркской конвенции говорится, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Поэтому суд пришел к выводу, что, даже несмотря на наличие основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения, у суда существует возможность поступать по своему усмотрению и разрешить исполнение такого решения.

Представляется, что такая постановка вопроса правомерна. Составители Нью-Йоркской конвенции смогли создать нормы, которые охватывают и случаи, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно. Ведь покупатель Polytek не сделал каких-либо заявлений о нарушении своих прав в ходе арбитражного разбирательства.

На практике возникает вопрос: вправе ли государство - участник Нью-Йоркской конвенции устанавливать дополнительные процессуальные требования относительно заявлений о разрешении принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с этой Конвенцией?

Это означает: вправе ли государственный суд отказать в исполнении иностранного арбитражного решения на основании такого возражения, как forum non convensis? Под термином forum non convensis имеется в виду ненадлежащий орган для рассмотрения дела, неподсудность дела данному суду. Следует иметь в виду, что Нью-Йоркская конвенция установила обязанность государств-участников признавать и приводить в исполнение арбитражные решения, вынесенные в странах-участницах. Однако она не создала единообразного режима приведения в исполнение арбитражных решений. В ней отсутствуют единообразные процессуальные нормы. В связи с этим прежде всего следует отметить Постановление окружного суда Южного округа Нью-Йорка от 4 сентября 2001 г. по делу Monegasque De Reassurances C.A.M v. Nah Naftogas of Ukraine and State of Ukrain Ламм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции. // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С. 57. . Суд рассматривал ходатайство об исполнении арбитражного решения, вынесенного в Москве по регламенту Международной торговой палаты по спору между компанией, расположенной в Монако, и украинской организацией. Украина не участвовала в арбитражном разбирательстве в качестве стороны спора. Арбитражное решение обязывало Нафтогаз уплатить более 8 млн. долларов. Нафтогаз платить отказался. Заявитель обратился в суд Нью-Йорка с ходатайством об исполнении этого решения и возложении ответственности на Украину. Он утверждал, что украинское государство должно нести ответственность, так как оно является основным акционером Нафтогаза. Нафтогаз возражал против исполнения арбитражного решения. Одно из возражений состояло в том, что Нью-Йоркский суд является forum non convensis. Суд рассмотрел это заявление. Он пришел к выводу, что согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции процедура принудительного исполнения осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством страны, где испрашивается исполнение. Требование forum non convensis относится к процессуальным вопросам. Поэтому Нью-Йоркская конвенция не запрещает применение такого возражения. Представляется, что ссылки на forum non convensis разумны, так как суд может не обладать компетенцией рассматривать ходатайство о принудительном исполнении в силу процессуальных норм закона судаЛамм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С.57. .

Вопрос об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения может возникнуть и в том случае, когда арбитражное соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. Такие случаи чаще всего возникают, когда арбитражное соглашение не было подписано сторонами или стороной.

Так же практика показывает, что из числа поступивших заявлений судами возвращено 15 (39%), что сопоставимо с показателем возврата в аналогичный период прошедшего года (42%). Как и в прошлых отчетных периодах, основной причиной возврата являлось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (9). Кроме того, имелись такие основания для возврата как: отсутствие полномочий в доверенности на предъявление ходатайства о выдаче исполнительного документа и нарушение требований к форме и содержанию заявления и прилагаемым документам Информация по оказанию правовой помощи, признанию и приведению в исполнение решений по экономическим спорам иностранных и международных арбитражных судов за 1-ое полугодие 2007 года. / Официальный сайт Высшего хозяйственного суда Белоруссии. // www.court.by.

Например, в деле, рассмотренном Верховным судом Испании в 1998 г.В информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 .// СПС Консультант - Плюс 2009 год. , было установлено, что ни один из представленных документов не был подписан ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение.

Приводится случайВ информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 .// СПС Консультант - Плюс 2009 год. , когда итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Суд кассационной инстанции установил, что арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено. Поэтому государственный арбитражный суд пришел к выводу, что международный коммерческий арбитраж вышел за пределы арбитражного соглашения. Поэтому в приведении в исполнение такого арбитражного решения было отказаноКостин А.А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - № 2. - С. 14 .

Вместе с тем проблема арбитражного соглашения связана с вопросом о правильном формулировании арбитражной оговорки. Например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), рассмотрев дело № 185/2001, признал свою компетенцию на основании арбитражной оговорки, согласно которой споры должны были разрешаться в «Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Проигравшая сторона оспорила это решение в Арбитражном (государственном) суде г. Москвы. Она указала, что в арбитражном соглашении не было определено, какой именно орган международного коммерческого арбитража компетентен рассматривать спор. Государственный арбитражный суд первой инстанции отменил решение МКАС. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, указав, что при ТПП РФ действуют три третейских суда: МКАС, Морская арбитражная комиссия и Третейский суд для разрешения экономических споров. Только в наименовании МКАС имеются слова «коммерческий», «арбитражный» «суд». К тому же МКАС находится в Москве. Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в арбитражной оговорке имелся в виду МКАС при ТПП РФ Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 4. - С. 20 - 21..

Согласно Нью-Йоркской конвенции (п. 1 «e» ст. V) в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением судом, где оно было вынесено. Пункт 1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г. устанавливает, что отмена арбитражного решения является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено.

При разработке этих положений Конвенций учитывались и случаи, когда арбитражное решение, вынесенное в какой-либо стране, не подчинялось процессуальному законодательству страны места вынесения решения, как это было, например, в Германии. В российской доктрине уже указывалось, что в Конвенциях имеется в виду процессуальное право государства, в котором выносилось решениеЖильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - № 1. - С. 18.. В настоящее время германское законодательство изменено Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. М., - 2003. - С. 179. // Консультант - Плюс 2009 год.. Германский Закон от 22 декабря 1997 г. применяется к арбитражным решениям, вынесенным на территории Германии. Такой же позиции придерживается Типовой закон об арбитраже, принятый в рамках ООН в 1985 г. На основе этого Типового закона были изданы законодательные акты о международном коммерческом арбитраже в целом ряде стран, в частности в Канаде, Украине, Австралии, России. Так, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (п. 1 ст. 1) применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В этой связи следует остановиться на п. 5 ст. 230 АПК РФ. Согласно этой статье «в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации...» Ни Нью-Йоркская, ни Европейская конвенция не регламентируют ни компетенцию судов отменять арбитражные решения, ни порядок отмены. Эти Конвенции лишь устанавливают последствия отмены арбитражных решений для исполнения иностранного арбитражного решения. Поэтому они не могут относиться к международным договорам по смыслу п. 5 ст. 230 АПК РФ. В российской доктрине уже указывалось, что в п. 5 ст. 230 имеется в виду не материальное, а процессуальное право государства, в котором выносилось решение. В связи с этим вызывает интерес относительно отмены российским судом иностранного арбитражного решения. Иностранная компания обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений судов нижестоящих инстанций, которыми было отменено арбитражное решение, вынесенное третейским судом ad hoc в г. Стокгольме, Швеция. В Постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. по делу № 15359/03. // СПС Консультант Плюс - 2009 год. указывается, что, рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались п. 5 ст. 230 АПК РФ. В качестве международных договоров, которые допускают отмену иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции признал Европейскую и Нью-Йоркскую конвенции, а суд кассационной инстанции - только Европейскую конвенцию. Отменяя иностранное арбитражное решение, суды исходили из того, что решение по спору вынесено в соответствии с российским материальным правом. Отменяя акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имеют местонахождение в Австрии и Российской Федерации - государствах - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, арбитражные суды обоснованно сделали вывод о том, что к решению суда ad hoc, вынесенному в Стокгольме, Швеция, положения данной Конвенции применяются». В Постановлении отмечается, что решение арбитража ad hoc вынесено в г. Стокгольме по процессуальному закону Швеции. Швеция участником Европейской конвенции не является. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитража ad hoc подлежало оспариванию в Швеции. Поэтому Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и дело производством прекратил. Таким образом, ВАС РФ решал не вопрос о возможности отмены арбитражного решения, вынесенного за рубежом согласно материальному российскому праву, а вопрос об участии Швеции как страны места вынесения арбитражного решения в Европейской конвенции. Представляется, что такая позиция не вытекает из содержания международных договоров, в частности Европейской конвенции. В этой статье Европейской конвенции речь идет о процессуальном праве, поэтому применение п. 5 ст. 230 АПК РФ не имеет правовых оснований Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2006. - № 2. - С. 17.

Другим основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является неарбитрабельность спора. Согласно п. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации. Арбитрабельность спора всегда определяется по закону суда. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Лишь Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (п. 3 ст. 33) прямо предусматривает, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Некоторые законы относят разрешение споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Так, согласно ст. 46 Таможенного кодекса решения, действия, бездействие таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы или в суд, арбитражный суд. Сходные нормы содержат ст. 31 Патентного закона от 23 сентября 1992 г., ст. 138 Налогового кодекса, ст. 382 Трудового кодекса, ст. 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. Следовательно, законодательство достаточно определенно устанавливает границы, за пределами которых третейское разбирательство недопустимоКомаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. - 2003. - № 2. - С. 78 .

Однако в ряде случаев вопрос об арбитрабельности споров должен разрешаться на основании толкования законодательных актов. Как отмечал А.Н. Жильцов, решение вопроса об арбитрабельности спора на основе толкования зачастую неадекватно сформулированных законодательных актов может приводить к правовой неопределенности, примером чему является ст. 248 АПК РФ. Статья 248 АПК относит к исключительной компетенции российских государственных судов ряд категорий споров с участием иностранных лиц. Текст ст. 248 АПК РФ не дает возможности точно установить, разграничивает ли она юрисдикцию иностранных и российских государственных арбитражных судов либо исключает эти дела из компетенции органов международного коммерческого арбитража. Это привело к противоречивой практике.

Так, постановлением арбитражного суда Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. по делу КГ-А40/2954-03. - // СПС Консультант Плюс - 2009 год. признало соответствующим ст. 248 АПК РФ решение МКАС при ТПП РФ, которое было вынесено по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости. С другой стороны, постановлением этого же суда Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. № КГ-А40/7418-03. // СПС Консультант Плюс - 2009 год. оставило в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г., которое отменило решение международного коммерческого арбитража об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности путем реализации недвижимости на публичных торгах Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 4. - С. 26 - 27..

При применении ст. 248 АПК РФ возникает еще один спорный вопрос. Согласно п. 27 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 государственный арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В литературе уже указывалось, что практика судов общей юрисдикции придерживается иной позиции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. на основе анализа Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан вывод о том, что решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, налицо противоречие, сложившееся между практикой государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В пользу позиции, занятой ВАС РФ, указывается, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить необходимые действия, имеет публично-правовые последствия. Следует прийти к выводу, что такая позиция имеет свое обоснование, так как именно публично-правовые (административно-правовые) нормы регламентируют процедуру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем правоотношения между физическими и юридическими лицами, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также имеют публично-правовой характер. Однако практика судов общей юрисдикции исходит из того, что решение третейских судов является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В целом хотелось бы поддержать позицию, согласно которой в рамках договоров по поводу недвижимого имущества третейские суды вправе разрешать споры.

Важным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является противоречие его публичному порядку Российской Федерации.

В настоящем вопросе хотелось бы остановиться лишь на нескольких аспектах, связанных с применением публичного порядка. В последнее время участились ссылки сторон на публичный порядок и в тех случаях, когда международный коммерческий арбитраж применял российское право. Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Поэтому лишь применение нормы иностранного права может противоречить публичному порядку.

Следует отметить, что и до принятия АПК РФ 2002 г. практика судов общей компетенции исходила из того, что применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации. Аналогичную позицию занял и Федеральный арбитражный суд Московского округа. В его Постановлении от 18 ноября 2002 г. указывается: «Из смысла ст. 1193 ГК РФ следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае применения иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России. Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права... Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // СПС Консультант-Плюс. // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 3. - С. 117 - 118..

Следует обратиться еще раз к информационному письму ВАС РФ № 96, в частности к п. 29. В этом пункте указывается, что «...исполнение решения третейского суда... противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения, а также соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению». Из текста п. 29 информационного письма ВАС РФ № 96 вытекает, что речь идет о материально-правовом принципе равенства, закрепленном в ст. 1 ГК РФ. Этот принцип равенства проявляется в правовом статусе участников гражданского оборота.

Поэтому речь не идет о фактическом равенстве кредитора и должника после состоявшегося нарушения обязательства. Привлечение должника к гражданско-правовой ответственности не затрагивает принципа равенства участников гражданского оборота. Если обратиться к принципу добросовестности, то согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому должник, выступающий против приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража, должен представить доказательства, которые опровергают презумпцию добросовестности. В отсутствие таких доказательств государственный арбитражный суд не должен решать вопрос о соблюдении принципа добросовестности. В литературе уже указывалось, что «соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению» не может считаться тем основополагающим принципом, который входит в понятие международного публичного порядка Российской Федерации. Согласно российскому гражданскому праву возможны случаи наступления ответственности без вины (объективная ответственность). Пункт 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает штрафную неустойку, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Поэтому если применимое иностранное право предусматривает ответственность без вины в случае, который неизвестен российскому праву, или возлагает на должника размер гражданско-правовой ответственности, который отличен от российского права, то оснований для постановки вопроса о нарушении публичного порядка Российской Федерации не будет Карабельников Б.Р. Российские суды и международный арбитраж: развитие событий в 2006 г. // Международный коммерческий арбитраж. - 2007. - № 1. - С. 37.. Хотелось бы отметить, что мы разделяем мнение, высказанное в российской литературе, о том, что публичный порядок может быть нарушен только в результате приведения в исполнение решения, противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г. (далее - Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему. В литературе (Г.В. Игнатенко и И.В. Федоров) было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 27..

Вместе с тем Б.Р. Карабельников высказал и противоположное мнение. Пункт 10 Указа 1988 г. устанавливает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности аналогичную норму содержит ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Согласно этой норме арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Однако необходимо учитывать, что п. 10 Указа 1988 г. устанавливал судебную процедуру признания иностранного судебного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его признавать. Поэтому следует согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. в этой части продолжает действовать, было высказано и иное мнение - о том, что указанный пункт не действует Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. - М.: - 2003. - С. 120. // СПС Консультант-Плюс. - 2009 год..

2.3 Признание и исполнении иностранных арбитражных решений без заключения арбитражного заключения

Необходимо также учитывать, что ряд положений об исполнении иностранных арбитражных решений содержит Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 г., которая была заключена Болгарией, Венгрией, ГДР, Кубой, Монголией, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией.

Эта Конвенция ввела обязательную подсудность по спорам между хозяйственными организациями, вытекающим из договорных и иных правоотношений, возникающих в ходе осуществления экономического и научно-технического сотрудничества. Обязательная подсудность означает, что стороны не должны заключать арбитражное соглашение. Компетенция арбитражных судов при торговых палатах стран-участниц возникает в силу самой Конвенции. Споры, согласно Московской конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражных судах при торговых палатах страны ответчика. Этот принцип стороны не вправе изменять.

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внешнеторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы на рыночные отношения круг участников внешнеэкономической деятельности неимоверно расширился. Внешнеэкономическую деятельность стали осуществлять предприятия и организации всех форм собственности Бардина М.П. Действие Конвенции из «правового наследия СЭВ» в современных условиях // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С. 4 - 15..

В настоящее время круг участников Московской конвенции сократился. Венгрия, Польша, Чехия денонсировали ее, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Болгарский суд отказал в выдаче экзекватуры, когда возник вопрос об исполнении в Болгарии иностранного арбитражного решения, на том основании, что положения Московской конвенции распространяются лишь на государственные предприятия. Германия также не считает себя связанной положениями Московской конвенции. Следует иметь в виду и позицию румынского арбитража. В материалах МКАС имеется дело № 283/96. В этом деле российская хозяйственная организация в качестве обоснования компетенции МКАС по контракту с румынской хозяйственной организацией представила решение от 27 марта 1989 г. № 38 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Румынии, которое было вынесено по спору между теми же сторонами и по тому же контракту. Румынский арбитраж отказал российскому истцу в принятии искового заявления, в котором компетенция этого суда обосновывалась ссылками на п. 2 ст. II Московской конвенции. Эта статья устанавливает принцип: «арбитраж страны ответчика». Свою позицию румынский арбитраж аргументировал тем, что: 1) Московская конвенция противоречит установленному Конституцией Румынии праву любого лица обращаться к правосудию для защиты своих прав и интересов; 2) в связи с упразднением СЭВ утратила силу и Московская конвенция. Такая позиция румынского арбитража в российской литературе не поддерживается, так как прекращение деятельности международной организации не ведет к автоматическому прекращению международного договора, если только это прямо не вытекает из него. Кроме того, введение правил, определяющих подсудность, не означает лишения права на защитуПетросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Сборник информационных материалов. Право и арбитражная практика. - Вып. 1. - М.: - 1997. - С. 22 - 24. // СПС Консультант-Плюс .

В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Положения Московской конвенции должны быть, следовательно, учтены при заключении арбитражных соглашений с организациями этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Заявление болгарского суда при отказе в выдаче экзекватуры, а также отказ румынского арбитража в приеме искового заявления по конкретным делам не могут рассматриваться как акт денонсации Московской конвенции в свете Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

В литературе уже было высказано мнение о том, что сохранение членства Российской Федерации в Московской конвенции нарушает интересы российских предпринимателей, лишая их возможности свободного выбора между государственным судом и международным коммерческим арбитражем и почти не оставляя возможности выбора компетентного арбитражного органа с учетом ограниченного круга стран-участниц и сужения сферы применения конвенции. Совершенно очевидно, что Российской Федерации следует денонсировать Московскую конвенцию.

3. Исполнительные листы, выдаваемые на основании международных арбитражных решений

3.1 Исполнительные листы, выдаваемые в зарубежных странах

3.1.1 Германия

Немецкий законодатель включил ссылку на Конвенцию ООН 1958 г. в текст ГПК (Сравн. § 1061 ч. 1 предл. 1 ГПК ФРГ). Подчеркивается актуальная привлекательность Германии в качестве места для разрешения споров в рамках международного коммерческого арбитража благодаря более прозрачной структуре немецкого законодательства о третейском разбирательстве (Lorcher/Lorcher, Das Schiedsverfahren - national/international - nach neuem Recht, S. 85). Так же, как и российское, немецкое законодательство содержит особые нормы о признании и исполнении иностранных третейских решений (Сравн. §§ 1060, 1061 ГПК ФРГ).

Например, попутно сформулированы те представления о международном публичном порядке, которыми руководствуются суды в Германии, и указано, что международный публичный порядок является более узкой правовой категорией, нежели внутренний публичный порядок Высший Земельный Суд (Апелляционный суд), Штуттгарт, 18 октября 1999 года, Дело № 5 U 89/98; Верховный суд ФРГ, 1 февраля 2001 года, Дело № III ZR 332/99. / Сайт журнала Международный коммерческий арбитраж № 1 за 2007 г. // www.intarb.ru.

В соответствии с положениями немецкого ГПК для принудительного исполнения национального третейского решения необходимо обращение его к исполнению (§ 1060 ч. 1 ГПК ФРГ.). Государственный суд при этом в силу своих полномочий должен проверить, имеют ли место общие процессуальные предпосылки признания и надлежащим образом вынесенное третейское решение (Vgl. Lorcher/Lorcher, Das Schiedsverfahren - national/international - nach neuem Recht, S. 83.).

Например, акт германского суда о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ обращает внимание на важность серьезного отношения сторон к ведению арбитражного процесса. Оставив без внимания все попытки ответчика выразить свое несогласие с содержанием арбитражного решения, суд разъяснил ответчику, что для ссылки на нарушение публичного порядка как основание для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения ему следовало бы привести более веские доказательства обмана со стороны истца. Заявление о том, что иск в арбитраж подан только по формальным основаниям, для этих целей недостаточно, тем более, что ответчик искового заявления не признал и имел возможность представить свои возражения составу арбитража Высший Земельный Суд (Апелляционный суд), Дрезден, 20 октября 1998 года, Дело № 11 Sch 04/98. / Сайт журнала Международный коммерческий арбитраж № 1 за 2007 г. // www.intarb.ru.

Под процессуальными предпосылками понимается выполнение требований о компетенции государственного суда, а также возможность обращения к исполнению третейского решения (MunchKommZPO, Munch, § 1060, S. 1407.). В Германии обращение к исполнению третейских решений находится в компетенции высших земельных судов (§ 1062 ч. 1 № 4 альтернатива 2 ГПК ФРГ.). Принудительное исполнение осуществляется при этом, как и в отношении обычных исполнительных листов (Сравн. § 704 ч. 1 ГПК ФРГ.) - согласно положениям Книги 8 ГПК ФРГ (Сравн. В качестве правового основания § 794 ч. 1 № 4а ГПК ФРГ.). Иным, нежели предусмотрено в § 1061 ч. 1 ГПК ФРГ, образом осуществляется исполнение иностранного третейского решения в соответствии с §§ 722, 723 ГПК ФРГ (признание иностранного решения об объявлении к исполнению национальным государственным судом - т.н. 'doctrine of merger') (Raeschke-Kessler/Berger, Recht und Praxis des Schiedsverfahrens, S. 245-246.) Юркевич Н.Г. Международный коммерческий арбитраж в странах. Содружества Независимых Государств (СНГ) и Европейского. Союза (ЕС). Актуальные вопросы. / Сайт юридического клуба. // www.yurclub.ru.

Например, в этом решении германского суда, касающемся приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного на Украине, затронуты два важных момента, имеющих большое значение в международном частном праве. Во-первых, приводится описание понятия нарушения публичного порядка, как его понимают суды в Германии, и, во-вторых, исследуется соотношение процедуры банкротства с процедурой приведения в исполнение иностранного арбитражного решения по германскому законодательствуВысший Земельный Суд Апелляционный суд, Бранденбург, 2 сентября 1999 года, Дело № 8 Sch 01/99 / Сайт журнала Международный коммерческий арбитраж № 1 за 2007 г. // www.intarb.ru.

Решения иностранных судов подлежат принудительному исполнению в Германии только тогда, когда в отношении их вынесено постановление немецкого суда о принудительном исполнении. Такое постановление выносится без проверки законности самого судебного решения, за исключением следующих случаев, когда иностранные судебные решения не могут быть признаны на территории ФРГ:

Страницы: 1, 2, 3