Объектом административного правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). Объектами административных правонарушений, согласно ст. 1.2 являются:

- защита личности;

- охрана прав и свобод человека и гражданина;

- охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- защита общественной нравственности;

- охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти; общественного порядка и общественной безопасности, собственности;

- защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

Данные объекты по своей правовой характеристике являются родовыми объектами административных правонарушений, которые составляют неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. Общим же профилактическим объектом является предупреждение административных правонарушений.

В особенной части раздела II при формулировании родовых объектов указаны два правовых критерия - отрасль и объект посягательства.

Различают также видовой объект - специфическая юридическая группа общественных отношений, являющаяся разновидностью родового объекта. В КоАП видовой объект достаточно полно и объемно регулирует административную ответственность: транспорт, дорожное движение, финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг, таможенные дела.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.

Объективная сторона правонарушения - это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.

Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, применительно к рассматриваемой теме - юридическое лицо.

Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 ГК РФ вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица.

В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

Субъективная сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

Является ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен законодателем и проведен через все законодательные акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2009г.) «ВИТРЭМ», 2009.

КоАП РФ упоминает вину как элемент состава в целом группе статей.

Статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства.

Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».

Повторимся, в настоящее время это вопрос решен на законодательном уровне.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Содержится указание на вину и в иных законодательных актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее время суды оперируют формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических лиц. Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество "Официна" (далее - ОАО "Официна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 08.07.03 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности в сумме 220 293 рубля 82 копейки.

Решением суда от 29.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Официна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования по факту неоприходования денежных средств в кассу.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Официна" обратилось в межрайонную прокуратуру г. Миллерово Ростовской области с просьбой провести проверку по факту недостачи денежной наличности и товара в магазине РСУ "Строитель", выявленных в процессе инвентаризации.

Для оказания помощи в проведении расследования Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД Ростовской области выделен сотрудник налоговой инспекции. По результатам проверки составлен акт от 07.07.03, согласно которому неоприходованная выручка в кассу предприятия составила 220 293 рубля 83 копейки.

8 июля 2003 года составлен протокол N 9, в котором директор общества Семеньков С.Н. пояснил, что проверка проводится по его заявлению, поскольку недостача выявлена в ходе инвентаризации на предприятии.

На основании протокола принято налоговым органом постановление от 10.07.03 N 1006 о привлечении ОАО "Официна" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд руководствовался Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридичес ких лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Общество указывает, что оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования. По факту хищения материальных ценностей в магазине РСУ "Строитель" возбуждено уголовное дело в отношении и.о. директора Квартник И.И., продавцов Ярохиной М.С. и Насоновой Н.В. Таким образом, вины юридического лица в совершении правонарушения нет.

Однако факт обращения юридического лица в правоохранительные органы не освобождает от ответственности, поскольку событие правонарушения установлено материалами дела. Обращение общества в прокуратуру может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому суд обоснованно указал, что в действиях ОАО "Официна" имеется вина в форме неосторожности.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 29.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8934/03-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2576.html - _ftn6#_ftn6.

Как видно из приведенного примера, в отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности. Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутстует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

2.5 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения

2.5.1 Ответственность за административные правонарушения в сфере финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

Ответственность за данную группу правонарушений предусмотрена главой 15 КоАП РФ (административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг). Это следующие составы правонарушений:

- Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

- Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

- Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

- Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

- Нарушение сроков представления налоговой декларации;

- . Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Приведем пример из практики:

«Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтэр-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 02.06.03 №3/176, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.07.03 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.09.03. в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.1 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 08.12.03. правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, сводилась к следующему:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Законность постановления от 25.09.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Закона от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применение контрольно-кассовых машин предусмотрено для всех предприятий при осуществлении ими денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг.

Продажа лейкопластыря на сумму 15 рублей обществом произведена без применения контрольно-кассовой машины, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП постановлением инспекции от 02.06.03 N 3/176.

Основанием для признания незаконным и отмены этого акта послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин: с фармацевтом Ракитиной A.Л., допустившей продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, 01.04.03 заключен договор N 1. Согласно этому трудовому договору упомянутое лицо обязалось производить отпуск лекарственных и сопутствующих товаров с применением контрольно-кассовой машины.

С этим выводом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на то, что наличие трудового договора с названным работником основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, имелись.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.03 по делу N А40-25202/03-94-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малтэр-М" без удовлетворения» ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. .

Таким образом, как видно из приведенного пример, суд отказал в иске о признании незаконным постановления налогового органа, указав, что наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Если в вышеприведенном примере, юридическое лицо признано виновным, то в нижеследующем примере, организация избежала административной ответственности:

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8985/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ла Пиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2003 N 4110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, Ссылаясь на то, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению юридическое лицо как субъект административных правоотношений.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2003 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ла Пиэль", в ходе которой установлен факт продажи продавцом Нафиковой Э.М. одной мужской куртки из натуральной кожи (модель 061) по цене 5800 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2003 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2003 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2003 N 4110 000 "Ла Пиэль" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5

Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Ла Пиэль".

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и административному законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина была не применена по вине продавца Нафиковой Э.М., а со стороны ООО "Ла Пиэль" были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом (л.д. 23, 25-26, 42-43), вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8985/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2009г.) «ВИТРЭМ», 2009.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства. Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам.

На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи подчеркнем, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

2.5.2 Ответственность за административные правонарушения в сфере таможенного дела

Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

- Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- Нарушение режима зоны таможенного контроля;

- Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

- Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

- Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-Пhttp://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn1#_ftn1.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица - правопреемника. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 и свидетельства от 06.03.92 N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

Решением от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.07.2000 исковое требование в отношении постановления таможни удовлетворено. В части требования о признании недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение в части признания недействительным постановления таможни отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения об удовлетворении требования в отношении постановления таможни и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней в июне 1999 года, станция "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99 N 08900-524/99.

Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что станция "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки", и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций являются неправомерными.

То обстоятельство, что реорганизация имела место и станция "Скачки" с декабря 1997 года прекратила деятельность как юридическое лицо, подтверждается материалами дела и является установленным фактом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения железной дороги к ответственности не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу в части отказа Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2000.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения»http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn3#_ftn3.

Как видно из примера юридическое лицо - правопреемник избежало ответственности. Однако такой ответственности не избежать по действующему административному законодательству (данные положения, конечно же, не имеют обратной силы).

Итак, в соответствии с п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

- при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

- при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Подчеркнем, что административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, возвращаясь к приведенному примеру, подчеркнем, что в случае, если административное правонарушение было выявлено в настоящее время, то юридическое лицо правопреемник было бы привлечено к ответственности.

2.6 Пределы административной ответственности юридических лиц

Закрепление в качестве субъекта административного правонарушения юридического лица является новеллой Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Законодатель в Особенной части КоАП РФ выделяет около 200 таких составов.

В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

После вступления в силу с 1 июля 2002 года нового Кодекса об административных правонарушениях, в результате проверок соблюдения его положений, участились случаи, когда по факту одного выявленного административного правонарушения контролирующими органами составляются протоколы в отношении всех, указанных в статье КоАП РФ, субъектов административного права - юридического, должностного и физического лица (работника). По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении указанные субъекты одновременно привлекаются к административной ответственности в рамках санкций, предусмотренных в КоАП Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2008..

Только при наличии определенных фактов и доказательств, такие действия контролирующих органов являются законными и обоснованными. Однако, в результате того, что ст. 2.10 КоАП РФ допускает неоднозначное толкование порядка привлечения к административной ответственности юридического лица и четко не разграничивает ответственность между иными субъектами административного права, у контролирующих органов есть возможность злоупотреблять своими полномочиями. В каждом случае совершения административного правонарушения необоснованно привлекать к ответственности одновременно юридическое, должностное и физическое лицо.

Большое количество жалоб на действия и решения должностных лиц, а также отсутствие устоявшейся арбитражной практики является подтверждением неурегулированности порядка привлечения к административной ответственности юридического лица. Арбитражные суды разных округов по аналогичным вопросам зачастую принимают противоположные решения.

Настоящая статья имеет своей целью изучить в каких случаях привлечение юридического лица является законным и обоснованным, а в каких - злоупотреблением полномочиями и нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридических лиц.

1. Прежде всего, необходимо выяснить общие условия и порядок привлечения к административной ответственности. Определение административного правонарушения дается в ст. 2.1 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, обязательными условиями привлечения к ответственности является противоправность действий (бездействий) и виновность в их совершении.

Ответственность как мера государственного воздействия должна применяться только в случаях и в порядке, четко предусмотренных законом. Исчерпывающий перечень административных правонарушений, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности содержится в КоАП РФ и других нормативно-правовых актах. Основания и порядок привлечения к ответственности также закреплены в КоАП РФ.

Одновременное наличие и доказанность объективной и субъективной стороны необходимо и достаточно для привлечения к административной ответственности. Объективная сторона, то есть фактические обстоятельства правонарушения, и ее установление не связано с особенностями правонарушителя. Субъективная же сторона правонарушения выражается в вине. При этом вина физического лица отражает психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Сложнее обстоит дело с установлением вины юридического лица, а значит и с привлечением его к административной ответственности.

2. Юридическое лицо является специальным субъектом административного права. При этом, КоАП РФ не дает своего определения юридического лица. Поэтому в целях настоящей статьи необходимо обратиться к гражданско-правовому определению данного субъекта права. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Необходимо определить, каким образом юридическое лицо проявляет свое волеизъявление, и какие решения и действия необходимо считать исходящими от имени юридического лица Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997..

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие, то есть принимающие решения, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Должностные лица (директор, бухгалтер и др.) и работники организации (менеджеры, агенты, продавцы и др.), реализующие решения органов юридического лица и принимающие решения в рамках предоставленных полномочий, являются непосредственными исполнителями "воли" юридического лица и не влияют на ее формирование.

Таким образом, к административной ответственности юридическое лицо может быть привлечено лишь за противоправные действия (бездействия), исходящие от органов юридического лица в рамках их компетенции. Компетенция и порядок работы органов юридического лица закреплены законодательством и в учредительных документах.

Не вызывает сомнений, что юридическое лицо является специальным субъектом административного права, и поэтому законодатель предусмотрел особенности для его привлечения к административной ответственности. В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрен особый порядок установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Вина юридического лица считается установленной, если доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Только установив и доказав, что юридическое лицо приняло не все необходимые меры, можно установить вину юридического лица и привлечь его к административной ответственности.

3. Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности одинаков по всем видам и составам административных правонарушений. Рассмотрим, к примеру, проведение проверки налоговым органом соблюдения контрольно-кассовой дисциплины в торговой организации. При проведении контрольной закупки продавец, приняв деньги, не выбил контрольно-кассовый чек, тем самым нарушил ст. 14.5 КоАП РФ. Представители налоговой инспекции по данному факту составили три протокола в отношении юридического лица, в отношении генерального директора и продавца магазина. В описательной части всех трех протоколов закреплены обстоятельства совершения продавцом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель налоговой инспекции, установив, что контрольно-кассовый чек не был выбит, принял решение о привлечении к административной ответственности всех трех субъектов и наложении штрафа в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, налоговая инспекция, не устанавливая, в чем конкретно выразилась вина каждого субъекта правонарушения, посчитала, что факта неприменения продавцом ККМ достаточно для привлечения его, а так же должностного и юридического лица к административной ответственности.

Юридическое лицо не согласилось с решением налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности. Так как контрольно-кассовая машина была приобретена, состояла на учете в специализированном техническом центре, на момент проверки находилась в исправном состоянии, продавец был обучен работе на ККМ и предупрежден о необходимости ее применения. Юридическое лицо выполнило все требования законодательства о применении ККМ. Административное правонарушение произошло по вине продавца, не выбившего кассовый чек и, по мнению юридического лица, в данном случае нет оснований для привлечения его к ответственности.

Привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой машины - один из часто встречающихся случаев привлечения юридического лица к ответственности за действия работника. Однако, вышеописанный порядок проведения проверок контролирующими органами подходит для всех административных правонарушений, где одним из субъектов ответственности может быть организация. В конечном счете, решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности зависит от контролирующего органа или должностного лица. Такая обстановка способствует злоупотреблениям со стороны проверяющих, необоснованному привлечению к административной ответственности и ущемлению прав хозяйствующих субъектов.

Для привлечения к ответственности юридического лица, по мнению налоговой инспекции, достаточно того, что продавец на момент проверки выступал представителем юридического лица и действовал в сделке купли-продажи от имени юридического лица. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, совершенное продавцом, должно нести и юридическое лицо. С такими выводами нельзя согласиться. Установление судами, контролирующими органами и должностными лицами дополнительных условий административной ответственности противоречит п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, где указывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Лицо считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007..

Принимая позицию налоговой инспекции, арбитражные суды, используя нормы гражданского права о представительстве, ошибочно делают вывод, что "продавцом в договоре розничной купли продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а его работник в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Соответственно и в правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не работник, а юридическое лицо или предприниматель. Поэтому и административную ответственность за нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчетов с физическими лицами, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника" (дело №А63-336/03-С4, Ф08-5052/03-1947А). Основанием таких решений является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1999 года № 10. Вышеуказанные выводы противоречат нормам и принципам административного права и являются причиной незаконного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Смысл правовой ответственности и наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, заключается в применении мер государственного принуждения к правонарушителю как неизбежного результата его противоправных деяний. Целью наказания является предупреждение совершения правонарушений виновным лицом вновь и предупреждение правонарушений другими лицами. Административное наказание - реакция на совершение административного правонарушения, мера ответственности за него. Оно не является ущербом и не может взыскиваться в порядке регресса с другого лица, что предлагает делать арбитражный суд.

Юридическое лицо может подлежать административной ответственности только за деяния, исходящие от его органа и выразившиеся в непринятии всех мер, необходимых для соблюдения норм административного законодательства его должностными лицами и работниками. Оно, как и любой субъект, не может быть привлечено к ответственности и подвергнуто наказанию за чье-либо правонарушение. Если работник юридического лица совершает административное правонарушение, то административной ответственности и наказанию подлежит только он. Ответственность имеет индивидуально-определенный характер и не может переходить от одного субъекта к другому.

Практика Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждает приведенные в настоящей статье выводы. Судом придается принципиальное значение наличию и доказанности вины юридического лица. Такая практика полностью соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В заключении необходимо отметить, что в настоящее время у контролирующих органов и должностных лиц, на которые возложена функция привлечения к административной ответственности, остается возможность наложения административного наказания на юридических лиц без установления вины. Этому способствует сложившаяся в некоторых округах арбитражная практика и неопределенность по данному вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда. По всем составам административных правонарушений, в которых предусмотрена ответственность юридического лица, возможно привлечение его за действия любого работника, в том числе и технического персонала. При таких обстоятельствах теряется смысл, к примеру, приобретать контрольно-кассовую технику и нести расходы, связанные с ее эксплуатацией. Так как, даже если организация и директор исполнили все требования законодательства по применению ККМ, и при этом продавец забыл или специально не выбил чек, то в таком случае юридическое лицо и директор все равно будут подлежать административному наказанию в той же мере как, если бы они вообще не приобретали контрольно-кассовую технику.

По мнению практикующих юристов, применение нового КоАП РФ в отношении юридических лиц и сложившаяся практика привлечения их к административной ответственности однозначно требует коррекции со стороны Пленума Высшего Арбитражного Суда. Кроме того, необходим особый контроль за действиями контролирующих органов и должностных лиц на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации. Только неуклонное соблюдение ими условий и порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленного КоАП РФ, может исправить сложившуюся практику.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

1. Административную ответственность необходимо рассматривать как правовой институт, как правоотношение и как обязательный элемент административно-правового статуса юридического лица.

2. Институт административной ответственности в смысле нормативного его определения представляет собой совокупность материальных и процессуальных административно-правовых норм, которые регулируют общественные отношения по применению в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренных в санкциях правовых норм административных взысканий к лицам, признанным виновными в совершении административных правонарушений. Административная ответственность как институт административного права предполагает определение понятия административного правонарушения, видов административного взыскания, системы органов административной юрисдикции, а также стадий производства по делам об административных правонарушениях.

3. Административная ответственность является обязательным элементом административно-правового статуса юридического лица и выступает в качестве административно-правовой гарантии надлежащей реализации прав и обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования.

4. Понятие административного правонарушения раскрывается нами путем анализа содержания элементов, образующих его состав: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Это противоправное, виновное действие либо бездействие юридического лица, которое посягает на права и свободы человека и гражданина, собственность, окружающую природную среду, государственный и общественный порядок, порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность юридического лица.

5. Виновность - ключевой признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение юридическим лицом установленных правил влечет административную ответственность.

6. Как показывает исследование, на практике возникают ошибки в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Допускают такие ошибки, в том числе, и судебные органы.

В этой связи, на наш взгляд, вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2009

2. ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2009г.) «ВИТРЭМ», 2009

4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

5. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях»

6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР»

7. Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. от 19.07..2009). - М.: «Статут», 2009

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. (в ред. от 17.07.2009г.) М.: ООО «ВИТРЭМ», 2009

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008 г.)

11. Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. - СПб.: СПб., 2007.

12. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2008.

13. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

14. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

15. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997.

16. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

17. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

18. Беко Организация уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи. СПб., 1867. С. 28-29.

19. Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

21. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

22. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы). М., 1978.

23. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

24. Виговский Е.В. Административная ответственность в области предпринимательской деятельности // Главная книга. - 2002. - № 16. - с. 80-91

25. Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М., 1998.

26. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

27. Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 244.

28. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974

29. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.

30. Жилиженко А.А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923.

31. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.

32. Калужный С. А. Объяснения нарушителя трудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6. С. 64.

33. Кант И. Сочинения. Т. 2. М., 1964. С. 246.

34. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.

35. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.

36. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.,"ГроссМедиа"2008.

37. Коренев А. П. Административное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1. М., 2008.

38. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

39. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

40. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2008.

41. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4.

42. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2008.

43. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001.

44. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998.

45. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.

46. Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980.

47. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.,ПРОСПЕКТ. 2009.

48. Советское административное право: Учебник. М., 1985.

49. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: - М.: Юрайт-М, 2009

50. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. С. 781.

51. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.

52. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. - М.: Юристъ, 2003

53. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453.

54. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.

55. Правовая система «Консультант плюс» 2009.

Страницы: 1, 2, 3