опрос о том, является ли договор банковского кредитования реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

То или иное решение этого вопроса, пишет Э.Г. Полонский, имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозяйствующим субъектом по выдаче ссуды, что автоматически вызывало бы умаление прав последнего. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. - С. 116. Е.А. Флейшиц и Э.А. Зинчук относят этот договор к числу консенсуальных Флейшиц Е.А. Указ. Соч. - С.215-216; Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными хозяйственными организациями. Автореф. дисс... канд. юр. наук. [Текст] - М., 2001. - С. 8.. С.И. Вильянский, И.С. Гуревич и О.С. Иоффе считают, что он является реальным. Гуревич И.С. Указ. соч. - С.46-53; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 377. При этом авторы, которые рассматривают кредитный договор как консенсуальный, считают его двусторонне обязывающим, авторы, высказывающие иную точку зрения - односторонне обязывающим.

Разница точек зрения объяснялась разным подходом при анализе процедуры заключения договора банковского кредита. Ранее он заключался путем предоставления клиентом в банк заявления о предоставлении ссуды вместе с документами, обосновывающими потребность в кредите. Управляющий учреждением банка совершал надпись о выдаче кредита на самом заявлении. Сторонники «реальности» кредитного договора рассматривали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работника банка, который был обязан зачислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, договор считался заключенным с момента зачисления денег на счет клиента и рассматривался как реальный. Обязанность банка предоставить кредит выводилась не из договора банковской ссуды, а из кредитного лимита, который рассматривался как плановое основание для заключения договора банковской ссуды.

Сторонники «консенсуальности» договора банковского кредита рассматривали разрешительную надпись управляющего кредитным учреждением как акцепт, а сам договор, соответственно, консенсуальным и двусторонне обязывающим, т.к. право требовать выдачи кредита возникало у клиента до реального получения денег непосредственно с момента совершения надписи.

На сегодняшний день кредитные отношения оформляются банком и клиентом путем подписания единого документа, который зачастую объединяет предварительный договор о заключении кредитного договора в будущем и, собственно, сам договор кредитования.

Отдельные авторы, исследовавшие правовую природу договора кредитования уже с учетом действующего законодательства и современной банковской практики, полагают, что указанный договор может быть как реальным (это вытекает из его правовой природы, как разновидности договора займа), так и консенсуальным, если из содержания договора следует, что банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязано предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами. В последнем случае лицо, обязавшееся предоставить кредит, может быть принуждено к исполнению договора. Гражданское право. Том 2. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А.- М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 342. Автор изложенной точки зрения не учел того обстоятельства, что договор, по которому лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязавшись предоставить другому лицу кредит, не может считаться договором кредитования. Это предварительный договор о предоставлении кредита в будущем, который регулируется ст. 429 ГК РФ.

Если предположить, что этот договор (предварительный) является особой разновидностью договора кредитования, который, в отличие от обычного займа, является консенсуальным, то придется признать, что все права и обязанности сторон такого договора возникают именно в момент его заключения. Между тем это не так. Все обязанности клиента банка возникают только после реального получения им суммы кредита, включая обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и обязанность вернуть кредит по наступлении установленного срока Пристансков Д. Проценты по кредиту как цена сделки [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 19. - С. 7..

В настоящее время законодатель признает договор займа реальным, а кредитный договор - консенсуальным. При этом, по договору займа заемщик не может заставить заимодавца передать ему предмет договора, в то время как заемщик по договору кредитования может принудить кредитора к выдаче ему кредита Скробов Б.В. Договор займа и договор кредита [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 15. - С. 24..

Однако представляется весьма спорным вопрос о допустимости принуждения банка или иной кредитной организации к передаче денежных средств, к реальному исполнению обязательства. Необходимо учитывать специфический характер договора банковского кредитования, который заключается в том, что в отличие от других заимодавцев банк дает взаймы деньги, не принадлежащие ему в силу вещно-правовых или обязательственных отношений. Более того, выдаваемый банком заем обременен правами требования со стороны клиентов (в случае ликвидации банка эти требования будут включены в ликвидационную массу).

Добросовестно действуя, банк должен защищать не только свои интересы, но и собственность своих акционеров и владельцев депозитов, сводя к минимуму кредитные риски. Поэтому кредитор не должен иметь никаких обязанностей по выдаче кредита заемщику.

По нашему мнению, именно исходя из этих соображений, законодатель ввел ст. 821 ГК, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Однако следует обратить внимание, что в той формулировке, в которой эта статья в настоящее время включена в ГК РФ, она противоречит интересам банков и их депозитариев по следующим причинам: коммерческий банк осуществляет кредитование заемщиков в соответствии с проведенным анализом платежеспособности клиента, с целью получить соответствующую прибыль от этой операции. Отказ от исполнения договора со стороны банка может быть вызван малейшими сомнениями в кредитоспособности клиента, в его возможности вернуть кредит и проценты, возникшими уже после заключения договора кредитования, а также возникшей ситуацией недостаточности кредитных ресурсов для выполнения обязательств по определенному кредитному договору либо иными причинами Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) [Текст] - М.., Статут. 2006. - С. 198..

В связи с этим, считаем необходимым предложить следующую формулировку п.1 ст. 821 ГК РФ: «кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, дающих основание сомневаться в кредитоспособности заемщика, при возникновении недостаточности у кредитора кредитных ресурсов либо иных обстоятельств, делающих нежелательным для кредитора исполнение обязательства по предоставлению кредита».

Решением Арбитражного суда города, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, с общества в пользу банка взыскано 4333299344 рубля 12 копеек, в том числе 3957276922 рубля 09 копеек основной задолженности, 184322422 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом, 11700000 рублей пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 180000000 рублей пени за несвоевременное погашение долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их Пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления банком обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (заемщику) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 N 9252 кредита в размере 3958211659 рублей 85 копеек на срок до 09.11.2011 под 14% годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ежемесячно 27 числа.

В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от него досрочного исполнения обязательств.

Однако данное требование не было исполнено заемщиком, как и последующее аналогичное требование к поручителю, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к одному из поручителей - обществу.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования банка.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что суды в нарушение пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства исключительно солидарно с должником, а не исполняет основное обязательство вместо должника, и не указали на солидарную ответственность поручителя наряду с заемщиком, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.

Поскольку суды не установили оснований для признания договора поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У недействительным и прекращенным, а также применили срок исковой давности, о пропуске которого заявил банк, в удовлетворении встречного иска отказано Определение ВАС РФ от 2 апреля 2008 г. N 2717/08[Текст ]// Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 2.-С.28..

Еще одной проблемой при определении правовой природы договора банковского кредитования является вопрос о том, каким следует считать этот договор - односторонне или двусторонне обязывающим.

По закону этот договор двусторонний, поскольку согласно ст. 819 ГК кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 821 ГК, регулирующая отказ от предоставления или получения кредита, существенно ограничивает права кредитора на такой отказ по сравнению с правами заемщика. Как уже упоминалось кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Законодатель предоставляет заемщику право требовать фактической выдачи кредита и возмещения убытков, прибегая в случае отказа к судебному принуждению. При этом кредитор должен будет доказывать очевидность обстоятельств, свидетельствующих о возможности не возврата кредита. Это весьма затруднительно, так как договор, как правило, заключается после проверки соответствующих документов заемщика, и решение принимается коллегиальным органом кредитного учреждения. Вместе с тем п. 2 ст. 821 ГК РФ дает возможность заемщику отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Право заемщика на отказ от получения кредита ничем не обусловлено. Этим закон поставил участников договора кредитования в неравное положение, что вряд ли можно признать справедливым.

Ограничение права заемщика на отказ от получения кредита могло бы быть установлено соглашением сторон при заключении договора кредитования. Но оно, на наш взгляд, было бы малоэффективным, т.к. заемщик в любой момент вправе досрочно возвратить кредит, хотя и с согласия заимодавца.

Таким образом, законодатель однозначно оценивает договор кредитования с участием банка как двусторонний, создающий права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора, что вряд ли можно признать удачным.

Для двусторонних договоров, как известно, характерна встречная направленность и взаимообусловленность прав и обязанностей. Заемщик наделен правом на получение кредита и обязанностью возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор обязан выдать кредит и вправе требовать его возврата и уплаты процентов. Что же касается обязанности предоставить кредит, то далеко не все практические работники-юристы признают ее наличие. По моему мнению, кредитор не может быть обязан к выдаче кредита заемщику по указанным выше причинам. Поэтому следует, данный договор признать реальным и внести соответствующие изменения в ГК РФ.

Одной из особенностей кредитных банковских операций является их доверительный характер. По указанной причине клиент не может передать свое право требования к банку о предоставлении кредита третьим лицам на основании договора цессии или отдать это право в залог. Однако эта особенность банковских операций не нашла отражения в законодательстве, о чем приходится сожалеть. Поэтому во избежание недоразумений на практике рекомендуется включать в тексты договоров о предоставлении кредита условие, запрещающее клиенту передавать (продавать) третьим лицам право на получение кредита.

2.2 Стороны и форма кредитного договора

Сторонами договора кредитования является банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (ст. 819 ГК РФ)

В нашей стране сложилась двухуровневая банковская система, первый уровень которой занимает Центральный банк РФ, а второй - кредитные учреждения: коммерческие банки и иные, небанковские финансово-кредитные институты.

Правовой статус Банка России имеет свои особенности. С одной стороны, он в соответствии со ст. 2 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: [Федеральный закон № 86-ФЗ, принят 10.07.2002 г., по состоянию на 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790. является юридическим лицом и может совершать в соответствии со своей специальной правоспособностью гражданско-правовые сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, а также с государством (бюджетом) (ст. 45,47). С другой стороны, он же наделен широкими властными полномочиями по управлению денежно-кредитной системой РФ (гл. гл. V, VII, X Закона) Бережинская Е. Правовые основы деятельности иностранных кредитных организаций на территории России [Текст] // Современное право. - 2007. - № 4. - С. 16.. Таким образом, Банк России имеет двойственную правовую природу. Он одновременно является органом государственного управления специальной компетенции и юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. Причем эти две стороны в правовом положении Банка России тесно взаимосвязаны между собой.

Используя предусмотренные действующим законодательством основные методы и инструменты денежно-кредитной политики, Банк России регулирует общий объем выдаваемых им кредитов, проводит процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки и т.д. Помимо этого Банк России решает задачу контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данную функцию он осуществляет следующим образом: во-первых, путем проверки законности и целесообразности создания кредитных учреждений при рассмотрении вопроса о регистрации коммерческих банков и выдаче лицензии на право осуществления банковских операций, как в рублях, так и в иностранной валюте; во-вторых, путем установления кредитным учреждениям экономических нормативов, издания нормативных актов, регулирующих их деятельность; в-третьих, путем осуществления непосредственного контроля за законностью их операций Прошунин М.М. Государственная регистрация кредитных организаций в Российской Федерации [Текст] // Финансовое право. - 2005. - № 8. - С. 18..

В качестве кредитора в договорах кредитования могут выступать банки или иные кредитные организации. Ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492. определяет кредитную организацию как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Кредитная организация это обобщающее понятие. Закон подразделяет кредитные организации на банковские и небанковские.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация имеет право осуществлять отдельные виды банковских операций. Допустимые сочетания банковских операций для не кредитных организаций устанавливается Банком России. Хотя законом допускается создание иных кредитных организаций, фактически их в Российской Федерации нет, т.к. ЦБ РФ не выдает лицензии на их создание. Лицензии дают только на создание коммерческих банков Тарасенко О.А. Небанковские кредитные организации: современное состояние и перспективы развития [Текст] // Предпринимательское право. - 2007. - № 3. - С. 21..

Кредитные организации, в том числе коммерческие банки, наделяются специальной правоспособностью. При этом банки могут осуществлять банковские операции на основании лицензии, а также другие сделки, на которые нет запрета. Закон устанавливает запрет кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Особенностью российского банковского рынка является то, что большинство банков (особенно в провинции) имеют ярко выраженную региональную ориентацию, в результате чего существует множество относительно обособленных локальных рынков. Это говорит о неразвитости системы коммерческих банков.

Как установлено судами, между банком и фирмой заключено восемь договоров: от 16.04.2004 N 007/0027, от 28.04.2004 N 009/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 29.03.2006 N 056/0027, от 30.03.2006 N 057/0027, от 30.03.2006 N 058/0027, от 03.05.2006 N 064/0027, по которым банк, с учетом заключенных с заемщиком соглашений, предоставил кредиты на общую сумму 197921547 рублей 07 копеек.

Исполнение каждого обязательства по возврату кредитов обеспечивалось договорами поручительства и договорами залога, подписанных кредитором и привлеченными по делу ответчиками, в том числе, комбинатом заключены с банком договоры поручительства от 30.03.2006 N 057/0027-П, от 05.05.2006 N 013/0027-П1 и от 05.05.2006 N 027/0027-П1, а также договоры о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 и ипотеки от 16.04.2004 N 007/0027-3 в обеспечение, соответственно, кредитных договоров от 30.03.2006 N 057/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 16.04.2004 N 007/0027.

Поскольку заемщиком - фирмой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов, банк обратился с настоящим иском ко всем ответчикам - должнику, поручителям и залогодателям.

Удовлетворяя иск в пользу нового кредитора после осуществления процессуальной замены истца, суд исходил из положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тех положений названного Кодекса, которые регулируют отношения по залогу и поручительству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат не выполнил своей обязанности по доказыванию.

Комбинатом документально не подтверждено, что переход права требования к новому кредитору по договору ипотеки не имеет государственной регистрации, и такое возражение ни в одну из судебных инстанций не заявлялось.

Права по договору о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 перешли от банка к новому кредитору по договору уступки прав (цессии) от 29.09.2006 N 057/0027.

Согласно пункту 3.10 договоров поручительства поручитель заранее дал согласие на любые изменения основных обязательств, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме, в связи с чем оснований считать договоры поручительства прекращенными в связи с изменением условий кредитных договоров не имеется.

Доводы комбината, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит оценка и переоценка установленных нижестоящими судами доказательств.

Процессуальная замена истца - банка на ЗАО "Финансовый сервис" произведена, как указано в определении от 11.05.2007 об исправлении опечаток, протокольным определением (протокол судебного заседания от 03.10.2006), что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора Определение Президиума ВАС РФот 29 ноября 2007 г. N 9387/07 [Текст]// Вестник ВАС РФ.-2008.-№1.- С.44..

Второй стороной в кредитном договоре является заемщик. В качестве заемщика могут выступать и физические, и юридические лица. Вместе с тем, поскольку кредит это сделка основанная, прежде всего на доверии, банк должен дать оценку персональных качеств заемщика, будь то частное лицо или руководитель фирмы. Оценивая личность клиента, банк сосредоточивает внимание на следующих моментах:

- порядочность и честность;

- профессиональные способности;

- возраст и состояние здоровья;

- наличие преемника (на случай заболевания или смерти);

- материальная обеспеченность.

Если речь идет о кредите фирме или индивидуальном предпринимателе, то важное значение приобретают такие качества заемщика, как профессиональные способности, поскольку эти способности связаны с его умением управлять предприятием, ориентироваться на рынке и обеспечивать прибыльность фирмы.

При персональном кредите банк оценивает размер личного имущества клиента; при кредите фирмы, помимо личного состояния руководителя фирмы и его компаньонов, банк анализирует финансовое состояние фирмы на основе ее баланса и сопутствующих документов. Наличие солидной недвижимости (земли, строения) является благоприятным фактором для получения кредита.

При этом банк интересует в первую очередь не номинальная, а ее реальная стоимость.

Движимое имущество может включать вклады клиента, ценные бумаги, драгоценности, картины и т.д. И движимое, и недвижимое имущество требует тщательной оценки.

Банк особенно внимательно следит за тем, имеет ли заемщик обязательства перед другими кредитными учреждениями.

Большое внимание банк уделяет акционерному капиталу фирмы, его структуре, соотношению с другими статьями активов и пассивов, а также обеспечению займа, его достаточности, качеству, степени реализуемости предмета залога в случае непогашения кредита.

В Российской Федерации для общей оценки кредитоспособности предприятия используется ряд методик, разработанных специалистами.

Оценка кредитоспособности имеет результатом формализованную оценку заемщика, базирующуюся на его отчетных балансах и отчетах о прибыли и убытках.

Однако применяемые в настоящий момент и рекомендуемые способы оценки кредитоспособности опираются, главным образом, на анализ данных о заемщике в предшествующем периоде.

В соответствии с инструкциями по кредитованию юридических лиц и населения учреждениями Сбербанка РФ банк обязан рассмотреть документы, представленные заемщиками с точки зрения их достоверности и подлинности (в необходимых случаях с проверкой на месте), соответствующие заключения о кредитоспособности потенциального заемщика делаются экономической и юридической службами учреждения банка. Решение о выдаче кредита принимается на заседании коллегиального органа учреждения банка - кредитно-инвестиционного комитета, основная задача которого коллегиальное рассмотрение кредитного проекта и принятие решения на основе принципов кредитной политики банка.

Нетрудно заметить, что прямые контакты банка с просителем кредита не могут дать исчерпывающей характеристики моральных и профессиональных качеств заемщика. Для получения дополнительных сведений о потенциальных пользователях кредита нужны другие информационные каналы.

Необходимо создать информационные центры, в которых анализируются сведения об эффективности деятельности и платежеспособности заемщиков. Создать такие центры можно при органах статистики, где заинтересованные банки за плату могли бы получить нужные сведения. Учредителями такой организации могли бы выступить заинтересованные коммерческие банки. Сведения о заемщиках физических лицах стали бы подавать сами банки. Они будут сообщать органам статистики о добросовестных заемщиках - физических лицах, выполняющих свои обязательства и о тех, кто не исполняет обязательства по возврату заемных средств. Возможно, что сведения в таких информационных центрах будут неполными, но их наличие значительно облегчит задачу банка по сбору информации об участниках кредитных договоров.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму для кредитного договора. Последствием ее несоблюдения является недействительность кредитного договора, он является ничтожным с момента совершения, в связи, с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК).

Кредитный договор со стороны заемщика должен быть подписан лицом, уполномоченным на заключение подобного рода договоров. Необходимо учитывать, что в уставных документах юридических лиц нередко устанавливаются ограничения полномочий руководителя при заключении сделок на крупные суммы.

Так Российско-Финляндское совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа «Арктиктииви» (АОЗТ «Арктиктииви») обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку (Агропромбанк) в лице Кольского отделения о признании недействительным кредитного договора №14 от 02.03.05.

Агропромбанк в лице Кольского отделения 02.03.05г. заключил с АОЗТ «Арктиктииви» договор №14 на предоставление краткосрочного кредита в сумме 250 млн. рублей.

В преамбуле кредитного договора указано, что генеральный директор Шишкин Ю. Н. Действовал на основании устава Российско-Финляндского совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Арктиктииви», что предполагает ознакомление кредитора с данным документом.

Согласно пункту 6.2.12. устава АОЗТ «Арктиктииви» решение вопроса о заключении кредитного договора относится к компетенции правления, причем при наличии единогласного решения всех членов правления. На заключение кредитного договора генеральный директор АОЗТ «Арктиктииви» согласия правления не получил, последующего одобрения данной сделки не было. Таким образом, при заключении кредитного договора от 02.03.05 №14 генеральный директор АОЗТ «Арктиктииви» превысил свои полномочия, а банк-кредитор знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа предприятия-заемщика. Совокупность этих обстоятельств в соответствии со ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

Согласно устава, компетенция генерального директора носит остаточный характер, то есть он вправе принимать решения по вопросам, не относящимся к ведению заседания сторон-учредителей и правления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил признать недействительным кредитный договор от 02.03.05 №14, заключенный Российско-Финляндским совместным предприятием в форме акционерного общества закрытого типа «Арктиктииви» с акционерным коммерческим агропромышленным банком. Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 59. На практике такие случаи не единичны.

Однако подписание кредитного договора со стороны заемщика представителем, не имеющим соответствующих полномочий, само по себе еще не влечет признание кредитного договора недействительным.

Например, между Балтийским банком и коммерческой фирмой был заключен кредитный договор, согласно которого банк принял на себя обязательство в пятидневный срок после заключения договора предоставить фирме кредит в сумме 5 млн. рублей. Договором были предусмотрены обязательства фирмы по уплате единовременного вознаграждения за организацию кредитного обслуживания, по уплате процентов за пользование кредитом и ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения указанных обязательств. От лица фирмы договор был подписан заместителем генерального директора и скреплен печатью.

Сумма по кредитному договору была перечислена на счет заемщика и использована им. В дальнейшем, ссылаясь на положения устава, в соответствии с которым подписание договоров, обязательств и доверенностей от имени фирмы входит в компетенцию генерального директора, заемщик отказался от выплаты комиссионных платежей и санкций за нарушение договора. При рассмотрении дела было установлено, что заявка на выдачу кредита была подписана генеральным директором фирмы. Для получения кредита фирма представила гарантийное письмо, выданное другим банком. Заемщик перечислял кредитору проценты за пользование кредитом, ссылаясь в платежном поручении на номер и дату заключения договора. Арбитражный суд оценил указанные обстоятельства как действия, направленные на последующее одобрение сделки и с учетом этого не нашел оснований для признания договора кредитования недействительным.

Таким образом, если впоследствии орган, который обладает компетенцией подписывать подобные договоры либо прямо одобрит кредитный договор, подписанный неуполномоченным лицом, либо совершит действия, свидетельствующие о таком одобрении, то договор может быть признан действительным.

2.3 Содержание договора банковского кредитования

Содержанием любого договора, в том числе и договора банковского кредитования, называют совокупность его условий, определяющих состав подлежащих совершению сторонами действий, требования к порядку и срокам его выполнения.

Содержание кредитного договора должны составлять следующие элементы: цель банковского кредитования, срок банковского кредита, плата за предоставленный кредит - порядок начисления процентов, форма предоставления кредита, ответственность сторон за надлежащее выполнение договора, обеспечение возврата кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора, по общему правилу, формируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, если условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от содержащегося в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой. Если же условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, то должны учитываться обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон. В некоторых случаях, в так называемых договорах присоединения, условия договора определяются одной из сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Эта статья классифицирует существенные условия по трем группам:

1. условие о предмете договора;

2. условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3. все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме существенных условий договора в юридической литературе нередко различают обычные и случайные условия. Отсутствие их в договоре не сказывается на его юридической силе. Первые из них не нуждаются в согласовании, так как присущи данному типу договора и чаще всего соответствуют правилам относящихся к нему диспозитивных норм. Если эти условия не включены в договор, то в случае спора применяются соответствующие диспозитивные нормы.

Случайные условия для конкретного типа договора не характерны. Однако, будучи включенными, в договор, они становятся обязательными для исполнения, как и иные условия договора.

Действующее законодательство к существенным условиям договора банковского кредитования относит предмет договора и оплату за пользование кредитом. В юридической литературе помимо названных условий предлагают считать существенным еще и условия о сроке и целевом использовании кредита.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных только законом. Но далее из нее сделано очень серьезное изъятие. Односторонний отказ от исполнения обязательства, обе стороны которого выступают как предприниматели (индивидуальные или в качестве юридического лица), и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором.

Это означает, что банк (как предпринимательская организация), заключая кредитный договор с индивидуальным предпринимателем, либо с государственным предприятием, либо с акционерным обществом, либо с какой-либо другой коммерческой организацией, вправе предусмотреть односторонний отказ, иди изменение кредитного договора. Ведь стороны в данном случае - профессионалы, и они сами согласились на такой договор.

Вместе с тем, заключая кредитный договор с гражданином, банк не вправе предусматривать возможность одностороннего изменения или отказа от кредитного договора, если такой записи нет в соответствующем законе.

Кстати, эта норма распространяется и на другие виды договоров (в т.ч. банковского счета и банковского вклада).

Необходимо обратить внимание на необходимость предельно четкого определения в кредитном договоре условий, регулирующих основания и порядок одностороннего изменения договора.

Элемент упорядоченности в отношения сторон вносит определение периодов, по истечении которых банк может поставить вопрос об изменении платы за кредит, установление в договоре обязанности банка информировать клиента о наступлении обстоятельств, которые в соответствии с договором являются основаниями для изменения процентов, а также определение сроков, по истечении которых с момента наступления указанных обстоятельств изменяется процент платы за кредит Шакирова Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору [Текст] // Право и политика. - 2005. - № 7. - С. 11..

Прежде чем рассмотреть вопрос о предмете договора кредитования необходимо выяснить, что является объектом кредитных правоотношений, так как эти два понятия находятся в непосредственной зависимости друг от друга. Известно, что под объектом любого правоотношения обычно понимают то, по поводу чего оно возникает. И если понятие объекта в науке гражданского права различными авторами трактуется различно, то понятие предмета договора споров не вызывает и большинство авторов считают, что предметом договора чаще всего являются имущество (вещь), которое одна сторона обязана передать другой, или определенные действия, которые должна совершить обязанная сторона.

В определении объектов кредитных правоотношений, как и объектов любых правоотношений вообще, нет единого мнения. Одни авторы относят к объекту затраты кредитных средств на определенные производственные процессы и действия сторон, направленные на осуществление этих затрат. Ащеулов А.Т. Кредитные правоотношения колхозов. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 180-181. Другие считают объектом кредитных правоотношений только передачу-получение денежных средств, третьи объектом кредитных правоотношений называют деньги.

Различные точки зрения по поводу кредитного правоотношения подверглись критике в работе В.Ф. Кузьмина «Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности». Он писал: «В первом из приведенных суждений смешивается объект банковского кредитования с объектом кредитных правоотношений.

Между тем данные понятия не тождественны. Затраты, потребности, нужды (объекты кредитования) в денежных средствах возникают и существуют независимо от того, вступают хозяйственные органы в кредитные правоотношения с банком или нет. Эти потребности, кстати, удовлетворяются за счет различных источников, а не только за счет банковских ссуд, являются одной из предпосылок возникновения кредитных правоотношений. В объектах кредитования проявляется целенаправленность банковских ссуд, назначение суммы кредита, но не объект кредитного правоотношения. Хозяйственные органы вступают в кредитные правоотношения не для того, чтобы данными правоотношениями вызвать потребности в деньгах, а, напротив, чтобы удовлетворить свои потребности, покрыть производственные или предстоящие затраты за счет привлеченных в хозяйственный оборот денежных средств кредитора.

Что касается действий сторон на осуществление затрат и рассматриваемых иногда в качестве составной части объекта кредитного правоотношения, то они оказываются средством реализации содержания правоотношения, т.е. выступают в качестве поведения сторон во исполнение их правомочий и обязанностей в кредитном правоотношении. К тому же кредитные правоотношения всегда являются стоимостными, поскольку в них присутствует денежная форма стоимости, чего нельзя сказать о действиях (поведении) сторон, даже обеспечивающих практическую направленность затрат на какие-то объекты (потребности), т.к. не имеют и не могут иметь в кредитном правоотношении обоюдной для сторон стоимостной оценки.

Страницы: 1, 2, 3