едеральным законом от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ в ст. 390 ГПК РФ, посвященную полномочиям суда надзорной инстанции, внесена часть 1.1, которая определила пределы рассмотрения жалобы (представления прокурора) в суде надзорной инстанции. Теперь судам предписано проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность постановлений, которые не обжалуются.

Характерно, что изменения в надзорном производстве, проявившиеся в существенном сужении пределов проверки, не касаются полномочий надзорных органов (они даже расширяются - п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). А между тем эти правовые явления связаны. Возникает, например, вопрос: каким образом можно реализовать такое полномочие суда надзорной инстанции, как «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений», если проверять можно только то, которое обжаловано? К.И. Комиссаров, характеризуя это полномочие, отмечает, что термин «оставить в силе» применяется в отличие от термина «оставить без изменения» потому, что необходимо оттенить существующую разницу между действующими и ранее отмененными, а потому не действующими постановлениями. Если нужно сохранить вступившее в законную силу и, следовательно, действующее постановление, то его оставляют без изменения. Когда же требуется восстановить действие ранее отмененного постановления, как бы вернуть ему законную силу, которой оно обладало до отмены, его оставляют в силе.

Вопрос о том, насколько свободно отмеченное правомочие применимо в условиях действия в ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, остается открытым.

Открытым остается и вопрос о применении таких полномочий, как отмена обжалованного постановления и принятие нового, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ); отмена обжалованного постановления и направление дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390). Если суд установит существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (ст. 387 ГПК РФ в ред. 4 декабря 2007 г.), как ему применить обозначенные полномочия при наличии правила о пределах?

Нововведения вступают в противоречие с нормативными наработками советского периода, сохраняющимися в ряде положений надзорного производства (в том числе в вопросе полномочий надзорных органов).

При частичном обжаловании судебного постановления соблюдение требований ч. 1 ст. 390 ГПК РФ становится непростой задачей, поскольку нужно вычленить ту часть постановления, которая должна быть проверена. Например, проверяя правильность отказа в присуждении морального вреда, нельзя не коснуться возмещения и имущественного вреда в том смысле, а предполагает ли данный имущественный вред по своему характеру взыскание вреда морального, насколько этот вред и способ его причинения обусловили причинение вреда морального и степень его тяжести.

Поэтому не кажутся случайными те послабления, которые предпринимает Верховный Суд РФ в отношении прямолинейной и жесткой позиции законодателя, предложенной в ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ.

Суды второй инстанции проверяют обжалованный судебный акт с точки зрения его законности и обоснованности. В нормах о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, ориентир, на первый взгляд, делается именно на проверку законности (ч. 1 ст. 286, ст. 304; ст. 387, ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ). Однако исключения, установленные из общего правила, а также характер полномочий судов позволяют говорить об их праве проверять и обоснованность судебного акта.

В литературе преобладающей в последнее время точкой зрения становится следующая. Суды надзорной инстанции проверяют и законность и обоснованность судебных актов, и связано это не только с привычкой судебных работников по применению существовавших до 1995 г. правил, но и с тем, что, по общепринятому мнению, незаконное решение, как правило, является и необоснованным.

Действительно ли полномочия суда надзорной инстанции ограничиваются вопросами права и вообще не касаются фактической стороны дела, и можно ли суду надзорной инстанции исследовать иные доказательства, помимо тех, которые есть в деле?

Мнение о том, что именно существенное нарушение норм процессуального права, особенно норм, регулирующих процесс доказывания, делают решение необоснованным, является практически единодушным. Но если лицо, подающее жалобу, имея в виду вот это нарушение процессуальных норм, неосмотрительно будет просить о проверке постановления ввиду его необоснованности, то у суда надзорной инстанции в принципе есть повод отказать в истребовании дела.

3. Обобщение судебной практики рассмотрения судебных дел в порядке надзора

Как говорилось выше, развитие надзорного производства в нашей стране исходило из положения о невозможности полностью исключить судебные ошибки при рассмотрении дел в судах первой и второй инстанций и необходимости дополнительной инстанции для пересмотра постановлений. На формирование надзорного производства оказали влияние следующие факторы:

1) необходимость ликвидации таких актов правосудия, которые, хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону;

2) невозможность бесконечного обжалования решений, чем снижается их устойчивость и затягивается исполнение;

Рассмотрим как решаются вопросы по надзорным жалобам в Верховном суде РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. №5-В09-90

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К., М. к М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. к К., М., Ч., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по надзорной жалобе М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения М., Ч., К., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К., М. обратились в суд с иском к М.О., М.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица вместе с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.

М.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном не имела возможности проживать в спорной квартире, так как истцами чинились препятствия в проживании.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, М.О., несовершеннолетний М.А. признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.О. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2009 года надзорная жалоба М.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <…>, общей площадью 65,1 кв. м, жилой 36,5 кв. м выделена на основании ордера от 23 мая 1991 года Гагаринским исполкомом на семью К. (л.д. 8). В квартире зарегистрированы: К. - наниматель, ее сын Ч., сын М., мать Г., сноха М.О., несовершеннолетний сын М. и М.О. - М.А.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний М.А. после регистрации в спорной квартире в 2003 году фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал, то есть имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ признать несовершеннолетнего М.А. членом семьи нанимателя спорной жилой площади.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний М.А. зарегистрирован в спорное жилое помещение 16 апреля 2003 года. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка М. (л.д. 6).

Мать ребенка, М.О. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители М.А. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, М.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд не установил, имеет ли несовершеннолетний и его родители право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, что может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

В связи с изложенным выводы судов о том, что у несовершеннолетнего М.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением и он не может быть признан членом семьи нанимателя, нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К., М. к М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М.А. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года отменить в части удовлетворения исковых требований К., М. к М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М.А., направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. №5-В09-78

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. по делу по иску Н. к П., Ч., Я., Я.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

установил:

Н. обратился в суд с иском к П., Ч., Я., Я.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, о применении последствий недействительности договора купли-продажи указанной выше квартиры, об истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <…> из владения Ч., П., о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу <…>.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <…>, заключенный 27 октября 2003 г. между Н. и Я.Р., Я.;

истребовать имущество в виде квартиры по адресу: <…> из владения Ч. и П.; признать за Н. право собственности на квартиру по адресу: <…>.

В обоснование своих требований указал, что Н. являлся собственником и был зарегистрирован постоянно в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: <…>, которую он приобрел у Б. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2003 года (л.д. 184).

В 2003 году Н. сдал указанную выше квартиру в аренду на 3 года Я. и Я.Р., и получив предоплату за аренду квартиры, уехал. О том, что им была совершена сделка купли-продажи квартиры, он узнал только в 2006 году.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <…>, заключенный 27 октября 2003 г. между Н. и Я., Я.Р.

Истребовать имущество в виде квартиры по адресу <…> из владения Ч. и П.

Признать за Н. право собственности на квартиру по адресу <…>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. решение Гагаринского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Н. являлся собственником квартиры по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2003 г. заключенного с Б., и зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 17 июня 2003 г.

27 октября 2003 г. Н. заключил с Я., Я.Р. договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 21 марта 2005 г. Я., Я.Р. в связи со сносом дома 10 августа 2005 г. была предоставлена квартира по адресу <…>, и заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10 марта 2006 г.

13 сентября 2006 г. Я.Р., Я. квартира по адресу <…> по договору купли-продажи передана Ч., П.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи от 25 октября 2001 г., а также возлагая на Ч., П. обязанность возвратить Н. квартиру по адресу <…>, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также подписания расписки о получении денежных средств, Н. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как уже более 10 лет страдал серьезным психическим заболеванием. Волеизъявления Н. на продажу квартиру не было.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от 15 мая 2008 года за №327, согласно которой, на момент подписания договора купли-продажи от 27.10.03 и написания расписки о получении денежных средств от 04.11.2003 года Н. в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, которые повлияли на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенных сделок, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Довод в надзорной жалобе о том, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем эта квартира не могла быть у него истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, которые судом применены правильно.

Ссылку в надзорной жалобе на то, что Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав Н. узнал в октябре 2006 г., поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав Н. следует исчислять именно с октября 2006 г. В суд с иском истец обратился 13 ноября 2006 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о возмездном характере оспариваемого договора). Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г., возобновить.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. №18-В09-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г. и М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002 г. по надзорной жалобе Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Л. обратился в суд с иском к Г., М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002 г., указав, что дал в долг ответчикам 2000000 рублей, что подтверждено распиской от 21 января 2002 г. и установлено вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2008 г. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату данной денежной суммы не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002 г. по день рассмотрения дела судом, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы (л.д. 4 - 5).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2008 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 г. определение суда от 2 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд.

17 августа 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2006 г., которым в пользу истца с каждого из ответчиков постановлено взыскать по 2151561 рублю, в остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с этим определением суда первой инстанции.

Между тем, с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу нельзя согласиться.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчиков 2000000 рублей, переданных им (истцом) ответчикам 21 января 2002 г., судом ранее не рассматривались.

Предметом рассмотрения дела 23 января 2006 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара, на решение которого сослался суд, прекращая производство по настоящему делу, являлось взыскание им (Л.) с Г., М. суммы долга по расписке от 15 июня 2001 г.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является факт передачи им 21 января 2002 г. Г. и М. денежных средств, в размере 2000000 рублей.

Как указывается заявителем в надзорной жалобе, в отношении денежных средств в сумме 1854439 рублей, полученных ответчиками от него (истца) в январе 2001 г., впоследствии в связи с ликвидацией ЗАО «Сигма» было заключено соглашение с ответчиками, согласно которому последние обязались возвратить ему (истцу) 2465000 рублей и 10% от данной суммы за один месяц в срок к 10 июля 2001 г., о чем была составлена расписка 15 июня 2001 г. В отношении долга по данной расписке состоялось решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2006 г.

Что касается денежной суммы 2000000 рублей, переданной, как утверждает Л. в надзорной жалобе, истцом ответчикам 21 января 2002 г., то она предметом рассмотрения суда 23 января 2006 г. не являлась. Данное утверждение заявителя подтверждается решением Прикубанского районного суда от 23 января 2006 г. из содержания которого следует, что первоначально заявленные по данному делу исковые требования о взыскании долга по расписке от 21 января 2002 г. истцом были изменены.

По настоящему делу истцом было заявлено и другое исковое требование, а именно, о компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не учтено судом при прекращении производства по делу.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Л. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем нарушены его права. В материалах данные о вручении Л. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судебных постановлений, нарушающих права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев несколько дел по надзорным жалобам следует отметить, что статьи 387, 377, 388, 390 ГПК РФ работают должным образом, помогая гражданам добиваться пересмотра дел, по которым, по их мнению были вынесены неточные определения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашли жалобы заявителей подлежащими удовлетворению соответственно ст. 387, 389 ГПК РФ.

Мы отмечали, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П признал спорные положения положения ст. 389 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ, но в той мере, в какой ее реализация согласуется с обязательным обращением заинтересованных лиц к Председателю (заместителю) Верховного Суда РФ и невозможностью лица, внесшего представление, участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ (п. 6 резолютивной части). Вместе с тем и в абз. 2 п. 6 резолютивной части, и в абз. 6 п. 8 мотивировочной части содержался вывод о необходимости законодательно конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ.

Реформированная с учетом позиции Конституционного Суда РФ ст. 389 в действующем варианте представляет собой еще одну инстанцию (для лиц, дело которых по первой инстанции рассматривалось у мирового судьи или в районном суде, возможно, четвертую). Законодатель ввел правила о сроках подачи жалобы (6 месяцев), о праве Председателя Верховного Суда РФ вносить представление после обращения к нему заинтересованных лиц, о порядке рассмотрения дела (он общий - ст. 386), о невозможности Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), внесшего предложения участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, вместо ликвидации явно лишнего звена последнее усилено благодаря созданным правилам производства в этом звене. В этом мы убедились на примере рассмотренных нами дел.

Заключение

Рассмотрев теоретические и правовые основы развития надзорного производства в нашей стране и выяснив, что надзорное производство исходило из положения о невозможности полностью исключить судебные ошибки при рассмотрении дел в судах первой и второй инстанций, поэтому и возникла необходимость дополнительной инстанции для пересмотра постановлений

Для этого существовали предпосылки, утверждающие качественную общность определенного вида пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. При надзорном производстве, как мы выяснили, выявляется и исправляется судебная ошибка. Само наличие вновь открывшихся обстоятельств и их неучтенность при вынесении решения и есть судебная ошибка. Таким образом, выявляя наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, суд тем самым выявляет и наличие (отсутствие) судебной ошибки по делу. Судью нельзя упрекать в допущении ошибки, поскольку он не знал о существовании некоего обстоятельства. Но последствий для дела это не меняет - допущенную судебную ошибку нужно устранять.

Преодоление законной силы судебного акта. Такой признак, как вступление решения в законную силу, ни при каких обстоятельствах не может быть формальным. Это как раз одна из требуемых сущностных характеристик, которая, в отличие от перечней оснований для пересмотра, субъектов, возбуждающих его, и др., не подчинена простой воле законодателя. А свободным законодатель не может быть потому, что все создаваемые им нормы о пересмотре решений, вступивших в законную силу, должны учитывать необходимость преодоления законной силы судебного решения. Это и есть сущностная характеристика процессуальных отношений, развивающихся после вступления решения в законную силу. На этом этапе, независимо от того, какой способ пересмотра постановлений, вступивших в законную силу, придуман законодателем, необходимо решать вопрос: есть ли смысл ломать судебный акт и иначе определять судьбу окончательно разрешенного дела.

Необходимость предварительного этапа при решении вопроса о пересмотре. Действующее законодательство о надзорном производстве предполагает сначала выявление оснований к пересмотру как один из этапов надзорной деятельности. Только при наличии таких выявленных оснований состоится пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Для пересмотра принятых по делу судебных актов предусмотрена инстанционная система, в соответствии с которой пересмотр осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт.

Таким образом мы доказали нашу гипотезу о том, что любое вступившее в законную силу судебное решение, определение, постановление может быть пересмотрено в порядке судебного надзора только при соблюдении конституционного принципа законности.

Страницы: 1, 2, 3, 4