Правовое регулирование общего порядка подготовки к судебному заседанию имеет своей задачей осуществление всех необходимых подготовительных действий для проведения судебного разбирательства в условиях полного соблюдения требований уголовно-процессуального закона. В этой стадии рассматривается дело, поступившее в суд от прокурора с обвинительным заключением или обвинительным актом.

При подготовке к судебному заседанию судья изучает поступившее в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса о внесении дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства. Изучение судьей письменных материалов дела имеет своей целью выяснение соблюдения законности проведения следственных действий при дознании и предварительном следствии и состояния подготовленности материалов дела к их рассмотрению в судебном заседании.

Выполнение одной из функций стадии подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании как формы непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов дознания и предварительного следствия требованиям закона заключается в установлении соблюдения должностными лицами этих органов всех обязанностей по направлению дела в суд, обеспечения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, устранения препятствий к рассмотрению дела в суде. Решению этих задач служит, в частности, выяснение судьей в отношении каждого из обвиняемых обстоятельств, названных в ст. 228 УПК РФ и касающихся подготовленности дела к его рассмотрению судом.

Следует отметить, что в стадии подготовки к судебному заседанию прежде всего решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Этот перечень носит исчерпывающий характер для определения круга полномочий судьи, реализуемых им в данной стадии судопроизводства.

Логично, что одним из первых решений, принимаемых судьей после изучения материалов дела, является возможность направления дела по подсудности. Закон не допускает споров о подсудности (ст. 36 УПК РФ). Решение о направлении судьей уголовного дела по подсудности предполагает установление в процессе подготовки к судебному заседанию правильности определения в досудебной стадии судопроизводства признаков конкретного уголовного дела и суда, правомочного его рассматривать. Изложенные в УПК РФ правила о подсудности (ст. ст. 31 - 33) преследуют цель обеспечить быстрое, полное и объективное рассмотрение дела. Судья при разрешении вопросов подготовки к судебному заседанию должен оценить правильность действий органов уголовного преследования при направлении дела в суд. Изменение территориальной подсудности дела должно соответствовать установленным законом основаниям (ст. 35 УПК).

Установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья обязан вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (см. приложение 17 к ст. 477 УПК). Исключением из этого правила является установление неподсудности дела после начала его рассмотрения. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, судья вправе в целях ускорения рассмотрения дела с согласия подсудимого оставить это дело в своем производстве. Однако при подсудности дела вышестоящему суду или военному суду оно безусловно подлежит направлению в надлежащий суд.

При наличии оснований, представляющих возможное препятствие для судебного разбирательства, изложенных в ст. 229 УПК, судья принимает решение назначить предварительное слушание. При отсутствии препятствий для последующего рассмотрения уголовного дела, правильном определении его подсудности судья принимает решение о назначении судебного заседания. Названные виды решений судьи оформляются постановлениями, в которых указываются: дата и место вынесения постановления; официальное наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего это постановление, а также основания принятого решения с указанием конкретных обстоятельств дела.

Согласно общему правилу решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято не позднее 30 суток с момента его поступления. Однако в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья обязан принять решение не позднее 14 суток с момента поступления этого уголовного дела в суд. В случае поступления в суд просьбы стороны о дополнительном ознакомлении с материалами находящегося в суде уголовного дела судья вправе предоставить ей такую возможность (ст. 227 УПК).

Копии постановления судьи направляются обвиняемому, потерпевшему и прокурору в целях информирования их о движении дела.

Закон обязывает судью при подготовке к судебному заседанию выяснить по поступившему в суд уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых следующие обстоятельства: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручены ли ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания.

Эти вопросы взаимосвязаны и могут быть разделены на две группы:

1) посвященные выяснению соблюдения закона органами уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

2) связанные с обеспечением прав участников процесса и дальнейшим направлением дела.

Первым из них является установление правильности разрешения указанными органами вопроса о подсудности данного уголовного дела. Установление неподсудности дела данному суду влечет его направление в другой суд в определенном УПК РФ порядке (ст. ст. 31 - 35).

Уголовно-процессуальный закон определяет основания, при наличии которых может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела. Это изменение может иметь место: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода, а также если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо лишь до начала судебного разбирательства, и поэтому вопрос о подсудности дела при обнаружении указанных выше обстоятельств решается в стадии подготовки к судебному разбирательству.

Необходимо учитывать также то обстоятельство, что закон не допускает споров о подсудности. Это означает, что любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой, в порядке, определенном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству судом, которому оно передано.

После положительного решения вопроса о подсудности судом выясняется выполнение предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивающих соблюдение права на защиту и беспрепятственное проведение судебного заседания (в частности, соблюдение установленной законом формы обвинительного заключения или обвинительного акта, их вручение обвиняемому и защитнику). В отличие от УПК РСФСР 1960 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта не на суд, а на прокурора. Согласно ст. 222 УПК РФ обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику обвиняемого и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют.

Отдельную группу вопросов составляет решение об отмене или изменении избранной меры пресечения (п. 3 ст. 228 УПК РФ).

В соответствии с процессуальным законом возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе и по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения срока, установленного предыдущим судебным решением.

Решая по собственной инициативе вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Судья изучает и оценивает обоснованность и целесообразность всего комплекса вопросов, относящихся к использованию мер принуждения, примененных в стадиях досудебного производства по уголовному делу: основания для избрания, выбор меры пресечения, наличие или отсутствие продления срока содержания под стражей. Исключительность полномочий суда заключается здесь в том, что избранная на основе решения суда мера пресечения может быть отменена или изменена только судом. При этом суд не принимает на себя функции обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания указанной меры пресечения связаны не с поддержкой обвинения, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

В судебной практике возник вопрос о конституционности регулирования в УПК РФ порядка и сроков применения в качестве меры пресечения заключения под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд как одного из условий для обеспечения в дальнейшем беспрепятственного рассмотрения дела.

Как отметил Конституционный Суд РФ, требования Конституции РФ, международно-правовых актов и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ о судебном решении вопроса о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, распространяемые на регулирование применения этой меры пресечения, должны иметь место независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего производства по уголовному делу, и переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения примененной на предыдущих стадиях меры пресечения. Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжаться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, в порядке реализации положений ст. 227 и ст. 228 УПК при подготовке к судебному заседанию обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей .

Судья решает также вопрос о частичном или полном удовлетворении заявленных ходатайств или жалоб. Об отказе или удовлетворении ходатайств судья выносит отдельное мотивированное постановление. Проверяется также принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Если судья при подготовке к судебному заседанию убеждается в том, что органы предварительного расследования не приняли надлежащих мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда и возможной конфискации имущества, он может по ходатайству сторон вынести постановление о принятии соответствующих мер и поручить осуществление этих действий судебному приставу-исполнителю (ст. ст. 228, 230 УПК РФ).

Одним из основных вопросов, решаемых на этом этапе прохождения дела, является определение наличия оснований для проведения предварительного слушания.

Включение в систему общего порядка подготовки к судебному заседанию института предварительного слушания и распространение его действия на все категории дел, рассматриваемых судом первой инстанции, представляет дополнительную гарантию обеспечения законности и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, форму реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия на данном этапе производства по уголовному делу.

Поводом для проведения предварительного слушания является ходатайство стороны или собственная инициатива судьи. Заявление ходатайства о проведении предварительного слушания ограничивается сроком в трое суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Установив, что по поступившему в суд уголовному делу необходимо провести предварительное слушание, судья принимает решение и проводит судебное заседание по установленным УПК РФ правилам (гл. 34).

Закон предусматривает четыре основания для назначения предварительного слушания (ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Первое - это наличие ходатайства об исключении доказательства. Такое ходатайство основывается, как правило, на утверждении о нарушении правил допустимости доказательств в стадии досудебного производства. УПК РФ прямо устанавливает недопустимость доказательств, полученных с нарушением установленной этим законом формы. Следующим основанием для проведения предварительного слушания является наличие основания для возвращения дела прокурору, когда обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона или эти документы не вручены обвиняемому. Третьим основанием для проведения предварительного слушания является необходимость приостановления или прекращения производства по делу. Основания для приостановления производства по делу связаны с отсутствием обвиняемого или его неспособностью участвовать в производстве по делу: когда обвиняемый скрылся и неизвестно место его пребывания; когда установлено медицинским заключением тяжелое заболевание обвиняемого; когда место пребывания обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве (ст. 238 УПК).

Основанием для прекращения уголовного дела закон признает: истечение сроков давности уголовного преследования; смерть обвиняемого; отсутствие заявления потерпевшего по делам, возбуждаемым по его заявлению; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ.

Четвертое основание касается обязательного назначения предварительного слушания при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. По содержанию обсуждаемых вопросов оно отличается от общего порядка регулирования этой формы организации подготовки к судебному заседанию (см. ст. 325 УПК).

При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судьей решаются вопросы о месте и времени проведения судебного заседания, о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела, о назначении защитника, вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства, об открытом или закрытом судебном заседании, о мере пресечения (за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу).

Таким образом, подготовка к судебному заседанию может сопровождаться проведением предварительного слушания, и назначение судебного заседания может иметь место без проведения предварительного слушания. Предварительное слушание протекает в форме судебного заседания и его ход как такового должен фиксироваться в протоколе, а результаты - отражаться в решениях судьи и оформляться в принимаемых им постановлениях.

При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 227 (о направлении уголовного дела по подсудности или назначении предварительного слушания), судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (см. приложение 16 к ст. 477 УПК).

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Назначение судебного заседания завершает его подготовку. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания (ч. 5 ст. 231 УПК).

Особое внимание законодателя к подготовке суда для проведения судебного заседания находит свое выражение в специальном регулировании порядка проведения предварительного слушания. Закон устанавливает порядок проведения предварительного слушания в целях решения вопросов, определяющих дальнейшее направление уголовного дела, определения достаточности собранных в стадии предварительного расследования доказательств, обеспечения иных условий подготовки судебного разбирательства.

Предварительное слушание уголовного дела проводится с соблюдением требований общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), с соблюдением правил проведения подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) с некоторыми изъятиями, установленными гл. 34 УПК РФ.

Это общее указание закона обязывает судью открыть судебное заседание, проверить явку в суд, разъяснить права участникам судопроизводства, выяснить имеющиеся у них ходатайства и разрешить их с соблюдением установлений регламента судебного заседания. Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании.

Закон определяет обязанность заблаговременного вызова сторон в судебное заседание: уведомление о месте и времени проведения судебного заседания по предварительному слушанию должно быть направлено сторонам не менее чем за трое суток до дня его проведения.

При этом допускается возможность проведения предварительного слушания в отсутствие некоторых своевременно извещенных участников судебного разбирательства, в частности, обвиняемого при наличии его письменного ходатайства о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Отказ обвиняемого должен быть добровольным. По групповым делам необходимо присутствие всех обвиняемых. Потерпевший вправе участвовать в предварительном слушании, поэтому допустимо отложение предварительного слушания при неявке потерпевшего по уважительным причинам. Неявка иных извещенных участников судебного разбирательства не является препятствием для проведения предварительного слушания, за исключением неявки защитника в случае обязательности его участия в деле. При заявлении ходатайства об истребовании новых доказательств, об исключении недопустимых доказательств в случае неявки защитника по уважительным причинам предварительное слушание должно откладываться.

При наличии заявления только ходатайства об исключении доказательства судья выслушивает мнения сторон и при отсутствии возражений удовлетворяет это ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Особое внимание законодатель уделяет ходатайствам защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого и истребовании дополнительных доказательств. Согласно ч. 6 ст. 234 УПК РФ вызов свидетеля для установления алиби подлежит удовлетворению лишь в том случае, если ходатайство об этом заявлялось в ходе предварительного расследования, но было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Однако Конституционный Суд РФ признал это положение не соответствующим Конституции РФ, как это вытекает из смысла ее ст. ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 49 (ч. 2) в той мере, в какой содержащейся в ч. 6 ст. 234 УПК нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-п). Таким образом, Конституционный Суд РФ признал норму ч. 6 ст. 234 УПК РФ противоречащей установлениям Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина, праву каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; праву на судебную защиту и принципу презумпции невиновности. Указанная норма ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу и ведет, по существу, к отказу от гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого не доказывать свою невиновность.

Ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если эти доказательства имеют значение для уголовного дела. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234).

По поводу указанного исключения Конституционный Суд РФ высказал мнение о том, что безусловный запрет допроса этих лиц приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту. Запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства не исключает возможность допроса этих лиц, в том числе по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это и, следовательно, не ограничивает гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленных ст. ст. 45, 46, 49 - 51, 118 и 123 Конституции РФ .

Изложенные в ч. 2 ст. 229 УПК основания для проведения предварительного слушания предопределяют некоторые особенности судебных заседаний по предварительному слушанию при наличии указанных оснований.

Предварительное слушание при наличии ходатайства об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК РФ) включает в себя не только решение вопросов о расширении по ходатайствам сторон круга подлежащих исследованию в судебном разбирательстве доказательств, но и определение допустимости доказательств, предъявляемых для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Из предъявленных в материалах дела доказательств судом может быть исключено любое. Соответствующее ходатайство стороны после ознакомления с материалами уголовного дела должно быть изложено в письменном виде и содержать: указание на доказательство, подлежащее исключению; основания для исключения; обстоятельства, обосновывающие его необходимость.

Если возникает сомнение в обоснованности ходатайства и одна из сторон возражает против его исключения, судья вправе огласить документы, приобщенные к делу и представленные сторонами; допросить свидетелей и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности ходатайства об исключении доказательства, суд фактически вправе проводить судебное следствие с привлечением участников судебного разбирательства для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств в целях всестороннего и объективного установления фактов, связанных с обнаружением и процессуальным оформлением в ходе предварительного расследования оспариваемого доказательства.

Закон содержит указание на субъектов доказывания обоснованности ходатайства об исключении доказательства. Как правило, обязанность такого доказывания лежит на заявившей ходатайство стороне. Опровержение доводов защиты о нарушении требований УПК при получении доказательства возлагается на прокурора.

Исключенное доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться в ходе судебного разбирательства и быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Более того, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны или иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Выслушав мнения сторон по поводу исключения доказательства из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, судья удаляется для вынесения постановления по результатам предварительного слушания, затем возвращается в зал заседания и оглашает решение (см. приложение 26 к ст. 477 УПК).

Закон устанавливает, что принятое на предварительном слушании решение судьи по вопросу допустимости доказательства носит предварительный характер. Это решение может быть по ходатайству стороны пересмотрено при рассмотрении дела по существу в стадии судебного разбирательства. При повторном рассмотрении этого вопроса исключенное доказательство может быть признано допустимым.

В результате проведения предварительного слушания судьей могут быть приняты решения, изменяющие направление движения уголовного дела вплоть до его прекращения. Эти решения могут касаться пересмотра решений прокурора о направлении дела по подсудности; возвращения дела прокурору в стадию предварительного расследования; приостановления движения дела до выяснения или изменения обстоятельств, препятствующих его дальнейшему движению; прекращения уголовного дела; назначения судебного заседания (ст. 236 УПК РФ).

Результатом предварительного слушания может явиться изменение прокурором формулы обвинения: прокурор вправе сократить объем обвинения, исключить из обвинительного заключения или обвинительного акта отдельные пункты либо переквалифицировать обвинение по уголовному закону на более мягкое. Это обстоятельство может существенным образом отразиться на подсудности дела.

Решения об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства и одновременно о назначении судебного заседания могут найти отражение в едином постановлении судьи. В этом постановлении должно точно указываться, какое доказательство исключено и в связи с этим какие материалы уголовного дела не могут исследоваться, оглашаться в судебном заседании и использоваться в доказывании.

В перечне решений (ст. 236 УПК), принимаемых в результате проведения предварительного слушания, не упоминается о содержании решения об изменении меры пресечения обвиняемому в случае удовлетворения его ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. При установлении судом нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса о правилах продления срока содержания под стражей суд вправе изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство обвиняемого и установить ему срок для завершения ознакомления с материалами дела.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. ст. 236 УПК была дополнена ч. 7, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Однако эта норма, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, признана Конституционным Судом РФ не имеющей юридической силы как не соответствующая Конституции РФ в силу того, что норма, исключающая право на обжалование таких решений, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита прав которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п, ч. 5).

Предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору регулирует п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК. Закон устанавливает обязанность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению при обнаружении существенных нарушений процессуальных норм в ходе предварительного расследования. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Как отмечает Конституционный Суд РФ, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и ст. 52) .

Поводом для принятия подобных решений судом являются ходатайства стороны или инициатива самого суда. В стадии предварительного слушания обращается внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона на заключительном этапе предварительного расследования и касающихся правового регулирования составления обвинительного заключения или обвинительного акта. Так, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Закон не указывает критерии этих нарушений, называя лишь завершающий этап предварительного расследования и соответствующий ему процессуальный документ: составление обвинительного заключения или обвинительного акта. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 г. считает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен, по делу и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и ст. 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений .

Как существенное нарушение процессуального закона УПК РФ рассматривает также случаи, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК, когда обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта; когда в суд поступает дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, а в результате рассмотрения дела на предварительном слушании возникает необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Уголовное дело может быть возвращено прокурору также в случаях, если имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ); если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции).

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору может заявить любой участник уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Постановление судьи о возвращении уголовного дела направляется прокурору вместе с уголовным делом. При возвращении уголовного дела прокурору судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Закон обязывает прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 2 ст. 237 УПК).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК предполагают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вместе с тем Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в ст. 237 УПК была включена новая ч. 4, согласно которой не допускалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному судом прокурору. Однако эта норма была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 .

Это решение Конституционный Суд РФ мотивировал тем, что положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Доказательства, полученные по истечении указанных в ч. 2 ст. 237 УПК сроков либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей УПК, признаются недопустимыми.

Предварительное слушание при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу. В ходе подготовки к судебному заседанию могут быть выявлены и иные обстоятельства, препятствующие дальнейшему судопроизводству. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или имеет место тяжкое заболевание обвиняемого, подтвержденное медицинским заключением. Обстоятельством, вызывающим необходимость приостановления производства по делу, является также случай, когда местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Закон определяет возможную последовательность действий судьи в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если побег совершил обвиняемый, содержавшийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору его розыск.

Основания для приостановления производства по уголовному делу в стадии подготовки судебного заседания единоличным решением судьи дополняются обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционным Судом РФ производство по делу приостанавливается.

Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, рассматривающий уголовное дело. Указанное уведомление не влечет за собой обязательное приостановление производства по делу. Вместе с тем рассматривающий уголовное дело суд вправе приостановить производство по этому делу до принятия решения Конституционным Судом РФ.

Когда в уголовном деле имеется несколько обвиняемых, а основание для приостановления производства по уголовному делу относится только к одному или нескольким обвиняемым, судья приостанавливает производство в отношении этих обвиняемых и назначает судебное заседание, с тем чтобы рассмотреть уголовное дело в отношении остальных подсудимых.

Предварительное слушание при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Судья вправе своим единоличным постановлением прекратить уголовное дело в стадии подготовки к судебному заседанию, если выяснится наличие по делу обстоятельств, предусмотренных нормами УПК РФ. К ним относятся прежде всего обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования лица. После возбуждения уголовного дела судья может прекратить его по ходатайству одной из сторон при наличии примирения сторон (ст. 25), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Особое значение в этой стадии уголовного процесса приобретает прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Судья обязан при этих обстоятельствах вынести постановление о прекращении уголовного дела даже при несогласии с таким решением прокурора.

Отказ от обвинения и прекращение дела могут быть частичными. Отказ от обвинения потерпевшим не влечет автоматического прекращения судом дела.

Прекращение судом уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, т.е. всей процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах (приложение 19 к ст. 476 УПК).

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Литература

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2006 по делу N А56-34439/2005
Подлежит прекращению производство по кассационным жалобам на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов совместного предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку пересмотр названных судебных актов в порядке кассационного производства действующим законодательством не предусмотрен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2006 по делу N А56-28250/2005
Суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не заявлял в ней новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не обращался с ходатайством об отказе от жалобы после принятия ее к производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.09.2006 по делу N А56-853/2006
Поскольку рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании решения совета директоров ЗАО об избрании его нового руководителя не препятствует проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении в связи с неподведомственностью производства по делу о признании незаключенным учредительного договора о создании ООО, суд неправомерно приостановил производство по апелляционной жалобе на определение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2006 по делу N А13-14210/2005-24
Суд, установив, что на момент рассмотрения дела о признании недействительным соглашения о переводе долга в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого соглашения, ликвидирован, прекратил производство по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.08.2006 по делу N А26-02-03/73
Суд необоснованно отменил определение, которым суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении предприятия, обязал МО принять на баланс оставшееся имущество (незаконсервированные шахты), поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены определения, установлены без рассмотрения данного дела по существу, а согласно нормам АПК РФ названные обстоятельства подлежали проверке и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.08.2006 по делу N А42-395/2006
Поскольку суд первой инстанции после 01.01.2006 принял к производству и рассмотрел по существу заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление по требованию инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а в соответствии с действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций определенного размера (в отношении юридических лиц - не превышающих 50000 рублей), производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.08.2006 по делу N А56-57455/2005
Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле о признании права собственности истца на акции ответчика, суд неправомерно указал на непредставление доказательств уважительности причин, не позволивших представить в суд первой инстанции реестр акционеров ответчика, подтверждающий право собственности подателя жалобы на часть спорных акций, поскольку согласно АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе его обжаловать.