Введение
Процесс построения в России гражданским обществом правового государства связан с преодолением серьезных трудностей, обусловленных целым рядом прежде всего экономических и политических причин, а также и причин субъективных: недостаток проработки принимаемых законов, несоблюдение принципов системности и рациональной последовательности, отсутствие учета особенностей современной российской действительности.

Научные исследования в сфере права являются одними из наиболее сложных и трудных, поскольку здесь важно добиться адекватности принятых законов неоднозначной и чрезвычайно динамичной реальности. Сам процесс познания протекает далеко не всегда в простых и благоприятных ситуациях. Практика свидетельствует о том, что еще значительные трудности приходится преодолевать следователям, прокурорам, дознавателям, судьям, работникам оперативно-розыскных органов в правоприменительной деятельности и прежде всего в процессе пресечения раскрытия и расследования преступлений. Значительные трудности приходится преодолевать в проблемных ситуациях, когда познающему субъекту противостоят многочисленные логические и информационные барьеры. Одна из наиболее существенных причин затруднений при раскрытии преступлений заключается в объективной ограниченности возможностей получения доказательств по конкретным уголовным делам. Не случайно многие рассматривают процесс расследования преступлений в конфликтных ситуациях как типичную форму "острейшей борьбы за информацию".

Человеческая деятельность, направленная на познание объективной действительности, осуществляемая с целью получения достоверного знания о событиях и явлениях прошлого, основана на реконструкции этих событий и явлений, в процессе реализации которой путем сличения сопоставления, умозаключения представляется возможным реконструировать в воспроизведении прошлое в максимальном соответствии с подлинником.

Юридическая природа криминалистической тактики имеет тесную связь с уголовным процессом. Теория судебных доказательств - это пограничная сфера между уголовным процессом и криминалистикой. Представляется, что наиболее плодотворное развитие этой сложной теории невозможно без взаимного и согласованного ее использования представителями обеих научных дисциплин.

Криминалистическую тактику определяют как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации расследования, проведению следственных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление в процессе предварительного расследования и судебного следствия по уголовным делам причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений.

Следственная тактика представляет собой систему тактических приемов, разработанных на основе специальных наук и, главным образом, логики, психологии, научной организации труда, а также обобщения следственной практики для применения логических методов познания, формирования психологии отношений следователя с участниками следственных действий, организации планомерного расследования преступления в целях эффективного собирания доказательств в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса.

Проверка показаний на месте - распространенное и очень эффективное следственное действие, направленное на проверку показаний ранее допрошенного лица, с его участием о событии, происшедшем в определенном месте, связанном с расследуемым уголовным делом.

В процессе расследования следователь систематически анализирует поступающую к нему ориентирующую и доказательственную информацию. Правильная ее оценка с учетом сил и средств, которыми располагает следователь, профессионального опыта и эрудиции, дает возможность избрать наиболее целесообразный и эффективный план расследования и тактику следственных действий. Решения о ходе следствия принимаются следователем в зависимости от совокупности обстоятельств, сложившихся на том или ином этапе расследования, т.е. от конкретной следственной ситуации. В настоящее время тактика проверки показаний на месте не регламентирована в УПК, ведутся дискуссии о необходимости включения тактики проверки показаний на месте в УПК. Именно этими обстоятельствами и определяется актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Целью данной выпускной квалификационной работы является исследование особенностей тактики проверки показаний на месте.

Цель работы определяет решение следующих задач выпускной квалификационной работы:

- рассмотреть понятие, сущность и процессуальное значение проверки показаний на месте;

- выявить отличия проверки и уточнения показаний от иных следственных действий;

- определить тактико-криминалистическое значение проверки показаний на месте;

- охарактеризовать структуру процесса проверки показаний на месте;

- рассмотреть особенности основных этапов проверки показаний на месте;

- исследовать порядок и правила фиксации результатов проверки и уточнения показаний на месте.

Объект исследования выпускной квалификационной работы - особенности проверки показаний на месте.

Предмет исследования - тактика проверки показаний на месте.

Выпускная квалификационная работа состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются вопросы, связанные с общей характеристикой проверки и уточнения показаний на месте. Вторая глава посвящена тактическим особенностям проверки показаний на месте.

При написании выпускной квалификационной работы были использованы различные нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный Кодекс Российской, Кодекс об административных правонарушениях, Федеральный закон «О милиции». Также была использована научная литература и статьи следующих авторов: Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий, Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики., Возгрин И.А. Криминалистическая методика, Каневский Л.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, криминальные и следственные ситуации и их значение в раскрытии и расследовании преступлений несовершеннолетних, Криминалистика/Под ред. В.А. Образцова, Криминалистика: Учебник/Под ред. И.Ф. Герасимова, ЛЯ. Драпкина, Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; и др.

1. Общая характеристика проверки показаний на месте
1.1 Понятие, сущность и процессуальное значение проверки показаний на месте

Один из наиболее эффективных способов активного отражения действительности путем действия состоит в производстве проверки и уточнения показаний на месте.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте - следственное действие, которое заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Проверка показаний на месте осуществляется в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Логика проверки и уточнения показаний на месте заключена в способности следователя абстрагироваться от чувственно воспринимаемого. При проверке показаний на месте чувственное познание не является абсолютным, а выступает лишь в качестве необходимой основы, необходимым элементом в сложном и многогранном процессе познания.

Мыслительная деятельность следователя направлена на преобразование получаемой информации в рамках логических операций. Помимо обозначенных общенаучных методов познания они обладают не меньшей важностью, являются необходимым средством, устанавливающим строгие правила получения, обработки и систематизации получаемой информации, делая ее более доступной для понимания и дальнейшего использования в развивающемся процессе познания.

Таким образом, специфика познания и проверки показаний на месте заключается в возможности сравнить две разнородные по своей природе информационные системы, содержащие в себе информацию об интересующем следствие событии. Суть криминалистической информационной системы представляет собой целостное образование, важнейшими компонентами которой являются: человек и его деятельность, сопряженная с раскрытием, расследованием или предупреждением преступлений; криминалистическая информация, являющаяся непосредственным объектом такой деятельности; средства и методы, которые используются как орудия труда в целях преобразования криминалистической информации в формы, необходимые для принятия определенного решения и (или) осуществления управляющего воздействия на объект познания (управления) [19, c. 53].

Содержательная сторона проверки и уточнения показаний на месте, органически связана со спецификой работы человеческого мозга. Научные открытия в области психологии и нейро-лингвистического программирования (НЛП) сделали возможным использование этих знаний в криминалистике и в практической деятельности правоохранительных органов. В частности, одним из результатов научно-технического прогресса стало создание полиграфа - специализированного средства исследования, выявления и измерения "волн" человеческого мозга. Эти "волны" отражают информационные "записи" мозга и могут быть выявлены и интерпретированы специалистами.

Обязательным условием проверки показаний на месте является то, что оно может быть проведено только с участием ранее допрошенного лица. Это необходимое процессуальное условие является правовой гарантией проверяемого лица утверждать и наглядно подтверждать свои показания. Криминалистическое значение предварительного допроса заключается в том, что в ходе его проведения необходимо сформировать четкую информационную систему для дальнейшего полноценного сопоставления ее с другой информационной системой - конкретным местом [29, c. 115].

Каких-либо указаний на недопустимость повторного производства про верки показаний на месте с участием одного и того же лица действующий УПК РФ не содержит. Повторное производство этого следственного действия недопустимо, поскольку рассматриваемое следственное действие имеет доказательственное значение в том случае, если исключается осведомленность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела из других источников, кроме непосредственного наблюдения ими того события, показания об обстоятельствах которого проверяются путем воспроизведения. Повторное проведение этого следственного действия с участием одного и того же проверяемого чревато смешением первоначальных воспоминаний (непосредственно связанных с расследуемым событием) с воспоминаниями связанными с неудавшейся проверкой и уточнением показаний на месте. Подобного рода повторы могут лишь исказить интересующую нас информацию. Помимо этого повторное проведение данного следственного действия дает простор для злоупотребления со стороны следователя, поскольку предоставляет возможность, получения надежных доказательств виновности определенного лица, например, в случаях самооговора или дачи заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим. В следственной практике имеют место и другие негативные последствия повторного проведения этого следственного действия.

Трудности, которые могут возникнуть в ходе проверки показаний на месте, необходимо предусмотреть на подготовительном этапе, в ходе предварительного допроса, т.е. с учетом характера сложившейся на момент расследования следственной ситуации, максимально минимизировав пагубное влияние в ходе непосредственного проведения данного следственного действия.

Вопрос относительно уголовной ответственности за уклонение либо отказ, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими при производстве этого следственного действия (как и остальных) получил свою регламентацию в ч.5 ст.164 и п.2 ч.5ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Комментируя позицию законодателя, ученые-процессуалисты считают, что "свидетель, потерпевший не вправе отказаться от участия в данном следственном действии и обязаны (в случаях необходимости) дать показания повторно для их проверки или уточнения независимо от места очередного допроса" [37, c. 224].

Это особенно важно в сложных следственных ситуациях, именуемых "конфликтные" и "тактического риска", когда проверка и уточнение показаний на месте свидетелей и потерпевших является эффективным индикатором лжи. В ситуациях, когда свидетели и потерпевшие дают добровольное согласие на участие в данном следственном действии, также несут уголовную ответственность. В этом случае, с позиций криминалистики, необходимо разрабатывать более гибкие тактико- криминалистические приемы для установления необходимого психологического контакта с проверяемым лицом, создание микроклимата сотрудничества.

Вопрос о "проверке" и "уточнении" ранее данных показаний уже с привязкой к конкретному месту логически определяется в виде разделительного суждения (нестрогая дизъюнкция), "...в котором связка "или" употребляется в соединительно-разделительном значении". Это предоставляет следователю право при использовании этого следственного действия производить проверочные или уточняющие действия как раздельно, так и одновременно.

Характер действий лица, чьи показания проверяются, заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события путем свободного рассказа, указания на предметы, документы, следы. [3, ч. 2 ст. 194] имеющие значение для уголовного дела, и демонстрации определенных действий, после чего участниками следственного действия ему могут быть заданы вопросы.

Непосредственно самому воспроизведению обстановки предшествует предложение лицу указать место, где его показания будут проверяться.[3, ч. 4 СТ. 194]. В Ч. 3 СТ. 194 УПК РФ прямо указывается на недопустимость одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. В большинстве случаев раздельная проверка показаний нескольких лиц, в особенности подозреваемых и обвиняемых, позволяет выявить противоречия в первоначальных показаниях, благодаря которым становится очевидной степень правдивости их первоначальных показаний.

В принятом УПК РФ отсутствует регламентация порядка и правил немедленного приостановления процесса производства этого следственного действия, в связи с возникновением необходимости проведения других неотложных следственных действий, поскольку такая необходимость может возникнуть непосредственно в процессе проведения проверки и уточнения показаний на месте. Проверка и уточнение показаний на месте обладает количественным показателем, познавая явления "вширь". В ходе его грамотного производства выявляется круг обстоятельств, исследование которых требует иных методов познания, Т.е. производства других следственных действий (о чем более подробно будет сказано далее), которые должны проводиться безотлагательно. В связи с изложенным нам представляется необходимым в статье УПК РФ, посвященной проверке показаний на месте, отдельно оговорить порядок и правила приостановления этого следственного действия [38, c. 128].

Новый УПК РФ содержит правила, регламентирующие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165). В частности порядок проведения следственных действий в помещениях, при Отсутствии согласия проживающих в нем лиц, Т.е. связанных с неприкосновенностью жилища. К сожалению, этот вопрос не нашел прямой регламентации в отношении проверки показаний на месте. Здесь очевидно, что со стороны законодателя имело место серьезное упущение, когда проверка показаний на месте, будучи выделенной из осмотра места происшествия с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего (ч. 2 ст. 179 УПК РСФСР) и обособившись в самостоятельное следственное действие (ст. 194 УПК РФ), утратила правовую гарантию, присущую осмотру места происшествия, а именно порядок производства проверки показаний на месте (в жилище), помимо согласия проживающих там лиц, на основании судебного решения. Продолжая развивать характерные познавательные свойства проверки и уточнения показаний на месте, важно отметить, что в современных условиях правового нигилизма потерпевшие склонны преувеличивать причиненный им в результате преступлений вред. С одной стороны, проще критиковать власть, с другой - на правонарушителей попутно можно списать некоторые свои недостатки и пороки. Очевидно, что в законе имеет место явный пробел. Поэтому замечания по этому вопросу в периодической печати представляются нам вполне обоснованными. Порядок производства проверки показаний на месте в жилище, помимо воли проживающих там лиц, необходимо отдельно оговорить в ч. 5 ст. 165 и ст. 194 УПК РФ.

В случае проверки на месте показаний нескольких лиц, по вопросу об в случае проверки на месте показаний нескольких лиц, по вопросу об участии в качестве понятых одних и тех же или разных граждан для каждого проверяемого, в криминалистической литературе также нет единого мнения. Проверка показаний на месте достаточно продолжительное и разнообразное по своей последовательности следственное действие. При возникновении необходимости допроса единственных понятых, участвовавших при проверке показаний на месте нескольких лиц, непосредственно в ходе судебного заседания высока вероятность путаницы в показаниях по некоторым, существенным вопросам. Поэтому нам представляется, что для наибольшей достоверности результатов проверки показаний на месте нескольких лиц, необходимо предусмотреть понятых для каждого проверяемого индивидуально [15, c. 93].

1.2 Отличие проверки и уточнения показаний от иных следственных действий

Проверка и уточнение показаний на месте как самостоятельное следственное действие также обязана своим происхождением осмотру места происшествия.

Познание в обоих следственных действиях приобретается путем наблюдения целостной картины преступления по совокупности отобразившихся следов. Разница заключается лишь в том, что при осмотре места происшествия познаются преимущественно материальные следы, а при проверке и уточнении показаний на месте - идеальные. Отсюда следует, что осмотр места происшествия направлен на познание объективной стороны состава преступления, в то время как проверка и уточнение показаний на месте (с участием подозреваемого, обвиняемого) идеальное средство познания субъективной стороны преступления. Хотя такое подразделение в определенной степени условно, и провести четкую грань между этими моментами можно только теоретически, однако это имеет важное практическое значение, заключающееся в том, чтобы определить основное отличие осмотра места происшествия с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого от проверки и уточнения показаний на месте. Недаром законодатель исключил норму, в которой имеет место явное нагромождение познаваемых явлений преступного события.

Техника обнаружения и фиксации событий, явлений и фактов, запечатлевшихся в памяти человека, т.е. "идеальных следов" с непосредственной опорой в пространстве имеет свойственную только ей специфику. Однако при этом необходимо иметь в виду, что проверка и уточнение показаний на месте обладает качеством, выражающемся в широте познаваемых деталей, моментов преступного события, соответственно диалектически предшествует более углубленным формам познания, таким как следственный эксперимент, предъявление для опознания и некоторые виды судебных экспертиз.

Такие общенаучные методы познания, как эксперимент и сравнение имеют место при производстве следственного эксперимента. Путем наблюдения и сравнения осуществляется познание при проверке и уточнении показаний на месте, наблюдение имеет место при осмотре места происшествия. Как видно, обозначенные нами методы, не имеют четко выраженной границы, поскольку наблюдение и сравнение имеют место в двух различных следственных действиях, в то время как с экспериментом, казалось бы, все ясно [14, c. 28].

В законе прямо указывается на то, что производство следственного эксперимента осуществляется "путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события" (ст. 181 УПК РФ). Под определенным событием подразумевается какая-либо часть, эпизод в узком смысле, узловой момент целостного события преступления (или имеющего отношение к преступному событию), имеющий существенное значение для дела, который вызывает или может вызвать сомнение. В классическом варианте воспроизведение "определенного события" осуществляется неоднократно, для большей убедительности. Сама специфика сопоставления выражается в том, что сопоставляются между собой не столько ранее данные показания или предположение следователя с результатами опытных действий, сколько результаты опытных действий между собой. Именно этим и определяется познавательная ценность следственного эксперимента как следственного действия, и именно этим устраняется всякое имеющееся или предполагаемое сомнение. Но это познание имеет качественный критерий, как познание "вглубь". При проверке и уточнении показаний на месте специфика сравнения заключена в том, что сопоставляются ранее данные показания лица с конкретной местностью. При проведении осмотра места происшествия знание о преступлении приобретается путем наблюдения, но сам процесс развития преступного события предоставлен воображению следователя, а по сему наиболее подвержен субъективному искажению. Мы можем получить информацию об определенном месте, имеющем отношение к расследуемому преступлению из допроса очевидца преступления. Общенаучный метод познания в этом случае будет описание события, ранее наблюдаемого допрашиваемым лицом. Следователь может сопоставить между собой данные осмотра места происшествия и допроса в своем рабочем кабинете, но здесь можно говорить об интеграции информационных потоков лишь условно, поскольку эта интеграция будет иметь место в воображении следователя, что не имеет доказательственного значения. При проверке и уточнении показаний на месте событие преступления или событие, имеющее отношение к расследованию преступления, познается путем наблюдения и сопоставления, что позволяет познавать событие одновременно и в сравнении, и в развитии. Никакое иное известное следственное действие не имеет таких возможностей уголовно-процессуального познания [39, c. 73].

Достигнутый на сегодняшний день показатель развития использования про верки и уточнения показаний на месте как самостоятельное следственное действие имеет много общего с историей развития осмотра места происшествия. Если проведение осмотра места происшествия получило широкое использование на практике в результате научно-технического прогресса, то перспективы развития проверки и уточнения показаний на месте связаны, прежде всего, с достижениями в наиболее интимной сфере науки психологии. Однако, как показывают последние достижения в этих областях знаний, их развитие идет по пути взаимозависимости и взаимопроникновения.

Для более наглядного определения отличий проверки и уточнения показаний на месте от других следственных действий представляется уместным обозначить круг следственных действий, имеющих с ним определенные сходства, выделив сразу отличительные особенности.

1. Осмотр места происшествия.

Сходства:

- по процессуальному порядку проведения в части обязательного участия понятых;

- по месту проведения.

Различия:

- по процессуальному порядку проведения. Проведение проверки и уточнений показаний на месте допускается исключительно при наличии возбужденного уголовного дела, в отличие от осмотра места происшествия;

- по составу участников;

- по характеру исследования. Если при осмотре места происшествия следователь активно занят непосредственным поиском информации о преступлении (как правило, для выдвижения версий), то при проверке и уточнении показаний на месте он воспринимает и оценивает действия лица, чьи показания проверяются (для подтверждения версий);

- по виду обнаруживаемых, фиксируемых и исследуемых следов преступления. Как правило, при осмотре места происшествия доминирующая направленность участников связана с поиском материальных следов преступления, тогда как при проверке и уточнении показаний на месте основная работа состоит в сопоставлении двух информационных систем, для взаимной компенсации их недостатков.

2. Следственный эксперимент.

Сходства:

- по процессуальному порядку про ведения в части обязательного участия понятых;

- по виду исследуемых (идеальных) следов преступления; - по воспроизводящему характеру совершаемых действий;

- по числу участников и месту проведения.

Здесь необходимо пояснить тот факт, что в последнем пункте признаков сходств заключены и отличия, так как при следственном эксперименте участие лица, чьи показания исследуются путем воспроизведения, а также определенное место проведения, обязательно не во всех случаях.

Различия:

- по способу исследования. При следственном эксперименте доказательства исследуются путем проведения специальных опытов, ход и конечный результат которых заранее предвидится с высокой долей вероятности и полностью зависит от волеизъявления следователя как экспериментатора. При проверке и уточнении показаний на месте доказательственная информация получается посредством наблюдения следователем за лицом, которому и принадлежит вся инициатива воспроизведения исследуемой информации;

- по качеству получаемой информации

При следственном эксперименте исследуется отдельно взятый факт, вызывающий сомнение. Получаемая о нем информация имеет высокую степень достоверности (когда устраняется сомнение). Данный факт хоть и является существенным в познании события преступления, однако не отражает полной картины преступления, его развития в целом. Это качество является преимуществом проверки и уточнения показаний на месте. При этом оно уступает следственному эксперименту в достоверности, когда проверяются и уточняются показания одного лица, так как повторные действия с его участием исключены. Однако этот недостаток легко устраним при проверке и уточнении показаний нескольких лиц (в случае удачного проведения).

3. Допрос.

Сходства:

- по характеру исследования.

Свободный рассказ об известных лицу обстоятельствах дела, дальнейшая вопросно-ответная форма диалога между проверяемым или допрашиваемым лицом и следователем.

Различия:

- по процессуальному порядку проведения

При проверке и уточнении показаний на месте обязательно участие понятых, которые имеют право задавать проверяемому лицу вопросы. К тому же проведение проверки и уточнения показаний на месте возможно строго в определенном месте;

- по характеру исследования

При проверке и уточнении показаний на месте показания лица воспринимаются более наглядно, сопоставляются с конкретным местом, становясь более определенными в понимании всех участников данного следственного действия.

В следственной практике и в некоторой литературе проверка и уточнение показаний на месте именовались как "допрос на месте", что говорит о фактическом отождествлении данного следственного действия с допросом, как разновидностью последнего [33, c. 91]. На основании изложенного можно судить о том, насколько неправомерно подобного рода "упрощенничество" и недооценка возможностей этого следственного действия. В нашем случае допрос предшествует полноценному проведению проверки и уточнению показаний на месте и является его необходимым условием. Конкретное место происшествия, на котором проверяются и уточняются данные первоначального допроса, наглядно позволяют исследовать события преступления или связанных с ним фактов не только следователю, но и проверяемому лицу.

4. Предъявление для опознания.

Сходства:

- по процессуальному порядку проведения в части:

1) необходимости предварительного допроса;

2) обязательного участия понятых;

- по специфике проявления механизмов работы памяти.

Различия:

- по процессуальному порядку

При предъявлении для опознания опознающему должны предоставляться не менее трех объектов (за исключением опознания трупа), из которых лишь один имеет отношение к исследуемым обстоятельствам. При проверке и уточнении показаний на месте таким объектом является всегда определенная местность, и если этих мест несколько, то все они обязательно имеют отношение к расследуемому событию. Иногда искомый объект в виде определенного места может стать известным следователю благодаря проверяемому лицу;

- по объему исследования

Проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие имеет характер узнавания, но далеко не исчерпывается им, как предъявление для познания.

5. Обыск.

Сходства:

- по процессуальному основанию и порядку проведения, в части обязательного участия понятых;

- по месту проведения, в части его строгой определенности;

- по характеру поисковых действий в части обнаружения похищенного или иных следов преступления.

Различия:

- по процессуальному порядку проведения, в части отсутствия необходимости санкционирования проверки и уточнения показаний на месте, а при обыске - предварительного допроса;

- по составу участников. Обыск совсем необязательно должен проводиться с участием ранее допрошенных лиц;

- по характеру изъятия различных предметов и документов, имеющих значение для дела, в части их принудительности при обыске.

6. Очная ставка.

Сходства:

- по процессуальному основанию проведения, в части:

1) необходимости предварительного допроса;

2) устранения неточностей, противоречий и неопределенностей в ранее данных показаниях;

- по сопоставляющему характеру исследования.

Различия:

- по процессуальному порядку про ведения, в части:

1) недопустимость одновременной проверки и уточнения показаний на месте нескольких лиц;

2) обязательного участия понятых при про ведении про верки и уточнению показаний на месте.

- по специфике исследования

При проведении про верки и уточнении показаний на месте сопоставляются показания ранее допрошенного лица с материальной обстановкой места происшествия, т.е. как бы "очная ставка" с местностью, но не с другим лицом, как при про ведении собственно очной ставки.

- по месту про ведения

Проверка и уточнение показаний на месте может проводиться только в строго определенном месте (месте происшествия), для очной ставки это правило не обязательно.

Рассмотренные отличительные признаки проверки и уточнения показаний на месте от других следственных действий позволяют сделать определенные выводы: проверка показаний на месте представляет собой следственное действие, которое имеет собственную, отличную от других следственных действий природу, т.е. является самостоятельным следственным действием.

1.3 Тактико-криминалистическое значение проверки показаний на месте

В настоящее время, в связи с официальным признанием законности проверки и уточнения показаний на месте, в криминалистической литературе определяется следственное действие предусмотренное ст. 194 УПК РФ, проводимое в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, путем проверки или уточнения на месте показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем.

Исходя из данного определения, можно конкретизировать основные задачи проверки и уточнения показаний на месте:

- точное установление места происшествия;

- подтверждение, уточнение или опровержение показаний, ранее данных на допросе, обвиняемым, подозреваемым, свидетелем, потерпевшим;

- установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обнаружение новых объектов, имеющих связь с исследуемым событием;

- выяснение степени осведомленности о событиях и обстоятельствах, имеющих отношение к делу, лиц, чьи показания проверяются и (или) уточняются; - выдвижение и проверка следственных версий [37, c. 235].

По вопросу относительно задач, возможных разрешению, в ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте, мнения авторов различны. При этом каких-либо существенных различий в определении нет, отличительная особенность заключается в количестве и формулировке разрешаемых задач. Подобного рода расхождения в основном в том, в чем каждый из авторов видит наибольшее сходство с другими следственными действиями. Как правило, это следственный эксперимент или осмотр места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Причем круг решаемых задач определяется по обычной схеме, присущей всем следственным действиям, и носит шаблонный характер. Такое положение, по сути дела, больше ориентировано на конкретную норму процессуального закона и фактически сводится к его толкованию и конкретизации.

Проверка и уточнение показаний на месте имеет много общего со следственным экспериментом и осмотром места происшествия, однако диалектическая интеграция свойств элементов других следственных действий при водит к хорошо известному явлению эмерджентности. Все это придает самостоятельность проверке и уточнению показаний на месте, трансформируя его в важный и автономный элемент системы следственных действий. Поэтому критерии, лежащие в основе классификации целей и задач про верки и уточнения показаний на месте, должны быть расширены. Чем меньше шаблонов используется в подходе к делу, тем выше вероятность того, что поиски истины увенчаются успехом [33, c. 103].

Проверка и уточнение показаний на месте - наиболее эффективное средство для установления реального положения дел, отражающее наличие события преступления вообще, а также характер и степень информационной неопределенности на первоначальном этапе расследования.

Для определения круга задач про верки и уточнения показаний на месте мы будем использовать видовые особенности, присущие следственным ситуациям. Предлагаемая автором ситуационная концепция не только логически упорядочивает содержательную сторону деятельности следователя на определенном этапе расследования, но направляет ее на преодоление конкретных трудностей, возникающих в процессе расследования. Творческий потенциал следователя не ограничен формальными рамками процессуально регламентированных правил расследования, хотя и не должен нарушать или противоречить им. Обогащая содержательную сторону следственного действия эффективными тактико-психологическими, организационно- управленческими приемами в соответствии с конкретной следственной ситуацией, он оптимизирует процесс предварительного следствия, устраняет стоящие перед ним информационные, психологические и иные трудности, успешно решая промежуточные задачи и достигая конечной цели. Любое продвижение к цели невозможно без всестороннего исследования реальной ситуации, сложившейся по уголовному делу, и создания на основе результатов этого исследования ее информационной модели - следственной ситуации. В своих решениях, планах и действиях следователь исходит из отражений в его сознании информационной модели (следственной ситуации), а не из реальной ситуации, которая носит внешний, по отношению к следователю, характер и лишь отражается (воспринимается) в его сознании с различной степенью адекватности. От характера и особенностей источников доказательственной и тактической информации, от логико-психологических, эвристических и интуитивных качеств следователя и зависит адекватность следственной ситуации реальной (объективной) ситуации в расследовании и, в конечном счете, успешное доказывание всех обстоятельств дела. Модельный подход не принижает, а, наоборот, подчеркивает первичность реальных ситуаций, необходимость их адекватного отражения, творческого исследования и оптимального преобразования [40, c. 42].

Теперь рассмотрим теоретические и методологические аспекты информационно-доказательственного значения проверки показаний на месте в разрешении сложных следственных ситуаций.

Семантическая неопределенность обусловлена, главным образом, полным или частичным незнанием объекта познания (поиска, исследования, расследования), неоднозначностью поступающих при этом сведений, а также недостатками в отображающих и аналитических способностях субъекта. Являясь важнейшей разновидностью информационной неопределенности, семантическая неопределенность лежит в основе проблемных ситуаций, представляющих наибольшую трудность для процесс а расследования преступлений.

Стратегическая неопределенность также является разновидностью информационной неопределенности и составляет один из двух конфликтогенных факторов, обуславливающих возникновение конфликтных ситуаций в расследовании. При этом "зона неопределенности" (в отличие от проблемных ситуаций) распространяется на иные обстоятельства - планы, намерения, тактические позиции конфликтующих сторон. Стратегическая неопределенность, интегрируясь с противоположными тактическими позициями сторон, с их противоречивыми интересами, задачами и целями, создает конфликтную ситуацию в расследовании.

Синтаксическая неопределенность - третья разновидностьинформационной неопределенности, она воздействует на возникновение ситуации тактического риска и обусловлена множеством возможных исходов избранного следователем способа действий. При этом из всех возможных в ситуациях тактического риска действий, даже тех, которые представляются следователю наиболее эффективными, ни один не гарантирует надежного результата.

Анализ приведенных выше некоторых основных положений теории следственных ситуаций и обобщение следственной практики позволяют сформулировать следующие выводы:

1. В проблемных следственных ситуациях, в условиях существенного недостатка данных в отношении обстоятельств предмета доказывания и источников (носителей) информации, следователь производит проверку показаний на месте, стремясь решить следующие основные задачи:

а) проверить имеющиеся показания;

б) уточнить и дополнить ранее полученные показания;

в) установить новые обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; г) выявить ранее неизвестные источники криминалистической информации; д) непосредственно обнаружить вещественные доказательства и документы. Выполнение этих задач, особенно если удалось выполнить все пять задач, позволяет:

- уменьшить информационную неопределенность по уголовному делу, создав информационную базу для дальнейшего, более целеустремленного расследования (острота проблемной ситуации уменьшил ась);

- подтвердить одну из выдвинутых по делу версий и опровергнуть остальные версии (проблемная ситуация устранена);

- сформулировать фактическую базу для построения новой, как правило более перспективной следственной версии;

- опровергнуть некоторые, но не все ранее выдвинутые версии (острота проблемной ситуации значительно уменьшилась, число выдвинутых версий уменьшилось, а их вероятность возросла).

2. В конфликтных ситуациях, в условиях тактического противодействия со стороны обвиняемых, подозреваемых и недобросовестных свидетелей и даже потерпевших следователь решает следующие основные специфические задачи:

Страницы: 1, 2