p align="left">Более полно предмет и форму ведомственных нормативных актов определяют соответствующие законы Российской Федерации, например транспортные уставы и кодексы, а также положения о министерствах и иных федеральных органах, утверждаемые Правительством РФ.

2.3 Судебная и арбитражная практика

Официальная концепция советского права считала аксиомой положение о том, что судебный прецедент не может рассматриваться в качестве источника права, «поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций и в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов»Марченко М.Н. Указ. соч. С. 379..

Судебная практика может рассматриваться в широком смысле - как синоним судебной деятельности, в узком значении - как «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения - дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, некоторые из них) обязательности»Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 108..

По мнению М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриева, нельзя признать формой права судебную практику в целом. По их мнению, формой права в России являются только решения высших судов: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФАвдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 175.. Данные авторы выделяют только один вид решений судов общей юрисдикции ниже Верховного Суда РФ, которые являются формой права, - это решения о признании нормативно-правовых актов недействующими. «Решение суда общей юрисдикции, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим акту, высшему по юридической силе, по своей природе означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается»Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 176..

И все же Верховный Суд Российской Федерации активно участвует в создании судебной практики. Пленум Верховного Суда дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Президиум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. Судебные коллегии Верховного Суда также вырабатывают единообразную практику применения законодательства. Таким образом, с одной стороны, восполняются пробелы в законах (что является правотворческой деятельностью), с другой - достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства судами общей юрисдикции. По мнению В.Н. Синюкова, такое положение вещей позволяет сказать, что постановления Пленума Верховного Суда служат ориентирующим для судов фактором, порой не менее императивным, чем формальные установления законодательства Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 419..

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1. Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. По этому поводу среди цивилистов не существует единой позиции. Ряд авторов полагают, что эти разъяснения можно отнести к источникам права и они соответственно содержат нормы праваИоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31.. Другие авторы считают, что высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы права, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов при всей их важности для правоприменительной практики нельзя относить к источникам праваАлексеев А.А. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 311; Гражданское право / Под Ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М., 1998. С. 29.. Но и те и другие исследователи отмечают важность постановлений Пленумов Верховного Суда РФ для развития правоприменительной практики, для толкования и применения правовых норм.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская юстиция. 2004. № 2. указано, что суд наряду с законом («материальным законом, примененным судом к данным правоотношениям, и процессуальными нормами, которыми руководствовался суд») должен учитывать: а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации»Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589. (п. 2 ст. 13) устанавливается, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. фактически направлены на правильное применение действующего закона.

По мнению Н.А. Рогожина, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые актыРогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2007.. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Таким образом, несмотря на противоречивость существующих в юридической литературе точек зрения по вопросу о том, считать ли судебную практику источником гражданского права, большинство авторов признают, что решения высших судов обладают таким признаком, как обязательность для судов более низкой инстанции. При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции обязательно ориентируются на утвержденные Пленумом Верховного Суда обзоры практики, а также на постановления Пленума Верховного Суда. Аналогичным образом обстоит дело с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день не только не разработаны критерии определения оптимальной формы источника права, в том числе гражданского, но и существуют пробелы в определении иерархии источников гражданского права по их юридической силе. В соответствии с конституционным принципом разделения властей гражданское право дает понятия и систему гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ). С большей или меньшей степенью определенности можно установить порядок применения и подчиненность следующих источников: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры; Конституция РФ и Федеральный конституционные законы; ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральный законы, регулирующие гражданские правоотношения; иные акты содержащие нормы ГК РФ, а именно акты Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты министерства и иных федеральных органов исполнительной власти. В остальных случаях устанавливающие это нормы либо носят частный характер, разобщены по правовым актам, либо отсутствуют вовсе.

3. Развитие гражданского законодательства на современном этапе

3.1 Дискуссионные вопросы гражданского законодательства

Принятие части четвертой Гражданского кодекса РФФедеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497. ознаменовало собой завершение кодификации российского гражданского законодательства, осуществленной на протяжении почти 15 лет. Вместе с тем оно не означает полного прекращения кодификационной работы, а предполагает ее дальнейшее продолжение, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, ГК РФ, будучи главным актом гражданского законодательства, закрепил его систему, предусмотрев принятие нескольких десятков отдельных федеральных законов и ряда других нормативных актов. Поэтому необходимыми стали не только разработка и принятие этих законодательных актов, но и реальное приведение их в единую взаимосогласованную систему, возглавляемую ГК РФ (что пока еще далеко не всегда имеет место). Кроме того, параллельно с принятием отдельных частей ГК РФ была осуществлена кодификация ряда самостоятельных и комплексных отраслей российского законодательства, регулирующих отношения, смежные с предметом гражданского права, в частности, приняты Земельный и Жилищный кодексы. Их соотношение с Гражданским кодексом также порождает ряд непростых ситуаций Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М., 2008 . С. 57..

Во-вторых, содержание самого ГК РФ нуждается в определенном постоянном обновлении и совершенствовании по мере развития регулируемых им имущественных и иных отношений, в частности, в области наиболее динамично развивающихся договорных обязательств. Следует учитывать, что при подготовке нового гражданского законодательства речь шла о правовом оформлении еще только формирующегося рыночного хозяйства, по существу переходного типа, которое сохраняло некоторые черты прежнего экономического строя: например, господство государственной собственности на землю, препятствующее применению в этой сфере классических вещно-правовых подходов, или организация управления публичной собственностью с помощью юридических лиц - несобственников (унитарных предприятий и бюджетных учреждений). Поэтому по мере их неизбежного постепенного исчезновения должны трансформироваться как соответствующие социально-экономические отношения, так и их гражданско-правовое оформление.

При этом очевидно также, что новое законодательство, необходимо учитывающее современный зарубежный и международный опыт правового регулирования, вместе с тем должно соответствовать национальным традициям и особенностям российского правопорядка. Это исключает прямое копирование («рецепцию») зарубежных образцов, тем более противоречащих основам европейского континентального права, на которых исторически базируется российское гражданское право. Так, в результате принятия в 1996 г. Закона «О рынке ценных бумаг», целиком скопированного с американских образцов, а затем и ряда других аналогичных в этом смысле Законов («Об инвестиционных фондах» 2001 г., «Об ипотечных ценных бумагах» 2003 г. и др.) российский рынок ценных бумаг (за исключением векселей) в настоящее время фактически регулируется по американским, а не по европейским моделям.

Эта работа должна базироваться на четких теоретических подходах и представлениях о ее целях и задачах, подлежащих разрешению в ходе ее осуществления. С этой точки зрения принципиально важным, хотя и не единственным (точнее, не исчерпывающим), путем являются разработка и принятие ряда концепций развития гражданского законодательства по отдельным, наиболее важным направлениям законодательного развития. Она осуществляется Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ и создаваемыми им рабочими группами. Хотя такие концепции носят сугубо рекомендательный характер, фактически они оказывают определенное влияние на развитие законодательства в той или иной области гражданского права.

С учетом сказанного одной из важных проблем современного законодательного развития стало соотношение гражданско-правового и земельно-правового регулирования имущественных отношений, связанных с землепользованием. Как известно, Земельный кодекс РФ, провозгласив в п. 3 ст. 3Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147., что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, снабдил это общее правило принципиально важной оговоркой: «если иное не предусмотрено земельным и природоресурсным законодательством». Это положение стало законодательной базой для включения в ЗК РФ ряда норм о праве собственности и других вещных правах на земельные участки и о некоторых видах договоров в отношении их (главным образом купли-продажи и аренды). Тем самым ЗК РФ прямо вторгся в закрепленный ст. 2 ГК РФ предмет гражданско-правового регулирования и осуществил регулирование частноправовых (гражданских) отношений нормами публичного (земельного) права.

Земля является объектом разноотраслевого регулирования - конституционного, международного, административного (земельного), гражданско-правового и др., а земельные отношения как чрезвычайно широкая и абстрактная категория в действительности составляют предмет не одной, а различных отраслей права (и в различном «объеме»): если они основаны на властном подчинении одной стороны другой, то это - предмет административно-правового (в том числе земельно-правового) регулирования (земля как природный ресурс или предмет административно-территориального деления); если они основаны на равенстве и имущественной самостоятельности сторон, это - предмет гражданско-правового регулирования (земельные участки как основной вид недвижимых вещей) и т.д. В силу этого главной задачей при обосновании отраслевой самостоятельности земельного права, являющегося в современном правопорядке несомненной частью публичного права, становится его разграничение с административным, а вовсе не с гражданским (частным) правом.

В предмет же гражданского права входят отношения, «основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников», в том числе по поводу земельных участков как недвижимых вещей (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), относительно которых именно гражданское законодательство «определяет... основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав» и «регулирует договорные и иные обязательства» (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Подобно тому как гражданское законодательство по общему правилу не применяется к имущественным (в том числе «земельным») отношениям, не отвечающим указанным признакам (если иное прямо не предусмотрено законом), земельное законодательство также не должно применяться для регулирования отношений, входящих в предмет гражданского (частного) права.

Нельзя также не отметить, что многие из норм Земельного кодекса, регулирующих гражданско-правовые отношения, не только вошли в необоснованные противоречия с аналогичными по содержанию правилами ГК РФ, но и установили целый ряд неоправданных нововведений, большинство из которых вызвано явным пренебрежением цивилистическими подходами (ограничение круга вещных прав, публичные сервитуты и т.д.)Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. 2003. № 1.. В конечном счете земельное право вместо ясного публично-правового регулирования земельных отношений безосновательно (а точнее, следуя отживающим традициям предшествующего правопорядка) вторглось в сферу частноправового регулирования недвижимости, что создало прежде всего значительные практические трудности и многочисленные спорыПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5..

Несколько иная ситуация возникла после принятия в 2004 г. Жилищного кодекса РФ, также включающего ряд гражданско-правовых норм. Ее особенность состоит в том, что речь идет о комплексной, т.е. юридически разнородной, отрасли законодательства, которая охватывает как административно-правовое, так и гражданско-правовое регулирование жилищных отношений, столь же разнородных по своему содержанию и природе, как и земельные отношенияЛитовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005. С. 17.. С этой точки зрения можно утверждать, что отнесение подп. «к» п. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов в действительности касается только «административно-правовой составляющей» (части) этого законодательства, в то время как ее «гражданско-правовая составляющая», как часть гражданского законодательства, составляет предмет исключительно федеральной компетенции (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

Поэтому нормативные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере жилищного законодательства должны касаться лишь публично-правовых жилищных отношений (например, определения назначения жилых помещений и государственной регистрации прав на них, контроля за целевым использованием и сохранностью жилищного фонда, правил переустройства и перепланировки жилых помещений, постановки граждан на учет для получения жилья на льготных условиях и т.п.). Любые обязательства (ср. абз. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 307 ГК РФ), в том числе жилищные (а также корпоративные отношения по пользованию жильем членами жилищных кооперативов, не выплатившими полностью паевые взносы), относятся к предмету гражданского, т.е. федерального, законодательства и не могут стать предметом регулирования законодательства, принимаемого субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отечественная законотворческая и правоприменительная практика последних лет ясно показала все недостатки отдельного (наряду с ГК РФ) правового регулирования статуса акционерных обществ. Именно оно позволило закрепить в отдельном законе концепцию статуса АО, принципиально расходящуюся с подходом, закрепленным частью первой ГК РФ, что в дальнейшем, в свою очередь, неизбежно повлекло необходимость внесения в этот Закон многочисленных изменений и дополнений.

Так, в прямом противоречии с общей нормой п. 1 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей возможность объявления недействительной сделки исключительно по основаниям, установленным ГК РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах» ввел две новые категории недействительных сделок: «крупные» сделки (п. 6 ст. 79Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.) и сделки «с заинтересованностью» (п. 1 ст. 84), совершенные с нарушением предусмотренного им порядка. В силу крайней нечеткости, расплывчатости и неясности содержащихся в них формулировок они стали широко использоваться недобросовестными контрагентами для оспаривания не только заключенных, но уже полностью или в основном исполненных сделок. В судебно-арбитражной практике споры по этим вопросам быстро стали одними из самых распространенных, ибо позволяли на «законных основаниях» широко нарушать общий принцип надлежащего исполнения договорных обязательств. Все это стало неизбежным результатом «автономного нормотворчества» в гражданско-правовой сфере, не опирающегося на общие положения ГК РФ, а противоречащего им.

Поэтому насущной задачей становится не только кардинальная переработка действующего акционерного Закона, но и полная инкорпорация его текста в подразд. 6 § 2 гл. 4 Гражданского кодекса (при этом становится очевидной и необходимость аналогичной «операции» с текстом действующего Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Особого внимания заслуживают время от времени появляющиеся в отечественной литературе предложения по кодификации коммерческого (торгового) или предпринимательского права. Дискуссионным остается вопрос принятия хозяйственного кодексаДозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?) // Вестник гражданского права. 2008. №4 С. 38..

В последнее время с идеей принятия особого Торгового кодекса активно выступает Б.И. Пугинский, аргументы которого, впрочем, носят главным образом эмоциональный характер: он утверждает, что «отсутствие торговых кодексов или специального торгового законодательства - признак и удел в основном экономически слаборазвитых стран», а «невежественные интриганские нападки отдельных групп цивилистов» на идею кодификации коммерческого права «намеренно или невольно сталкивают Россию в круг стран третьего мира»Пугинский Б.И. Коммерческое право и предпринимательство // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей / Под ред. Б.И. Пугинского. Вып. 2. М., 2005. С. 21 - 22..

3.2 Федеральное и региональное законодательство: вопросы теории и практики

Федеративному государству, каковым в соответствии со ст. 1 Конституции РФ является Российская Федерация, соответствует федеративная система законодательства, состоящая из федерального и регионального законодательства (законодательства субъектов Федерации). Наиболее существенное влияние на систему законодательства оказывает форма государственного устройства и социально-экономический строй.

Статья 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к исключительному федеральному ведению (п. «о»). Одновременно к совместному ведению Федерации и ее субъектов ст. 72 Конституции РФ относит такие отрасли законодательства, как семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Между тем перечисленные отрасли законодательства являются исторически близкими гражданскому. В связи с принадлежностью указанных комплексных отраслей законодательства к сфере совместного ведения возникает следующая проблема. В актах земельного, водного, лесного и других отраслей законодательства на уровне субъектов Федерации содержатся гражданско-правовые по своей сути нормы, регулирующие отношения, составляющие предмет гражданского права и с присущим гражданскому праву методом регулирования. Образование указанных комплексных отраслей объясняется спецификой участия соответствующих объектов в имущественном обороте, что влечет за собой необходимость специальной регламентации соответствующих отношений.

В современной юридической литературе, система гражданского законодательства России не совсем оправданно рассматривается только в горизонтальной плоскости, как присущая федеральному уровню. Она включает в себя акты федерального законодательства - федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Однако, поскольку нормы гражданского права имеются в законодательстве субъектов Федерации и их количество постоянно увеличивается, имеются все основания рассматривать систему российского гражданского законодательства не только по горизонтали, но и по вертикали, с учетом федеративной формы государственного устройства Российской Федерации. В этом случае систему гражданского законодательства России можно будет назвать федеративной системой гражданского законодательства, состоящей из двух подсистем: федеральной и региональной.

Региональные нормы гражданского права не должны препятствовать функционированию единого экономического пространства, свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности, которые должна обеспечивать Федерация (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Необходимо учитывать, в какой степени допускаемое или предполагаемое отступление от принципа исключительно федерального уровня правотворчества в сфере гражданского права способно нарушить единство рыночного пространства России. При этом во внимание должны приниматься, в частности, связь объекта регулирования с определенным местом (недвижимость) или факт обращения объекта регулирования на общефедеральном рынкеРахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 74..

Современное законодательство субъектов Федерации в сфере их ведения содержит гражданско-правовые нормы, регулирующие определенные отношения. Так, Закон Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»Закон Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2004. №132., регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду и субаренду имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Закон Челябинской области от 05.06.1997 № 16-ЗО «О локальных естественных монополиях»Закон Челябинской области от 05.06.1997 № 16-ЗО «О локальных естественных монополиях» // Южноуральская панорама. 1997. №12., регулирует основы политики органов государственной власти Челябинской области в отношении локальных естественных монополий Челябинской области и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов локальных естественных монополий, при котором обеспечивается доступность для потребителей товаров, реализуемых субъектами локальных естественных монополий, и эффективное функционирование субъектов локальных естественных монополий.

Кроме того, особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены субъектами Федерации также в области поставки товаров в труднодоступные районы в связи с природно-климатическими и географическими особенностями соответствующих районов. Так, например, Якутией принят Закон от 20 февраля 2004 г. «Об особом режиме завоза грузов в арктические улусы Республики Саха (Якутия)». Поставка продукции (товаров) в населенные пункты арктической группы улусов представляет собой закупку, перевозку (включая погрузку и выгрузку) и хранение товаров, выполнение других работ и оказание услуг в целях обеспечения данных населенных пунктов товарами обязательной номенклатуры. Согласно п. 1 ст. 4 Закона, критерием для отнесения населенных пунктов к арктической группе улусов является транспортная недоступность населенных пунктов больше чем 180 дней в течение года. Таких труднодоступных районов в субъектах Федерации большое количество, в связи с чем представляется необходимым урегулировать особенности поставок товаров в указанные районы. Например, субъекты Федерации могут установить повышенную ответственность поставщиков товаров в подобные районы, особенности тары (упаковки) товаров, ввозимых в труднодоступные районы, и т.д. Очевидно, что регулирование указанных отношений на федеральном уровне вряд ли целесообразно.

В рамках совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ) неизбежность наличия норм гражданского права в законодательстве субъектов Федерации непосредственно вытекает из предусмотренных Конституцией предметов совместного ведения. В ч. 1 ст. 72 помимо отраслей законодательства, указанных в п. «к», упоминаются, в частности, такие предметы совместного ведения, как: «вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами» (п. «в»); природопользование, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (п. «д»); «общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта» (п. «е»); «координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства» (п. «ж»).

В настоящий момент рано говорить о том, что система гражданского законодательства субъектов РФ сложилась в полной мере. Следует надеяться, что в обозримой перспективе законодательство субъектов РФ в этой сфере будет постоянно развиваться с учетом потребностей современного общественного развития.

Как уже неоднократно отмечалось в юридической литературе, субъекты Федерации могут и должны осуществлять правовое регулирование в сфере гражданского права. Как справедливо отмечает Ю.К. Толстой, «в нынешних условиях, как и в сколько-нибудь обозримой перспективе, обойтись без появления норм гражданского права на региональном уровне просто-напросто невозможно»Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 146. По мнению В.П. Мозолина, отнесение гражданского законодательства к ведению Федерации не исключает нормотворческую деятельность субъектов Федерации в сфере гражданского законодательства по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Нормы гражданского права, отмечает В.П. Мозолин, могут содержаться, в частности, в земельном, водном, лесном законодательстве, законодательстве об охране окружающей среды. Важно при этом, чтобы законы и иные правовые акты субъектов Федерации, принимаемые по вопросам совместного ведения, находились в соответствии с федеральными законамиМозолин В.П. Новый Гражданский кодекс России и гражданское законодательство // Вестник Международного университета. Серия «Право» / Отв. ред. В.В. Безбах. М., 1996. С. 30.

3.3 Дальнейшие пути развития гражданского законодательства

Гражданский кодекс РФ призван возглавить систему гражданского законодательства России, будучи в ней, по выражению проф. М.И. Брагинского, «первым среди равных»Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 42.. Следует иметь в виду, что формально ГК РФ, как и другие принимаемые в России кодексы, к сожалению, не имеет никаких преимуществ в юридической силе по сравнению с другими (обычными, не конституционными) законами.

Крайне низкий уровень российского законотворчества последнего времени, а также наличие большого числа «лоббистских» законов, которые обычно готовятся крайне узким кругом неизвестных людей, наспех и неквалифицированно, а после их принятия никак не вписываются в систему действующего законодательства, привели к тому, что на практике соблюдение требований ст. 3 ГК РФ стало скорее исключением, чем правилом. Таковы, например, даже некоторые важнейшие Федеральные законы: об акционерных обществах (хотя расхождение его правил с ГК РФ в результате многочисленных поправок сведено к минимуму), о рынке ценных бумаг, о банках и банковской деятельности и многие другие. Следует также упомянуть о расхождениях Гражданского и Земельного кодексов.

Ясно, что такое состояние законодательства порождает достаточно многочисленные коллизии в правоприменительной практике. Поэтому и возникает вопрос о преодолении и разрешении таких законодательных коллизий. Важную роль в этом играет практика высших судебных инстанций, в частности постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе совместные, принятые по вопросам применения институтов и норм Гражданского кодекса, а также регулярно публикуемые для всеобщего сведения обзоры их практики, информационные письма и решения их президиумов.

Указом Президента РФ от 5 октября 1999 г. № 1338 образован Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательстваУказ Президента РФ от 05.10.1999 № 1338 «О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» // Собрание законодательства РФ.

1999. № 41. Ст. 4904.. В его задачи входит подготовка предложений об основных направлениях совершенствования гражданского законодательства, экспертиза проектов федеральных законов в этой сфере, включая законопроекты о внесении изменений и дополнений в ГК РФ, а также анализ практики применения ГК РФ и подготовка предложений о внесении в него необходимых изменений и дополнений. Указом Президента РФ от 29 октября 2003 г. № 1267 установлено, что проекты федеральных законов в сфере гражданского права, подготовленные федеральными министерствами и другими органами исполнительной власти, до их представления в Правительство направляются на экспертизу в названный СоветУказ Президента РФ от 29.10.2003 № 1267 «Об обеспечении деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 44. Ст. 4294..

В современных условиях ГК РФ, основанный на принципах частного регулирования предпринимательской деятельности, не может адекватно отражать развитие рыночной экономики России, в которой постоянно усиливается роль государства. До сих пор не реализованы положения ст. 213 ГК РФ об установлении перечня имущества, которое в соответствии с законами не может принадлежать гражданам и юридическим лицам, а также ограничения количества и стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Более того, объединение в данной статье граждан и юридических лиц приводит и к другому нарушению. То или иное имущество (например, самолет) покупается юридическим лицом, а используется руководителем акционерного общества в личных целях (например, для поездки на Гавайские острова), хотя это является прямым нарушением ст. 690 ГК РФ. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Это в значительной степени привело к непомерному расслоению граждан и вызвало социальную напряженность и апатию граждан, в том числе и в избирательной кампании.

Несмотря на конституционное признание и равную защиту всех форм собственности, в законах по-прежнему встречаются положения об эффективности частной собственности в предпринимательской деятельности, что до последнего времени приводило к бездумной приватизации государственного и муниципального имущества. Закрепление в ст. 80 БК РФ правила о том, что предоставление частным юридическим лицам бюджетных инвестиций влечет возникновение права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставного (складочного) капитала указанных юридических лиц, действительно привело к признанию и равенству этих форм собственности с частной собственностью. Следует, реализовать положение абз. второго п. 3 ст. 212 ГК РФ о принятии единого закона, где было бы точно установлено, какие виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Нахождение таких норм в разных законах затрудняет реализацию названной нормы ГК РФ.

Не реализована крайне важная в современных условиях норма, закрепленная в ст. 127 ГК РФ, о принятии Закона об иммунитете государства и его собственности. В нем следует установить особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц. Это чрезвычайно актуально в связи с подготовкой России к вступлению в ВТО, а также в отстаивании национальных интересов в обладании континентальным шельфом в районе хребта Ломоносова в Северном Ледовитом океане.

Итак, главная задача совершенствования гражданского законодательства состоит в преодолении его отставания, установлении четкого его отграничения от предпринимательского, бюджетного, земельного, жилищного законодательства, что в первую очередь требует принятия тех законов, которые обозначены в самом ГК РФ. Необходимо элиминировать отношения с участием государства из ГК РФ и подготовить Федеральный закон об участии государства в предпринимательской деятельности, предусмотрев в нем правовые предпосылки для проведения государственной политики в бизнесе. Следует разработать и принять федеральный закон о государственных корпорациях, о сложных акционерных образованиях (холдингах). Необходимо упростить понятие «группа лиц», содержащееся в ст. 9 Закона о защите конкуренции, и его соотношение с аффилированными лицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных развитых правопорядках господствующей формой (источником) права являются нормативные акты, среди которых приоритетное место занимают законы как акты высшей юридической силы. В гражданско-правовой сфере они традиционно охватываются понятием гражданского законодательства. В прежнем отечественном правопорядке, основанном на огосударствленной экономике с существенно обедненным имущественным оборотом, нормативные акты, принятые или санкционированные государством, считались единственным источником гражданского права. Поэтому данное понятие исчерпывалось категорией нормативных актов. В настоящее время активное включение современной России в мировую экономику потребовало более полного, чем ранее, учета в ее национальном законодательстве международно-правовых положений.

Можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день не только не разработаны критерии определения оптимальной формы источника права, в том числе гражданского, но и существуют пробелы в определении иерархии источников гражданского права по их юридической силе. В соответствии с конституционным принципом разделения властей гражданское право дает понятия и систему гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ). С большей или меньшей степенью определенности можно установить порядок применения и подчиненность следующих источников: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры; Конституция РФ и Федеральный конституционные законы; ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральный законы, регулирующие гражданские правоотношения; иные акты, содержащие нормы ГК РФ, а именно акты Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты министерства и иных федеральных органов исполнительной власти. В остальных случаях устанавливающие это нормы либо носят частный характер, разобщены по правовым актам, либо отсутствуют вовсе.

До сих пор идет дискуссия о признании судебной и арбитражной практики источником права.

Однако, поскольку нормы гражданского права имеются в законодательстве субъектов Федерации, и их количество постоянно увеличивается, имеются все основания рассматривать систему российского гражданского законодательства не только по горизонтали, но и по вертикали, с учетом федеративной формы государственного устройства Российской Федерации. В этом случае систему гражданского законодательства России можно будет назвать федеративной системой гражданского законодательства, состоящей из двух подсистем: федеральной и региональной.

В целом, действующее гражданское законодательство России имеет немало недостатков, проблем, противоречий. Некоторые из них имеют не просто ситуативный, конъюнктурный, а системный характер, в силу чего способны быть основаниями возникновения других ошибок и противоречий в гражданско-правовом регулировании. В качестве одной из таких системных проблем для гражданского законодательства современной России выступает возрастание его комплексности.

Законы принимаются без учета цивилистической теории. Отсутствие концептуальной проработки регулирования ведет к произвольному правотворчеству и его неэффективности (например, в отношении ценных бумаг - появление большого количества законов и при этом нерешенность множества практических проблем).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

4. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1.

7. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

8. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3302.

9. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497.

12. Указ Президента РФ от 05.10.1999 № 1338 «О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 41. Ст. 4904.

13. Указ Президента РФ от 29.10.2003 № 1267 «Об обеспечении деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 44. Ст. 4294.

14. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

15. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. №21. Ст. 2023.

16. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №33. Ст. 3895.

17. Закон Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2004. №132.

18. Закон Челябинской области от 05.06.1997 № 16-ЗО «О локальных естественных монополиях» // Южноуральская панорама. 1997. №12.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская юстиция. 2004. № 2.

20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

Литература

21. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Основы теории конституционного права. М., 2005.

22. Александров Н.Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946.

23. Алексеев А.А. Общая теория права: В 2 т. Т. 2.

24. Блинкова Е.В. Система гражданского законодательства: общие и частные вопросы // Юрист. 2005. № 5.

25. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

26. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998.

27. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

29. Гражданское право: Учебник. Т. I / / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

30. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2007.

31. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

32. Гражданское право / Под Ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М., 1998.

33. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 2004.

34. Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?) // Вестник гражданского права. 2008. №4

35. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

36. Кабытов Н.П. Структурное и системное единство как факторы стабильности гражданского законодательства: исторический опыт и современное состояние // Гражданское право. 2008. №1.

37. Калмыков Ю.Х. О Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М., 1996.

38. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. № 10.

39. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2.

40. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права. М., 2003.

41. Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005.

42. Мозолин В.П. Новый Гражданский кодекс России и гражданское законодательство // Вестник Международного университета. Серия «Право» / Отв. ред. В.В. Безбах. М., 1996.

43. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

44. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

45. Муравский В.А. Атуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. 2005. № 2.

46. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 42.

47. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

48. Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М., 2008 .

49. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А.М. Васильева. М., 1986.

50. Пугинский Б.И. Коммерческое право и предпринимательство М., 2005.

51. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8.

52. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2007.

53. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997.

54. Студеникина М.С. Некоторые аспекты проблемы источников права в Российской Федерации // Проблемы законотворчества в Российской Федерации. Труды ИЗиСП. 1993. Вып. 53.

55. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998.

56. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

57. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999.

58. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

59. Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. 2003. № 1.

60. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2.

61. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

62. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Тольятти, 2001.

Страницы: 1, 2