литературе особый характер залога прав по векселю был отмечен уже давно. Так, А.Э. Вормс подчеркивал, что залог векселя производится путем передачи кредитору документа, снабженного надписью, свидетельствующей о передаче ему прав из этого документа. Залог вексельного требования носит характер переуступки, передачи прав по векселю залогодержателю, с сохранением за залогодателем обязательственных прав требования на случай его исправности и наступления обязанности залогодержателя возвратить вексель залогодателю Вормс А.Э. Вексельные бланки // Правоведение. - 1924. - № 9. - С. 34..

Можно согласиться с точкой зрения, согласно которой передача векселя по залоговому индоссаменту не является залогом в смысле общегражданского законодательства Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 104; Эрделевский А.М. О новом вексельном законе // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 96.. Вследствие этого к правоотношениям, возникающим вследствие совершения залогового индоссамента, не могут применяться нормы ГК РФ о залоге.

Согласно общегражданскому законодательству, залог является акцессорным обязательством, судьба которого зависит от судьбы основного обязательства. В противоположность этому держатель векселя по залоговому индоссаменту имеет права по векселю вне зависимости от судьбы того обязательства, которое было обеспечено залоговым индоссированием векселя. Оговорка в залоговом индоссаменте о существовании основного обязательства и зависимости прав индоссата от исполнения или неисполнения индоссантом основного (вневексельного) обязательства считалась бы ненаписанной в соответствии со ст.12 Положения о переводном и простом векселе. Права векселедержателя по залоговому индоссаменту не могут быть парализованы ссылками лиц, обязанных по векселю, на надлежащее исполнение обязательства, в целях обеспечения которого был совершен залоговый индоссамент. Исключением являются случаи, когда векселедержатель, получая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, а также когда соответствующие возражения исходят от индоссанта.

В связи с этим правомерен вывод о том, что залоговое индоссирование векселя представляет собой один из других, предусмотренных законом, способов обеспечения исполнения обязательств. Его суть заключается в уступке прав, вытекающих из векселя, в пользу нового векселедержателя (индоссата по залоговому индоссаменту). В случае исполнения обязательства, в обеспечение которого было совершено залоговое индоссирование, вексель подлежит возврату индоссанту. При этом последний может зачеркнуть залоговый индоссамент и тем самым вновь стать обладателем прав по векселю.

3.2 Цессия векселя

Вопрос о соотношении векселя и цессии (уступка, переход, передача требования) актуален не только в науке гражданского права, но и в правоприменительной практике. Суждения и выводы специалистов о соотношении векселя и цессии несколько противоречивы и даже исключают друг друга.
Цессия как сделка уступки права требования нуждается в дальнейшей разработке и выработке единого подхода как доктринальной, так и судебной практикой.
Следует иметь в виду крайнюю запутанность, противоречивость судебной практики по разрешению конкретных споров из договора цессии. Практически отсутствует единообразная судебная практика по этому вопросу.
К примеру, в постановлении № 1676/06 от 29 декабря 2006 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывалось следующее:

«... Законодатель, регламентируя возможности передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав требования. В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст.386 ГК РФ и в целом §1 гл.24 ГК РФ.

Кроме этого, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к передаче имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания передачи права требования, противоречащей правовой природе §1 гл.24 ГК РФ, является ошибочным» Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 48..

Таким образом, в российской науке гражданского права нет однозначного подхода к цессии. Только в одном единодушны, пожалуй, все исследователи - в цессии происходит замена кредитора. Процесс замены старого кредитора на нового воспринимается по-разному: в одном случае цессия оценивается как сделка (договор); в другом - цессия не самостоятельный договор, а договор купли-продажи прав (на основании п.4 ст.454 ГК РФ) либо мены, дарения, факторинга; в третьем - требуется наличие основания цессии.

В практике судов нередки случаи, когда по одному и тому же спору, связанному с цессией, арбитражными судами выносятся совершенно противоположные решения. Это можно проиллюстрировать двумя характерными и наиболее распространенными конкретными примерами о допустимости уступки требования, возникающей в рамках длящегося договорного отношения. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 ноября 2006 г. № 4735/06 установил следующее:

«В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.2002 г. № 44 ОАО "Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 млрд руб., принадлежащее ему на основании договора от 30.12.2002 г. № 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.2003 г. и продлен до 31.12.2004 г. соглашением к договору. Названными сторонами заключен новый договор от 25.12.2004 г. № 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.2005 г.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.2002 г. № 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с §1 гл.24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т.е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.2005 № 44 недействительным" Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32..

В постановлении № 8955/00 от 18 декабря 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к другому выводу:

«... В соответствии с договором от 12.02.1996 № 4-96-37, заключенным между ОАО «Средневолжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО «Усть Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 т хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.

Согласно договору уступки требования от 02.06.1997 № 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу-цессионарию - по договору уступки требования от 02.06.1997 № 39-964.

Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, т.к. продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям гл.24 ГК РФ" Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55..

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти другому лицу на основании закона.

С учетом положений нормы этой статьи можно прийти к следующим выводам.

Закон различает два вида цессии:

а) переход права к другому лицу;

б) передача права требования другому лицу.

Основание перехода права или передачи права требования основано на сделке (не обязательно имеется в виду договор. Следовательно, цессия возможна на основании односторонней сделки. Например, при дарении облигаций банка право требования к банку передается дарителем одаряемому на основании односторонней сделки). Представляется, что однозначное отождествление цессии с договором (что, как правило, наблюдается на практике) является не совсем верным.

Переход прав и права требования - правовые понятия, но не синонимы. Переход прав ближе к вещным правам, а переход права требования характерен для обязательственных прав. Следовательно, их правовое регулирование также должно отличаться, т.е. в отдельных вопросах цессии должны быть применены разные нормы гражданского законодательства.

Прежде чем рассматривать вексель в гражданском обороте, необходимо напомнить о том, как осуществляется передача прав по векселю. В силу п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Права по векселю как ордерной ценной бумаге согласно п.1 ст.145 ГК РФ могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить названные права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо. Главным в векселе в гражданском обороте, обусловливающим его оборотоспособность, является передача от одного лица к другому лицу десятки, сотни и более раз. При этом главной сделкой в вексельном обороте является индоссирование, или, как нередко называют в литературе, индоссамент (передаточная надпись) векселя. На основании п.2 ст.146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Применительно к векселю индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, а также права на бумагу. Индоссамент является одним из главных в системе вексельных сделок. Какие права имеет в виду законодатель, вкладывая в эти понятия соответствующие смысловые значения? Во-первых, речь может идти только о юридических правах субъекта в конкретном правоотношении, или о субъективных правах. Во-вторых, с точки зрения гражданского законодательства все права можно объединить в четыре большие группы: имущественные права, в том числе вещные; права из различных гражданско-правовых обязательств; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; неимущественные права, связанные с имущественными.

Прежде всего необходимо исходить из того, что вексель является ценной бумагой, имеющей определенную стоимостную оценку, т.е. в векселе заложены имущественные права.

Вексель является ценной бумагой, или, по-другому, определенной материальной вещью, дающей обладателю определенные материальные блага (деньги), следовательно, с передачей векселя передаются и эти права. В данном случае вексель как правоотношение близок к абсолютным правоотношениям.

Например, вещь в порядке универсального правопреемства передана другому собственнику. Следовательно, к собственнику переходят все права или правомочия предыдущего собственника вещи, поскольку вещь перешла к новому собственнику. На мой взгляд, происходит перенос права собственности на вексель как на вещь, как на объект гражданских прав. Индоссамент здесь рассматривается в его истинном значении, без препоручительного и залогового индоссамента. Следует заметить, что в литературе по вексельному праву бытует иная точка зрения. К примеру, Н.А. Зорин придерживается мнения, что "право собственности при этом не передается" Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство и экономика. - 2007. - № 1. - С. 35..

Цессия совершается на основании не только договора, но и односторонней сделки.

Следовательно, если индоссамент по предложению отдельных авторов рассматривать как одностороннюю сделку, то имеет место цессия (автор придерживается мнения, что индоссамент - это договор, а не односторонняя сделка). Таким образом, такая цессия потребует подписи цедента и цессионария.

В литературе имеются точки зрения, полностью или частично отрицающие уступку прав по векселю как цессию Ефимова Л.Г. Банковское право. - М., Бек, 1999. - С.241-242; Вишневский А.А. Вексельное право. - М., Юристъ. 1996. - С.85..

Основной постулат авторов, не признающих в индоссаменте цессию: цедент отвечает только за действительность переданного требования, а индоссант не только за действительность переданного требования, но и за осуществление передаваемого требования. По моему мнению, это является ошибочным, поскольку цедент при определенных условиях также отвечает за осуществление передаваемых требований. Так, согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из этого следует, что по цессии первоначальный кредитор при определенных условиях, так же как индоссант, отвечает за осуществимость права. Таким образом, объем ответственности цедента и индоссанта не может являться основанием для проведения различий между уступкой прав требования и цессией. В этом контексте представляется верным вывод о том, что индоссамент является частным случаем цессии, поскольку цессия бывает с учетом нормы ст.390 ГК РФ двух видов:

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования;

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором не только за недействительность переданного ему требования, но и за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, индоссамент является цессией второго вида.

При уступке прав по векселю уступаются не только "положительные права", т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и "отрицательные права" в виде конкретных обязанностей.

Так, по индоссаменту к последующему индоссату (векселедержателю) переходят следующие обязанности:

платить за основного вексельного должника (векселедателя простого векселя, акцептанта) в случае несовершения платежа последними (ст.15, 47 Положения о переводном и простом векселе);

доводить до сведения предыдущих индоссантов (согласно ст.45 Положения векселедержатель должен известить своего индоссанта (векселедателя) о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение с указанием наименования и адресов тех, кто послал предшествующие извещения, и т.д., восходя к векселедателю) Иоффе Г.Л. Протест векселя // Нотариус. - 2001. - № 4. - С. 11.;

извещать без задержек своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись (ч.2 ст.54 Положения);

опротестовывать вексель в течение двух рабочих дней, если вексель не содержит оговорки "оборот без издержек" или аналогичной формулировки (ст.44 Положения);

оказывать содействие своему индоссату (векселедержателю) в выдаче ему за его счет нескольких экземпляров векселя (ст.54 Положения);

быть обязанным по всем экземплярам векселя, на которых имеется его подпись и которые не были возвращены (ст.65 Положения).

Практика арбитражных судов Российской Федерации подошла близко к пониманию тенденции рассмотрения индоссамента фактически цессией. К примеру, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Самары пришла к следующему выводу: "... передаточная надпись, совершенная в пользу истца после признания векселедателя банкротом, в соответствии со ст.20 Положения о переводном и простом векселе имеет последствия обыкновенной цессии. К истцу перешло право предыдущего индоссанта в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что следует из ст.384 ГК РФ" Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С.37..

Вышесказанное относится ко всем типам векселя: как переводному, так и простому. Как представляется, наблюдается еще один частный случай, когда можно усмотреть не только уступку права требования, но и уступку перевода долга, т.е. получается соединение двух институтов гражданского права: цессии и перевода долга.

Индоссамент рассматривается как частный случай цессии по следующим основаниям:

1) согласно п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);

2) в силу п.2 ст.146 ГК РФ в соответствии со ст.390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение. Таким образом, имеется коллизия норм гражданского и вексельного закона, поскольку ст.15 Положения о переводном и простом векселе установлено, что индоссант отвечает за акцепт и платеж, т.е. не только за действительность требования, но и за его исполнение. По моему мнению, на уровне закона или правоприменительной практики следует придать приоритетное значение нормам п.2 ст.146 ГК РФ над вексельными. Если этого не сделать, то индоссамент будет являться частным случаем цессии, а если признать приоритет нормы п.2 ст.146 ГК РФ, то индоссамент будет тождествен цессии в полном объеме;

3) большинство цивилистов, в том числе специалистов по теории вексельного права, признают основой цессии договор, а индоссаментодносторонней сделкой. Хотя мы полагаем, что индоссамент является договором, но не можем согласиться с мнением, что цессия возможна только на основании договора. Между тем согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования). Сделки могут быть дву- или многосторонними (п.1 ст.154 ГК РФ). Таким образом, закон допускает возможность цессии на основании односторонней сделки, в противном случае (п.1 ст.382 ГК РФ) речь может идти только о договоре;

4) как и в цессии, при индоссаменте происходит перемена первоначального кредитора на нового в лице индоссата или законного векселедержателя;

5) вексель имеет все существенные условия договора цессии (если предположить, что цессия основана только на договоре): объем (обязательство векселедателя произвести платеж на определенную сумму), требования, срок исполнения и т.д., а также подписи сторон, выражающих волеизъявление индоссанта и индоссата;

6) в отличие от общегражданской уступки, по которой должник вправе выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст.386 ГК РФ), у вексельного должника эти права ограничены, однако вексельный закон такие возражения допускает. Например, в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе можно заявить о том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Кроме того, предыдущий индоссант (должник), безусловно, может заявить своему индоссату возражения, основанные на личностных отношениях.

И, наконец, все элементы (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание) сделки индоссанта и сделки цессии практически тождественны.

3.3 Передача прав по векселю в порядке наследования

Вексельное законодательство дает представление о двух способах передачи прав из векселя. Вексель передается посредством индоссамента или в порядке обычной цессии. Другие способы передачи векселя хотя и не охвачены пределами вексельного законодательства, но в силу многообразия гражданских правоотношений не должны быть отставлены от вексельного обращения. Безусловность обязательства, заключенного в особую форму, отстраненность от оснований тем не менее не отрывают векселя от общего правового пространства. Влияние вневексельных норм гражданского права на вексельное обращение дополняет и поддерживает его как свой составной институт отрасли права.

Позиционирование вексельного права как института гражданского права наглядно выражается в отношениях наследования. Вексель, будучи ценной бумагой, рассматривается среди объектов гражданского оборота как имущество, пригодное переходить от одного лица к другому не только по специальным правилам, установленным вексельным законодательством, но также и в порядке универсального правопреемства Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя // Наследственное право. - 2007. - № 1. - С. 17..

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ определяет, что универсальность правопреемства при наследовании выражается в его одномоментности и неизменности имущества как единого целого. Исходя из этих условий, можно с уверенностью утверждать, что вексель пригоден для универсального правопреемства при наследовании. Кроме того, положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, определяющие имущество, способное входить в состав наследства, также позволяют утвердиться в убеждении, что вексель как имущественное право, удостоверенное документом с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, может быть унаследован.

Здесь необходимо заметить, что помимо имущественных прав в состав наследства также могут входить и имущественные обязанности, но только те, которые могут быть исполнены без личного участия наследодателя. Ответственность индоссанта за платеж по векселю является "незрелым" обязательством и представляет собой в некотором смысле сделку с отлагательным условием: в соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отсюда представляется, что если наследодатель является индоссантом по какому-то векселю и его ответственность (обязанность) за платеж не наступила (вексель не опротестован в неплатеже к моменту открытия наследства, иск не предъявлен), то такая обязанность не может быть учтена в составе наследства Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. - 2001. - № 1. - С. 19..

Об отношениях наследования в самом Положении упоминается единственно и вскользь - в ст. 18, которой устанавливаются правила препоручительного индоссамента: поручение, которое содержится в препоручительном индоссаменте, не прекращается вследствие смерти препоручителя. Очевидно, что выгодоприобретателями в результате исполнения такого поручения становятся наследники препоручителя Уруков В.Н. Индоссамент (передача) векселя: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. - 2006. - № 12. - С. 19..

Особенность формы удостоверения векселем имущественных прав не позволяет определенно показать своим содержанием права наследника, вытекающие из векселя, если последний индоссамент на документе не бланковый, а имеющийся не указывает на наследника. Для целей разрешения этой гипотезы Пленумы в п. 10 Постановления дали разъяснения, касающиеся особенностей подтверждения наследником своих прав из векселя: "10. При переходе прав по векселю в составе наследственной массы... заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях".

Таким образом, представляется, что при отсутствии на векселе бланкового индоссамента наследник при предъявлении векселя к платежу вправе подтверждать свои права из векселя свидетельством о праве на наследство, куда этот вексель должен быть включен (ст. 1162 Гражданского кодекса РФ).

Разъяснения Пленумов, безусловно, значительно обеспечивают интересы наследников на случай предъявления векселя к платежу. Однако нельзя оставить без внимания иные сложности распоряжения унаследованным векселем. Так, осталась без внимания возможность передачи наследником векселя в дальнейшее обращение. Вероятно, если вексель будет передан посредством обычного индоссамента, то правило непрерывного ряда не будет соблюдено и последующий векселедержатель рискует остаться не признанным законным (ст. 16 Положения).

Вероятно, последующее обращение унаследованного векселя сохранит свою способность через уступку прав в порядке и с последствиями простой цессии (ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ). Прежде всего необходимо заметить, что форма перехода прав остается неизменной. В соответствии с п. 3 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

Характерная особенность последствий перехода прав по правилам простой цессии от установлений, изложенная в п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ и в Положении, заключается в том, что согласно ст. 390 Кодекса наследник, передавший права из векселя, отвечает перед последующим векселедержателем за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (векселедателем, акцептантом, иными индоссантами). Наследник отвечает за платеж по векселю только в том случае, когда он принял на себя поручительство за конкретного должника перед последующим векселедержателем.

Надо полагать, что вместе с векселем наследник должен передать последующему векселедержателю свидетельство о праве на наследство, где указан передаваемый вексель. Свидетельство необходимо последующему векселедержателю для доказывания перехода прав (ст. 385 Гражданского кодекса РФ) и обоснования добросовестного владения векселем при обстоятельствах, когда ряд индоссаментов прерван столь скорбным юридическим фактом. Свидетельство также участвует в удостоверении права требования и включает в себя сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

Порядок осуществления простой цессии обусловлен письменным уведомлением должника о состоявшемся переходе прав. Это условие направлено на обеспечение интересов актуального кредитора. Согласно ч. 3 ст. 382 актуальный кредитор рискует не получить своевременное удовлетворение от должника, поскольку последний, будучи в неведении о переходе прав, может исполнить обязательство первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Особенность вексельных отношений заключается в том, что должник по векселю не может знать достоверно того, кто предъявит ему вексель к платежу. Во избежание допущения грубой неосторожности со своей стороны должнику не следует полагаться на случай. Только платеж против векселя освободит должника от обязательства, ибо на нем лежит обязанность проверять правильность последовательного ряда индоссаментов (ст. 40 Положения), чего никак не сделать без предъявления ему векселя. Отсюда надлежащий кредитор по векселю только тот, кто предъявит его и подтвердит свои права на него. Это правило соответствует также тому установлению ч. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, что осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, возможно только при его предъявлении Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. - 2007. - № 3. - С. 22.. То есть законный и добросовестный векселедержатель не рискует, если при передаче векселя в порядке простой цессии должник (акцептант или векселедатель) не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вексельные отношения регламентированы таким образом, что применению предусмотренной в этой норме диспозиции не находится места. В то же время ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ требует согласия должника на уступку требования по обязательству, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Опираясь на свойство оборотоспособности векселя, здесь также можно с уверенностью утверждать о том, что обязанному по векселю должны быть безразличны какие-либо качества лица, предъявившего вексель к платежу, когда он не нарушил условий, требуемых для признания себя законным и добросовестным векселедержателем.

Среди последствий передачи векселя в порядке простой цессии можно выделить такое различие от передачи посредством обычного индоссамента, как возражения должника. В соответствии со ст. 17 Положения возражения обязанного по векселю не могут основываться на его личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Такие возражения принимаются во внимание, только когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

При простой цессии "должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору" (ст. 386 Гражданского кодекса РФ). При положении дел, когда унаследованный вексель (перешедший наследнику в порядке универсального правопреемства) передается последующему векселедержателю по правилам простой цессии, возникает трудность применения указанной нормы, поскольку буквальное ее толкование не дает возможности определить в наследнике первоначального кредитора. Мало того, наследодатель также может не оказаться первоначальным кредитором. Правило уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в вексельных отношениях условно неприменимо. Должник фактически уведомляется о состоявшемся переходе прав в момент предъявления ему векселя. Остается только предположить, что должник по векселю не в состоянии сформировать против наследника какие-либо возражения и заявить о них любому последующему векселедержателю.

Таким образом, отношения наследования прав из векселя не прерывают его обращения. Наследственное право дополняет способы перехода прав из векселя еще одним порядком, не включенным непосредственно в вексельное законодательство, - универсальное правопреемство. Открытие наследства как юридический факт оказывает влияние на вексельное обращение. Представляется, что после перехода (наследования) прав из векселя в порядке универсального правопреемства последующая передача этой ценной бумаги возможна в порядке простой цессии. Такой порядок имеет особые последствия, но при этом позволяет обосновать прерывание ряда индоссаментов, образующееся в связи с открытием наследства, когда наследник, принимая права из векселя, замещает наследодателя (индоссамент при этом не составляется за невозможностью).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вексельные обязательства возникают не только из односторонних, но и многосторонних сделок (на основании договора, который имеет признаки реального договора).

В отличие от устоявшихся взглядов в российской цивилистике, рассматривающих вексель как одностороннее обещание, в работе сделан вывод о том, что предопределяющее значение для возникновения основного вексельного обязательства имеет договор, т.е. в работе доказывается договорное происхождение векселя. Вместе с тем отдельные вексельные обязательства возникают не на основании договора, а из односторонней сделки (из одностороннего обещания). На основании этого делается следующий теоретический вывод: вексель объединяет как договор, так и одностороннее обещание. Впервые выдвинуто положение, объединяющее две основные теории возникновения векселя: договорную теорию с теорией одностороннего обещания (волеизъявления).

1. Предлагается рассмотреть форму векселя, включающую три составляющие: письменная форма; совокупность обязательных реквизитов, предусмотренных гражданским и вексельным законодательством; смысловая целостность векселя как документа; под “дефектом” формы векселя понимаются несоблюдение письменной формы документа или отсутствие какого-либо обязательного реквизита векселя или нарушение смысловой целостности векселя как документа ввиду наличия дополнительных (не предусмотренных законом) реквизитов.

В интересах гражданского оборота понятие “дефект” формы предложено заменить на понятие порок формы.

2. Считаем целесообразным включить в вексельный закон норму, предписывающую считать все другие условия векселя, не указанные в законе, ненаписанными. Рационально также внести в ст. 2 Положения дополнение следующего содержания: "Дополнительные обозначения в переводном векселе, не предусмотренные в предшествующей статье, если они не обусловливают предложение уплатить определенную сумму, считаются ненаписанными".

3. Вексельный закон не учитывает правовые, экономические, исторические изменения за более чем 70 лет, прошедших со дня принятия Женевских вексельных конвенций. Так как законодатель не спешит «обновить» вексельный закон, формируются основанные на реалиях развития современной России, в какой - то мере осознанно или неосознанно, встречающиеся в практике применения вексельного закона положительные и отрицательные тенденции. Предлагается принять новый вексельный закон, в котором:

а) закрепить определение самого векселя;

б) дать понятие «предъявление векселя к платежу (акцепту)» и указать, как это должно быть оформлено сторонами;

в) более четко определить сроки предъявления векселя к платежу (акцепту) и совершении других действий с векселем;

г) увеличить сроки предъявления векселя к платежу (акцепту) и совершения протеста векселя в неплатеже (неакцепте);

д) более четко сформулировать тезис об ответственности за неплатеж по векселю;

е) установить порядок субсидиарного применения норм гражданского законодательства для регулирования вексельных правоотношений;

ж) дать законодательное определение понятия «дефект формы векселя».

Данное предложение направлено на прекращение дискуссий, возникающих в вексельном обращении, и ликвидацию пробелов в вексельном законодательстве.

4. Необходимо дополнить ст. 327 ГК РФ положением об исполнении вексельного обязательства с внесением суммы платежа в депозит нотариуса. Ст. 327 в части 1 следует дополнить п.5 следующего содержания: «Исполнения вексельного обязательства».

5. Дополнить ГК РФ подраздел «Общие положения об обязательствах» положением о безусловном обязательстве. Ст. 309 ГК РФ следует дополнить ч.2 следующего содержания: «Обязательство может быть ничем не обусловленным одностороннее абстрактным - обязательством выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы».

6. Индоссамент отличается от общегражданской цессии. В работе сделан вывод, что по индоссаменту уступаются дополнительные права на вексель, но не классические права собственника, а именно право предъявления векселя к платежу, получения вексельной суммы, совершения протеста, передачи векселя другому лицу, совершения залога и т.д. При уступке прав по векселю уступаются не только «положительные права», т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и «отрицательные права» в виде конкретных обязанностей, в частности, платежа за основного должника в случае непоступления от него вексельной суммы, извещения предыдущих индоссатов о неакцепте или неплатеже, извещения своего индоссата в случае непреодолимой силы и т.д.

7. Наследственное право дополняет способы перехода прав из векселя еще одним порядком, не включенным непосредственно в вексельное законодательство, - универсальное правопреемство. Открытие наследства как юридический факт оказывает влияние на вексельное обращение. Представляется, что после перехода (наследования) прав из векселя в порядке универсального правопреемства последующая передача этой ценной бумаги возможна в порядке простой цессии. Об этом прямо следует указать в законе.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

7. Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (в ред. от 27.12.1995) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 24. - Ст. 2571.

8. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

9. Письмо ЦБ РФ от 09.09.1991 г. № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» // Вестник ВАС РФ. - 1993. - № 5. - С. 22.

10. Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. - 1937. - Отд. II. № 18. - Ст. 108.

11. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. - 1937. - Отд. II. № 18. - Ст. 109.

12. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. - 1937. - Отд. II. № 18. - Ст. 110.

Специальная и учебная литература

13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., Юридическая литература. 1940. - 328 с.

14. Архипов И. В. Вексельное право России XIX века. - СПб., Изд-во СПб. ун-та. 1999. - 318 с.

15. Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя // Юрист. - 2007. - № 4. - С. 17.

16. Барац С.М. Курс вексельного права. - М, БЕК. 2002. - 214 с.

17. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. - М., Юринфор. 2000. - 416 с.

18. Белов В.А. Изменения вексельного текста // Юрист. - 2004. - № 6. - С. 16.

19. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. - М, Юринфор. 2000. - 318 с.

20. Белов В.А. Составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. - 1997. - № 6. - С. 23.

21. Белов В.А. Что читать о векселе. - М., Норма. 1999. - 194 с.

22. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. - М., Банковский деловой центр. 1997. - 342 с.

23. Вишневский А.А. Вексельное право. - М., Юристъ. 1996. - 328 с.

24. Вормс А.Э. Вексельные бланки // Правоведение. - 1924. - № 9. - С. 34.

25. Гарусова А. Взыскание вексельного долга // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С.17.

26. Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. - М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. - 410 с.

27. Грачев В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С. 77.

28. Грачев В.В. Является ли переводной вексель офертой векселедателя // Вестник Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 162-164.

29. Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы (Методика выявления типичных ошибок). - М., Интеркрим-пресс. 2000. - 218 с.

30. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. - М., Норма. 1998. - 316 с.

31. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство и экономика. - 2007. - № 1. - С. 35.

32. Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. - 2001. - № 1. - С. 19.

33. Ефимова Л.Г. Банковское право. - М., Бек, 1999. - 568 с.

34. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России. Изд. 2-е. - М., Норма. 1996. - 468 с.

35. Иванов Д.Л. Вексель. - М., БЕК. 1994. - 216 с.

36. Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. - 2001. - № 1. - С. 19.

37. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. - М., Норма. 1994. - 312 с.

38. Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). - М., Статут. 1999. - 238 с.

39. Крашенинников Е.А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. - 2000. - № 10. - С. 70.

40. Крашенинников Е.А. Составление векселя. - Ярославль., 1992. - 102 с.

41. Крашенинников Е.А. Перепоручительная передача векселя // Хозяйство и право. - 2001.- №6. - С.45.

42. Кремер Ю.О. Вопросы о форме векселей // Хозяйство и право.- 1996. - № 9. - С. 148-151.

43. Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 19.

44. Мельникова Е. Как не обратить вексель в долговую расписку // Выпуск АКДИ БП. - 2001. - № 1. - С. 4.

45. Михельсон М.И. Толковый словарь иностранных слов, пословиц и поговорок. - М., Транзиткнига. 2006. - 894 с.

46. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. - М., Дело. 2000. - 416 с.

47. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., Юридическая литература. 1950. - 654 с.

48. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. - М., Статут. 2003. - 412 с.

49. Павлодский Е.А. Вопросы регулирования обязательства в случае выбытия из владения // Право и экономика. - 1998. - № 1. - С. 129.

50. Павлодский Е.А. Регулирование сделок с ценными бумагами // Право и экономика. - 1997. - № 17. - С. 43.

51. Пахомов Д.С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 196 с.

52. Прохорова Е.Л. Совершенствование управления денежным оборотом на основе развития вексельного обращения в условиях платежного кризиса. Дис. ... канд. эконом. наук. - Ульяновск., 1998. - 196 с.

53. Римское частное право: Учеб. / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2005. - 628 с.

54. Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства // Банковское право. - 2006. - № 5. - С. 19.

55. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских прав. - М., Юринфор. 2000. - 210 с.

56. Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя // Наследственное право. - 2007. - № 1. - С. 17.

57. Скробов Б.В. Вексель как долговое обязательство // Налоги (газета). - 2006. - № 44. - С. 11.

58. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛГУ. 1982. - 706 с.

59. Терещенко Е.А. Вексель и вексельное право в Советской России (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь., 2000. - 178 с.

60. Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу // Право и экономика. - 2007. - № 1. - С. 19.

61. Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя // Право и экономика. - 2007. - № 6. - С. 16.

62. Уруков В.Н. Индоссамент (передача) векселя: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. - 2006. - № 12. - С.19.

63. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. - 2007. - № 3. - С. 22.

64. Уруков В.Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве: Дис. ... докт. юрид. наук. - Чебоксары., 2003. - 328 с.

65. Уруков В.Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 178 с.

66. Цитович П.П. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. - М., Статут. 2005. - 608 с.

67. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург., 1993. - 238 с.

68. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., Юрлитиздат. 1962. - 310 с.

69. Чуваков В.Б. Правовая природа ректа-бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 7. С. 17.

70. Шершеневич Г.Ф. Вексельное право. - М., Статут. 2005. - 218 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. - М., Статут. 2002. - 628 с.

72. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. - М., Статут. 2004. - 642 с.

73. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М., Спарк. 1994. - 706 с.

74. Эрделевский А.М. Залог векселя // Финансы. - 1997. - № 3. - С. 38-40.

75. Эрделевский А.М. О новом вексельном законе // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 92-96.

76. Юридический словарь / Под ред.. Кудрявцева П.И. Изд. 2-е. - М., Юридическая литература. 1956. - 892 с.

Материалы юридической практики

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2 . - С.25.

78. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г. № 36 «О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.1994 г по делу № 45-150К Московского городского арбитражного суда» // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

79. Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

80. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.2006 г. № 1676/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 48.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2006 г. № 4735/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32.

83. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.2006 г. № 4849/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 24.

84. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2006 г. № 1112/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 23.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 г. № 4518/97 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 17.

87. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.06.2007 г. № А55-2962/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 31.

Страницы: 1, 2, 3, 4