В первой главе работы необходимо определить понятие государственного управления с тех позиций , которые содержатся и работах таких авторов как профессора Бахрах Д.Н., Козлов Ю.М. , Атаманчук Г.В. , а также с учётом принятых естественной практикой понятий и терминологии , раскрывающих суть таких правовых категорий как управление и государственное управление. Далее необходимо сравнить государственное управление с деятельностью органов административной власти исходя их характера и сути этих двух правовых явлений. Здесь же необходимо определить значение наличия управляющего воздействия и его достаточности , сочетания собственно управления и контроля за ним, основных условий существования механизмов эффективного обеспечения законности в государственном управлении и административной деятельности государственных органов.

Во второй главе работы необходимо будет сформулировать общее понятие законности а также понятие системы способов обеспечения законности в государственном управлении применительно к тем понятиям , которые рассмотрены в первой главе.

Способы обеспечения законности и дисциплины в управлении будут рассмотрены мною в третьей главе. Там же я должен определить общее соотношение таких видов правовой деятельности как надзор и контроль.

В четвёртой необходимо раскрыть сущность деятельности органов административной власти. По основным отличительным признакам необходимо сравнить этот вид деятельности с надзором и контролем. На основе различных точек зрения и анализа действующего законодательства необходимо определить к какому виду деятельности относится контрольно-надзорная деятельность органов административной власти.

В пятой главе рассматривается как вид государственно-управленческой деятельности надзор органов прокуратуры , там же необходимо определить место и роль этого надзора в обществе.

Глава 1. Понятие государственного управления , соотношение исполнительной власти с государственным управлением.

Термин “управление” происходит от латинского слова “администрация” и в буквальном смысле означает деятельность по руководству чем либо11 Словарь иностранных слов. - М. , 1979. С.18. . Практическое употребление этого термина очень разнообразно и зависит с позиций какой науки он рассматривается. Но для выявления определённых закономерностей и исследования происходящих явлений (процессов) необходимо определить тот базис , который мог быть относительно универсальным. В философском энциклопедическом словаре дано следующее определение управления : “Управление это - элемент , функция организованных систем различной природы , обеспечивающая сохранение их определённой структуры , поддержание режима деятельности , реализацию программы , цели деятельности”22 Философский энциклопедический словарь. - М. , 1983. С.704. Приводя выдержку из философского энциклопедического словаря об определении управления профессор Козлов Ю.М. в своей монографии выделяет “…содержательный подход , позволяющий осмыслить управление с чётко выраженных функциональных позиций.”33 Козлов Ю.М. Научная организация управления и право. - М. , 1975. С. 29. В той же книге Козлов Ю.М. предлагает осмыслить сущность управления с позиций науки кибернетики , далее он пишет : “С помощью её (кибернетики - курсив мой) категорий появляется возможность найти те принципиально единые позиции , которые отсутствуют в различных вариантах “ведомственного” подхода к пониманию сущности управления. Именно кибернетика наиболее последовательно выражает позиции , по крайней мере в основном. И способствует этому то обстоятельство , что кибернетика имеет своим непосредственным объектом процесс управления как таковой , причём в его абстрактном понимании , без учёта особенностей , присущих участникам этого процесса. Научная абстракция в данном случае и позволяет найти общее понятие управления , которое может подвергаться известной модификации в интересах наиболее полного отражения соответствующих особенностей”11 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.30.. Такой подход , на мой взгляд наиболее верен , так как в любом понятии или явлении имеется основа , познав которую можно далее строить своё исследование. Спорным является , в этой связи, неприятие постулатов кибернетики профессором Атаманчуком Г.В. , считавшим , что эта наука наоборот даёт расширенное понятие управления. “Вместе с тем расширение понятия “управление” , подведения под него стихийного действия природных и социальных сил , а также механизмов объективной саморегуляции привело к тому , что оно начало терять свой собственный смысл , стало употребляться для обозначения явлений , отношений и процессов , где , в общем-то , отсутствует сознательное начало , момент непременной связи управления с человеком. … Поэтому управление в буквальном смысле этого понятия начинается тогда , когда в каких либо взаимосвязях , отношениях, явлениях , процессах присутствует сознательное начало , интерес и знания , цели и воля, энргия и действия человека.”22 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М. , 1997 . С. 22-23. - писал Атаманчук Г.В. Забегая вперёд , нельзя не учитывать , что управление как вид деятельности в любом случае может осуществляться человеком , более того , любая деятельность людей несёт в себе сознательное начало , но если рассматривать управление с точки зрения воздействия на управляемый объект , то чаще всего , сознательное начало здесь отсутствует , или играет далеко не главную роль.

Кибернетика привлекла внимание к самому подходу при анализе управления и всех связанных с ним категорий , предложив искать основы для понимания его действительной сути в целостных системах , в механизме внутреннего взаимодействия составляющих их элементов. Целостные системы - это совокупность компонентов , взаимодействие которых порождает новые качества , не присущие её образующим.33 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973. С. 8. Либо , система есть совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов , составляющих единое целое и развивающихся в соответствии с заданными целями , общими для всех этих элементов ; это есть определённая целостность (единство) , существующая за счёт внутреннего взаимодействия , связей между образующими её элементами.11 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. С. 591. С позиций кибернетики любая целостная система обладает таким качеством , как самоуправляемость, что говорит о наличии процессов управления в самой системе. В то же время , в любой самоуправляемой системе необходимо выделять две подсистемы - управляющая и управляемая. В таком понимании , - писал Козлов Ю.М.,- система характеризуется постоянным взаимодействием между этими подсистемами , а само управление есть процесс взаимодействия подсистем , обозначенных в качестве объекта и субъекта управления.22 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.32. Там же автор указывал на наличие взаимодействия не только элементов в самой системе но и между системами. А некоторые системы могут являться частью систем высшего порядка. Таким образом , очевидно , что определять любую рассматриваемую в её закономерностях систему можно по общим определённым параметрам и свойствам , свойственным группе элементов системы. Так , как вид системы можно выделить государство (определив его как совокупность элементов с едиными целями , задачами , принципами и др.) и внутри него другую систему - система органов внутренних дел. Но не может быть системой сам объект , система это всегда множество объектов , в которых выделяются взаимосвязи. Так через призму управления не может рассматриваться как система сам человек , хотя , в некоторой степени , и его можно представить как совокупность взаимодействующих частей , а сам он наделён функцией самоуправления. Применительно к теме работы исследованию подвержены те системы , которые состоят из общности людей и служащих им вещей (объектов социального характера).

Как сама система , так и её части выполняют определённые функции. Чтобы система на определённом отрезке времени сохраняла свою устойчивость необходимо чтобы все внутренние взаимодействия в общей совокупности приводили систему к достижению тех целей для которых она существует . Кроме этого , необходимо чтобы внутренние взаимодействия осуществлялись должным образом. То есть при существовании системы необходимо добиться не только единовременного достижения какой то цели , но задачи постоянного и регулярного достижения целей при условии сохранения существования системы (динамического равновесия). Суть управления в кибернетическом смысле сводится по существу к воздействию , цель которого - упорядочение соответствующей системы. Такое взаимодействие называется целенаправленным или упорядочивающим.

Управление , соответственно , понимается как процесс целенаправленного воздействия на систему , в результате которого достигаются её упорядоченность и развитие в соответствии с поставленными перед ней общими целями.11 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.33. Управляющее воздействие всегда реализуется в связях между субъектом и объектом управления. При этом управление осуществляется субъектом через подчинение ему объекта управления. Такое подчинение осуществляется использованием управленческих команд. Каждую управленческую команду можно разделить на две составляющие , во-первых , это информационная составляющая , во-вторых , волевая . При взаимодействии субъекта и объекта управления происходит обмен информацией , когда на управленческую команду от объекта управления поступают сигналы обратной связи . Эти сигналы содержат в себе данные о выполнении управляющего воздействия. Обмен информацией , протекающий в том и другом направлении , способствует достижению целей управления , обеспечивает устойчивость и упорядоченность системы.

Таким образом , можно сделать вывод , что там где есть система с определёнными целями и задачами есть и управляющее воздействие. И наоборот , там где есть управляющее воздействие наличествует система.

В целях достижения результатов по настоящей работе в дальнейшем я буду рассматривать в качестве предмета исследования только те системы , в которых основную роль играет социум (совокупность людей) и связанные с ним понятия. Самоуправляемость систем весьма условна в силу межсистемных связей , в большей степени это относится к организованным группам людей , замкнутым в координатах таких понятий как коллектив, государство , общество. Но если государство есть высшая форма организации общества почему сознательное начало в его управлении не привело к предотвращению распада систем ранее существовавших государств ? Исторические факты исчезновения государств показывают , что даже при наличии осознанного воздействия на организованную группу людей (общество или государство) нельзя не учитывать закономерности не поддающиеся изменению человеком с помощью своего сознания и лежащие за гранью его власти. Например, собственное подсознание находится вне власти человека . Общим для всех людей является свойство ставить личные насущные интересы превыше интересов общества. Необходимость добровольно следовать принципам свойственным государству в целом осознаётся единицами. Социальное неравенство , обусловленное физиологическим различием , сочетаясь с нарушениями равновесия между потребностями и допустимыми возможностями их удовлетворить , приводит к возникновению внутрисистемных конфликтов. Когда конфликты приобретают разрушительную динамику отсутствие регулирующего воздействия (управления) приводит к разрушению системы , как совокупности элементов с определёнными качествами. То есть даже осознанное воздействие может вывести систему из равновесия если оно не служит её целям и задачам. Такое же влияние могут оказывать на деятельность государства явления природных сил , осознаваемые человеком но не поддающиеся управлению. Поэтому в любой системе подлежат учёту не только результаты осознанного воздействия но и влияние на людей случайных факторов и явлений.

Отдельно необходимо остановиться на волевом моменте в управлении. Выделяя два объекта управления , видно что добиться результата при их взаимодействии можно только тогда , когда есть уверенность о безусловном осознании и выполнении переданной команды. В противном случае система не будет иметь устойчивости. Ведь при наличии ряда не выполненных действий (функций) нельзя гарантировать , что будет достигнута общая цель (реализована общая функция). “Наиболее близким , адекватным , отвечающим сущности управления является его определение посредством термина “воздействие” , который указывает на главное в управлении - момент влияния на сознание , поведение и деятельность людей”11 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 26. - писал Атаманчук Г.В. Рассматривая управление через призму взаимодействия людей нельзя не согласиться с выделением главного момента - влияния , как способа достижения цели управления , когда , собственно , воздействие может сводиться и к процессу загара под лучами солнечного света. Далее Атаманчук Г.В. пишет , что импульсом и формирующей силой в управлении служат знания , мысль и воля человека. … управляющее воздействие необходимо должно содержать в себе момент целеполагания22 Там же . С. 27.. Таким образом , управление в конечном итоге сводится к господству одного человека над группой других людей , способности добиваться того , чтобы группа выполняла то что осознал , задумал и сформулировал в виде цели управленец (группа управленцев). Данный вывод подтверждает определение , сформулированное М.Вебером.

Давая определение государства , М. Вебер писал : “Государство … есть отношение господства людей над людьми , опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство”33 Вебер М. Избранные произведения. - М. , 1990. С. 646.. Из этого определения отчётливо видно , что государство есть механизм (совокупность средств) , посредством которого одни люди оказывают властное влияние на других , осуществляя управление. Властное влияние на людей всегда выражается через деятельность , ибо нельзя влиять не совершая поступков или действий. Иногда влияние оказывается через предметы неживого мира , но будучи звеньями одной системы эти предметы несут в себе содержание заложенное деятельностью создателя. Как пример можно привести действие знаков дорожного движения или всё право в его материально-нормативном выражении.

В научной литературе управление подразделяется на виды по многим основаниям. Кратко градацию можно охарактеризовать в зависимости от совокупности каких общих специфичных признаков усматривают в свойствах и взаимосвязях набора элементов объекта или субъекта управляющего воздействия. Специфику понятия “государственное управление” , на мой взгляд , необходимо рассматривать в двух основных плоскостях. Во-первых , государство выступает как объект управляющего воздействия. Во-вторых , государство субъект управляющих воздействий. В первом случае , исходя из общепризнанного принципа единоначалия , отметим естественную определённость тех систем которые осуществляют управляющее воздействие. Действительно , прошлое время , время хода естественных общественных процессов показало , что во главе государства должен находиться субъект осуществляющий управление этим государством и определяющий вектор движения в заданном его волей направлении. Субъект - управленец всегда использует в своей деятельности штат управленцев и технические средства для непосредственного воздействия на те системы (отношения) , которые составляют суть (ядро) государства. Как указывалось профессором Бахрахом Д.Н. : “Власть - это вертикальная , иерархическая координация действий , важнейшее , необходимейшее средство управления , обеспечивающее согласованность воль , а значит, и действий разных людей… способность обеспечить преобладание, доминирование воли одних над волей других , способность подчинять чужую волю”11 Бахрах Д.Н. Административное право России. - М. , 2000. С. 3. Любые действия управленцев имеют содержание вложенное высшим лицом , а также упорядочены и функционально однонаправлены. Таким образом данный субъект является носителем государственной власти , власти над государством. При этом практически государственная власть должна реализовываться (проявляться) посредством управляющего воздействия на систему органов государственной власти , которые в свою очередь осуществляют управление обществом. Управление людьми не входящими в состав системы государственных органов происходит опосредованно, через систему государственных органов и властные установления. Кроме этого высшее лицо в государственной власти должно определять политику государства и устанавливать принципы государственного развития, воздействуя уже на само государство в его политико-правовом понимании. В рамках этой деятельности необходимо постоянно осуществлять анализ событий , явлений и процессов для прогнозирования возможного развития внутренней и внешней обстановки применительно ко всему государству. С практической стороны , применительно к законодательному регулированию, управление должно осуществляться посредством реализации целенаправленной правотворческой деятельности. Цель нормотворчества , обусловленная потребностями государства и реализуемая высшим лицом , есть суть государственного управления. Естественным было бы предположение , что и структура (состав) органов реализующих государственную власть в государственном управлении должны формироваться по усмотрению этого лица. Однако , такая система государственной власти представляет собой простую модель деспотии , в то время как необходимостью развития государства через достижение обеспечения личной свободы каждого индивидуума , устанавливаются иные принципиальные положения. Эти положения заключаются в реальном ограничении властных полномочий высшего лица , с той целью , чтобы излишняя власть не была использована во вред обществу и государству. Помимо этого , если рассматривать источник наделения высшей властью первого управленца , то необходимо учесть непосредственное делегирование такой власти от граждан , составляющих государство, и добровольно подчиняющихся воле этого лица. Таким образом государственное управление - это деятельность высших лиц государства , заключающаяся в волевом воздействии как на само государство в его политико-правовом понимании , так и на систему органов государственной власти.

Власть же реализуемая посредством управления обществом со стороны государственных структур (администрации) и установленная обществом над собой и есть второй случай , когда государство (в лице органов) является субъектом управляющего воздействия. В данном случае термин “государственное управление” неприменим , так как два , содержащихся в нём и по сути разных явления сливаются в одно целое. Так как это тоже власть , то есть “ … такая взаимосвязь , в процессе которой люди в силу разных причин добровольно или по принуждению признают верховенство воли других , и в соответствии с их требованиями совершают те или иные поступки и действия”11 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 35. , то она условно могла бы быть названа государственной. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную , исполнительную и судебную22 Комментарий к Конституции РФ/Под ред. Окунькова Л.А. - М., 1996. С. 41.. Хотя каждой ветви власти свойственны определённые властно-управленческие функции , не стоит отождествлять их деятельность с государственным управлением . Государственное же управление заключается в опосредованном воздействии на общество через всю совокупность государственных институтов. Характер и способы воздействия на людей для ветвей власти различен , как например , у законодательной , где прямое воздействие отсутствует. Для определения того , что подразумевается под властным воздействием государственных структур можно использовать термин “вид государственно-управленческой деятельности”. Тогда , судебная власть будет осуществляться в виде судебной деятельности (правосудие) , административная власть - исполнительной деятельности , законодательная власть - нормотворческой и контрольной деятельности.

Выступая в качестве субъекта управления , каждая ветвь власти осуществляет от лица государственной же власти конкретный вид деятельности. По свойствам объекта управления и способу управляющего воздействия реализуемого в каждом виде государственной деятельности выделяется :

1.Управление внутри самих ветвей власти , как обособленных систем с задачами поддержания структурного равновесия.

2. Управление совокупностью специфических общественных отношений характеризующих вид управленческой деятельности (определение принципов , задач , целей функционирования).

3. Конкретное управление объектом управляющего воздействия , которым являются группы людей или условные объекты (организации и т.п.) посредством указаний.

4.Опосредованное управление группами людей или обществом в целом посредством издания обязательных для исполнения установлений.

Сочетанием в той или иной количественной степени указанных групп управления отражается сущностная специфика государственно-управленческой деятельности ветвей власти. Для административной власти реализуемой через исполнительную деятельность характерно сочетание структурного управления , управление людьми посредством указаний и в меньшей степени управление обществом посредством обязательных указаний по отношению к неопределённому кругу субъектов или общественных отношений. Судебная деятельность (правосудие) отличается почти полным отсутствием управляющего воздействия на людей посредством указаний , а издаваемые акты не являются установлениями общего характера , так как распространяются на определённых субъектов правоотношения. Для законодательной деятельности управление в полной мере реализуется путём издания актов общего характера. В то же время для этих ветвей власти обязательным будет наличие структурных и принципиальных управленческих действий , обязательных для любой системы.

Предметом рассмотрения дипломной работы являются специфические правовые явления - способы обеспечения (достижения) социальной системой определённых установленных параметров , которые охватываются термином “законность”. Возникающие в результате управленческой деятельности связи и отношения образуют сложную социальную систему . Задача обеспечения правильного целеполагания управляющего воздействия командной системы на подчинённую , должна обеспечиваться также управляющим воздействием. От того , кто осуществляет это воздействие зависит не только эффективность применения способов но и устойчивость государственной системы. Немаловажно в этой связи отметить , что устойчивость любой социальной системы может быть достигнута лишь только в случае управляющего воздействия на управляющие структуры со стороны управляемых. Данный вывод следует , во-первых , из добровольного делегирования (в условиях демократического общества) легитимности управляемыми индивидуумами , которые вправе спрашивать с наделённых властью лиц о результатах управления (ст. 3 Конституции РФ)11 Комментарий к конституции Российской Федерации/ Под ред. Окуниькова Л.А. - М. , 1996 . С. 18 , а во-вторых , из факта реального существования в обществе института общественного контроля. Исторический опыт показал нежизнеспособность систем с подавляющим командным управлением , реальные возможности обратного управляющего воздействия в которых отсутствовали. Таким образом , пятым пунктом в перечне государственно-властной деятельности необходимо указать управление людьми и их объединениями механизмом государства , в том числе органами государственной власти.

Профессор Атаманчук Г.В. говоря о государстве как о структуре , способной властно определять линию поведения людей и добиваться с её помощью принуждения22 Атаманчук Г.В. Указ соч. С. 35-36. , в дальнейшем объединяет два понятия - государственной власти и государственного управления. Далее он рассматривает государственное управление как управление всем обществом посредством использования государственной власти. Но “государство” есть понятие абстрактное. Получается , что на общество воздействует совершенно виртуальное явление (объект). Можно ли говорить о контроле за законностью управления осуществляемого там где не определён субъектный состав структуры. Учитывая , что импульсом и формирующей силой в управлении служат знания , мысль и воля человека , то есть любое управление подразумевает основой человека , необходимо рассматривать государственное управление применительно к совокупности властных индивидуумов его осуществляющих. Когда я говорю об управлении высшим лицом структурами составляющими государство , это лицо конкретно определено. Управленческая деятельность ветвей власти также конкретно определена , так как реально осуществляется в виде деятельности структур составляющих каждую ветвь.

Таким образом , государственная власть практически осуществляется не в совокупности с государственным управлением , а в сочетании с государственно-управленческой деятельностью институтов государственной власти . Государственное управление обусловлено высшей властью народа сконцентрированной в первом лице государства.

Каким же образом определяется соотношение государственного управления и административной власти? Профессором Козловым Ю.М. в учебнике административного права дана следующая формулировка : “Поэтому государственное управление по своему назначению и представляет собой не что иное , как вид государственной деятельности , в рамках которого практически реализуется исполнительная власть”11 Административное право Российской Федерации /А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997. С.16. Действительно , нельзя не признать , что государственная деятельность охватывает наряду с государственным управлением и иные формы реализации государства. Так , в отношениях с иными государствами не может быть управления , так как нет власти одного субъекта международного права над другим , государства полностью равноправны. Но государственное управление здесь значительная часть государственной деятельности а не её вид. Согласен и с тем , что в рамках государственного управления реализуется исполнительная власть в форме государственно-управленческой деятельности, учитывая реализацию в этих же рамках судебной и законодательной властей. “Следовательно, - пишет Ю.М. Козлов, - государственное управление практически осуществляется и в рамках системы государственной власти , базирующейся на началах разделения властей. Исполнительная власть как проявление единой государственной власти , приобретает реальный характер в деятельности особых звеньев государственного аппарата , в настоящее время именуемых исполнительными органами , а по существу являющимися органами государственного управления. Следовательно , государственное управление , понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность , не противопоставляется реализации исполнительной власти , понимаемой как деятельность субъектов этой ветви власти”11 Алёхин А.П. , Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С.17. С этой формулировкой я не могу согласиться. Очевидно , что автор отождествил государственное управление с исполнительно-распорядительной деятельностью. Моя позиция основывается на особенности построения высших органов государственной власти в Российской Федерации. Так Президентом России в своём лице объединены функции главы государства и высшего должностного лица исполнительной ветви власти. В то время как высшей исполнительной властью должен обладать руководитель Правительства - собственно исполнительного органа. Поэтому, при анализе указанной формулировки на утверждение - “государственное управление , понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность” , возникает вопрос : по отношению к чему эта деятельность осуществляется ? Я думаю , государственное управление фактически должно противопоставляться деятельности субъектов административной власти , так как объектом управляющего воздействия в первом случае будут сами органы исполнительной власти , а во втором , граждане и иные субъекты отнесённые законом в сферу властно-распорядительного влияния административных органов.

Кроме этого Козлов Ю.М. указывал , что власть является сущностным выражением исполнительной деятельности , её функциональной направленности и компетенционной определённости , то есть категория базового характера. В силу этого исполнительная власть не тождественна и государственному управлению , которое всегда характеризовалась как определённый вид государственно-властной деятельности.11 Алёхин А.П. , Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С. 14.

Характеризуя отличия административной власти от власти высшего руководства , профессор Бахрах Д.Н. определил министров , губернаторов и других администраторов как людей , которые служат высшей государственной власти , претворяют её решения в жизнь. А для этого они наделяются властью , которая называется административной , то есть властью , находящейся в подчинении высшей власти.22 Бахрах Д.Н. Административное право России. - М., 2000. С. 9. Подтверждая свои выводы профессор Бахрах Д.Н. приводит определение администрации данное французским учёным Р. Драго : “Администрация - совокупность людских и материальных средств , призванных обеспечивать под руководством политической власти исполнение и применение законов … Цели администрации никогда не бывают первичны , они всегда вторичны и состоят в выполнении заданий , порученных ей основополагающими государственными органами”33 Драго Р. Административная наука. - М., 1982. С. 5-6. Как вывод воспринимается первый из перечисленных профессором Бахрахом Д.Н. признаков административной власти - её вторичность , её подчинённое положение , зависимость от высшей власти.44 Бахрах Д.Н. Указ . соч. С. 9. Примечательно , что раздел VII в учебнике “Административное право России” проф. Бахраха Д.Н. озаглавлен “Режим законности (правозаконности) в деятельности государственной администрации” (курсив - мой).

Однако , хотя , используя формально-юридический метод исследования , я и сделал выводы об особом содержании понятия “государственное управление” , отличном от содержания подразумеваемого деятелями права , далее в работе я буду выполнять исходя из понимания государственного управления как формы исполнительной деятельности административных органов государственной власти. В данном случае, наличие противоречия объясняется изменением общественно-политической обстановки в государстве , а также подходов в исследовании государственно-правовых явлений.

Выводы по настоящей главе о необходимости наличия в системах обеспечения законности не только управляющего воздействия со стороны уполномоченных государственных органов , но и элементов управляющего воздействия со стороны управляемых , необходимо применить в дальнейшем для выяснения оптимально эффективного построения системы административных органов государства а также разработки используемых ими способов обеспечения законности. Но такие выводы принципиального характера являются идеализированными. При применении их в чистом виде возникает существенное противоречие , сводящее на нет любое управляющее воздействие в системе и останавливающее её развитие (функционирование). Практика существования цивилизованного общества выработала особый механизм “сдержек” и “противовесов” когда управляющему воздействию противопоставляется воздействие контролирующее в том объёме который необходим для эффективного функционирования системы. По сути , существование определённых способов обеспечения законности в государственном управлении , как количественная величина есть величина непостоянная. Для достижения самой законности система и содержание способов могут меняться в зависимости от политической, экономической и общественной ситуации. В данной связи важно определить совокупность тех способов , которые при своём существовании позволили бы достичь максимального уровня законности в управлении государством и обществом исходя из принципов достаточности и целесообразности.

Глава 2. Общее понятие законности. Понятие способов обеспечения законности в государственном управлении.

Законность в юридической науке понимается как “неуклонное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов органами государства , должностными лицами, гражданами и общественными организациями”11 Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. С. 101.. Проф. Атаманчук Г.В. определял законность как “систему юридических правил , норм , средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами , призванную обеспечивать практическую реализацию законов и других правовых актов”.22 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. .223. Там же автор указывал на несколько трактовок понятия “законность” , содержащихся в юридических работах. Так , под законностью в государственном управлении обычно подразумевают либо метод , либо режим деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При трактовке в качестве метода законность сводится к совокупности способов , приёмов и средств , с помощью которых управленческая деятельность вводится в “русло” законов , направляется на исполнение законов , причём в установленных законами формах и признанными законами методами. Рассмотрение законности как режима ведёт к отождествлению её с таким принятым в государстве порядком , в соответствии с которым (или при котором) все правовые акты и организационные действия государственных органов осуществляются исходя из духа и буквы закона , в рамках сущности права. Во многих статутных документах законность понимается и как принцип , соблюдать который необходимо в практической деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.33 Там же. С. 224. Проф. Бахрах Д.Н. обращая внимание на качество юридических законов и их соответствие объективно существующим социальным связям выделял важную сторону законности в её определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти , который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности , её всестороннему совершенствованию , формированию и развитию гражданского общества , успешной деятельности государственного механизма.11 Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 602. Однако , в той же книге на стр. 410 читаем определение правового режима как системы норм права , которая регулирует деятельность , отношения между людьми по поводу определённых объектов. При этом автор различает юридическую сторону режима (систему правил) и фактическую сторону (реальное осуществление правовых норм). Таким образом , очевидно , что проф. Атаманчук Г.В. подходит к определению законности с материальной стороны , так как выделяет в понятии материально выраженные явления - систему правовых норм , институты власти их применяющие , средства и гарантии обеспечивающие применение норм права. У профессора Бахраха Д.Н. наблюдается сущностно-функциональный подход к понятию законности , так как он выделяет ещё и деятельность по применению исполнению) правовых норм. Но выделяя те или иные стороны в рассматриваемом понятии все авторы имеют в виду явление , относительно которого у них сложилось , в общем то , единое мнение. Так , Атаманчук Г.В. писал , - “При любом подходе к законности её смысл состоит в том , чтобы выраженные в правовых нормах (правилах поведения) позитивные обязывания были исполнены , дозволения использованы , запреты соблюдены , закон реально выполнял свою роль в жизни государства , общества , конкретного человека”22 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 223.. Мне видится , что понятие законности при своей достаточной определённости , может и должно рассматриваться широко , так как оно охватывает значительное количество общественных и правовых проявлений.. Все подходы авторов к этому понятию характеризуют разные элементы единого целого. Поэтому , законность включает в себя одновременно и систему правовых норм (правил) ; и совокупность структур обеспечивающих их соблюдение ; и систему средств и гарантий реализации норм права ; и практическую деятельность субъектов по единообразному пониманию и применению законов ; и ряд принципиальных положений , соблюдать которые необходимо в деятельности органов власти и граждан ; и совокупность прав и обязанностей субъектов правоотношения. На мой взгляд , только учёт всех этих элементов даст нам понимание смысла законности , необходимое для осуществления практических выводов в данной работе.

Тесно связана с законностью такая форма общественной связи как дисциплина. Эта форма свидетельствует о признании и соблюдении человеком согласованных правил , норм , процедур поведения , общения , ведения определённых дел. Дисциплина , будучи тесно связанной с законностью , может рассматриваться как одно из средств её обеспечения. Профессор Атаманчук Г.В. даёт следующее определение дисциплины : “…видится всё же понимание дисциплины в государственном управлении в качестве фактического поведения персонала государственного аппарата , которое отражается в управленческих решениях и действиях , а также в управленческом (служебном) общении”.11 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 235. То же указывается Ю.М. Козловым , который писал , что дисциплина предполагает неуклонное исполнение законов , иных нормативных актов вышестоящих органов всеми работниками государственного аппарата , а также лицами , непосредственно занятыми в сфере материального производства и социально-культурного обслуживания населения.22 Советское административное право /Под. ред. Козлова Ю.М. - М., 1985. С. 252. Однако , в учебнике административного права под редакцией Козлова Ю.М. и Попова Л.Л. 1999 года издания встречаем трактовку понятия государственной дисциплины с более широким субъектным охватом . Так , под дисциплиной понимается: “…сознательное повиновение всех граждан порядкам и правилам , установленным государством и его полномочными органами , строгое соблюдение норм поведения , согласованность в действиях (курсив - мой) , а что касается государственных служащих , то выполнение ими общих и должностных обязанностей и распоряжений руководителей”33 Административное право /Под. ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999. С. 432.. С таким широким подходом согласиться нельзя. Государственная дисциплина всегда отличается подчинение руководящим указаниям вышестоящих должностных лиц нижестоящих структур. Руководящие указания , данные во исполнение закона не являются законом сами по себе. Подчинённые обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей в силу служебной и трудовой зависимости , коей не наблюдается по отношению к гражданам государства. По отношению к гражданам в каждом конкретном случае (отношении) властные указания администрации принуждают к исполнению закона , посредством силы административного акта или требования изданных в пределах компетенции должностного лица . Поэтому , в данном случае можно говорить не о дисциплине а о законности , то есть обязанности соблюдения закона каждым гражданином. Тем более , что круг субъектов дисциплинарного воздействия всегда индивидуально определён по причине структурности системы органов власти, когда как властное воздействие на граждан не предполагает точного определения того , к кому будет применено и применяется по мере необходимости приведения отношения в рамки закона.

С понятием законности тесно связано понятие целесообразности. Нормы административного права в некоторых случаях носят управомочивающий (дозволительный) характер, позволяя должностному лицу в конкретной ситуации с учётом реальных обстоятельств сделать выбор между возможными линиями поведения или действиями. В условиях чрезвычайных ситуаций законом не предусматриваются даже возможные линии поведения , не говоря уже о фактическом составе принимаемых решений. В таких ситуациях чиновник может действовать на своё усмотрение , то есть наиболее целесообразным и рациональным образом. Действия должностных лиц будут целесообразными в том случае , когда при условии отсутствия их прямой регламентации законом , тем не менее эти действия будут приводить к достижению поставленной задачи или цели , при строжайшем соблюдении основных принципов деятельности системы органов власти (принципов права) и прав граждан. Целесообразность допустима и возможна только в рамках законности , учитывая её принципиальную составляющую. При любых обстоятельствах не могут быть нарушены основные начала законодательства, выраженные в его принципах , и права , понимаемого как объективное начало общественной жизнедеятельности людей.

Таким образом , с учётом ранее изложенных на основе кибернетики выводов о взаимодействии управляющих и управляемых систем можно разделить меры обеспечения законности на внутренние и внешние. Внутренние меры предпринимаются для упорядочения самой системы , предназначенной для реализации режима законности, со стороны её вышестоящих структур. Наиболее значимой здесь будет связь любой деятельности с понятием дисциплины и целесообразности. Внешние меры предпринимаются для упорядочивающего воздействия на любой не связанный функционально с управляющей системой объект. Учитывая , что любая норма права есть общеобязательное правило поведения , а деятельность всякого , на которого она распространяется , должна ему соответствовать , правила поведения для служащих управленческо-административных структур и граждан существенно различаются. Граждане не связаны юридической зависимостью от должностных инструкций и указаний вышестоящих руководителей , и в этой связи деятельность их автономна. Деятельность же должностного лица детерминирована управляющим воздействием вышестоящей руководящей системы , составляющей , в то же время , одно целое с системой руководимой. Поэтому специфика применения мер обеспечения законности будет различна. Если рассмотреть меры применяемые к любому должностному лицу , то в первую очередь выясняется соответствие его деятельности ранее данным указаниям или установленным правилам посредством специфических методов получения информации. Анализ деятельности должностного лица , на основе поступившей информации , позволяет определить степень законности и отклонения от установленных параметров. При выявлении негативных фактов должностное лицо подвергнется дисциплинарной ответственности , применяемой вышестоящим должностным лицом или органом внутри управляющей системы. То же должностное лицо может быть подвергнуто административному или уголовному воздействию но уже со стороны иной управляющей системы , а вышестоящие должностные лица ограничиваются мерами выявления нарушения и разработкой мер , направленных на предотвращение подобных нарушений. Что касается граждан , как управляемой системы , то отсутствие иерархической служебной подчинённости определяет иной набор мер обеспечения законности. В этой связи законность раскрывается через следование общеобязательным правилам поведения.

Существует определённое мнение , что практический контроль за законностью (реализация законности) осуществляют определённые структуры государства. Применяемые такими структурами “… различные правовые и организационные формы и методы деятельности , практические приёмы, операции обобщённо называются способами обеспечения законности”11 Административное право / Под ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999. С. 433. Соответственно способы обеспечения законности образуют систему , элементы которой обладают рядом общих признаков. Помимо этого способом обеспечения законности признаётся вся государственно-правовая деятельность органов обладающих юридически-властными полномочиями , осуществляемая по вопросам обеспечения законности.22 Административное право Российской Федерации/ А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997. С. 365.

В данном случае возможность применения методов , форм и приёмов деятельности как способов обеспечения законности ограничена системой государственных органов , что , на мой взгляд , неполно и не отражает действительности. Забегая вперёд , следует отметить , что деятельность граждан по обеспечению законности также облечена в формальные правовые рамки. Так , законом РФ “#G0Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” 1993 г. № 4866-1 (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 года) статьёй 2 предусмотрено , что #G0каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Статья 4 гласит , что #G0гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы.11 Российская газета. 1993. № 89. Формальные элементы жалобы , являющейся письменным документом , установлены , например, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Очевидно , что гражданин , получая информацию от должностного лица о его действиях , осуществляет контроль за степенью их законности, делая субъективный вывод. Но в силу отсутствия правовых знаний выводы гражданина о соответствии закону действий контролируемого требуют подтверждения или опровержения со стороны уполномоченных органов. Таким образом , наряду с уполномоченными органами граждане и их объединения тоже осуществляют практический контроль за законностью.

Органы , занимающиеся вопросами обеспечения законности и соответствующей практической деятельностью , наделены определёнными властными полномочиями по отношению к подконтрольным структурам. В той или иной мере контроль осуществляют государственные органы судебной , законодательной и исполнительной власти а также общественные структуры. Наряду с органами входящими в систему государственных контрольными функциями наделены органы местного самоуправления.

Что касается общих мер обеспечения законности , необходимо отметить такой важный , на мой взгляд , аспект как правовое регулирование государственного управления (деятельности органов административной власти). Речь идёт об основных принципах повседневной деятельности административных органов , а также взаимодействия с иными участниками административного правоотношения. Под правовым регулированием понимается : “… деятельность государства (уполномоченных им органов) по изданию юридических норм (правил) поведения людей , обязательных в исполнении , которое обеспечивается возможностями общественного мнения и государственного аппарата”11 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 207.

. В юридической литературе государственное управление , связанное в сущности с административной деятельностью , относится к тем правовым явлениям , где свободная воля участников жёстко ограничена. Административные органы и должностные лица обязаны действовать в определённом направлении и определённым образом . В своей деятельности такие органы призваны решать не столько частные задачи обратившихся лиц или проблемы жизнедеятельности конкретных субъектов , сколько вопросы стоящие перед всем обществом и государством. То есть , через решение частных вопросов в каждом конкретном случае , административная власть осуществляет приведение совокупности общественных отношений в установленное законом общее для всех русло . Внутренние отношения между органами административной власти или служащими этих органов также подвержены правовому регулированию , однако , такое правовое регулирование , в конечном итоге , подчинено запросам общества . Административные органы не могут действовать сами по себе , их цели и задачи направлены на удовлетворение желаний людей. Даже структурно-организационные процедуры внутри любого органа , направленные на наиболее эффективное решение задач и достижение целей , служат наиболее быстрому и полному решению проблем (потребностей) человека и общества. Здесь уместно привести принцип достаточной необходимости количества управленцев для решения поставленных задач , учитывая склонность администрации и управленческих структур плодиться не зависимо от потребности в них общества. Само же управляющее воздействие органов государства (административных) формируется и реализуется тогда , когда у управляемых объектов возникает в этом потребность. В своей властной деятельности государственные органы уполномочены не только привлекать к ответственности за нарушение закона но и способны определять условия существования человека , посредством издания обязательных правил. Такие полномочия также требуют правовой регламентации , чтобы власть не была использована во вред обществу в интересах лиц наделённых ею. Поэтому в государственном управлении всё должно быть прописано юридически , в том числе суть свободной деятельности (дозволение) соответствующих органов и её границы. Вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов , особенно такое , которое может причинить убытки , например , приостановление производства , должно быть обусловлено лишь обстоятельствами угрожающими охраняемым законом интересам (благам) или могущими привести к тяжким последствиям. Негативные последствия в необходимых случаях должны быть значительно менее значимы чем угроза общественной безопасности. Так же и меры административной ответственности должны применяться должностным лицом при условии сочетания нескольких факторов , во-первых , возможность применения ответственности должна быть чётко регламентирована законом , то есть в законе должно содержаться общеобязательное правило , запрет на нарушение которого обеспечивался бы санкцией ; во-вторых , виновные действия нарушителя должны содержать состав административного нарушения ; в третьих , привлечение нарушителя к ответственности должно осуществляться в чётко указанном законом процессуальном порядке. Исходя из приведённых предпосылок , для примера , приведу гражданское дело Холмского городского суда по жалобе гражданина Ефимова Н.И. на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение закона РФ “Об исполнительном производстве”11 Дело № 2-1338/01 за 2001 г. Холмского городского суда.. Содержащаяся в законе “Об исполнительном производстве” в ст. 87 формулировка об ответственности за неисполнение законных требований судебных исполнителей была истолкована последними чрезмерно широко. По мнению должностных лиц любое их требование является законным. На основании этого и был привлечён к ответственности гр. Ефимов. Суд также не определил , какие требования являются законными. На мой взгляд требование должностного лица законно когда возможность этого требования указана законом. Таким образом недостаточное нормативное определение общеобязательного правила привело к административному наказанию невиновного. Поэтому, в интересах законности, необходимо чётко регламентировать полномочия и процедурные действия должностных лиц , не допуская двусмысленного или слишком широкого толкования нормы. Если в некоторых случаях невозможно охватить законом все возможные варианты поведения и способы действий , необходимо устанавливать не только общие принципы деятельности органа или структуры , но и принципы различных совокупностей действий или полномочий , гарантирующие от произвола чиновника.