Статус Президента Российской Федерации

Инициатором вопроса о досрочном смещении с должности президента Австрийской Республики выступает нижняя палата парламента - Национальный совет, который большинством в две трети голосов депутатов принимает решение о созыве Федерального собрания (совмест-ного заседания палат) для объявления народного голосования по отзыву президента (решение Национального совета является основанием для приостановления исполнения президентом его обязанностей). Окончательное решение по президенту принимается на референдуме. Если в результате народного голосования предложение о смещении Федерального президента с должности будет отклонено, президент будет считаться переизбранным на новый срок, а Национальный совет - распущенным.

В Словакии вся процедура отзыва президента проходит в парламенте - предложение об отзыве вносится абсолютным большинством голосов всех депутатов, а окончательное решение по отзыву принимается большинством в 3/5.

Поводом для возбуждения вопроса о политической ответственности президента может служить его деятельность, которая, с точки зрения депутатов, направлена на устранение демократического конституционного строя, на ограничение суверенитета или против территориальной целостности страны и т.п. (следует, однако, еще раз оговориться - действия президента в данном случае не связаны с нарушением конкретных норм конституции и других законов).

Едва ли можно однозначно, негативно или позитивно, оценивать институт отзыва президента как формы его политической ответственности. С одной стороны, он дает возможность народу непосредственно или через своих представителей в парламенте избавляться от правителей, в силу некомпетентности или безответственности проводящих противоречащую интересам народа политику. С другой стороны, президент постоянно находится в состоянии угрозы политического шантажа отзывом, а потому не может свободно, без оглядки на парламент, осуществлять свои полномочия, предпочтет не прибегать даже к необходимым для страны, но не популярным в парламентских кругах мерам. Политическая неответственность, как проявление иммунитета высшего должностного лица государства, служит определенной гарантией его независимости в осуществлении принадлежащих ему полномочий, защитой от давления со стороны любых политических сил.

Однако, как ранее уже отмечалось, неответственность президента как главы государства, в отличие от монарха, не безгранична и не имеет ничего общего с неприкосновенностью. Президенту простительны политические ошибки, но не прощаются противоправные деяния - политическая неответственность не исключает возможности привлечения его к юридической ответственности за конкретные правонарушения. Институт привлечения президента к ответственности, именуемый чаще всего "импичмент", получил широкое распространение в мире.

Основания и порядок привлечения президента к ответственности предусмотрены конституциями и действующим законодательством конкретной страны и отличаются своеобразием, однако, несмотря на имеющиеся различия, в них выдержан единый концептуальный подход - президент, в силу особого должностного положения, не может привлекаться к ответственности на общих с иными гражданами основаниях. В связи с этим, подразделение ответственности президента на политическую и юридическую представляется в значительной степени условным - и основания, и процедура, и последствия привлечения главы государства к ответственности за совершенные правонарушения имеют главным образом политическую, а не юридическую окраску.

I. Прежде всего, следует иметь в виду, что круг правонарушений, за совершение которых возможно привлечь президента к ответственности, крайне узок и ограничивается, как правило, особо тяжкими преступлениями:

А) одно из наиболее распространенных оснований привлечения президента к ответственности - государственная измена (Италия, США, Мексика); более того, для многих стран это является и единственным основанием (Чехия, Франция, Словакия и др.). Так, конституция Франции, провозглашая принцип политической неответственности президента, устанавливает единственное исключение: "Президент Республики не несет ответственности за акты, совершенные при исполнении его обязанностей, кроме случая государственной измены" (ст.68).

Несмотря на то, что понятие "государст-венная измена" в каждой стране имеет строго определенное, конкретное содержание, предусматривающее уголовное наказание виновного в ее совершении лица, в отношении президентов нередко действует несколько иная, более расплывчатая интерпретация, предполагающая скорее политико-правовую, нежели чисто уголовно-правовую ответственность президента за государственную измену.

Так, в отношении действий президента Франции органы, решающие вопрос об его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания (из ч. 2 ст. 68 Конституции Франции следует, что соответствующий судебный орган связан определением преступлений и проступков, также как мерой наказания, содержащимся в уголовных законах, только в отношении деяний членов правительства, но не президента). Но какие именно действия президента можно квалифицировать как государственную измену, точно не определено, действующая конституция не содержит на этот счет никаких пояснений. Если же обратиться к тексту предыдущей Конституции Франции 1848 года, то она содержала вполне четкое определение: президент совершит государственную измену, если распустит Национальное собрание, отсрочит его заседание или создаст препятствие к его деятельности.

Иными словами, государственную измену как основание привлечения президента Франции к ответственности следует рассматривать именно в широком политическом, а не уголовно-правовом аспекте, как совершение действий, противоречащих высшим интересам страны (в том числе, вероятно, и роспуск нижней палаты парламента без достаточных на то оснований). Во всяком случае, отсутствие четких законодательных формулировок оставляет парламенту возможность давать именно политическую оценку действиям президента. Отсутствие практики привлечения президентов Франции к импичменту, пожалуй, является одной из причин неопределенности этого института и разнообразию его интерпретаций.

В отличие от Франции, в США признаки состава такого преступления, как государственная измена, являющегося одним из оснований привлечения президента к импичменту, даются непосредственно в тексте Конституции (единствен-ное преступление, признаки состава которого сформулированы на конституционном уровне). Однако перечень деяний, составляющих государственную измену, очень узок и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с р.3 ст.3 Конституции, "государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание врагам помощи и поддержки" (шпионаж в пользу иностранного государства является самостоятельным преступлением и не образует состава государственной измены).

"Ведение войны" должно выражаться в конкретных активных действиях (как на территории страны, так и за ее пределами), направленных против безопасности США (организация военизированных формирований с целью ведения вооруженной борьбы с правительством, захват государственно важных и военных объектов, вооруженное сопротивление действиям правительства, и т.п.). Однако еще раз следует подчеркнуть, что расширительное толкование государственной измены не допускается - сговор с целью насильственного свержения правительства еще не является государственной изменой. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда США сговор с целью ведения войны и действительное ведение войны представляют собой разные преступления.

"Присоединение к врагам" выражается также в совершении конкретных действий, направленных на оказание врагу помощи или поддержки (путем ведения соответствующей пропаганды, предоставления помещения и транспорта, и т.п.), независимо от того, нанесен ли этими действиями ущерб безопасности США или нет.

Ограничительное описание и толкование государственной измены привели к тому, что в отношении высших гражданских должностных лиц практика возбуждения дел по этому основанию практически отсутствует, а в отношении обычных граждан имеются лишь единичные случаи.

Б) Достаточно распространенным основанием привлечения к ответственности главы государства является умышленное нарушение им (посягательство) конституции страны (ФРГ, Италия, Румыния, и др.). В отношении президента ФРГ это основание расширено - ему может быть предъявлено обвинение в "умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона" (ст.61 Основного закона ФРГ), причем вменяться в вину может как действие, так и бездействие президента.

В) Наименее распространенным основанием предъявления президенту обвинения является совершение им иных тяжких преступлений (Мексика, США). Так, в соответствии с р.4 ст.2 Конституции США президент и высшие гражданские должностные лица могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие важные преступления и правонарушения (мисдимино-ры).

Если признаки взяточничества достаточно четко и однозначно определены законом, то в отношении других "важных преступлений и мисдиминоров" ясности нет. С одной стороны, понятие "мисдиминор" в уголовном праве определено вполне конкретно - это менее тяжкое преступление, караемое лишением свободы на срок до одного года; с другой стороны, - совершенно не определено понятие "важные преступления". Причем, исходя из текста конституции, слово "важные" применяется как в отношении преступлений, так и в отношении мисдиминоров.

Неопределенность формулировок неизбежно приводит к неоднозначности их интерпретаций. Распространенным среди американских юристов является мнение, что основанием для обвинения президента могут служить не только уголовно наказуемые деяния, но и любые другие поступки президента, которые не содержат в себе состава преступления, но не совместимы с высокой должностью главы государства, причиняют значительный ущерб публичным интересам, подрывают доверие к правительству и т.п. (в том числе и серьезные упущения, путем действия или бездействия, в исполнении должностных обязанностей и некомпетентность). Фактически же определяющую роль в трактовке действий президента как подпадающих или не подпадающих под основания импичмента играет соотношение партийных сил в Палате представителей на соответствующий момент и общая степень лояльности конгрессменов по отношению к президенту.

Американской практике известны лишь три случая возбуждения вопроса об импичменте в отношении президентов - Э. Джонсона (1868 г.), Р. Никсона (1974), Б. Клинтона (1998).

Э. Джонсон был обвинен в попытке увольнения военного министра в нарушение действующего закона. Для его осуждения не хватило одного голоса.

Р. Никсон обвинялся в "препятствии отправлению правосудия" - в том, что лично и через своих подчиненных и агентов мешал проведению следствия, оказывал давление на свидетелей; в нарушении обязанности "заботиться о добросовестном исполнении законов" - вмешивался в деятельность соответствующих учреждений в личных политических целях, отказывался предоставлять Конгрессу и следственным органам требуемую ими информацию и материалы; в том, что "делал ложные и вводящие в заблуждение заявления с целью обмануть народ Соединенных Штатов". Добровольно подал в отставку, не дожидаясь принятия решения палатой представителей об импичменте.

Предпосылкой возбуждения вопроса о привлечении к ответственности президента Б. Клинтона явились скандальные разоблачения его любовных похождений с всемирно известными теперь П. Джонс и М. Левински. Однако неверным было бы считать, что именно аморальное поведение послужило основанием для начала процесса по импичменту (несмотря на то, что среди американских юристов достаточно распространенным является суждение о серьезных аморальных проступках как основании для импичмента - в практике США даже известен случай привлечения к импичменту федерального судьи за систематическое пьянство). Президенту Клинтону вменяется совершение (в попытках вывернуться из щекотливой ситуации) конкретных уголовно наказуемых деяний, которые с полным основанием могут быть отнесены к "важным преступлениям", поскольку могут влечь за собой наказание вплоть до пожизненного заключения. Из четырех пунктов обвинения, выдвинутых против президента и поставленных на голосование в Палате представителей, приняты лишь два, по которым президенту окончательно и предъявлено обвинение и по которым его будет судить Сенат:

1.Лжесвидетельствование перед Большим жюри;

2.Препятствие отправлению правосудия (не прошли голосованием в Палате представителей обвинения в лжесвидетельствовании по гражданскому иску Полы Джонс и в превышении служебных полномочий).

II. Аргументом в пользу утверждения о том, что ответственность главы государства за совершенные противоправные действия можно считать скорее политико-правовой, нежели в чистом виде уголовно-правовой, служит также и тот факт, что президент, в отличие от простых граждан, не подсуден обычному суду. Привлечение президента к ответственности - это прежде всего парламентская процедура, которая сводится или к окончательному осуждению президента, или к лишению его иммунитета. Парламентская подсудность президента, таким образом, может быть полной или частичной, что зависит от степени вовлеченности парламента в процедуру импичмента - решает ли он вопрос о виновности президента или только о наличии оснований для привлечении его к ответственности, а судит президента другой орган.

А) Полная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Весь процесс привлечения президента к импичменту проходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинителя, другая - в роли суда.

Подобная процедура применяется в США для привлечения к ответственности президента, вице-президента, федеральных судей и других высших гражданских должностных лиц. Исключительным правом возбуждения импичмента наделена нижняя палата Конгресса - Палата представителей. Начинается процедура с внесения каким-либо конгрессменом резолюции о привлечении к ответственности президента, которая передается в юридический комитет для рассмотрения предъявленных обвинений с точки зрения их обоснованности. Юридический комитет формулирует "статьи импичмента" (обвини-тельное заключение), которые обсуждаются на заседании палаты и ставятся на голосование. В случае утверждения обвинительного заключения (решение принимается простым большинством голосов), Палата представителей передает его в Сенат, который обладает исключительным правом решать дело по существу.

Поскольку по делу об импичменте сенаторы выступают в роли судей, в соответствии с конституцией они приводятся к присяге или делают торжественное заявление (обязуются говорить только правду и поступать по совести при исполнении должностных обязанностей). При рассмотрении импичмента президента председательствует на заседании сената не вице-президент (по должности он является председателем сената, но в данном деле считается лицом заинтересованным), а Главный судья (председатель Верховного суда). Процедура рассмотрения дела по импичменту напоминает обычную судебную - заслушивание свидетелей и сторон, исследование доказательств и т.п. Решение Сенатом принимается тайным голосованием. Для осуждения президента требуется получение по каждому пункту обвинения 2/3 голосов присутствующих сенаторов.

Таким образом, парламент США решает вопрос не только о привлечении к ответственности главы государства, но и о его виновности.

Б) Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении президента к ответственности, а вопрос о виновности президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

Во Франции обе палаты парламента, после каждого полного или частичного их обновления, избирают из своего состава (на паритетных началах) Высокий суд правосудия, который является специальным судебным органом, образуемым для рассмотрения единственной категории дел - о государственной измене президента.

Таким образом, обе палаты парламента Франции решают вопрос о привлечении президента к ответственности путем предъявления ему обвинения, а вопрос о виновности президента решает специальный судебный орган, избранный парламентом из состава своих депутатов.

В) Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент предъявляет обвинение, а судит президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента, или Верховный суд страны.

В ФРГ правом возбуждения обвинения против Федерального президента в умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона обладают и Бундестаг, и Бундесрат (обвинение может быть возбуждено только в течение трех месяцев с того момента, когда обстоятельства, лежащие в его основе, стали им известны). Предложение о возбуждении обвинения должно быть поддержано не менее чем 1/4 голосов членов Бундестага или 1/4 голосов членов Бундесрата. Для принятия решения о возбуждении обвинения требуется большинство в 2/3 голосов членов Бундестага или Бундесрата. Выдвинувшая обвинение палата составляет обвинительное заключение и в месячный срок направляет его Федеральному Конституционному суду.

На основании возбужденного обвинения Конституционный суд может вынести специальное временное распоряжение об освобождении Федерального президента от исполнения им своих служебных обязанностей, а также может провести предварительное расследование. Рассматривает дело и принимает решение Конституционный суд в порядке, предусмотренном Законом о Федеральном конституционном суде.

В некоторых странах (Финляндия, Португалия и др.) возбужденный парламентом вопрос о привлечении к ответственности главы государства рассматривается по существу Верховным судом.

III. Общим последствием признания президента виновным в совершении вменяемых ему противоправных деяний, независимо от того, кто принимает решение - парламент или соответствующий судебный орган, - является отрешение президента от должности. Отрешение президента от должности за совершенное преступление, как правило, не означает утрату им иммунитета. Так, например, в соответствии с законодательством Чехии уголовное преследование за преступления, совершенные президентом во время исполнения им должностных обязанностей, исключается навсегда. Не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за преступления, явившиеся основанием для отрешения от должности, также президентов Франции и ФРГ.

Отрешение президента от должности в порядке импичмента влечет за собой, как правило, и законодательный запрет на занятие им в последующем ответственной должности на службе страны. Так, наказанием чешского президента за государственную измену "может быть утрата президентской должности и способности занятия ее снова" (ст.65 Конституции); осуждение американского президента в порядке импичмента кроме отстранения от должности означает и "лишение права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов" (р.1 ст.3 Конституции).

Таким образом, по общему правилу осуждение президента за совершение преступления влечет за собой не уголовное наказание, а меру чисто политического свойства - отстранение от должности.

Достаточно редко отрешение президента от должности в порядке импичмента влечет за собой утрату им иммунитета, и, соответственно, дает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях (в частности, США, Мексика). Наблюдается своего рода форма двойной ответственности за одно и то же деяние, что, в принципе, не допускается законодательством большинства стран. Однако, как уже было сказано ранее, по импичменту наступает лишь политико-правовая, а не уголовно-правовая ответственность.

Все вышесказанное позволяет делать вывод о том, что законодательство зарубежных стран, несмотря на разнообразие подходов к вопросу о пределах неответственности и порядка привлечения к ответственности глав государства, в целом следует единой концепции - глава государства должен обладать иммунитетом, позволяющим ему свободно и в полной мере осуществлять принадлежащие ему полномочия и противостоять давлению различных политических групп, руководствуясь в своей деятельности общегосударственными интересами. Однако иммунитет не означает безграничной неответственности президента - за свои действия он несет государственно-правовую ответственность, в редких случаях сопряженную с уголовно-правовой.

3.2 Ответственность Президента Российской Федерации

Президент России обладает особым статусом - в этом единогласно большинство исследователей. Другое дело - определение этого особого статуса, что в теории государственной науки представляет немало вариантов.

Неприкосновенность означает защищенность от всяких посягательств со стороны кого бы то ни было, а лицо, пользующееся неприкосновенностью, защищается государством от противоправных посягательств.

Предоставление Президенту Российской Федерации конституционной гарантии неприкосновенности обусловлено, прежде всего, чрезвычайной важностью и ответственностью его полномочий как главы государства и гаранта Конституции, а также тем, что он избран всенародным голосованием.

Полнота понятия "неприкосновенность" имеет для Президента особое значение, поскольку ему приходится принимать крупные политические решения, которые могут вызвать не только поддержку, но и недовольство отдельных граждан и организаций. Президент, пользующийся гарантией неприкосновенности, свободен принимать решения, исходя только из своего представления об интересах государства.

Гарантия неприкосновенности, установленная ст.91 Конституции, означает, что Президент не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе уголовной, административной и гражданской, подвергнут насильственному осмотру, обыску, аресту, задержанию или иному ограничению его личной свободы. Гарантия неприкосновенности действует только в период нахождения в должности.

Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, которая связана с тем, чтобы создать ему все гарантии в течении срока его полномочий, т.е. в период своих полномочий Президент не может быть задержан, арестован и подвергнут обыску и личному досмотру. Неприкосновенность также распространяется на жилье и служебные помещения, которые Президент занимает, на используемые личные и служебные транспортные средства, вещи.

Президент не может подвергаться уголовной, административной и гражданской ответственности за правонарушения. Таким образом Конституция предоставляет Президенту абсолютную неограниченную неприкосновенность. Неприкосновенность никоим образом не связывается с безответственностью и вседозволенностью. Конституция возлагает на Президента Российской Федерации обязанности, предполагающие его высокую ответственность за свои действия. Это обстоятельство подчеркивается в Конституции тем, что она предусматривает возможность отрешения Президента от должности на основании сложной процедуры, следующей за обвинением его в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Конституция Российской Федерации предусматривает также возможность обращения с запросами о признании нормативных актов Президента не соответствующими Конституции (см. п."а" ч.2 ст.125).

Положение российской Конституции о неприкосновенности главы государства соответствует мировой практике конституционализма. В той или иной форме практически все конституции иностранных государств предусматривают неприкосновенность главы государства. Так, в ст.68 Конституции Франции 1958г. установлено, что Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, кроме случаев государственной измены. В соответствии с одной из старейших республиканских конституций -- Конституцией США 1787г. -- Президент может быть отстранен от должности, если при осуждении в порядке импичмента он будет признан виновным в измене, взяточничестве либо других тяжких преступлениях и правонарушениях (раздел 4 ст.11).

Однако несмотря на конституционно закрепленную неприкосновенность, существует ответственность Президента РФ как представителя государства и ответственность в личном качестве как должностного лица. Президент за свои действия может нести ответственность. Он выступает в качестве ответчика в Конституционном Суде РФ в связи с ходатайством о признании его акта неконституционным (это имело место, например, при рассмотрении указов Президента РФ Б.Н. Ельцина о запрещении коммунистической партии). Ненормативный акт президента может быть оспорен в Высшем Арбитражном Суде, если этим актом нарушены законные экономические интересы и права физического или юридического лица - предпринимателя. Президент может оказаться ответчиком по гражданскому иску в Верховном Суде РФ или ином суде общей юрисдикции (куда сначала подается иск, доходящий затем до верховного Суда). Так было, например, в 1996г. в связи с иском мэра г. Владивостока В.И. Черепкова, освобожденного от должности Президентом РФ Указом 1994г. хамовнический межмуниципальный суд признал незаконным указ Президента РФ (Президент, исполняя решение суда, восстановил В.И. Черепкова новым указом в прежней должности). Возможны также иски имущественного характера, если указы Президента РФ нарушают законные имущественные интересы и права физических или юридических лиц. Однако в этом случае Президент может выступать только как представитель государства, к которому по существу обращен иск. Он не присутствует лично в суде (такова практика государств мира), его представляют уполномоченные им должностные лица (члены Правительства, руководители Администрации Президента и др.), назначенные им адвокаты, иные лица.

Вместе с тем, Президент РФ может нести ответственность не только как представители государства, но и ответственность в личном качестве как должностное лицо. В связи с этим возможно лишь досрочное освобождение Президента РФ от должности, дальнейшие санкции последуют потом, когда глава государства станет обычным гражданином. Наконец, он может быть освобожден от должности не в связи с ответственностью, а по объективно сложившимся обстоятельствам.

Досрочное прекращение полномочий Президента РФ возможно: 1) в результате отставки по его желанию; 2)при стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия; 3) в случае отрешения от должности (импичмента). Отставка Президента РФ имела место 31 декабря 1999г. (Б.Н. Ельцин). Временное исполнение обязанностей Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ (п. 3 ст. 92) перешло к Председателю Правительства РФ (В.В. путин). Исполняющий обязанности Президента не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ. В других отношениях он пользуется объемом полномочий Президента РФ (например, и.о. Президента В.В. Путин в 2000 г. налагал вето на законы, принятые парламентом). 12 февраля 2001г. принят Закон о гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих обязанностей в случаях истечения срока пребывания в должности, отставки и прекращения исполнения полномочий в связи со стойкой неспособностью их осуществлять (не в результате импичмента), а также членам его семьи16. Закон предусматривает, что президент, прекративший исполнение своих полномочий по указанным выше основаниям (но не в результате импичмента), не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу, личному досмотру. Это распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку. Предусмотрены пожизненное денежное вознаграждение в размере 75% прежнего оклада, государственная охрана, государственная дача, бесплатная правительственная связь, аппарат помощников, медицинское обслуживание ему и членам семьи и т.д.

В связи с отставкой Президента РФ Совет Федерации 5 января 2000г. в соответствии с Конституцией РФ назначил досрочные выборы на 26 марта 2000г.

Конституция РФ, федеральное законодательство не регулируют процедуру прекращения полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия, и на практике это не имело места. В зарубежных странах, там где это в единичных случаях осуществлялось, создавалась специальная медицинская комиссия, в решении вопроса участвовал орган конституционного контроля. Процедура импичмента урегулирована в статье 93 Конституции РФ. Она применялась на практике в 1999г., процедура импичмента является достаточно сложной, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильности в государстве, защиты высшего должностного лица от внутрипартийной борьбы в парламенте или популистских лозунгов. В процедуре отрешения Президента от должности задействованы несколько высших органов государства: обе палаты парламента, Верховный Суд и Конституционный Суд. Процесс может начаться лишь по инициативе одной трети членов Государственной Думы (150 человек), которые подписываются под обращением об импичменте. Дума создает Комиссию на основе пропорционального представительства фракций, которая готовит проект обвинительного заключения. Оно принимается Думой 2/3 голосов от общего числа и председателя в Верховный Суд для заключения о наличии в действиях Президента признаков состава преступления. Затем Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. После этого документы поступают в Совет Федерации, который принимает решение об отрешении Президента РФ большинством в 2/3 голосов. На любой стадии эта процедура может быть прекращена (в том числе из-за недостаточного количества голосов). Процедура импичмента в отношении Б.Н. Ельцина в 1999г. не была завершена. Комиссия составила проект обвинительного заключения, но дума не утвердила ни один из пяти пунктов предложенного обвинения, предъявленного по шести статьям УК (государственная измена, насильственный захват или удержание власти, ослабление обороны и безопасности РФ и др.).

Заключение

Подводя итог работы, отмечу, что на мой взгляд, первая из основных функций Президента РФ - быть гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В силу этого он, прежде всего, должен обеспечить положение, при котором все органы государства выполняют свои конституционные обязанности, не выходя за пределы своей компетенции. Президент должен находиться в органической связи со всеми структурами публичной власти, а не возвышаться над ними. Этот простой вывод можно сделать, почитав Конституцию Российской Федерации, которая исходит из того, что никакой государственный орган не может претендовать на суверенное осуществление всей полноты государственной власти в стране. Сама государственная власть не делится между органами - она едина. Можно говорить лишь о практической необходимости разграничения функций между органами, осуществляющими соответственно законодательную, исполнительную и судебную власть.

Президент Российской Федерации занимает в системе федеральных государственных органов особое положение. Конституция возлагает на него задачу обеспечения единства государственной власти, осуществляемой законодательными, исполнительными и судебными органами. Именно Президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, хотя сам он непосредственно не принадлежит ни к одной из трех ветвей власти. В этом, в частности, смысл содержащегося в Конституции РФ. Правовое положение Президента характеризуется, прежде всего, тем, что он является главой государства, из чего следует, что он - первый среди государственных должностных лиц, единственный, кто избирается всем избирательным корпусом Российской Федерации. Он представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных связях.

Важнейшие функции Президента связаны с исполнительной властью. Так, Президент оказывает решающее влияние на формирование и отставку Правительства, вправе председательствовать на заседаниях Правительства. По совокупности и значимости функций и полномочий, закрепленных за Президентом Конституцией, он, бесспорно, занимает ведущее место в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственную власть. Этими органами в соответствии со ст. 11 Конституции являются Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации, Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Такое положение Президента не ограничивает самостоятельность деятельности основных государственных органов Российской Федерации, поскольку полномочия Президента направлены, прежде всего, на обеспечение согласованного взаимодействия всех ветвей власти Российской Федерации, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану государственного суверенитета.

Список использованных литературный источников

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета - 25 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. - №1 - Ст. 1.

3. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации - 13 января 2003 г. - №2 - Ст. 171.

4. Указ Президента РФ от 13 апреля 1996 г. №549 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе" // Собрание законодательства Российской Федерации - 15 апреля 1996 г. -№16 - Ст. 1842

5. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. №649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации - 24 мая 2004г. - №21 - Ст. 2023.

6. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. - М.: РЮИД, "Сашко", 2000

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. - М.: Норма, 2005.

8. Горенберг М.Б. Глава государства // Конституционное государство: сборник статей. - Общественная польза. Спб., 1905г.

9. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996. - с. 357.

10. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России. Теоретико-правовые и конституционные основы - М.: Юрист. - 2005.

11. Енгибарян Р.В. Сравнительное конституционное право: учебное пособие. - М.: Юристъ, 2005.

12. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: 3-е изд. М., 2003.

13. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.С. Автономова - М.: Юриспруденция. - 2001.

14. Конституционное право: Энциклопедический словарь/Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. - с. 477-479.

15. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. 2003. №10.

16. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство - №12, 2000г.

17. Лукьянова Л.Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование. Автореферат диссертации. - Уфа. Институт права Башкирского государственного университета. - 2000.

18. Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. - М.: Юрайт. - 1999.

19. Окуньков Л.А. Перспективы перераспределения полномочий между Президентом, Правительством и Федеральным Собранием // Законодательство- №9 - 2000 г.

20. Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // "Журнал российского права" - №2 - 2001 г.

21. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред.Е.В. Матусевича. - Мн.: ИСПИ, 2003.

22. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством О.Е.Кутафина. - ЗАО Библиотечка "Российской газеты", 2003 г.

23. Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития - Новая Правовая культура, 2004 г.

24. Чиркин В.Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // Сборник "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003

25. Юридический словарь / Под ред. А.Ю.Никитина. - М.: Юрист. - 2006.

Страницы: 1, 2