а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Что касается такого факультативного признака состава преступления, как мотив, то однозначного подхода к определению значения и понятия мотива преступления в юридической литературе нет.

Нам представляется, что более точным является следующее: «под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.

Не вдаваясь в дискуссию относительно понятия мотива, следует лишь отметить тот факт, что, несмотря на различную позицию о генезисе мотива, все ученые единодушны в одном: мотив является таким побуждением к преступному поведению Юридический энциклопедический словарь, М., 1984, с.179, о котором в известном смысле можно сказать, что он выступает движущей силой, внутренним источником этого поведения.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цель преступления - это общественно опасные изменения в объекте данного преступления, которых стремится достичь виновный. При таком понимании цели, как признает сам автор, ее невозможно отличить от последствий, составляющих признак объективной стороны преступления Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 214.

. Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком субъективной стороны преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании органов или тканей потерпевшего и т.д. Цель - это стимул к совершению преступления, и его достижение или недостижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).

Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения.

Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях. Ни в одной статье УК ни разу не упоминаются мотивы и цели при описании не только неосторожных преступлений, но и преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности страны и т.п.; мотивы корыстные, садистские, хулиганские, мести и т.п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд должен точно установить содержание мотива и обосновать утверждение, что мотив носит характер именно личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность, месть). Однако эта классификация, важная с точки зрения установления фактического содержания преступления, не влечет каких-то особых правовых последствий. Точно так же не связана с уголовной ответственностью и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценках мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, либо как признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений, например: террористический акт (ст. 277 УК) как частный случай убийства (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), захват заложника (ст. 206 УК) как частный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), диверсия (ст. 281 УК) как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК).

Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), хулиганские (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК), национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда либо кровная месть (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия других лиц (ст. 317 УК).

К низменным целям относятся: цель облегчить или скрыть другое преступление (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК), цель вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или иных антиобщественных действий (п. "е" ч. 2 ст. 152 УК) и т.д.

Понятие "низменные побуждения" используется в УК всего два раза: в ст. 153 и ст. 155 наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих деяний из корыстных или иных низменных побуждений. Использование этого термина в обоих случаях является весьма неудачным, поскольку неосновательно сужает рамки применения названных норм. Представляется, что потребностям практики гораздо больше соответствовало бы определение мотивов названных преступлений как корыстная или иная личная заинтересованность.

Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление уголовной ответственности ни путем создания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль.

Во-первых, они могут превращаться в обязательные, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), а цель завладения чужим имуществом - обязательным признаком пиратства (ст. 227 УК).

Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. "з" ч. 2 ст. 126 УК). Уклонение военнослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способами представляет собой квалифицированный вид этого преступления, если оно совершается с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 339 УК).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое преступление. Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условий правомерности таких действий (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК), признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление.

Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией применяемой нормы Особенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

4. Юридические и фактические ошибки и их значение

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния. Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке.

Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

В теории уголовного права принято различать следующие виды юридических ошибки:.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного,тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает субъективное ее основание. Например, "похищение" выброшенных по причине износа автомобильных покрышек не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка - это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков.

В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.

Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может состоять в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину). Ответственность в этих случаях, оставляя в стороне вред фактически причиненный, определяется в соответствии с направленностью умысла, и содеянное квалифицируется как покушение на преступление, поскольку фактически вред не причиняется тому объекту, на который хотел посягнуть виновный.

Ошибка в предмете посягательства - это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые оно посягало. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда его называют "негодный" объект, "негодный" предмет). В этих случаях не наступают те последствия для объекта, которые охватывались сознанием виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления (например, О. похитила пропуск, полагая, что это кошелек с деньгами. Ответственность наступает по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 УК).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет вред намеченному объекту (в приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления (хотел убить работника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, не запланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего).

Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (в этом плане не имеет значения, чем был убит потерпевший: кухонным ножом или кинжалом и т.д.). Если лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что при большой концентрации действие ее на организм смертельно, то в этом случае оно должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым деяниям. В уголовном праве подобные действия принято рассматривать как покушение с ничтожными средствами.

Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может иметь место лишь в случае, когда лицо общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается не в результате своих действий и не в их свойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет формы вины, не исключает уголовной ответственности.

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что виновный заблуждается относительно отсутствия таких признаков, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются его сознанием. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без такого рода признаков.

Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном представлении человека о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит квалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимое квалифицированное преступление - разновидность юридической, а не фактической ошибки).

В теории уголовного права выделяют и другие разновидности фактических ошибок. Однако думается, что все они укладываются в рамки рассмотренных выше.

Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

Все виды рассмотренных ошибок так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.

5. Примеры практики по уголовным делам Верховного суда России

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года

Дело N 45-о07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н.,

Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года, которым К., родившийся 16 августа 1990 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, судимый 25 января 2007 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 января 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2006 года.

Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 25 января 2007 г. с 7 января 2006 года по 28 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в случае недостаточности у К. доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей Кочурова М.А. и Коцурову И.В. в равных долях.

К. осужден за убийство двух лиц К.Д. 10 июня 1927 года рождения и К.Г. 11 сентября 1930 года рождения, сопряженное с разбоем., за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 25 июля 2006 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает, что не имел умысла на убийство К.Г., ударил ее молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершать хищение. Преступление он совершил до достижения 16 лет, под воздействием токсических веществ, не осознавал, что делал. С учетом этих обстоятельств просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубовских В.Ю. и потерпевшая З. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве К.Д. и К.Г., в процессе разбойного нападения на потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на супругов К-к и их убийстве, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупов К.Д. и К.Г., вещественных доказательств, следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре дома потерпевших, а также показаниями потерпевшей З., свидетелей Канюковой и Полякова, протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого было изъято похищенное им у потерпевших имущество.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом характера действий осужденного, который с использования им в качестве орудия преступления молотка нанес потерпевшему К.Д. удар молотком по голове, после чего нанес не менее двух ударов по голове потерпевшей К.Г., а когда увидел, что К.Д. проснулся, нанес ему множество ударов по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что К., нанося удары молотком потерпевшим в жизненно важный орган - голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти К.Г. и К.Д., то есть действовал с умыслом на их убийство.

С учетом этих данных действиям К. суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние К. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, его поведение во время и после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, а потому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о том, что он под воздействием токсических веществ не осознавал своих действий.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование К. раскрытию преступления учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и несовершеннолетний возраст осужденного, назначив ему наказание с применением требований ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельства Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

Дело N 47-о06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Стукаловой А.М. на приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым

Д., 17 сентября 1981 года рождения, уроженец с. Илька Заиграевского района, Республика Бурятия, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26.10.2005) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2005) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Д. и К. солидарно в пользу П. 22300 рублей; с них же постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда: с Д. 0 20000 рублей, с К. 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Д. 80000 рублей в пользу П.Л. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор Оренбургского областного суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Д. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений на граждан П.В. и П. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное убийство П.В. по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного преступления и за пособничество К. в покушении на убийство П.

Преступные действия осужденными совершены 26 и 27 октября 2005 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Д. просит пересмотреть приговор суда и смягчить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным по ст. ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ в отношении П.В. Кроме сговора на завладение автомобилем П.В. ни о чем другом с К. не договаривался. О том, что К. хотел убить П.В., он не знал, никаких действий по убийству П.В. не предпринимал. Не отрицает, что помог выгрузить потерпевшего из багажника автомобиля. Утверждает, что решили завладеть автомобилем П., чтобы на нем покататься. Суд обязан был его действия в этой части квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Умысла и договоренности на убийство П. не было. К. с ним этот вопрос не обсуждал, по эпизоду покушения на убийство П. виновным себя не признает. Считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. По мнению осужденного, суд был обязан назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он страдает тяжелым заболеванием, характеризуется исключительно положительно, ранее судим не был.

Адвокат Стукалова А.М. в защиту Д. просит приговор суда в части осуждения Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 (по 2-м эпизодам) на статью 166 ч. 2 УК РФ и с учетом этого снизить назначенное Д. наказание до максимально возможного. Адвокат ссылается на то, что у Д. и К. не было умысла на завладение автомобилем П.В. с целью его хищения. Автомобилем они завладели только лишь с целью покататься. Действия Д. по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ Д. осужден необоснованно, так как он участия в убийстве П.В. не принимал. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Д. чем-либо способствовал К. в убийстве П.В. По второму эпизоду действия Д. по факту завладения автомобилем П. квалифицированы неправильно. Автомобилем П. он завладел с целью покататься. По эпизоду, связанному с оказанием пособничества при покушении на убийство П., действия Д. следует переквалифицировать на ст. 166 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, суд ошибочно взыскал с Д. компенсацию морального вреда П.Л. и материальный ущерб П.

При назначении наказания Д. не учтены некоторые смягчающие обстоятельства. Д. ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, инициатором преступления не был, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший П.Л. и государственный обвинитель Клименко О.В. просят оставить приговор суда в отношении Д. без изменений.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 октября 2005 года около 01 часа ночи Д. и К. договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля П.В. С этой целью они сели в его машину ВАЗ-2106 и попросили подвезти к магазину. В пути следования К. специально сымитировал падение телевизора из салона. Для того, чтобы поднять его, П.В. вышел из автомобиля. В это время Д., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес П.В. удар стеклянной бутылкой по голове, отчего потерпевший упал и осужденные вдвоем стали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После этого Д. и К. похитили из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, а также завладели его автомобилем, стоимостью 45000 рублей и телевизором "Самсунг", стоимостью 2500 рублей. Затем Д. и К. с целью сокрытия совершенного преступления решили убить П.В., положили его в багажник автомобиля и привезли на территорию дачного массива "Ростоши-2" г. Оренбурга.

Там Д. и К. вытащили потерпевшего из багажника. Д. облил П.В. машинным маслом и поджег, К. намочил в бензобаке тряпку и бросил ее на потерпевшего. Увидев, что потерпевший стал хрипеть, К. взял из автомобиля металлический насос и нанес им несколько ударов по голове П.В. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

27 октября 2005 года около 23 часов Д. и К. по предварительному сговору между собой решили совершить разбойное нападение на водителя автомобиля. С этой целью они сели в автомобиль ВАЗ-2101 под управлением П. и попросили его довезти их до с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. Подъезжая к селу, Д. передал К. пневматический пистолет, которым К., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал угрожать потерпевшему, требуя остановить автомашину. Потерпевший реально воспринимая угрозу для своей жизни, прибавил скорость, выехал на полосу встречного движения, выбежал из машины, но Д. в это время нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. К., завладев автомобилем потерпевшего, скрылся на машине потерпевшего.

С целью сокрытия совершенного преступления К. решил убить П. Пособничество в этом ему оказал Д. К. и Д. заставили встать потерпевшего на колени около своей машины. К. достал из багажника автомобиля молоток, которым попытался с целью убийства нанести удары по голове потерпевшему П., однако при нанесении удара металлическая часть молотка в этот момент слетела с рукоятки.

Д. оказывал содействие исполнителю, не давая возможности скрыться потерпевшему. Когда П. стал убегать, побежал за ним, пытался догнать его, но не смог.

Преступный умысел на убийство не был доведен до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Потерпевшему удалось убежать от осужденных и спрятаться.

Вина Д. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего П.В. установлена показаниями потерпевшего П.Л.; показаниями свидетелей Прочанкина А.Л., Фирсова Л.И.; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106, который был похищен у потерпевшего; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных К. и Д. на предварительном следствии и в суде.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что у Д. не было умысла на хищение автомобиля П.В., он завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, к убийству П.В. непричастен, состоятельными признать нельзя.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что договоренность на хищение автомобиля П.В. у них возникла в тот период, когда они катались с потерпевшим, они обсудили вопрос каким образом можно напасть на потерпевшего. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что Д. и К. совместно избивали П.В., а когда последний потерял сознание, то К. из кармана потерпевшего забрал 1500 рублей, которые совместно с Д. тратили на приобретение спиртного, еды. После этого, они похитили автомобиль потерпевшего, который возвращать не собирались. С целью сокрытия совершенного разбоя Д. и К. совершили убийство П.В.

Из материалов уголовного дела видно, что Д. принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшего. Вместе с К. в багажнике автомобиля ночью потерпевшего привез в безлюдное место на дачи, предложил К. сжечь его, для этого облил потерпевшего машинным маслом и поджег его, а К. бросил на потерпевшего тряпку, смоченную бензином, а затем нанес ряд ударов по голове потерпевшего железным насосом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Д. и К., лишая жизни П.В., действовали по предварительному сговору, с умыслом на его убийство, с целью скрыть разбойное нападение на потерпевшего.

Вина Д. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего П. установлена показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля Карпухина А.; протоколом опознания Д. и К. потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра похищенного у потерпевшего автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Д. и К. на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно показания потерпевшего П. об обстоятельствах разбойного нападения на него и покушения на убийство при пособничестве Д. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

О том, что Д. и К. имели корыстный мотив, похитили автомобиль П. по предварительному сговору между собой, свидетельствуют показания осужденного К. на предварительном следствии. Из его показаний на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, видно, что в тот момент, когда П. вышел из машины, чтобы заправить ее, Д. предложил ему похитить автомобиль и деньги П., с этой целью передал ему пневматический пистолет.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Д. не оказывал содействия К. в покушении на убийство П.

Как правильно установил суд, умысел К. на убийство П., а Д. на пособничество в совершении этого преступления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что после завладения автомобилем потерпевшего, Д. и К. обманным путем с целью скрыть совершенное преступление, привели его в ночное время в безлюдное место, где поставили на колени возле машины, заставили опустить голову. К. достал из багажника автомобиля молоток и пытался им нанести удар в область головы потерпевшего. Д. находился рядом, контролируя, чтобы потерпевший никуда не убежал. При взмахе с рукоятки молотка сорвалась его ударная металлическая часть. Воспользовавшись этим потерпевший сумел убежать. Д. преследовал его, но задержать не смог.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Д. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Стукаловой А.М., Судебная коллегия не находит.

Мера наказания Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья Д., положительные характеристики, о которых указывается в кассационных жалобах, судом учтены при назначении меры наказания осужденному.

Оснований для назначения Д. меры наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, обоснованно взысканы с Д. компенсация морального вреда в пользу П.Л. и расходы по возмещению материального ущерба в пользу П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и адвоката Стукаловой А.М. - без удовлетворения.

Заключение

Субъективная сторона преступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступления, а также для назначения наказания.

Не меньший интерес представляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цель и эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившего преступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот признак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в состав соответствующего преступления или нет. Эти элементы всегда входят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному

Установление признаков субъективной стороны преступления является наиболее сложным этапом в деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как речь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта и сопровождающих преступное деяние.

Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. - 2007 г.

3. Бюллетень Верховного суда 1998-2007 г.

4. Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

5. Юридический энциклопедический словарь, М., 1984.

6. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.

7. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева.

8. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т№1.

9. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

10. Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.

11. Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8

12. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. - 2003. - №6

13. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. - 2003. - №6.

14. Тухбатуллин А.А. Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. - 2005. - №8.

Страницы: 1, 2