Суд присяжных: особенности судопроизводства

За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. - 25 августа 2004. - № 182..

Время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

Таким образом, выполнение обязанностей присяжными очень важно, так как их вердикт не может быть обжалован в вышестоящем суде и пересмотрен, за исключением случаев, когда при разбирательстве дела судом или при совещании присяжных заседателей были нарушены процессуальные правила.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

3.1 Судебное следствие в суде присяжных

Уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных лишь при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела именно этим судом. Ходатайство заявляется при ознакомлении обвиняемого с материалами дела при окончании предварительного расследования и оформляется отдельным протоколом.

Судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения. После этого заявление делает защитник, который высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению Уголовный процесс: Курс лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. - М.: Омега-Л, 2004. С. 296.. При этом выясняется, признает подсудимый себя виновным или нет. Из положений ст. 274 и ч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем, в предложенном им порядке, а затем аналогично - доказательства защиты. Это соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237. и ст. 14 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.).

Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы гл. 37, в которой предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно. Судье предоставлено право отвести вопросы присяжных заседателей, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выяснилась в ходе судебного разбирательства.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательств, признанного им недопустимым ч. 6 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, а если по каким-либо причинам они ознакомились, то председательствующий должен разъяснить им, чтобы они не принимали во внимание данное доказательство при вынесении вердикта.

Как видно из судебной практики эти требования закона не всегда соблюдаются Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.:

Исаков обвинялся в том, что в г. Барнауле Алтайского края 20 сентября 2002г. около 11 часов по предварительному сговору с не установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на Бетенькова с целью завладения денежными средствами в сумме 153 285 руб., сопряженное с покушением на убийство этого потерпевшего (произвел выстрел ему в голову из неустановленного оружия калибра 5,6 мм), а также - в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РГД-5.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя начальника Октябрьского ГОВД о том, что его избили работники милиции, положили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранату, и оглашении справки о причиненных Исакову телесных повреждениях.

Учитывая, что данные документы касались вопроса о допустимости доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения в незаконном обороте оружия - гранаты, они подлежали исследованию в отсутствие присяжных заседателей.

В силу ст. 337 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. во время произнесения подсудимым последнего слова судья имеет право останавливать его, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников милиции на него было оказано давление.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное подсудимым.

Как признала кассационная инстанция, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Поэтому оправдательный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Еще один пример из судебной практики Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - N 7.:

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат А., защищавший интересы подсудимого М., в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о личности участников судебного заседания, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них.

При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.

Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям.

В общей сложности за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний.

В итоге председательствующий в соответствии с положением ч.2 ст.258 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности.

Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи, с чем по постановлению председательствующего был заменен другим адвокатом.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве и указала в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения порядка судебного заседания могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Присяжные могут принимать участие в исследовании только тех доказательств, которые необходимы для ответов на поставленные перед ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для обоснования квалификации деяния, гражданского иска, вида и меры наказания, решения других правовых вопросов, а также отрицательно характеризующие личность подсудимого Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 513..

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступления, в совершении которого он обвиняется (например, установление возраста подсудимого или выяснение того, страдает ли обвиняемый психическим заболеванием, состоял ли он на учете по поводу какого-либо заболевания и т.п.) Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 293..

Вместе с тем запрещается исследовать или иным образом доводить до сведения присяжных (например в речи обвинителя) факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные факты, характеризующие подсудимого, способные вызывать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлиять на их вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о квалификации преступления и наказания, будут обсуждаться судом после вынесения вердикта и в отсутствии присяжных Там же. С. 293..

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.

Прения сторон делятся на два этапа, которые определены полномочиями судьи и присяжных заседателей.

На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Если кто-либо касается обстоятельств, которые должны рассматриваться без участия присяжных, ссылается на недопустимые или не исследованные в суде доказательства и т.д., председательствующий обязан остановить такого участника процесса, сделать ему замечание и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти права стороны реализуют на втором этапе.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей

Эта часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжным заседателям.

Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановке приговора. «Постановка вопросов - это решительный момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных» Случевский В.К. Учебник русского уголовного процессу. Судоустройство - судопроизводство. - СПб., 1913. С. 572..

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

Перед присяжными заседателями ставится три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении) Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 295..

Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 515.:

1) доказано ли, что деяние имело место.

Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный - влечет оставление их без ответа.

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный - влечет оставление их без ответа.

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный - влечет оставление их без ответа.

После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, о степени осуществления преступного намерения Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 296.. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Эти требования закона не всегда соблюдались судьями, председательствующими по делам Обзор судебной практики по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6.:

По делу в отношении Каржеманова, Филина и Сиврюка, последний обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Сиврюка.

Вместе с тем на вопрос N 9, поставленный с учетом обстоятельств, указанных подсудимым Сиврюком: «Доказано ли, что Сиврюк, зная о неприятностях, доставленных Муравьевым его другу Каржеманову, и, сочувствуя последнему, решил Муравьева попугать, для чего 29 декабря 2001г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 AT, которой управлял Муравьев. Однако в это время Муравьев нажал на газ и увеличил скорость движения, а водитель автомашины «Ауди-100» притормозил, в результате чего Муравьеву и Анисимовой были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?», присяжные заседатели дали положительный ответ.

Между тем вопрос о виновности Сиврюка в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

Оправдательный приговор в отношении Сиврюка отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого.

«Устранить подобные противоречия ученые предлагают несколькими путями. В качестве возможного варианта предлагается до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Другой вариант - отнести вопрос о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности. Третий вариант заключается в том, что перед присяжными заседателями не нужно ставить вопрос о снисхождении, однако они могут сами по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли его подсудимый» Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1.

В вопросном листе нельзя ставить вопросы, включающие правовые понятия, юридическую терминологию: «… Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1991 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. - 1995. - № 3..

Однако по делу Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6. в отношении Бойцова, Евдокимова, Ржевского в нарушение вышеуказанного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ председательствующим судьей были поставлены вопросы, требующие юридической оценки.

Бойцов, Евдокимов и Ржевский обвинялись в том, что 17 декабря 2001г. в доме из личной неприязни избили Васильева. Бойцов ударил Васильева не менее двух раз руками по лицу, после чего Ржевский нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, а когда тот упал, - не менее трех ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Бойцова Евдокимов сдавил горло Васильева рукой, а потом Ржевский нанес потерпевшему не менее семи ударов ногами по телу, причинив закрытую травму груди в виде переломов трех ребер, ссадин и кровоизлияния. После этого Бойцов ногой, обутой в ботинок, нажал Васильеву на горло, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва связки подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Васильеву были причинены также кровоподтеки и ссадины на лице и голенях.

Ночью Бойцов, Евдокимов и Ржевский принесли тело Васильева к пруду, сделали прорубь и сбросили туда тело. С целью сокрытия содеянного вещи Васильева на общую сумму 3290 руб. разбросали в окрестностях.

В вопросном листе основные вопросы N 2, 4, 7, предполагающие ответы о доказанности вины Бойцова, Евдокимова, Ржевского в лишении жизни Васильева были сформулированы таким образом, что требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки - об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст.334 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. относится к компетенции профессионального судьи.

О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего».

Кроме того, содержание вопросов 17 и 20 было таково, что присяжные заседатели должны были дать юридическую оценку действиям подсудимых.

Так, 17-й вопрос перед присяжными заседателями был изложен в следующей редакции: «Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Евдокимов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Васильева, вместе с ними похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились имуществом по своему усмотрению?»

Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Ржевского под номером 20.

На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Евдокимова и Ржевского доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».

Следовательно, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на правильность применения уголовного закона при оценке действий осужденных и на их наказание.

В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Однако эти требования закона не всегда соблюдаются Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007 - № 9.:

По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006г. осуждены Гапеев и Полеводов по ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954., Шалимов - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ Там же..

Судебная коллегия указала, что судом были нарушены положения ч.1 ст.338, ч.ч.1 и 3 ст.339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Безносова, совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники подсудимых просили о постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований ст.ст.39, 40 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.. Однако в вопросный лист вопреки положениям ч.3 ст.339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. они не были включены. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ Там же. с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передает их старшине. Перед удаления в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

Постановка вопросов вызывает много дискуссий. Например, заслуженный юрист РФ Золотых В.В. предлагает «изложить ч.1 и ч.2 ст.339 УПК РФ Там же. в следующей редакции:

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности… 2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. - 2006. - № 11..

Кандидат юридических наук Рябцева Е.В. наоборот считает, что вопрос о виновности вызывает у присяжных наибольшую трудность. «Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов. Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин «виновность» является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона… Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья» Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1..

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом ч. 1 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается ч. 2 ст. 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего - также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не вправе разглашать суждения, имевшие место во время совещания Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 518..

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина всегда голосует последним.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п. ч. 7 ст. 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа (вердикта) старшиной с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Председательствующий обязан точно указать, какие именно дефекты вердикта требуют внесения в него уточнений. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. С. 433..

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. После оглашения вердикта присяжные освобождаются от дальнейшего участия в заседании суда.

Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. с изъятиями, предусмотренными ст. 353 УПК РФ Там же..

В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.

3.3 Действия председательствующего после вынесения вердикта

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Такой вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.

При вынесении обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.. При обсуждении затрагиваются любые вопросы права и факта, подлежащие разрешению при постановлении приговора, но сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Он вправе не согласиться с ним в двух случаях Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ , 2006. С. 434.: 1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанного виновным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления, он постановляет оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.); 2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ Там же.).

Вердикт присяжных о снисхождении обязывает судью смягчить наказание. Согласно ст. 65 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954. срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Пожизненное лишение свободы не назначается, если виновное лицо признано заслуживающим снисхождения Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С 521..

Согласно ст. 350 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием, председательствующим решений, перечень которых является исчерпывающим: 1) постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.; 2) оправдательный приговор - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ Там же., либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления; 3) обвинительный приговор с назначением наказания, или без назначения наказания, или с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со ст. 302, 307 и 308 УПК РФ Там же.; 4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ Там же..

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном гл. 39 УПК РФ Там же., со следующими изъятиями Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С 523.:

1) во вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Таким образом, после провозглашения вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия судьей с участием сторон. На этой стадии судебного разбирательства происходит исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. Разбирательство дела завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при написании данной дипломной работы, были выполнены все поставленные задачи, главная цель достигнута. В связи с проделанной работой можно сделать следующий вывод. Производство в суде присяжных ведётся в общем порядке с учётом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.. Главным проявлением демократизма в суде присяжных является то, что присяжные заседатели принимают решения по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами. Присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, они руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, определение меры наказания подсудимому - дело судьи.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей доказывает, что данный институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Поэтому существуют ошибки, допущенные при рассмотрении дел суда присяжных, влекущее отмену приговоров в кассационном порядке. В частности, ошибки касаются допустимости доказательств в судебном следствии (и предварительном слушании); использовании доказательств в прениях сторон; содержании напутственного слова председательствующего; правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Кроме этого с введением суда присяжных в России, в 1993 году, большинство судей, прокуроров и адвокатов оказались негативными к участию в суде присяжных. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников.

Однако суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчёркивает его беспристрастность, способствует более возвышенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает широкому подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, статья 65 приводится с учетом Указов Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральных конституционных законов от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 27.05.1998 № 77-ФЗ, от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 09.02.1999 № 24-ФЗ, от 09.02.1999 № 26-ФЗ, от 15.03.1999 № 48-ФЗ, от 18.03.1999 № 50-ФЗ, от 09.07.1999 № 156-ФЗ, от 09.07.1999 № 157-ФЗ, от 09.07.1999 № 158-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 20.03.2001 № 26-ФЗ, от 19.06.2001 № 83-ФЗ, от 19.06.2001 № 84-ФЗ, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 17.11.2001 № 144-ФЗ, от 17.11.2001 № 145-ФЗ, от 29.12.2001 № 192-ФЗ, от 04.03.2002 № 23-ФЗ, от 14.03.2002 № 29-ФЗ, от 07.05.2002 № 48-ФЗ, от 07.05.2002 № 50-ФЗ, от 25.06.2002 № 72-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 11.03.2003 № 30-ФЗ, от 08.04.2003 № 45-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 98-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 21.07.2004 № 74-ФЗ, от 26.07.2004 № 78-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 05.01.2006 № 11-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 09.04.2007 № 42-ФЗ, от 09.04.2007 № 46-ФЗ, от 10.05.2007 № 70-ФЗ, от 24.07.2007 № 203-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 04.11.2007 № 252-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 06.12.2007 № 335-ФЗ, от 14.02.2008 № 11-ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ,от 25.11.2008 № 218-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ,от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 13.02.2009 № 20-ФЗ, от 28.04.2009 № 66-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 29.07.2009 № 216-ФЗ, от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 17.12.2009 № 324-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 21.02.2010 № 16-ФЗ, от 29.03.2010 № 33-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ) // Собрание Законодательств. -17 июня 1996. - №25

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-ФЗ, от 03.03.2006 № 33-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 27.11.2007 № 272-ФЗ, от 03.12.2007 № 322-ФЗ, от 03.12.2007 № 323-ФЗ, от 06.12.2007 № 335-ФЗ, от 04.03.2008 № 26-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 14.03.2009 № 37-ФЗ, от 14.03.2009 № 38-ФЗ, от 14.03.2009 № 39-ФЗ, от 28.04.2009 № 65-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 18.07.2009 № 176-ФЗ, от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 30.10.2009 № 244-ФЗ, от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 17.12.2009 № 324-ФЗ, от 27.12.2009 № 346-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 21.02.2010 № 16-ФЗ, от 09.03.2010 № 19-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 29.03.2010 № 32-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 20.11.2007 № 13-П, от 16.07.2008 № 9-П) // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 30.10.2002 № 130-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 103-ФЗ, от 11.11.2003 № 138-ФЗ, от 11.11.2003 № 144-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 09.05.2004 № 37-ФЗ, от 26.07.2004 № 77-ФЗ, от 28.07.2004 № 93-ФЗ, от 20.08.2004 № 114-ФЗ, от 20.08.2004 № 118-ФЗ, от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 28.12.2004 № 183-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 30.12.2004 № 211-ФЗ, от 30.12.2004 № 214-ФЗ, от 30.12.2004 № 219-ФЗ (ред. 21.03.2005), от 07.03.2005 № 14-ФЗ, от 07.03.2005 № 15-ФЗ, от 21.03.2005 № 19-ФЗ, от 21.03.2005 № 21-ФЗ, от 22.04.2005 № 38-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 18.06.2005 № 66-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 02.07.2005 № 82-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 21.07.2005 № 113-ФЗ, от 22.07.2005 № 120-ФЗ, от 27.09.2005 № 124-ФЗ, от 05.12.2005 № 156-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 26.12.2005 № 183-ФЗ, от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 05.01.2006 № 7-ФЗ, от 05.01.2006 № 10-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 03.03.2006 № 30-ФЗ, от 16.03.2006 № 41-ФЗ, от 15.04.2006 № 47-ФЗ, от 29.04.2006 № 57-ФЗ, от 08.05.2006 № 65-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 03.06.2006 № 78-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ, от 26.07.2006 № 133-ФЗ, от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от 27.07.2006 № 139-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 03.11.2006 № 181-ФЗ, от 03.11.2006 № 182-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 04.12.2006 № 203-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 29.12.2006 № 262-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ, от 30.12.2006 № 270-ФЗ, от 09.02.2007 № 19-ФЗ, от 29.03.2007 № 39-ФЗ, от 09.04.2007 № 44-ФЗ, от 09.04.2007 № 45-ФЗ, от 07.05.2007 № 66-ФЗ, от 10.05.2007 № 70-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ от 19.07.2007 № 141-ФЗ, от 24.07.2007 № 204-ФЗ,от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 27.11.2007 № 273-ФЗ, от 01.12.2007 № 304-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 03.03.2008 № 21-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 16.05.2008 № 74-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 126-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 22.07.2008 № 148-ФЗ, от 08.11.2008 № 197-ФЗ, от 03.12.2008 № 240-ФЗ, от 03.12.2008 № 247-ФЗ, от 03.12.2008 № 250-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 26.12.2008 № 293-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ, от 09.02.2009 № 9-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ, от 03.06.2009 № 104-ФЗ, от 03.06.2009 № 112-ФЗ, от 03.06.2009 № 121-ФЗ, от 17.07.2009 № 162-ФЗ, от 28.06.2009 № 122-ФЗ, от 28.06.2009 № 124-ФЗ, от 29.06.2009 № 133-ФЗ, от 29.06.2009 № 134-ФЗ, от 17.07.2009 № 160-ФЗ, от 17.07.2009 № 162-ФЗ, от 19.07.2009 № 198-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 09.11.2009 № 249-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ, от 25.11.2009 № 274-ФЗ, от 28.11.2009 № 305-ФЗ, от 21.12.2009 № 330-ФЗ, от 21.12.2009 № 336-ФЗ, от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 28.12.2009 № 380-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 09.03.2010 № 27-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 22.12.2008 № 272-ФЗ, от 09.02.2009 № 3-ФЗ) // Российская газета. - 31 декабря 2001. - № 256.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 3-ФКЗ, от 09.11.2009 № 5-ФКЗ, от 27.12.2009 № 9-ФКЗ) // Российская газета. - 06 января 1997. - № 3.

6. Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 26-ФЗ, от 22.12.2008 № 265-ФЗ, от 25.11.2009 № 271-ФЗ, от 27.12.2009 № 350-ФЗ) // Российская газета. - 25 августа 2004. - № 182.

7. Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 06.01.1999 № 11-ФЗ, от 29.02.2000 № 42-ФЗ, от 18.06.2001 № 76-ФЗ, от 29.11.2001 № 160-ФЗ, от 11.12.2002 № 167-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 17.07.2009 № 164-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 24 апреля 1995. - № 17. Ст. 1455.

8. Федеральный закон от 18 декабря 2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 59-ФЗ, от 27.12.2002 № 181-ФЗ, от 27.12.2006 № 241-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Российская газета.- 22 декабря 2001. - № 249.

9. Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

10. Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 21.06.1995 № 91-ФЗ, от 17.07.1999 № 169-ФЗ, от 20.06.2000 № 89-ФЗ, от 15.12.2001 № 169-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 05.04.2005 № 33-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 25.12.2008 № 274-ФЗ, от 07.05.2009 № 83-ФЗ, от 02.06.2009 № 100-ФЗ, от 28.06.2009 № 126-ФЗ, от 17.07.2009 № 157-ФЗ, от 27.09.2009 № 219-ФЗ, от 09.11.2009 № 246-ФЗ, от 09.11.2009 № 248-ФЗ, от 28.11.2009 № 296-ФЗ, от 29.03.2010 № 37-ФЗ, с изм., внесенными Законом РФ от 14.04.1993 № 4791-I, Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 № 2-П) // Российская газета. - 29 июля 1992. - № 170.

11. Закон РФ от 16 июля 1993 № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 № 64-ФЗ, от 18.12.2001 № 177-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 20.08.2004 № 113-ФЗ) // Ведомости РФ. - 19 августа 1993. - № 33. Ст. 1313. (утратил силу)

12. Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Федеральных законов от 28.11.1994 № 50-ФЗ, от 04.01.1999 № 3-ФЗ, 02.01.2000 № 37-ФЗ, 25.07.2002 № 116-ФЗ, 02.07.2003 № 88-ФЗ, от 20.08.2004 № 113-ФЗ, от 07.05.2009 № 83-ФЗ, с изм., внесенными Законами РФ от 29.05.1992 № 2869-I, от 03.07.1992 № 3200-I, от 16.07.1993 № 5451-I) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 16 июля 1981. - № 28. Ст. 976.

Научная литература

13 Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009.

14 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1912.

15 Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8.

16 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. - М.: Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 1969.

17 Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. - Н.Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000.

18 Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. Т. 17. - СПб., 1879.

19 Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. - 2006. - № 11.

20 Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

21 Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. - Петрозаводск. - ПГУ, 2000.

22 Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. - 2007. - № 9.

23 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Юристъ, 2005.

24 Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. - М.: Юрлитинформ, 2002.

25 Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. - М.: Новая правовая культура, 2006.

26 Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. - М.: Правоведение; Владос, 1994.

27 Парыгин Б.Д. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории. - СПб.: ИГУП, 1999.

28 Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. - 1995. - N 5.

29 Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1.

30 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процессу. Судоустройство - судопроизводство. - СПб., 1913.

31 Уголовный процесс: Курс лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. - М.: Омега-Л, 2004.

32 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006.

33 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1896.

34 Шарвен Р. Юстиция во Франции. - М.: Прогресс, 1978.

35 Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

Материалы судебной практики

36 Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

37 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 8.

38 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 9.

39 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 2009. - № 7.

40 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание Законодательства РФ - 1999. - № 6. Ст. 867.

41 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. - 14 июля 1998. - № 131.

42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 3. С. 2. (Утратило силу).

43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 2 декабря 2005. - № 272.

Страницы: 1, 2, 3, 4