Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе

Использование судебно-бухгалтерской экспертизы связано с тем, что она обосновывает свои выводы документально достоверными данными, которые отражены в бухгалтерском учете. Документами оформляются все хозяйственные операции непосредственно в момент их совершения и на месте их осуществления. Данные бухгалтерского учета являются достоверными и имеют юридическую силу, т.к. они строго документированы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза представляет собой исследовательский процесс в поисках истины в хозяйственных правоотношениях с целью их правильного решения правоохранительными органами. Проводится экспертиза с использованием организационных методических и технических приемов, объединяемых в едином процессе экспертного исследования. Процесс экспертного исследования охватывает стадии: организационную, исследовательскую, обобщения и реализации результатов экспертизы.

Учеными и практическими работниками на протяжении ряда лет предлагается использовать специальные познания в стадии возбуждения уголовного дела. Сторонники этой точки зрения обращают внимание на то, что в некоторых случаях (особенно по делам экономического характера) в первичных материалах, поступающих к следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержатся сведения, проверка которых возможна только путем использования знаний сведущих лиц. В полной мере это относится к проверке сообщений о налоговых преступлениях, что обусловлено их особенностями.

Судебно-бухгалтерская экспертиза может назначаться на предварительном расследовании дел, а также при рассмотрении их в суде. Чаще она назначается при расследовании уголовных дел, в ходе которого следователь или лицо, ведущее дознание, обязаны раскрыть преступление и на основании собранных по делу доказательств установить лиц, виновных в его совершении, и определить сумму причиненного ими ущерба предприятиям, кооперативам, общественным организациям или отдельным гражданам, предпринимателям. Надобность в судебно-бухгалтерской экспертизе возникает в связи с необходимостью специальных познаний в отрасли бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела, например при расследовании преступлений, квалифицированных по ст. 159 УК России. От своевременного и правильного проведения экспертизы зависит завершение расследования дел в установленные сроки. Соблюдение норм криминально-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, правильное использование следователем данных экспертизы содействуют раскрытию преступления, установлению действительных размеров причиненного ущерба и их взысканию с виновных, принятию необходимых профилактических мероприятий по сохранности собственности. Вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы решается следователем в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела. Нередко следственные органы назначают экспертизу даже в тех случаях, когда достаточно проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что приводит к неправильному использованию данных бухгалтерского учета в объективном решении дел. Экспертиза не имеет юридических прав подменять ревизию, собирать данные, которые будут иметь субъективный характер, что является нарушением демократических принципов в расследовании дел.

Для правильной организации следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с хищениями и другими экономическими преступлениями, привлекаются специалисты в области бухгалтерского учета, бухгалтеры-эксперты - для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

С помощью судебно-бухгалтерской экспертизы можно:

1) выявить наличие фактических данных, связанных с недостачей либо излишками товарно-материальных ценностей и суммой материального ущерба;

2) конкретизировать круг лиц, за которыми, по документальным данным, в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроль, несоблюдение которых установлено в ходе производства экспертизы;

3) выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали его своевременному выявлению;

4) установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений, и разработать предложения, направленные на борьбу с ними, и т.д.

При расследовании преступлений в сфере экономики для производства судебно-бухгалтерской экспертизы могут привлекаться не только штатные работники учреждений судебно-бухгалтерской экспертизы, но и внештатные высококвалифицированные специалисты по бухгалтерскому учету (аудиторы, ревизоры).

Процессуальные полномочия эксперта-бухгалтера установлены уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательствам. Эксперт-бухгалтер обязан явиться по вызову следствия или суда, ознакомиться с предъявленной ему документацией и, используя свои знания, изучить и исследовать предъявленные ему материалы, дать объективное заключение по вопросам, поставленным перед ним следователем или судом.

Эксперт-бухгалтер не имеет права:

1) принимать к производству экспертизы без письменного указания руководства экспертного учреждения;

2) проводить ревизию, участвовать в инвентаризации и т.д.

Следователь, который пришел к выводу о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, составляет об этом постановление, в котором указывает основания для назначения экспертизы, фамилию эксперта или название экспертного учреждения, которое само избирает эксперта, ставит вопрос на решение экспертизы и прилагает материалы для экспертного исследования (акты ревизии, первичные учетные документы, ведомости инвентаризации, учетные регистры, машинограммы учета и др.). От того, насколько правильно поставлены вопросы на решение экспертизы, зависят полнота исследования и соблюдение сроков проведения экспертизы. При постановке вопросов на решение экспертизы правоохранительным органам следует придерживаться таких требований:

необходимо четко формулировать вопросы, избегать необоснованных обобщений (например, какие нарушения нормативно-правовых актов допущены в бухгалтерском учете);

содержание вопросов должно вызывать необходимость экспертного исследования, а не носить справочный характер (какими документами оформляется выдача денег из кассы, кто должен следить за своевременностью предоставления отпусков материально ответственным лицам);

постановка вопросов должна быть логичной и последовательной, короткой и четкой.

Вопросы справочного характера, если это не касается бухгалтерского учета, следователь может выяснять при допросе обвиняемого и свидетелей, изучении нормативно-справочных документов (инструкций, положений, методик), а также путем разовых консультаций специалистов.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается чаще всего в процессе расследования преступлений экономической направленности многие вопросы невозможно решить без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями экономического профиля. Они могут выступать в процессе в качестве специалиста или эксперта.

Чаще всего бывают востребованы специалисты в области бухгалтерского учета. Их участие весьма целесообразно в процессе производства таких следственных действий, как осмотр, обыск в служебных помещениях, выемка документов и их осмотр, допрос работников бухгалтерии и материально ответственных лиц.

Эффективность перечисленных следственных действий зависит не только от профессионализма следователя, но и от тщательной подготовки к их проведению, включающей консультации специалистов. Подобные консультации позволяют получить сведения, помогающие выдвинуть обоснованные версии, правильно оценить имеющуюся информацию, избрать тактику производства следственных действий.

Специалист-бухгалтер может дать консультацию по достаточно широкому кругу вопросов. В их числе:

разъяснения, касающиеся особенностей организации и порядка ведения бухгалтерского учета, документооборота в организации, где совершено преступление;

пояснения относительно нормативно установленного порядка оформления тех или иных хозяйственных операций, отражения их в первичных, сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, а также прав и обязанностей лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета, работников бухгалтерии и материально ответственных лиц;

истолкование отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, установленных в ходе предварительного расследования;

разъяснения относительно наличия взаимосвязи между определенными хозяйственными операциями и документами, которыми они оформляются;

оказание помощи при формулировке задания ревизору и оценке акта ревизии (проверки) с точки зрения его полноты и обоснованности выводов ревизора.

Не менее значимо участие специалиста и в производстве следственных действий. При этом важно отметить, что в соответствии со ст. 168 УПК России перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК России.

Одним из важнейших источников, используемых бухгалтером-экспертом при проведении экспертизы, являются материалы инвентаризации.

Инвентаризация представляет собой прием бухгалтерского учета, при котором проверяется фактическое наличие имущества организации на определенную дату. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" организации обязаны для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждается его наличие, состояние и оценка.

Специалист-бухгалтер, участвующий в проведении обыска в служебных и производственных помещениях хозяйствующего субъекта, может оказать помощь в обнаружении бухгалтерских и других документов и их черновиков, листов, вырванных из документов, черновых записей, а также разъяснить, какие официальные и черновые документы могут содержать интересующие следствие сведения. Помощь специалиста целесообразна и в ходе изучения обнаруженных документов, с тем чтобы определить их относимость к расследуемому преступлению, а также для того, чтобы установить, не являются ли изложенные в них данные сведениями, составляющими государственную тайну. Следует учитывать, что выемка документов, содержащих государственную тайну, производится с санкции прокурора.

Необходимость привлечения специалиста-бухгалтера к производству выемки документов обусловлена тем, что по делам о преступлениях экономической направленности именно документы являются важнейшими доказательствами.

В следственной практике существуют две крайности:

некоторые следователи изымают и приобщают к уголовному делу все документы, которые удалось обнаружить в организации, за период работы подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления;

другие, напротив, ограничиваются исследованием и приобщением к делу лишь тех документов, в которых есть следы материального или интеллектуального подлога.

В первом случае объем уголовного дела неоправданно увеличивается за счет не имеющих никакого значения для доказывания документов, затрудняя исследование собранных доказательств прокурором и судом. Кроме того, в этом случае нарушаются требования уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя ограничиться изъятием предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Во втором - создаются условия для выдвижения участниками процесса в суде различных версий, которые невозможно проверить без исследования взаимосвязанных документов, отсутствующих в материалах дела. Суд оказывается перед необходимостью истребовать дополнительные документы, которые к этому времени могут быть уничтожены либо фальсифицированы.

Вполне понятно, что участие специалиста-бухгалтера в производстве обыска и выемки документов поможет избежать подобных крайностей.

Целесообразность привлечения специалиста-бухгалтера к осмотру документов объясняется тем, что в ходе его проведения основное внимание следователя (дознавателя) акцентируется в основном на тех документах, которые были или могли быть использованы для подготовки, совершения и сокрытия преступления. В первую очередь это принятые к учету неправильно оформленные документы, документы, отражающие незаконные по своему содержанию операции либо неправильно произведенные подсчеты, во-вторых, документы, в которых содержатся следы материального или интеллектуального подлога. Особенно важной может оказаться помощь специалиста-бухгалтера при работе с большим массивом документов.

Кроме того, специалист-бухгалтер поможет избежать ошибок, допускаемых следователями при работе с документами. Среди них: использование в качестве основания для формулирования обвинения документов, не подвергнутых тщательной проверке; неустранение противоречий между данными, содержащимися в документах, и другими доказательствами по делу; односторонность в оценке документов и т.д.

Консультация специалиста-бухгалтера может оказаться крайне полезной при подготовке и проведении допроса лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета, составивших интересующие следствие документы, сотрудников бухгалтерии, материально ответственных лиц. Помимо консультации по вопросам бухгалтерского учета специалист может оказать помощь при анализе имеющейся в распоряжении следователя бухгалтерской документации, подборе документов, подлежащих предъявлению в процессе допроса.

Специалист-бухгалтер, принимающий участие в допросе, может не только оперативно проконсультировать следователя, например, по поводу обстоятельств, установленных в ходе допроса, но и с его разрешения задавать вопросы уточняющего или дополняющего характера. Это особенно важно тогда, когда допрашиваемый признает очевидные факты и отрицает неочевидные или толкует их в свою пользу либо вопреки здравому смыслу отрицает все факты.

Необходимость участия специалиста в подготовке вопросов эксперту объясняется тем, что полнота экспертного исследования и соблюдение сроков производства экспертизы во многом зависят от правильного определения круга вопросов и точности их формулировки. При отсутствии у следователя четкого представления о предмете назначаемой им судебной экспертизы и пределах компетенции эксперта соответствующего профиля довольно часто возникают ситуации, когда перед экспертом ставятся вопросы, которые должны разрешаться непосредственно следователем и судом либо экспертами иных специальностей.

Специалист окажет помощь в определении возможности эксперта ответить на интересующие следователя вопросы: достаточности собранных по делу материалов, необходимости посредством совершения следственных действий выяснить те или иные обстоятельства, круг и формулировки вопросов эксперту и т.д.

Несомненную помощь специалист окажет и при отборе материалов для экспертного исследования, поскольку нередко эксперту наряду с необходимыми представляются материалы, не относящиеся к предмету экспертизы, и наоборот, представленные материалы не всегда позволяют эксперту ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Важная и эффективная форма использования специальных бухгалтерских знаний при расследовании преступлений экономической направленности - производство ревизий и проверок. Однако их проведение в настоящее время осложнено рядом проблем.

Во-первых, в УПК России прямо не оговариваются полномочия следователя требовать проведения ревизии (проверки) в ходе предварительного расследования преступлений. Закон предусматривает право требовать производства ревизий и документальных проверок лишь при проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК России). А в ст. 74 акты ревизий и проверок не упоминаются в перечне доказательств, что дает иногда повод суду не оценивать их как самостоятельный вид доказательств. Такая позиция законодателя, нередко поддерживаемая судами, причем не всегда обоснованно, приводит к тому, что следователи вынуждены назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения тех же самых вопросов, которые были уже разрешены ревизором, только затем, чтобы избежать упреков в том, что не проведена экспертиза. Иными словами, следователь вынужден подтверждать выводы ревизора заключением эксперта.

Думается, подобную позицию вряд ли можно считать правильной, поскольку прослеживается необоснованное недоверие к выводам специалиста, который в ходе ревизии исследует весьма значительный объем документов ревизуемой организации. Кроме того, уровень профессиональной подготовки и квалификации специалиста, как правило, не ниже, чем у лица, привлеченного в качестве эксперта.

Такое отношение к заключению специалиста приводит к дополнительным затратам, зачастую необоснованно затягивается время расследования. Безусловно, проведение ревизии (проверки) вовсе не исключает возможности и целесообразности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако, как правило, такая необходимость возникает в случае несоответствия выводов проведенной ревизии другим материалам дела.

В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, для назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы требуется представление эксперту достаточно большого массива различных документов, предварительно изъятых следователем. Ведь эксперт самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования не вправе.

Ревизор же в отличие от эксперта вправе самостоятельно проверять все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ревизуемой организации.

Кроме того, в процессе исследования финансово-хозяйственной деятельности организации, в большинстве случаев, необходимо наряду с методами документальной проверки применять методы фактической проверки (обследование; инвентаризация; контрольный обмер выполненных объемов работ; контрольный запуск сырья и материалов в производство; контрольный анализ сырья, материалов и готовой продукции; получение объяснений и справок), которые эксперт использовать не вправе.

Предварительное следствие по делам о преступлениях экономического характера осложняется тем, что подлежит доказыванию причиненный преступлением ущерб и необходимо четко определить круг лиц, которым данный ущерб был причинен, в ходе следствия необходимо допросить большое количество свидетелей и потерпевших по делу, а также провести соответствующие судебно-бухгалтерские и иные экспертизы, что в совокупности растягивает сроки предварительного следствия на четыре - шесть месяцев.

Необходимость использования специальных познаний при рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях объясняется тем, что статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК России являются бланкетными, этот факт обуславливает применение норм смежных отраслей права для юридически верной квалификации действий налогоплательщика. В связи с этим, при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении возникает потребность в привлечении сведующих лиц, которые обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, экономического анализа, налогового права, компьютерной техники и программного обеспечения.

При этом в законе "Об аудиторской деятельности" больше не затрагиваются нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения. Это, безусловно, положительный опыт созидательного законотворчества.

По изученным нами уголовным делам, ни разу для производства документальной проверки налогоплательщиков не привлекались специалисты со стороны. Все документальные проверки, ревизии и экспертизы по делам о налоговых преступлениях проводились исключительно силами специалистов - сотрудников вначале налоговой полиции, а затем органов внутренних дел.

Из-за особого статуса актов документальных проверок (по сути это оперативный документ), проведенных отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ, вытекает еще одна проблема, связанная с возможностью их дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу.

С июля 2003 года ст. 74 УПК РФ называет в качестве доказательств заключения и показания специалиста. Но, как уже отмечалось, сотрудников отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ можно отнести к разряду специалистов в том понимании, которое закладывает в это понятие УПК РФ лишь условно. Соответственно, подготавливаемые ими акты проверок и ревизий не относятся к доказательствам по уголовному делу. Следовательно, они могут иметь только статус "иного документа", тогда как УПК РСФСР, включал акты документальных проверок в перечень доказательств.

По мнению некоторых экспертов для обеспечения эффективной борьбы с налоговыми преступлениями необходимо внести дополнения в статью 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств актами проверок, предусмотрев при этом, что эти акты - документы установленной формы, содержащие фактические данные о совершенных правонарушениях и преступлениях.*(171) По нашему мнению, это возможно только в случае, если документальные проверки будут проводится в рамках ст. 144 УПК РФ (а не закона "Об ОРД"), а сотрудникам ОДПиР УНП МВД РФ придадут статус специалистов в уголовно-процессуальном значении этого понятия. Тогда их заключения будут являться доказательствами по уголовному делу. Но при выполнении всех обозначенных требований заключения сотрудников ОДПиР УНП МВД РФ в полной мере можно отнести к доказательствам, предусмотренным п. 3.1 ст. 74 УПК РФ.*(172)

Поэтому представляется, что для успешной борьбы с налоговыми преступлениями в настоящее время нет предпосылок к расширению существующего в УПК перечня доказательств актами документальных проверок. Следует лишь пересмотреть процессуальный статус специалистов-ревизоров ОДПиР УНП МВД РФ и наделить их соответствующими правами, обязанностями и ответственностью, что обеспечит более широкое их применение в уголовном процессе в качестве сведующих лиц. Дополнительно это позволит повысить юридическую значимость документальных проверок, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела сотрудниками УНП МВД РФ, что положительным образом скажется на качестве проверки и в конечном итоге на обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности. Использование специалиста в области компьютерных технологий при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. Специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения не единственные из тех знаний, которые могут быть востребованы при проверке заявлений, сообщений о налоговых и экономических преступлениях. В последние годы с ростом автоматизации бухгалтерского учета чрезвычайно востребованными стали специальные знания в области компьютерной техники и программирования. Материалы, находящиеся в распоряжении следователя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению часто изначально имеют цифровую форму. Информация размещена либо на дискете, либо на жестком диске системного блока компьютера, изъятого у налогоплательщика в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление налогового преступления. Для того чтобы не уничтожить имеющиеся материалы и преобразовать их в доступную для изучения и анализа бумажную форму часто требуется помощь сведущего лица. Который, используя свои профессиональные навыки в области информационных технологий, поможет лицу, проводящему проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении избежать возможных программных ловушек способных скрыть информацию от несанкционированного доступа или уничтожить ее вовсе. На практике такое использование знаний сведущих лиц происходит в форме консультаций, в особо сложных случаях привлекаемое сведущее лицо подготавливает справку, в которой отражает все обстоятельства, выявленные при работе с представленным программным материалом (уровень замаскированности цифровых сведений; моменты изменений и дополнений; возможность свободного доступа и др.). Но доказательственного значения по уголовному делу эти справки иметь не будут (привлекаемый программист не предупреждается и не несет никакой ответственности за свои выводы), они лишь формируют убеждение следователя о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Результаты нашего исследования показывают, что к использованию знаний сведущих лиц в области информационных технологий при проверке заявлений и сообщений о налоговых преступлениях хотя бы раз обращалось 92% опрошенных следователей, причем форма использования этих знаний носила характер устных консультаций или одномоментной практической помощи. Только в четырех из всех изученных уголовных дел по налоговым преступлениям содержалось официальное заключение специалиста в области информационных технологий по результатам привлечения его к проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях (менее 3% от общего количества уголовных дел). Сведущими лицами в этих дела выступали сотрудники профильного факультета ВУЗа, программисты и системные администраторы различных предприятий и организаций. В дальнейшем, в процессе предварительного следствия по вышеуказанным делам, судебные экспертизы в области компьютерной техники не проводились. Следовательно, для органов предварительного следствия было достаточно выводов содержащихся в заключении специалиста-программиста, привлеченного на стадии возбуждения уголовного дела.

Такая положительная практика использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, должна иметь более широкое распространение по делам о налоговых и экономических преступлениях. Ведь квалифицированное заключение специалиста в области компьютерных технологий, полученное на стадии возбуждения уголовного дела способно в не малой степени прояснить механизм совершенного преступного уклонения от уплаты налогов, так как сведения, извлеченные ими из цифровых носителей, в дальнейшем будут востребованы в процессе проведения документальной проверки и оперативного сопровождения возбужденного уголовного дела. Также возможно вскрытие новых фактов преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов, нашедших свое документальное отражение в компьютерной форме бухгалтерского учета. А само заключение специалиста согласно п. 3.1 ст. 74 УПК РФ имеет силу доказательства по уголовному делу ( в отличии от справки). К сожалению, в настоящее время этот способ получения одного из прямых доказательств вины налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов в недостаточной мере используется на практике. Поэтому ФСЭНП МВД РФ необходимо дополнительно обратить внимание следователей, проводящих проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на возможность привлечения на данной стадии специалиста в рамках ст. 144 УПК РФ, в частности специалиста-программиста, что в конечном итоге будет способствовать принятию обоснованного процессуальное решения. А это главная задача стадии возбуждения уголовного дела.

Обобщая вышесказанное, отметим, что вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, и требующие использование специальных познаний могут быть правильно решены следователем с помощью специалиста, без производства судебной экспертизы. Так как по делам о налоговых преступлениях нужнее мобильная, неформализованная форма использования знаний сведущих лиц, нежели судебная экспертиза. В то же время, при необходимости, выводы изложенные в заключении специалиста, можно проверить по средствам судебной экспертизы.

Таким образом, назначение и производство ревизий (проверок) в ходе расследования преступлений (особенно экономической направленности) является, на наш взгляд, необходимым процессуальным действием, а акт ревизии (проверки), как иной документ, обладает такой же доказательственной силой, что и заключение эксперта.

Глава IV. Судебно-бухгалтерская экспертиза в судебном заседании

В уголовном судопроизводстве бухгалтерская экспертиза назначается в случаях, когда без применения специальных познаний в области бухгалтерского учета следователь, прокурор, суд не может разрешить возникшие по делу существенные вопросы. Такая необходимость может возникнуть как на стадии предварительного расследования, так и на стадии разбирательства.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса России, на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства может назначаться экспертиза - первоначальная, комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная.

На стадии судебного разбирательства суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу (ст. 283 УПК России). В этом случае председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту-бухгалтеру. Вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те, которые не относятся к уголовному делу или к компетенции эксперта-бухгалтера. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае наличия противоречий между заключениями экспертов, которые не могут быть устранены путем их допроса.

Лица участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования. Пари составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводиться комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В соответствии со ст. 282 УПК России по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения стороны могут задать эксперту вопросы. Первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

На практике эксперт может злоупотреблять своим правом отказаться давать дополнительные пояснения в судебном заседании, мотивируя свою позицию тем, что он не помнит исследованные материалы и обстоятельства дела. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, на практике были случаи, когда эксперт, уличенный в противоречивости своих показаний или в ошибочности выводов, пытался уйти от очевидного, но нелицеприятного ответа, обращаясь с просьбой предоставить ему дополнительное время и отложить судебное заседание. В этих случаях необходимо помнить, что согласно УПК России при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Это может быть сделано и в рамках получасового перерыва судебного заседания путем предоставления материалов дела, находящихся в суде. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" прямо предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании.

На практике суд может просить сторону защиты представить вопросы эксперту в письменном виде для подготовки ответов в письменном виде, что не предусмотрено УПК России. В письменном виде вопросы эксперту ставятся лишь при назначении экспертизы, что следует из ст. 283 УПК России. Аналогичная норма содержится в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Председательствующий должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту".

Как уже отмечалось, эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия также с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 17 УПК России никакие доказательства, в том числе заключение и показания эксперта или специалиста, не имеют заранее установленной силы. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта". Верховный Суд СССР также обратил внимание, что в отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.

Особое внимание следует обратить на то, что, как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию и оценить, были ли предоставлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. Оценивая заключение эксперта или специалиста, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

Отметим, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключение эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела.

При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Как было указано, дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании или в экспертном учреждении - это зависит от характера вопросов и объема исследуемых материалов.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса суд может учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. На наш взгляд, для принятия судом данного решения целесообразно привлечение специалиста.

Процессуальное законодательство несколько по-разному толкует понятия "комиссионная" и "комплексная" экспертиза. Под комиссионной судебной экспертизой будем понимать экспертизу, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, что предусмотрено ст. 200 УПК России. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено ее производство. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, эксперты составляют единое заключение.

Согласно ст. 201 УПК России судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и за которую несет ответственность.

Согласно же Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Статья 23 Закона о государственной экспертной деятельности устанавливает, что общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

На основании указанного можно сделать следующие важные выводы. Необходимо отличать комиссионную экспертизу и экспертизу, выполненную несколькими экспертами по частям. Так, при большом объеме объектов исследования могут привлекаться несколько экспертов, каждый из которых исследует разные объекты. Очевидно, что в этом случае эксперты не могут отвечать за выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Такая экспертиза, по большому счету, комиссионной не является.

Если же судом (руководителем экспертного учреждения) была назначена комиссионная экспертиза, то любой из экспертов обязан нести ответственность за экспертизу в полном объеме.

Необходимо также обратить внимание, что специальные знания разных отраслей науки должны применяться только в рамках комплексной экспертизы, которая подразумевает участие нескольких экспертов. Поэтому один эксперт, обладающий несколькими видами знаний, не может производить комплексную экспертизу.

Решение руководства или инвентаризационной комиссии предприятия по рассмотрению и утверждению материалов инвентаризации имеет существенное значение для проверки бухгалтером-экспертом обоснованности установленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Таким образом, необходимо признать большое значение использования материалов инвентаризаций при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз.

Заключение

Рассмотрев в выпускной квалификационной работе тему "Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы и направления ее развития" мы приходим к следующим выводам.

Для производства судебно-бухгалтерской экспертизы требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и смежных экономических дисциплин (экономический анализ, налогообложение, финансы, аудит, статистика и др.) и правовых актов, регулирующих финансовое право, бюджетное и налоговое право и др.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, безусловно, может быть отнесена к видам финансового контроля, осуществляемого правоохранительными органами в сфере противодействия экономической и налоговой преступности. Основным отличием экспертизы от других видов финансово-хозяйственного контроля является ее процессуальное значение.

Объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей, а также из иных материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных для исследования бухгалтерских документов. Однако эксперт не может по собственной инициативе исследовать документы, не находящиеся в деле. При этом некоторые материалы (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-бухгалтера, могут не быть объектами документальной ревизии.

Правовой основой судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовным делам является Конституция России, закрепляющие основные принципы, Уголовно-процессуальный Кодекс России, поскольку в нем закреплены порядок познания и производства экспертиза, а также права и обязанности эксперта; отдельные, но крайне важные особенности судебно-бухгалтерской экспертизы раскрыты в Федеральных законах: от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; также необходимо учитывать, что государственные судебные эксперты обязаны исполнять положения правовых актов, утвержденных соответствующими министерствами.

Судебный эксперт-бухгалтер, производя экспертизы, решая задачи конкретного исследования, несомненно, вносит свой вклад в раскрытие и расследование преступлений, борьбу с правонарушениями и тем самым решает профилактическую задачу.

Назначение и производство ревизий (проверок) в ходе расследования преступлений (особенно экономической направленности) является, на наш взгляд, необходимым процессуальным действием, а акт ревизии (проверки), как иной документ, обладает такой же доказательственной силой, что и заключение эксперта.

Государственная экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайны, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности влечет ответственность, установленную законодательством России.

Список использованной литературы и источников

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации 1993 г. - М. Юридическая литература. 2009.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. Проспект. 2009.

Федеральный закон №-73 от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ред. от 03.11.2006 № 183-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. № 3. 2004.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 285-О "По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 994.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 г. № 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Лидии Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями УПК РСФСР" // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда России от 20 ноября 2003 г. № 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 9. Ст. 1066.

Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 № 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд". В ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 от 04 марта 2003 // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132.

Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 35. 2005.

Приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 5. 2003.

Приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346 // Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное. СПб.: Питер, 2004. Приложение 4 б. С. 706 - 712.

II. Материалы практики

Обзор работы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации за 2005 год // Указание МЮ России от 18.04.2006 N 04-2898. М.: МЮ России, 2006. С. 3.

Письмо Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 № 36-12-04 "О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания" // СПС КонсультантПлюс.

Дело № 1- 10/2004 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Дело № 1 - 608/ 2006 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

III. Литература

Алибеков Ш.И. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - ЗАО Юстицинформ, 2006 г. С. 10.

Арестова Е.Н. Взаимодействие дознавателя и суда при применении к участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения // Российский судья. 2007. № 7. С. 26.

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 53, 106 - 108.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. С. 9.

Белов А. А., Белов А. Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Книжный мир, 2003. С. 425.

Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза.- М.: "Дело ЛТД", 1993. 272 с.

Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. Юридический Дом "Юстицинформ". 2003. 52 с.

Гуреев П.П., Давыдов Г.П., Мельникова Э.Б.Основы советского государства и права. Учебник.- М.: Просвещение,1987. С.84.

Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Российский следователь. 2006. № 6. С. 47-50.

Звягин С.А. Финансовый контроль в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2008. № 4. С. 21-24.

Извеков С. С. Экономическая экспертиза и ее роль при расследовании налоговых преступлений // Аудитор. 2003. № 4. С. 20.

Исаев И.А. История государства и права России. Учебник.- М.: Юристъ, 2003. С.386.

История государства и права России. Учебник. / Под ред. С.А. Чибиряева.- М.: Юристъ, 2000. С.510.

Кеворкова Ж.А., Савин А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. - М.: Вузовский учебник, 2007. С. 129 с.

Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989. С. 76 - 100.

Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд. РУДН. 2000. С. 101-138.

Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.: канд. юр. наук / Омск, 2001. С. 127.

Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. Издательская группа "Юрист". 2008. 137 с.

Полонский Б.Я. История развития процесса в России. // Вопросы истории. 1997. №8. С.34.

Российское законодательство X - XХ веков. В десяти томах. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юридическая литература, 1994. С.206.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Издательство Норма. 2006. 310 с.

Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. 2006. № 4. С. 34-36.

Токарев И.Н. Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006, № 10 //СПС КонсультантПлюс.

Фофанов В.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности использования материалов инвентаризаций // Право и экономика. 2006. № 5. С. 23-28.

Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис.: канд. юр. наук / Саратов, 1999.

Шарнова Т. Использование следователем специальных знаний до возбуждения уголовного дела. // Радянське право. 1973. № 10. // СПС Гарант.

Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. № 9. С. 49-51.

Приложение 1

АНКЕТА

Для изучения уголовных дел, рассмотренных Кировским, Октябрьским районными судами города Уфы Республики Башкортостан за период с января 2003 года по декабрь 2008 года по теме: "Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе" (в процентах).

Страницы: 1, 2