о-первых, изменяется личность допрашиваемых. Вместе с повышением образовательного уровня постепенно растет степень осведомленности людей об уголовном судопроизводстве, практике судебных и следственных органов, методах их работы. Очевидно, этим объясняется то, что противодействие, нередко оказываемое следствию, подчас носит весьма устойчивый, организационный характер. Можно говорить о том, что определенная категория допрашиваемых стала значительно более «квалифицированной» и следователю все труднее преодолевать их противоборство.

Во-вторых, в определенной мере усложняется и сам характер вопросов, подлежащих выяснению на допросе. Это особенно заметно при расследовании таких составов преступлений, которые появились в УПК относительно недавно.

Именно этим объясняется необходимость новых исследований тактических приемов, их допустимость и использования для достижений целей допроса.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Определение круга свидетелей имеет первостепенное значение для следователя.

Определив, кого необходимо допросить, следователь выясняет:

1) - степень полноты сведений, которыми располагают свидетели (осведомлены о всей преступной деятельности или же только об одном эпизоде);

2) - особенности восприятия свидетелями события преступления и действий подозреваемого (были очевидцами совершения преступления, знают о преступлении со слов других лиц);

3) - заинтересованы в исходе дела (предположительно будут добросовестно давать показания или нет).

Выяснение этих вопросов дает возможность следователю более правильно определить очередность допроса свидетелей.

С учетом указанных факторов рекомендуется допросить в первую очередь лиц:

1) способных осветить обстоятельства, устанавливаемые на данном этапе расследования;

2) от кого есть основания ожидать правдивые показания (незаинтересованные в ходе дела, не находятся в близких отношениях с обвиняемым);

3) находящиеся в более выгодных условиях восприятия, имеющих жизненный опыт и способных конкретнее рассказать о выясняемом факте.

Нет необходимости допрашивать всех выявленных свидетелей, если выясненный факт показаниями допрошенных свидетелей освещен достаточно полно и ясно.

Допрос начинается обычно с предложения свидетелю рассказать, что ему известно об обстоятельствах расследуемого дела. Затем допрашиваемому предоставляется возможность изложить показания в виде свободного рассказа. Когда свидетель дает правдивые показания и не испытывает трудностей в восстановлении фактов в памяти, следователь не испытывает особых затруднений в получении сведений о преступлении. Но могут сложиться такие условия, когда свидетель дает правдивые показания, но допускает проблемы в памяти, неточности и противоречия или дает заведомо ложные показания (полностью или частично). Получить от таких лиц объективные сведения о преступлении и преступнике затруднительно.

Криминалистика специально разрабатывает такие тактические приемы, которые помогут следователю решить в процессе допроса поставленные задачи.

Тактические приемы, применяемые при допросе свидетелей с целью восстановления в памяти забытого и правильного воспроизведения воспринятого (добросовестного свидетеля).

1. Предложение допрашиваемому повторить свои показания полностью или частично.

Свидетелю можно предложить более подробно повторить ту часть показаний, которая связана с забытыми обстоятельствами. Можно предложить повторить свой свободный рассказ в обратном порядке. Такая своеобразная «раскачка» памяти помогает вспомнить забытые обстоятельства.

2. Анализ отрезков времени и восстановление даты от известного (ассоциация по времени).

Допрашиваемому лицу рекомендуется вести рассказ в таком порядке, в каком развивалось событие или же с отрезков времени, предшествующих событию. В повседневной жизни каждый человек непроизвольно запоминает достаточно прочно время того или иного события, действия или явления (конец рабочего дня, объявление тревоги, заступление на боевое дежурство и т.д.). Используя их в качестве опорных временных точек, следователь может помочь свидетелю вспомнить и восстановить в памяти событие.

3. Демонстрация свидетелю признаков объектов, аналогичных тем, которые он воспринимал в связи с расследуемым делом (ассоциация по сходству).

Используется для того, чтобы вспомнить забытую фамилию, внешность человека, предмета и т.д. Для припоминания фамилии следует предложить свидетелю просмотреть телефонную книгу с фамилиями абонентов и т.п.

4. Допрос свидетеля на месте восприятия.

Оказавшись в обстановке, которая окружала свидетеля в момент восприятия события, он по ассоциации может вспомнить время и механизм совершения определенных действий, их последовательность, причастных к этим действиям лиц и другие обстоятельства.

5. Предъявление свидетелю предметов и документов, прямо или косвенно связанных с забытым фактом.

Предполагается, что свидетель, увидев этот предмет, может вспомнить забытое. Но этот прием не может быть использован, если объект необходимо предъявить свидетелю для опознания.

6. Предъявление свидетелю планов, схем, фотографий места происшествия и макетов (ассоциация в пространстве).

Предлагается вспомнить и показать, в каком месте он находился, что делал, кто и что находилось рядом.

7. Обращение к эмоциям допрашиваемого, которыми сопровождался процесс восприятия.

Чтобы напомнить свидетелю забытое, можно спросить его, как он относился к данному событию, что конкретно его взволновало.

8. Предъявление для наглядности шкалы цветов, рисунков, моделей и т.д.

Можно также попросить свидетеля изобразить на бумаге то, что он затрудняется описать словами (рисунок, чертеж и т.д.).

Тактические приемы, применяемые на допросе свидетелей с целью преодоления позиций на дачу ложных показаний (допрос лжесвидетелей).

Когда свидетель дает ложные показания, следователь прежде всего должен убедиться в этом и тщательно разобраться в мотивах лжесвидетельства, которыми могут быть заинтересованность свидетеля в исходе дела, сговор с подозреваемым, боязнь мести, чувство стыда и т.п.

Непременное условие применения тактических приемов изобличения - обоснованная убежденность оперработника в том, что свидетель действительно дает заведомо ложные показания. В этом случае следователь обязан принять необходимые меры к устранению, преодолению или ослаблению мотивов лжесвидетельства. Достигается это путем:

Беседа. По форме - это доверительный разговор, который может предшествовать допросу, а иногда становится его частью. Сама по себе беседа не решает задач допроса, а служит лишь тактическим средством для их решения. Цель беседы состоит в оказании на собеседника психологического воздействия в нужном следователю направлении. Беседа требует определенного равенства сторон. Именно при этом условии она может приобрести тот особый доверительный характер, который и делает ее тактически значимой. В беседе следователь должен в известной мере раскрыться, как человек, а иногда - дозировано - как профессионал, показать себя лицом, достойным доверия, способным понять чужую тревогу и боль, человеком, который не злоупотребит искренностью собеседника. Поскольку беседа - это более или менее длительная тактическая процедура, причем далеко не всегда простая, следователь должен использовать и другие, более частые приемы. Сущность этого приема заключается в том, что следователь в беседе проводит разъяснительную работу о вредности занятой позиции, как обществу, так и самому свидетелю, напоминает ему о гражданском долге.

Снятие напряженности допрашиваемого. Следственная практика свидетельствует, что вызванные на допрос лица уже в момент явки в кабинет следователя нередко находятся в состоянии психического напряжения, либо приходят в такое состояние в ходе допроса. Естественно, это затрудняет ведение и ограничивает возможности достижения целей допроса. Следователь должен уметь замечать внешнее проявление психического напряжения и использовать свои наблюдения в тактических целях.

Чаще всего психическое напряжение определяется заинтересованностью допрашиваемого в сокрытии своей или чьей-либо причастности к преступлению и необходимостью в связи с этим лгать, скрывать определенные факты, исследуемые на допросе. Напряжение при этом вызывается боязнью допустить ошибку в борьбе со следователем, опасениями, что заготовленная ложная версия может быть опровергнута.

Умело используя эти и подобные им аргументы общего порядка, следователь может убедить допрашиваемого в бесполезности сопротивления и получить правдивые показания. Если же это не даст положительного результата, следует применить другие тактические приемы, скорее всего - связанные с предъявлением конкретных доказательств.

Следователь помогает свидетелю освоиться с обстановкой, дает возможность успокоиться, отвлечься и постепенно переходит к теме допроса.

Использование внутренних противоречий в показаниях. Надежным и испытанным средством уличения во лжи является максимальная детализация и конкретизация допроса.

Пресечение лжи (использование противоречий между свидетелями, сообщенными допрашиваемым и другими доказательствами).

Когда на допросе лицо дает ложные показания, перед следователем возникает проблема - как поступить: оформить эти показания протоколом в обычном порядке, надеясь в ходе дальнейшего расследования опровергнуть их, или с помощью тактического воздействия на допрашиваемого попытаться пресечь лжесвидетельство на уровне рассказа и добиться правдивых показаний.

Надо иметь в виду, что лучше предупредить ложь, чем разоблачать ее. Ложь создает дополнительные препятствия, так как от допрашиваемого потребуются новые усилия, чтобы отказаться от уже данных ложных показаний.

3.2 Тактика допроса подозреваемых

Закон не обязывает подозреваемого давать показания, как и не запрещает ему давать ложные показания. Этим законодатель подчеркивает рядовое значение показаний подозреваемого, как источника доказательств, и возлагает на следователя обязанность установить истину независимо от показаний обвиняемого, учитывая вероятность ложных показаний, в том числе самооговора [26, с. 42]. Но следователь должен всегда помнить, что подозреваемый лучше чем кто бы то ни было, знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель.

Задача допроса подозреваемого состоит не в том, чтобы допрашиваемый «сознался», а в том, чтобы он дал правдивые исчерпывающие показания. Допрос подозреваемого проводится с учетом общих положений тактики допроса на предварительном следствии. Вместе с тем, имеются некоторые тактические особенности, характерные для допроса подозреваемого. Подготовка к допросу должна быть особенно тщательной, принимая во внимание, что и сам подозреваемый весьма основательно готовится к каждому допросу. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что подозреваемый знает такие фактические данные, получить которые из других источников невозможно (например, о преступной деятельности обвиняемого ранее). Кроме того, подозреваемый, как правило, имеет легенды, в соответствии с которой он строит свои показания. Следует иметь в виду, что преступные группировки разрабатывают всевозможные «памятки», «инструкции», «наставления» о том, как в случае провала вести себя на допросе, о чем и в каких пределах давать показания [33, с. 64].

Правдивость показаний обвиняемого в определенной мере стимулируется четким и доступным разъяснением ему значения чистосердечного раскаяния как обстоятельства, смягчающего его ответственность. Акцент должен делаться не на признание вины, а на раскаяние, существенной стороной которого является всемерное содействие следствию в полном и всестороннем расследовании преступления [40, с.86]. Допрос подозреваемого - это первая встреча его со следователем, и он не знает, какими доказательствами располагает следователь и надеется, что у него нет достаточных данных, и более активно отрицает свою причастность к преступлению, старается опровергнуть те доказательства, наличие которых послужило основанием к его задержанию. Подозреваемый нередко допрашивается сразу же после совершения преступления, когда еще не продумал линию поведения, поэтому появляется возможность для оперативного работника легче обнаружить ложь.

При наличии по одному делу нескольких подозреваемых, необходимо продумать последовательность их допроса с целью получения более ценной информации и преодоления возможного противодействия. Исходя из решения этих задач, рекомендуется допрашивать в первую очередь:

1) лиц, от которых можно ожидать правдивых показаний;

2) которые в преступлении играли второстепенную роль;

3) позже других встали на преступный путь, в прошлом характеризовались положительно;

4) лиц, о виновности которых имеется больше доказательств и оперативных данных;

5) тех, правдивые показания которых могут быть использованы для легализации оперативных данных и для зашифровки оперативных источников информации.

Для выяснения всей совокупности обстоятельств преступления подозреваемый допрашивается неоднократно. Поэтому одной из важнейших тактических задач является правильное определение последовательности выяснения обстоятельств преступления на допросе. Последовательность зависит и от того, какую позицию займет на допросе подозреваемый, т.е. признает ли себя виновным и даст чистосердечные показания или же будет полностью отрицать свою вину и давать заведомо ложные показания или уклоняться от дачи показаний вообще.

Если допрашиваемый признает себя виновным в совершении преступления, то последовательность изложения обстоятельств дела на первом допросе он обычно избирает сам.

В том случаи, если допрашиваемый полностью отрицает свою вину, следует начинать с выяснения обстоятельств, в отношении которых имеется определенная совокупность доказательств.

При частичном признании допрос рекомендуется начать с выяснения тех фактов, которые допрашиваемый не отрицает.

Если допрашиваемый выражает искреннее желание дать правдивые показания, следователь применяет тактические приемы, направленные на:

1) детализацию сообщаемых сведений;

2) восполнение пробелов;

3) устранение неточностей и противоречий в показаниях;

4) оказание помощи в припоминании забытого.

В том случае, если допрашиваемый дает заведомо ложные показания, то следователь:

1) выявляет мотивы заведомой лжи;

2) оказывает воздействие на допрашиваемого в целях преодоления этих мотивов;

3) применяет тактические приемы, направленные на опровержение ложных показаний.

Типичными мотивами дачи заведомо ложных показаний являются:

1) стремление уклониться от ответственности за совершенное преступление;

2) желание избежать компрометации себя или близких.

В практике расследования применяются тактические приемы, основанные на маневрировании информацией при допросе подозреваемого.

Рассмотрим некоторые из них:

1. Допущение легенды. Данный тактический прием даст хорошие результаты во многих ситуациях, но особенно - при опровержении ложных алиби.

Столкнувшись с ложными показаниями, следователь должен сделать вид, будто верит всему, о чем говорит допрашиваемый, скрывающий свою или чью - либо причастность к преступлению. Задача следователя - поставить перед допрашиваемым как можно больше (50, 70, 100) вопросов и именно о деталях описываемого им события. Эти вопросы и призваны застать «героя легенды» врасплох.

Допущение легенды в сочетании с детализацией показаний очень эффективно и в борьбе со сложным, согласованным с одним или несколькими лицами алиби. Каждое из этих лиц на допросе будет, естественно, излагать общую, согласованную версию (например, «Мы все трое были у Ивана с 18 до 23 часов, пили чай, смотрели телевизор, потом разошлись»), а также назовет 3 - 4 заранее оговоренные детали в ее подтверждение. Следователь же своими многочисленными и одинаковыми для каждого допрашиваемого вопросами о деталях «прихода к Ивану и ухода от него», чаепития (20 - 30 только по процедуре чаепития), о последовательности и содержании телепередач, об одежде каждого из них «в тот день», о порядке размещения за столом и т.д. поставит их перед необходимостью сочинять, придумывать «на ходу» эти детали. Но каждый придумает разные, и они не совпадут. Таким образом, согласованная ложь станет очевидной.

Сущность этого приемы заключается в допущении следователем до определенного момента ложных показаний обвиняемого - легенды.

2. Косвенный допрос (иногда называется отвлечением внимания). Данный тактический прием следует применять в ситуациях, когда следователь уверен, что допрашиваемый не даст правдивых показаний о каком-либо событии, связанном с преступлением. Чтобы избежать ложного ответа на важный вопрос, следователь применяет как бы обходной маневр. Он не ставит подозреваемому трудный для него вопрос, а предварительно выясняет ряд смежных обстоятельств, более нейтральных, но постепенно создающих условия, облегчающие получение правдивых показаний по делу.

Пример: Так, из показаний торгового работника В. стало известно, что одну из взяток инспектору М. он передал в его квартире в присутствии отца М. Последний еще посочувствовал В., сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что в 1971 году сам работал продавцом в хлебном магазине. На следствии отец и сын М. отрицали не только полученные взятки от В., но и встречу с ним. В пенсионном деле отца М. не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Если прямо спросить об этом старшего М., то он может дать неправильные показания и важная улика будет утрачена. По этим соображениям допрос отца М. был проведен под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. В таком контексте свидетель, естественно, не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что в 1971 году несколько месяцев работал в хлебном магазине. После этого перед ним был поставлен вопрос о встрече с В., но свидетель продолжал отрицать ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний В. и предложил объяснить осведомленность последнего о работе старшего М. В торговле в 1971 году. Такая постановка вопроса оказалась для старшего М. совершенно неожиданной, и он рассказал о встрече с В. в квартире сына [30, с.87].

3. Вызов. Этот прием применяется тогда, когда подозреваемый отказывается вести логические рассуждения по вопросу, который предлагает обсудить следователь. Чтобы допрашиваемый принял вызов к такому разговору, следователь преднамеренно акцентирует внимание на некоторых слабо доказанных местах или на бесспорно установленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опровергнуть. Когда обвиняемый втянулся в разговор, т.е. принял вызов, ему сообщаются уже существенные для дела факты, по которым он не желал говорить. Допрашиваемый полагал, что их легко опровергнуть, пытается это сделать, но это для него оказывается невозможным. Не будучи в состоянии преодолеть растерянность, подозреваемый вынужден сообщить то, что имело место в действительности.

4. Использование информации, допускающей различные толкования.

Следователь использует в беседе с подозреваемым лексические формы, имеющих смысловое значение, допускающее различное их понимание. При этом одно из значений сказанного соответствует реальности, а второе толкуется или понимается подозреваемым так, как ему представляется верным.

5. Демонстрация осведомленности.

Этот прием рассчитан на создание у недобросовестного подозреваемого представления об объеме доказательств, которыми располагает оперативный работник. Это может быть допрос по обстоятельствам, наиболее полно освещенным в деле с использованием подробностей и фактов из жизни и деятельности подозреваемого, которые вынуждают его добровольно сделать вывод о том, что следствие располагая такими подробными сведениями, а также и другими, изобличающими его в преступлении.

Описательный прием характеризуется словесным механизмом, но нередко в тех же целях можно успешно использовать письменные документы и предметы. Они выступают имитационными средствами, которые в ситуациях скрываемой допрашиваемым осведомленности или его причастности к преступлению могут побудить его к даче правдивых показаний. Прием этот сложен и в ряде случаев имеет характер тактической комбинации (сочетания приемов). Приведем примеры использования данного приема в различных вариантах.

Расследуя факты краж вещей из автомашин граждан на стоянках у гостиниц, следователь получил оперативные данные о причастности к ним Н. Уликами, позволяющими задержать и допросить Н. в качестве подозреваемого или произвести у него обыск, следователь не располагал. С помощью работников уголовного розыска он за короткое время изучил личность Н. , его связи, привычки, увлечения, интересы. Вызвав Н., следователь начал с ним беседу на отвлеченные темы. Н. не мог скрыть охватившего его беспокойства. Оно еще более участилось, когда он убедился, что следователю досконально известны его связи, характер отношений с друзьями, увлечения, запросы и другие обстоятельства его жизни. Полагая, что интерес к нему следователя не случаен, Н. утвердился в мысли, что следователю известно и о его преступлениях. Не выдержав, Н. заявил, что хочет рассказать обо всех совершенных им преступлениях, поскольку «и так все известно» [1, с. 165].

6. Демонстрация объектов, не являющихся доказательствами преступления. Для этого создается ситуация, при которой подозреваемый как бы случайно, без формального участия оперативного работника получает информацию, способствующую формированию у него намерения дать правдивую информацию. Это может быть связано с использованием материальных объектов-носителей информации, вводимых на нейтральной основе, которые не имеют отношения к конкретному делу, лежат за пределами официальных действий следователя, но имеют целью создать у подозреваемого преувеличенное представление об объеме доказательств, которыми располагает следствие (обувь, оружие и др.).

3.3 Предъявление доказательств
Любые приемы воздействия на допрашиваемого эффективны лишь при наличии психологического контакта с ним, для чего следует учесть интересы и увлечения подозреваемого, не связанные с уголовным делом и т.п. Из двух существующих форм воздействия на допрашиваемого - убеждение и принуждение - закон допускает лишь первую.
Лицу, проводящему расследование, законом запрещено применять при допросе угрозы, насилие или иные незаконные меры, ст.ст. 20 УПК и 302 УК РФ. Следователю не допустима предвзятость, тенденциозность, обвинительный уклон и чрезмерная подозрительность.
При наличии доказательств, полностью изобличающих допрашиваемого, не желающего дать правдивых показаний, должны быть стимулированы все его положительные личностные качества, логически правильно и тактически умело предъявлены доказательства. Практические работники считают предъявление доказательств основным тактическим приемом допроса, и это вполне понятно, так как в большинстве случаев следователь получает результат, к которому стремился.

Как отмечает А.Б. Соловьев: «… использование доказательств при допросе представляет собой тактический прием по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации как путем непосредственного ее предъявления (демонстрации), так и опосредованными способами ознакомления с ней допрашиваемого с целью изменения ошибочной или ложной позиции, а так же получения от него показаний о предъявленных ему доказательствах и связанных с ними обстоятельствах расследуемого уголовного дела» [41, с. 58].

Использование доказательств для изобличения - сложная тактическая задача, требующая высокого профессионального мастерства следователя, тщательной предварительной подготовки, тактической гибкости. Практикой выработаны различные способы использования доказательств при допросе.

Эффективность изобличения подозреваемого во лжи зависит от правильного выбора момента предъявления ему собранных доказательств. На первых допросах доказательствами следует пользоваться осторожно. Доказательства могут предъявляться тремя способами:

1. Последовательно, с нарастающей силой воздействия каждого доказательства. Первый способ - предъявление доказательств в порядке возрастающей силы. Сначала предъявляются менее значимые, затем более значимые и наконец вводятся решающие доказательства, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления конкретным лицом. Это создает психическую напряженность допрашиваемого и стремление к разрядке, ожидание нового доказательства, неизвестного ему по силе, разрушает его позицию отрицания и подводит к необходимости дать правдивые показания. Обычно этот способ применяется в отношении лиц, склонных к упорному отрицанию установленных фактов, а также лиц, совершивших преступление обдуманно, с применением ухищренных мер к сокрытию следов преступления.

2. С расчетом на эффект воздействия решающего доказательства. Как правило, это доказательство применяется в отношении подозреваемого, совершившего преступление впервые, если он сознает неопровержимость доказательств; в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь или когда она поколеблена, а также предшествующий образ жизни допрашиваемого дает основание предполагать, что он раскаивается в содеянном, хотя еще и не признается.

3. Всей совокупности доказательств одновременно.

Как показало изучение практики, при разоблачении ложных показаний обвиняемых по таким делам следователи предпочитают использовать имеющуюся у них совокупность доказательств на одном из допросов, а не распылять ее частями на нескольких, охватывая каждый раз лишь часть эпизодов. Это позволяет с большей эффективностью использовать и элемент внезапности предъявления отдельных доказательств и, кроме того, создает солидный, концентрированный фон общего изобличения лица в преступной деятельности в целом, который может поколебать и разрушить его прежнюю позицию. При этом последовательность анализа эпизодов и приведения по ним доказательств следователь определяет сам, не связывая себя хронологией эпизодов. Можно щедро привести доказательства по ряду хорошо доказанных эпизодов, чтобы попытаться убедить допрашиваемого в бессмысленности - на фоне общего изобличения - сопротивления по другим, менее доказанным эпизодам [42, с.85].

Этот прием обычно используется, когда собранных доказательств достаточно для установления вины допрашиваемого и его показания в раскрытии преступления серьезной роли не играют.

Кроме того, отдельную группу составляют приемы, направленные на создание у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме собранных по делу доказательств. Применяется этот прием тогда, когда причастность допрашиваемого к преступлению не вызывает сомнений, но в собранных доказательствах или оперативных материалах имеются существенные пробелы.

Трудно перечислить все многообразие тактических приемов допроса, которые может выработать следственная практика, профессиональное мастерство и эрудиция следователя. Важно подчеркнуть, что эти тактические приемы должны, безусловно, находиться в полной гармонии с законностью, строго соответствовать и букве и духу закона.

При этом важно подчеркнуть, что система тактических приемов допроса имеет значение не только для эффективного производства данного следственного действия, но и для успешного проведения отдельных розыскных действий и оперативных мероприятий (например, для проведения розыскного опроса граждан, осуществления наблюдения и т.п.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данной работы хотелось бы обобщить ее содержание, путем изложения основных выводов.

Итак, допрос обвиняемого - самостоятельное следственное действие, сущность которого состоит в получении от допрашиваемого показаний об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому событию, и фиксации их в установленном законом порядке.

Цель допроса заключается в получении полных и правдивых показаний.

Предметом допроса могут быть различные обстоятельства, в том числе:

1) входящие в предмет доказывания;

2) необходимые для достижения промежуточного результата;

3) с помощью которых обнаруживаются доказательства;

4) знание которых необходимо для проверки и оценки доказательств;

5) которые, не имея доказательственного значения, могут играть тактическую роль.

Значение допроса определяется той ролью, которую играют его показания, являющиеся не только источником доказательств, но и средством защиты от предъявленного обвинения. К этому можно добавить, что содержание показаний допрашиваемого свидетельствует и о его оценке содеянного, знать которую необходимо для эффективного осуществления мер по исправлению и перевоспитанию преступника.

Одним из важнейших положений тактики допроса является необходимость установления психологического контакта с допрашиваемым, который достигается благодаря авторитету следователя, его твердости в проведении своей линии, непреклонности в принципиальных вопросах, с одной стороны, и благожелательности, готовности видеть в любом обвиняемом живого человека, подчеркнутому стремлению избавить его от лишних тягот, облегчить его участь (действуя при этом в рамках закона) - с другой.

Для наиболее правильного, с точки зрения закона, и полного получения показаний от обвиняемого при его допросе, можно предложить следующее:

1) Производить допрос в соответствии с действующими в обществе нормами морали. Следственная этика как раздел судебной этики - науки о применении действующих норм морали к специфической деятельности по расследованию уголовных дел - призвана способствовать осуществлению целей уголовного судопроизводства, в частности определению допустимости с моральных позиций тактических приемов при производстве допроса обвиняемого.

2) Следователь должен уметь вслушиваться в рассказ допрашиваемого. Это дает возможность определить, насколько правдивы показания, понять мотивы лживости и уловки обвиняемого, наметить пути и средства преодоления этих мотивов для получения полной и правдивой информации об обстоятельствах дела.

3) Необходимо ввести в практику следственного аппарата проведение занятий с психологами, в целях более полного изучения психологических особенностей человека.

4) Привлекать при проведении допросов психологов, который более профессионально может оказать правомерное психическое воздействие на лицо, противодействующее расследованию.

Хотелось бы выразить надежду, что предложения, направленные на усовершенствование тактики допроса обвиняемого, изложенные в данной выпускной квалификационной работе, окажутся практически применимыми и найдут свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и криминалистической учебной литературе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30, [4] с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174 -ФЗ (в ред. от 2008 г.) // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

Учебная и научная литература

4. Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000. - 234 с.

5. Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Юридическая литература, 2003. - 234 с.

6. Васильев А.Н., Корнеева Л.М., Тактика отдельных следственных действий. - М.: Юридическая литература, 2003. - 342 с.

7. Васильев А.Н. Основы следственной тактики. - М.: Юридическая литература, 2000. - 312 с.

8. Васильев А.Н., Корнеева Л.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М.: Юридическая литература, 2006. - 290 с.

9. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. - Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 2006. - 267 с.

10. Гаврилов А.К. Следственная тактика. - Волгоград: Нижневолжское книжное издательство, 2004. - 276 с.

11. Громов Н.А. Предъявление, изменение, дополнения обвинения и допрос обвиняемого. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - 278 с.

12. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. - 378 с.

13. Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. - М.: Госюриздат, 2001. - 235 с.

14. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Госюриздат, 2001. - 235 с.

15. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. - М.: Госюриздат, 2003. - 342 с.

16. Еникеев М.И. Юридическая психология. - М.: Издательство Приор, 2001. - 357 с.

17. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. - Гродно: Изд-во Гродненского ун-та, 1986. - 231 с.

18. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. - М.: Госюриздат, 2008. - 346 с.

19. Антипова С.А. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ № 3 (109), 2001. Особенности тактико-психологического воздействия следователя при производстве допроса.- С. 58.

20.Антонов А.Н. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ № 3 (109), 2001. Особенности допроса лиц, страдающих наркоманией.- С. 47.

21. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 2004. - 246 с.

22. Карацев К.М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого. - Алма-Ата: Изд-во Казахского ун-та, 1969. - 238 с.

23. Кертэс И.Л. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Профиздат, 1965. - 168 с.

24. Комиссаров А.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. - 378 с.

25. Корнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Госюриздат, 1958. - 167 с.

26. Кривошеин И.Т. Криминалистическая характеристика личности обвиняемого и тактика его допроса. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006 - 115 с.

27. Криминалистика. - М.: Юридическая литература, 1971. - 556 с.

28. Криминалистика: Учебник / Под. ред. Р.С.Белкина. - М.: Юридическая литература, 2008. - 990 с.

29. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. - Киев: Изд-во Высшая школа, 1989. - 243 с.

30. Макаренко О.Н Тактико-психологические особенности допроса обвиняемых в убийстве. - Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1996. - 224 с.

31. Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса. - Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 2001. - 224 с.

32. Найденов В.В. Руководство для следователей. - М.: Юридическая литература, 1981. - 354 с.

33. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юридическая литература, 1997. - 280 с.

34. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического ун-та, 2006. - 280 с.

35. Питерцес С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического ун-та, 2001. - 231с.

36. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Изд-во Высшая школа, 1973. - 259 с.

37. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Юридическая литература, 2005. - 268 с.

38. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. - М.: Госюриздат, 2001. - 368 с.

39. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - М.: Госюриздат, 2007. - 336 с.

40. Рыжаков А.П. Обвиняемый. - М.: Госюриздат,2000. - 144 с.

41. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. - М.: Юридическая литература, 2004. - 328 с.

42. Руководство для следователей / Под ред. Селиванова Н.А. - М.: ИНФА-М., 2004. - 384 с.

43. Следственные действия: Учебное пособие для вузов МВД СССР. - Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1984. - 284 с.

44. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. - М.: Госюриздат, 2001. - 234 с.

45. Тыченко А.П. Тактические и психологические основы допроса. - М.: Юридическая литература, 1998. - 250 с.

46. Шахриманьян А.И. Психологические основы отдельных следственных действий. - М.: Госюриздат, 2002. - 257 с.

47. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 15. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 54-70.

48. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. - Ташкент: Изд-во юридический центр Пресс, 2004. - 245 с.

49. Ямпольский А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемых. - Минск: Изд-во Высшая школа, 1971. - 186 с.

Страницы: 1, 2, 3