Теория доказательств

В данном случае устность выражается в том, что названные доказательства полностью или частично оглашаются. Ограничением устности, как и непосредственности, будет оглашение на суде показаний лиц, допрошенных на предварительном следствии (ст. 281, 286 УПК). Эти доказательства по своей природе должны быть представлены и восприняты в устной форме, а они в силу объективных причин воспринимаются судом в письменном виде.

Правда, исследование и здесь не лишено устного характера (показания оглашаются и устно обсуждаются), но это происходит без устного допроса лиц, и показания воспринимаются не в том виде, в каком они могли бы быть восприняты.

Принцип устности обеспечивает последовательную реализацию гласности, национального языка судопроизводства, состязательности и непосредственности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и других процессуальных начал.

3.1.4. Оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

3.2. Анализ полученных доказательств.

В теории уголовного процесса общепризнанно, что исследование доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства.

Сначала анализируется содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом исследуются доказательства вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведений о них, глубже осмыслить и понять их.

Расчленение содержания доказательства дает следователю более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведении, содержащихся в нем, а через них соответственно более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наряду с содержанием доказательства производится и анализ его другой стороны -- источника фактических данных(об этом подробнее в 3 параграфе данной главы). Он выясняет особенности, присущие, например, источнику осведомленности свидетеля, и особенности, связанные с наличием пли отсутствием причин, могущих повлиять на его заинтересованность в деле. Это позволяет сосредоточить внимание на том, является ли показания результатом непосредственного или опосредованного восприятия, уяснить обстоятельства и условия восприятия.
Анализ доказательства со стороны источника позволяет выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенную роль из-за возможного их влияния па качество проверяемого доказательства.

Анализ доказательства сам по себе, в отрыве от его синтеза, недостаточен для того, чтобы судить о качествах исследуемого доказательства -- его относимости и достоверности. Недостаточен он и для формирования у следователя четкого представления о фактах, сведения о которых несет доказательство. Анализ создает только необходимые предпосылки, как бы выявляет программу для последующей проверки, в ходе которой становится возможным постепенное установление качеств и свойств доказательства, а через них -- дальнейшее познание обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов.
После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

«Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 41..

Исследование и установление действительных связей, отношений и зависимостей между сторонами, свойствами и качествами доказательства позволяет следователю судить о сомнительности, спорности или достоверности доказательства, его противоречивости или непротиворечивости, конкретном или абстрактном характере содержащихся в нем сведений, их полноте или неполноте, логической связности или ее отсутствии. Следствием отказа от синтеза различных сторон доказательства, исследованных при его анализе, могут явиться ошибки следователя в его представлениях о качествах и свойствах проверяемого доказательства -- относимое и достоверности содержащихся в нем сведений, а следовательно, и в его знаниях о преступлении, устанавливаемых путем доказывания. Не чем иным, как требованием необходимости исследования именно зависимостей, связей и отношений, существующих между различными сторонами доказательства, объясняются многочисленные указания Верховного Суда Республики Казахстан, бывшего Верховного Суда СССР строить обвинение на конкретных, непротиворечивых и объективных доказательствах, источник которых можно проверить Смолицкий Г. Р., Шифман М. Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. С. 190..

3.3. Сопоставление доказательств.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств -- те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами. Объективные предпосылки для этого содержатся в самом событии преступления, которое и силу различных факторов отражается в окружающей действительности различными сторонами, свойствами и отношениями. Поэтому доказательства всегда с необходимостью содержат сведения, относимые к делу, как совпадающие между собой, так и не соответствующие и противоречащие полностью или частично друг другу, в силу чего становится возможным осуществить дальнейшую их проверку путем сопоставления и собирания новых доказательств.
Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их связей, отношений и зависимостей, содержат в себе сведения о них, данные о которых наличествуют и в других доказательствах, что тоже создает предпосылки не только для проверки  сопоставлением, но и путем собирания новых доказательств.
Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых - им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле, доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь может констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве, об исследуемом событии, которая ранее вызывала у него сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения. Сопоставляя доказательство с иными доказательствами, следователь познает и другие его свойства, знание которых он не мог получить в результате анализа и синтеза. Речь идет о выяснении характера и границ влияния особенностей, присущих различным сторонам доказательства, на его содержание, а следовательно, на относимость и достоверность. Например, в результате сопоставления следователь может установить, что неприязненные отношения свидетеля и потерпевшего с обвиняемым не повлияли на правдивость их показаний, а неблагоприятные условия, в которых они воспринимали обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, стали причиной их неполноты. При сопоставлении доказательств следователь не ограничивается только констатацией этих обстоятельств. Сопоставление позволяет ему выяснить пределы их влияния на содержание проверяемого доказательства, а следовательно, и внести соответствующие коррективы не только в свое представление о качествах и свойствах доказательства, но и в характер и объем своего знания о фактах и обстоятельствах, устанавливаемых посредством доказывания.
Таким образом, сопоставление доказательства с другими доказательствами дает следователю новое знание как отдельных сторон проверяемого доказательства, так и отношений, связей и зависимостей между этими сторонами, позволяя лучше уяснить его свойства и качества -- относимость и достоверность, а через них -- и стороны, свойства, связи и отношения обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов. Другими словами, через познание качеств и свойств проверяемого доказательства происходит более глубокое проникновение в стороны, свойства, связи и отношения исследуемых событий совершенного преступления, что по существу является не чем иным, как познанием обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов и одновременной проверкой их практикой в ее непосредственной и опосредованной формах Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 46--47; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 35--73..
На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь приходит к вполне обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. Оно становится еще более убедительным, когда соответствие наблюдается между доказательствами разных видов, поскольку при этом возможность однородных ошибок, связанных с особенностями доказательств одного вида, резко снижается. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда дает следователю знание о всех его качествах и свойствах, как не может она дать и полного знания о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Ее возможности могут быть ограничены вследствие недостаточности или полного отсутствия других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их принадлежности к доказательствам одного вида, наличия не устраненных сомнений в их качествах и свойствах. Например, когда в распоряжении следователя имеется лишь одно доказательство, связанное с проверяемым через отображаемые факты, то в случае наличия между ними противоречий он не может сделать однозначного вывода о его достоверности. Аналогичный результат будет иметь место и при сопоставлении доказательств одного вида, так как при этом не исключается вероятность их искажения из-за действия одних и тех же причин. Таковыми могут быть: общая эмоциональная возбужденность потерпевших, свидетелей, обусловленная исключительностью характера воспринятых событий; их заинтересованность в уголовном деле; сговор о даче заведомо ложных показаний.

Использование следователем приема сопоставления окажется неэффективным и в том случае, если доказательства, связанные с проверяемым через отображаемые факты, вызывают серьезные сомнения в своей достоверности, поскольку их проверка тоже не завершена.
В приведенных случаях дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств. Причем указания на пути проверки, ее формы, характер, и это следует отметить особо, содержатся в самом проверяемом доказательстве, его неясностях, неточностях, неполноте, противоречивости и несоответствии содержанию других доказательств, выявленных, но не устраненных в ходе всей предшествующей проверки. Не менее важно выделить и то, что отмеченные пути проверки доказательства являются одновременно и теми направлениями, по которым должен протекать дальнейший процесс доказывания (познания) по уголовному делу.

Этот вывод в полной мере распространяется на собирание, проверку доказательств любого вида, а следовательно, и на весь ход доказывания по уголовным делам. Конечно, нельзя забывать, что на процесс проверки доказательства, а следовательно, и на направленность дознания по уголовному делу оказывают влияние и результаты исследования других доказательств. Но это ни в коей мере не колеблет нашего основного вывода, что знания о путях, характере, формах собирания и проверки доказательств, являющихся вместе с тем направлениями, по которым следует и должен следовать процесс познания по делу, следователь черпает из самих доказательств по мере их собирания и проверки, а говоря, точнее, из самой объективной действительности, связь с которой он постоянно поддерживает через практическую деятельность, -- доказывание по уголовному делу, осуществляемое в форме непосредственного и опосредованного познания.

Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это создает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для дальнейшей проверки посредством собирания новых доказательств.

При этом должны быть выявлены все факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что является одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.

Исходя из относительной самостоятельности проверки доказательств как части органического целого процесса доказывания, ее гносеологических и правовых особенностей, специфики решаемых при этом задач, имеет смысл изложить требования, предъявляемые к ней, в отдельной статье закона, причислив в ней те способы, посредством которых она проводится. Это будет способствовать более четкому, полному и единообразному пониманию проверки, облегчит ее осуществление на практике. С учетом этого статью о проверке доказательств можно было бы изложить в следующей редакции: «Все собираемые по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, осуществляемой посредством их анализа, синтеза, сопоставления с другими доказательствами и собирания дополнительных доказательств».

3.3. Собирание дополнительных доказательств их достаточность.
   

«Томительный вопрос: какое впечатление производит на судей совокупность проверенного здесь материала...» Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.,«Юр. лит.». 1993г. Стр. 455 Действительно, какова же должна быть сумма непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чтобы дать категорический ответ о виновности подсудимого, т.е. когда можно считать, что доказательств достаточно? 
    Уголовно-процессуальный кодекс р возлагает на суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это достижимо в том случае, если по делу выяснены и проверены все возможные по обстоятельствам дела версии и только одна находит полное и объективное подтверждение доброкачественными и достоверными доказательствами, оцененными судом, прокурором, следователем каждое в отдельности и в их совокупности. Ст. 71 УПК р гласит. что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности...» Закон прямо указывает на то, что недостаточно для признания человека виновным в совершении преступления одного доказательства, если в деле есть только одно единственное доказательство, то нет никакой совокупности обстоятельств дела, на которую могло бы опереться внутреннее убеждение. Факты необходимо проверить всесторонне, полно и объективно, и этого никак нельзя сделать, если в деле кроме, допустим, показаний свидетеля или показаний потерпевшей нет других доказательств.

Согласно ст.77 УПК Р р «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу». Из этого положения никак нельзя сделать вывод, что только на одном признании обвиняемым своей вины нельзя основывать обвинение, а на любом одном доказательстве - можно. Смысл указанной статьи состоит в том, что даже на признании обвиняемым своей вины, если это единственное доказательство в деле, обвинение основывать нельзя, требуется совокупность доказательств. Отдельное указание законодателя на признание обвиняемым своей вины выделено в связи с тем, что зачастую ему придается особо преимущественное значение, оно с первого взгляда кажется наиболее вероятным, заранее отвергается даже возможность существования иных версий.

На это указал и Пленум Верховного Суда р в п.4 Постановления №1 от 29.04.1996г.: «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора». 

Итак, по одному доказательству разрешить дело невозможно, для этого необходимо иметь целую группу доказательств, однако, заранее определить, по какому делу какое количество доказательств является достаточным, вероятно нельзя. Необходимо найти критерии достаточности доказательств в уголовном процессе при постановлении обвинительного приговора. 

В пособии для адвокатов «Защита по уголовному делу» под редакцией Е.Ю. Львовой предложено следующее понятие достаточности доказательств: «...достаточной будет считаться такая совокупность доказательств, которая с достоверностью подтверждает наличие всех элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, а также доказанности каждого элемента в отдельности» Под ред. Е.Ю. Львовой. Зашита по уголовному делу. Москва. Юристь. 1998г. Стр. 80. 

М.С. Строгович пишет о достаточности доказательств, как о такой совокупности доказательств, которая убедительно с абсолютной достоверностью удостоверяет виновность обвиняемого М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Москва. Изд-во «Наука», 1968г. Стр. 321-349. 

М.П. Шаламов говорит о совокупности доказательств, которая обеспечивает полное достижение истины по уголовному делу М.П. Шаламов. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 19б0г. Стр.27. 

«Согласно логическому закону достаточного основания, всякое утверждение может быть признано истинным только тогда, когда оно имеет достаточное основание; всякое утверждение должно быть обоснованным» Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и догадывание. Изд-во Воронежского ун-та. 1995г. Стр. 18. 

Таким образом, признание подсудимого виновным может быть признано истинным, бесспорным, когда по делу имеется достаточная совокупность доказательств, критерии которой, исходя из вышеприведенных положений можно определить следующим образом: 

1. наличие не одного, а целого ряда доказательств, их совокупности;

2. доказательства должны носить достоверный характер, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; 

3. доказательства подтверждают наличие всех элементов состава преступления; 

4. доказанность каждого элемента состава преступления в отдельности; 

Актауским областным судом был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 146 УК р Губко. Заместитель председателя Верховного Суда р в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Губко на ч.1 ст. 108 УК р. Президиум Актауского областного суда протест удовлетворил, указав следующее: 
    1. Губко как в ходе предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшего, утверждая, что у него с Панариным произошел конфликт, в ходе которого Панарина избили. Он никаких денег у потерпевшего не брал, карманы его не обыскивал. 
    2.Потерпевший Панарин показал, что у него с Губко возникла ссора из-за того, что он отказался дать ему бесплатно пиво. 
    3. После избиения у него (Панарина) пропали деньги, которые находились в кармане брюк. Кто конкретно его бил и вытащил деньги, он сказать не может. 
    4. Как пояснил Губко, он ушел после избиения Панарина. Что делали двое неизвестных лиц, он не видел. Эти показания Губко опровергнуты не были. 
    Из указанных показаний следует, что причиной избиения Панарина была не корысть, а предшествующий конфликт и возникшая неприязнь. Каких-либо доказательств того, что Губко завладел деньгами; потерпевшего, по делу не установлено. Нельзя исключить возможности хищения денег не установленными лицами после ухода Губко Бюллетень Верховного Суда РК. 1998г. №8. Стр. 10. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК р «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».

Таким образом, вероятность совершения преступления не есть основание для категорического вывода суда о виновности обвиняемого, таким основанием служит только достоверность виновности обвиняемого в совершении преступления, когда каждый, имеющий значение для дела факт, был доказан с полной достоверностью. Итак, достаточная совокупность доказательств не будет иметь места, если доказательства носят недостоверный характер, оставляя место для разумного сомнения в виновности подсудимого.

Актауским городским судом области 04.04.96г. была осуждена по ч.1 ст. 147 УК р Тимуршина. Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Судебной коллегией по уголовным делам Актауского областного суда приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Президиум Актауского областного суда протест прокурора Актауской области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда р протест заместителя Генерального прокурора р об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее:

«...преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако, данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор. Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.»

Таким образом, достаточной для привлечения лица к уголовной ответственности можно признать только такую совокупность доказательств, которая несомненно указывает на наличие в действиях лица состава преступления и каждый элемент состава преступления доказан абсолютно.

3.5. Проверка источников доказательств.

3.5.1.Показания свидетелей.

- самое распространенное средство установления обстоятельств дела. Кроме того, использование сведений, содержащихся в этих показаниях, является действенным средством проверки доказательств, полученных из иных источников. Наконец, свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, позволяющих дать правильную оценку его собственным показаниям (например, о состоянии зрения, слуха и т.д.).

По процессуальной природе, предмету допроса и содержанию к показаниям свидетеля близко примыкают показания потерпевшего. Точно так же они представляют собой сообщение лица на допросе о фактах, относящихся к делу, которые это лицо воспринимало непосредственно или о которых слышало от других лиц (узнало из документов).

Показания потерпевшего могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, причем объем его осведомленности во многих случаях шире, нежели объем осведомленности свидетеля.

Оценка показаний свидетеля и потерпевшего заключается в определении значения, содержащихся в них сведений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Для этого необходимо определить допустимость этих сведений, их относимость, достоверность и место в системе доказательств, т.е. установить, являются ли полученная информация прямым или косвенными доказательствами обвинительным или оправдательным, первоначальным или производным.

При оценке показаний свидетеля и потерпевшего учитываются четыре основных фактора:

условия формирования показании - объективные и субъективные;

особенности личности допрашиваемого;

его процессуальное положение;

его отношение к делу и участникам процесса.

3.5.2. Показания обвиняемого и подозреваемого

В уголовном процессе подозреваемый - фигура эпизодическая. Занимающая это процессуальное положение только до вынесения постановления в о привлечении его в качестве обвиняемого (ст.46 УПК р). Причем в соответствии со ст.52 УПК подозреваемым признается лицо в том случае, если оно задержано, либо ему избрана мера пресечения до предъявления обвинения.

Содержание показаний обвиняемого и подозреваемого определяется двумя основными моментами. Во-первых, необходимостью защищаться от обвинений /подозрения/ в совершении преступления, в связи с чем основу их показаний составляют объяснения по соответствующим вопросам. Во-вторых, презумпция невиновности, в соответствии с которой на обвиняемого и подозреваемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность. Поэтому ни тот, ни другой не отвечают за уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

В зависимости от содержания можно выделить три основных вида показаний обвиняемого:

признание своей вины;

её отрицание;

показания против других лиц.

Признание своей вины -показание обвиняемого, в котором он сознается в совершении преступления (преступлений), по поводу которого его допрашивают. Признание может быть правдивым или ложным. В последнем случае его принято именовать самооговором, вторая разновидность показаний обвиняемого - отрицание вины, что может относиться как ко всему обвинению, так и к отдельным фактам, оценке деяния в качестве преступного или его квалификации. Третью группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц. Они могут быть направлены либо на обвинение, либо на оправдание какого-либо лица, быть правдивыми или ложными.

Любая из разновидностей показаний обвиняемого имеет два основных значения: это средство защиты (в связи с чем дача показаний - его право, а не обязанность) и источник доказательств. Оба эти значения тесно связаны между собой. Анализируя показания обвиняемого, их значение обычно определяют применительно к доказыванию его виновности. При этом справедливо подчеркивают ординарность этого источника доказательств и полученных из него сведений.

УПК рассматривает признание обвиняемого (как и любые другие его показания) как рядовое доказательство виновности, которым можно обосновать обвинение только после его подтверждения иными доказательствами (ч.2 ст.77 УПК). Судебная практика стоит на позиции отмены приговоров, основанных на признании обвиняемым своей вины, не подтвержденными иными доказательствами.

Для проверки показаний как обвиняемого, так и подозреваемого могут быть использованы любые из предусмотренных законом следственные действия.

Оценка показаний обвиняемого как источника доказательств, в первую очередь, касается сведений о фактах, имеющих значение для решения вопроса о его виновности (невиновности) и для установления иных обстоятельств.

В ходе оценки, при определении допустимости содержащейся в показаниях доказательственной информации, проверяется, насколько условия получения и фиксации показаний отвечали соответствующим требованиям закона:

не оказывалось ли давление на обвиняемого;

не допрашивали ли его без крайней необходимости ночью;

была ли ему предоставлена возможность дать связанные показания на родном языке;

соответствует ли текст протокола допроса устным показаниям данного лица и т.п.

Обнаруженные нарушения анализируются с точки зрения их возможного влияния на полноту и достоверность полученных показаний. В случае констатации такого влияния информация, содержащаяся в показаниях, не допускается в качестве доказательства.

Относимость этой информации обусловлена ее значением для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Самую сложную задачу при оценке любых показаний, а обвиняемого в особенности, составляет определение их достоверности, т.е. соответствия действительности.

3.5.3. Заключение эксперта

Заключением эксперта являются ответы лица, обладающего специальными познаниями на вопросы, имеющие значение для дела, которые поставлены перед ним органом расследования, прокурором или судом, назначившим экспертизу. Такой ответ формируется в результате исследования, в процессе которого эксперт сопоставляет данные, добытые органом расследования и судом, со своими познаниями в данной области (ст.80 УПК). Экспертом является не просто лицо, обладающее специальными познаниями (ими может обладать и специалист, которого следователь в праве вызвать для участия в производстве следственных действий), а именно то лицо, которому в установленном законом порядке поручается производство экспертизы. Поэтому, если даже лицо занимает должность эксперта в каком-либо учреждении, в процессуальном смысле оно не будет являться экспертом до тех пор, пока не вынесено соответствующее постановление органа расследования, прокурора или суда.

Доказательствами являются содержащиеся в заключении эксперта сведения, на основании которых в определенном законом порядке орган (лицо), назначившее экспертизу, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего преступление и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Особенность данного вида доказательств заключатся в том, что на основе применения специальных познаний эксперт обнаруживает ранее неизвестные фактические данные или приходит к выводу об их существовании (отсутствии). Например: имеются следы крови или их нет; это кровь человека или животного; если это кровь человека, то совпадает ли она с группой крови потерпевшего.

Таким образом, заключение эксперта представляет собой вывод, в основе которого лежат познания эксперта, примененные к конкретным обстоятельствам исследуемого события. В ряде случаев, указанных в законе (ст.79 УПК), производство экспертизы не зависит от усмотрения органов расследования или суда, а является обязательным. К их числу относятся: установление причин смерти и характера телесных повреждений; определение психического состояния обвиняемого и подозреваемого, когда к моменту производства по делу возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими; определение психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности давать правильные показания; установление возраста. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену приговора, а в ряде случаев - прекращение дела.

Закон не указывает специально, какие вопросы не могут быть отнесены к компетенции эксперта. В научной юридической литературе распространено мнение, согласно которому это не должно распространяться на правовые вопросы.

Анализируя практику назначения и проведения экспертизы, Верховный суд в постановлении от 16 марта 1971 « О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что к компетенции эксперта относятся в основном исследования объективного характера. Так, эксперт, производящий автотехническую экспертизу, может определить не вину водителя, а техническое состояние автотранспорта, влияние неисправности на происшествие, восстановить его механизм и т.п. То же относится и к специалистам в других областях знания.

Как правило, эксперт один производит исследование, составляет заключение, подписывает его и лично отвечает за достоверность своих выводов. Однако при сложности или объемности исследования экспертиза может быть поручена нескольким экспертам одной специальности, которые вместе составляют и подписывают общее заключение. Такая экспертиза в теории уголовного процесса и судебной практике именуется комиссионной. В случае разногласия между экспертами, каждый из них дает свое заключение и подписывает его отдельно (ч.2 ст.80 УПК).

Бывают случаи, когда для ответа на возникшие вопросы недостаточно специалистов в одной области знания. В подобных ситуациях назначается экспертиза, именуемая комплексной, на что указывается в постановлении об этом. Она заключается в проведении исследований, осуществляемых одним экспертом - специалистом в нескольких областях знаний или несколькими экспертами, каждый из которых является специалистом в своей области знания. Если заключение эксперта /экспертов/ является неполным или плохо обоснованным, сомнительным, назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Дополнительная экспертиза, как это явствует уже из названия, назначается в дополнение к ранее проведенному исследованию, если в нем имеются пробелы или отмечаются противоречащие друг другу части, а также неясности, необоснованные материалами выводы, несовместимые с другими доказательствами умозаключения. Об этом оповещают эксперта с тем, чтобы он дополнил экспертизу пояснениями по возникшим вопросам. Пояснение может быть как письменным, так и устным. Если дополнительной экспертизой или допросом эксперта устранить эти недостатки не представилось возможным, проводится повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту /экспертам/, поскольку основанием ее назначения является констатация необоснованности первого заключения, либо возникшие сомнения в его правильности. В этих случаях исследование проводится вновь, а не в дополнение к предыдущему. Заключение эксперта должно быть мотивировано и научно обосновано. Если же оно базируется на предположениях, а не на специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, суд не может положить его в основу приговора.

То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими и не освобождает следователя и суд от обязанности произвести оценку содержания в совокупности с иными доказательствами.

3.5.4. Исследование вещественных доказательств.

Мы уже говорили выше о вещественных доказательствах.

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.).

Таким образом, вещественные доказательства являются носителями доказательственной информации, но эта информация содержится в них в естественной форме.

Для того, чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации -предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (например, выемка проведена без понятых).

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т. е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт.

Например, идентификация обуви по следу, или человека по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило.

Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, т. к. не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например, обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т. п. Аналогично, отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т. д.

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных доказательств как "немых свидетелей", которые в отличие от "говорящих свидетелей" не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела: Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при -деле.

Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 84 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются: вещи, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются:

вещи, не представляющие никакой ценности, уничтожаются: остальные предметы передаются владельцам.

Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждениям (ст. 86 УПК).

3.5.5. Исследование документов как источника доказательств.

Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы - официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные. Документы могут быть первоначальными (подлинники) и производными (копии).

При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдававшего справку). Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться почерковедческая экспертиза... . .

Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать, подписи и т. д.). В отношении бухгалтерских документов разработаны специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и расходных документов). Если возникают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.

Документы, как самостоятельный вид доказательств, необходимо отличать от документов- вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таким случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Специфическими способами исследования такого источника доказательств являются: сопоставление нескольких экземпляров одного документа (например, подлинника и копии метрического свидетельства) и встречная проверка (например, приходных и расходных документов).

Оценка и исследование документов как источника доказательств производится по общим правилам. Это означает, в частности, что независимо от содержания документов и должностного положения лица, его составившего, или наличия нотариального удостоверения подлинности изложенных фактов ни один документ не имеет заранее установленной силы. При его оценке учитывается: подлинник это или копия, компетенция выдавших его лиц, соответствие реквизитов документа содержанию, а содержания - действительности. Информация, содержащаяся в документе, может быть производным или первоначальным доказательством, обвинительным или оправдательным, прямым или косвенным. Его достоверность определяется сопоставлением с другими доказательствами.

Заключение.

В объеме дипломной работы рассмотрены, естественно, не все проблемы, связанные с исследованием и проверкой доказательств. Основное внимание в ней сосредоточено на выделении метода исследования доказательств и метода доказывания по уголовным делам. Овладение им представляется одним из перспективных направлений совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, качественного повышения ее эффективности.

Список литературы.

Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г., (внесены изменения и дополнения N284-1 от 7 .11.98 ) Алматы, изд. Казахстан, 1999г.

Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан OT 13.12.97 N 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. N 163-II; от 11.07.01 г. N 238-II; от 16.07.01 г. N 244-II; от 6.11.01 г. , Алматы “Жетi Жаргы” 2001

Комментарий к уголовно процессуальному кодексу РК, Алматы “Жетi Жаргы” 2001

Комментарии к Уголовному кодексу РК, “Жетi Жаргы” 1996

Постановление Верховного Суда от 13.12.2001 N 19 «О ВОЗВРАЩЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ» KAMAL Consortium, Павлодар, 2001

Постановление Верховного Суда от 21.06.2001 N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 67 УК» KAMAL Consortium, Павлодар, 2001

Бюллетень Верховного Суда РК. 1998г. № 4 стр7

Архив городского Актауского городского суда. уголовное дело №13-033-96

Архив городского Актауского городского суда. уголовное дело №1-012-99

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

Дорохов В. Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964. №9.

Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 46--47; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С.

Жогин Н.В., Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред., изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.

Иванов О. В. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе // Вопросы советского государства и права. Иркутск, .

Карнеева Л. М. //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

Кокорев Л.Д., Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и догадывание. Изд-во Воронежского ун-та. 1995г

Копнина П. В., М. В. Попович. Логика научного исследования / Под ред. М., 1965.

Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., 1979.

Лоер Владислав. Теория доказательств. М., Юридическая литература. 1975.

Львова Е.Ю. Зашита по уголовному делу. Москва. Юристь. 1998г. Стр. 80

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

Научно-практический комментарий к УПК РК под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.:СПАРК, 1997

Никитин Е. П. Метод познания прошлого//Вопросы философии. 1966. №8.

Петров Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. М., 1983.

Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.,«Юр. лит.». 1993г.

Смолицкий Г. Р., Шифман М. Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР.

Строгович М.С.. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Москва. Изд-во «Наука», 1968г.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.- М.: Юристъ, 1998

Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

Константинов Ф.В. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4/. М., 1967.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М., .

Шаламов М.П. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 19б0г.

Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983.

Якупов Р.Х.. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо - М.: Зерцало, 1999.

Рыжаков А.П. «Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела». Учебное пособие. Тула 1996.

Карев Д.С. Советский уголовный процесс, , М., «Юрид.лит.», 1975

Страницы: 1, 2, 3