Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ

Корыстные побуждения при убийстве не ограничиваются стремлением субъекта преступления извлечь материальную выгоду или уклониться от материальных затрат для себя. К рассматриваемому виду относятся и убийства, совершаемые ради материальных благ лиц, в судьбе которых убийца лично заинтересован.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений не требуется, чтобы материальная выгода была действительно получена, достаточно того, что убийство совершено по корыстному мотиву.

В следственной и судебной практике встречается формальная трактовка корыстного мотива. Это, в основном, относится к действиям несовершеннолетних, требующих у младших мелкие суммы денег или носильные вещи. В таких случаях, как правило, присутствует не корыстный мотив, а хулиганский - стремление поглумиться. Результатом же может быть причинение смерти, как правило, с косвенным умыслом - вследствие избиения.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо установить, что цель завладения имуществом возникла у виновного до совершения убийства. Если умысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, то это не влечет квалификации действий виновного по п. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Верховного суда Мордовской АССР Базаев осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР . В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР о переквалификации действий виновного на ст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР. Судебная коллегия протест удовлетворила.

Базаев осужден за убийство Кимаева, страдавшего шизофренией. После распития водки Базаев и Кимаев пришли в лес. Там Базаев двумя выстрелами из ружья убил Кимаева по просьбе последнего, а затем взял ружье и деньги, принадлежавшие потерпевшему, и скрылся с места преступления.

Судом установлено, что Базаев убил Кимаева по его просьбе. Кимаев до этого вынашивал мысль о самоубийстве, о чем свидетельствуют его записки, приобщенные к делу.

Таким образом, убийство потерпевшего совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР. Никаких данных о том, что, убивая Кимаева, Базаев преследовал цель завладеть его имуществом, в деле не имеется. В приговоре также не содержится доказательств, которые свидетельствовали бы о корыстных мотивах убийства. Присвоение осужденным принадлежавших Кимаеву ружья и денег после убийства не дает оснований для квалификации преступления по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Корыстная цель, предусмотренная этим пунктом, должна являться мотивом убийства.

В данном случае присвоение ружья и денег, принадлежавших убитому, следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор в отношении Базаева изменила: действия его переквалифицировала с п. «а» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР.

Корыстной убийство может быть совершено только с прямым умыслом, если преступник в результате убийства стремится получить имущественные блага либо имеет цель избавиться от законного взыскания с него имущества или имущественных благ в перспективе.

Если же цель преступления - немедленно завладеть имуществом потерпевшего, то к смерти, по нашему мнению, возможен как прямой, так и косвенный умысел, поскольку смерть в последнем случае не является необходимым условием для достижения цели.

Корыстные мотивы могут сочетаться и с иными мотивами убийства. Нет никаких оснований считать, что при совершении убийства поведение виновного всегда подчинено только одному мотиву.

Вполне понятно, что не все конкурирующие мотивы играют одинаковую роль в поведении человека. В большинстве случае можно установить те мотивы, которые оказывали главное воздействие, остальные мотивы, соответственно, оказывали незначительное влияние на поведение преступника. При квалификации содеянного учитываются основные, ведущие мотивы. Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равной степени определяющими поведение убийцы. Представляется, что при таких обстоятельствах всем мотивам должна быть дана юридическая оценка.

С целью кражи Х. проник в квартиру К. Но в это время К. вернулась домой. Тогда Х. напал на нее, нанес множество ножевых ранений, а затем головным платком задушил, после чего с похищенным скрылся.

Установлено, что убийство было совершено из корыстных побуждений и боязни последующего разоблачения (К. знала Х.). Несомненно, что эти два мотива найдут отражение только при квалификации содеянного Х. наряду с разбоем и по пунктам “з”, “к” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из корыстных побуждений может быть квалифицировано по совокупности с кражей в случаях, когда:

1) убийца лишает жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, но не сразу после убийства, а с определенным разрывом во времени. При этом для завладения имуществом требуется совершить дополнительные преступные действия, например, тайно проникнуть в квартиру убитого;

2) завладение имуществом осуществляется убийцей сразу же после убийства, но причинение смерти не преследовало этой цели, например, убийство совершено с целью завладения квартирой, но затем преступник завладевает и ценностями убитого.

Квалификация по совокупности в приведенных ситуациях представляется необходимой потому, что для применения п. “з” ч. 2 ст. 105 УК достаточно установления корыстного мотива убийства, а сам же факт тайного незаконного завладения имуществом, для чего преступником совершаются после убийства иные противоправные действия, требует самостоятельной квалификации. В первом случае, по нашему мнению, необходимо квалифицировать убийство и по п. “к” ст. 105 УК, как совершенное с целью облегчения другого преступления - кражи.

Убийство с целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместного участия в кражах, не исключает корыстных мотивов убийства.

Так, приговором Омского областного суда Полетаев осужден по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 89 и ст. 210 и 103 УК РСФСР . Он признан виновным в том, что по сговору с Толбаевым совершил хищение государственного имущества, а затем вместе с вовлеченным в преступление несовершеннолетним Сафроновым убил его и похитил принадлежавшие ему вещи при следующих обстоятельствах.

Полетаев по сговору с Толбаевым в 1969 г. совершил хищения ткани и красок. Похищенное он продавал через свою жену. Всего они похитили 350 м коленкора и 35 кг краски на общую сумму 282 руб.

В начале февраля 1970 г. Толбаев потребовал у Полетаева долю похищенного. Полетаев попросил отсрочить расчет. 17 февраля 1970 г. Толбаев вновь пришел к Полетаеву и продолжал требовать у него деньги или часть похищенной ткани. Чтобы избавиться от притязаний Толбаева, Полетаев убил его при содействии приглашенного им для этого несовершеннолетнего Сафронова, после чего они похитили принадлежавшие потерпевшему 15 руб., авторучку и зажигалку.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор оставила без изменения.

Заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Президиум Верховного Суда РСФСР об отмене приговора и кассационного определения и о передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указывалось, что убийство Толбаева совершено Полетаевым из корыстных побуждений, так как он на предварительном следствии и в суде показывал, что убил Толбаева, чтобы освободиться от выплаты денег и избавиться от его требований, а других мотивов убийства не установлено.

Вывод суда в том, что Полетаев решил убить Толбаева, чтобы избавиться от его притязаний, есть фактическое признание корыстных мотивов убийства.

То обстоятельство, что притязания Толбаева не охранялись законом, не исключает корыстных мотивов убийства, поскольку, как указывалось в протесте, Полетаев признавал за собой обязанность рассчитаться с Толбаевым совершил убийство с целью избавиться от уплаты долга.

Президиум постановлением от 1 марта 1972 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Убийство Полетаевым Толбаева по обвинительному заключению органами предварительного следствия было квалифицировано по пп. «а», «г», «е» ст. 102 УК и по этой статье он предан суду.

Однако суд, не находя отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, квалифицировал действия Полетаева по ст. 103 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, соглашаясь с выводом суда, указала, что приобретение государственного имущества преступным путем не порождает у лица, завладевшего этим имуществом, законных прав на него. Уголовное, равно как и гражданское, право охраняет лишь законные имущественные интересы законного владельца этим имуществом.

Между тем, как признал суд, убийство совершено с целью избавиться от имущественных притязаний Толбаева, однако не дал оценки свидетельствующим об этом обстоятельствам.

Суд как первой, так и второй инстанций не обосновал причины исключения корыстных мотивов убийства.

А между тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» умышленные убийства, совершенные из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды или с намерением избавиться от материальных затрат, следует квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

При новом рассмотрении дела приговором Омского областного суда от 26 апреля 1972 г. Полетаев осужден по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 89, ст. 210 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор суда оставила без изменения.

Корыстным признается и убийство с целью избавиться от взыскания на законном основании материальных ценностей. Свердловским областным судом умышленное убийство четырехлетнего ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание признано совершенным с особой жестокостью и из корыстных побуждений. Егоров осужден по ст. 207 и пп. «а», «г» ст. 102 УК РСФСР .

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и из корыстных побуждений своей четырехлетней дочери и в угрозе убийством своей жене Егоровой. В середине февраля 1993 г. Егоров, узнав, что жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь и желая освободиться от материальных затрат и отомстить жене, решил убить свою дочь. С этой целью он забрал ребенка из детского сада и в туннеле под железнодорожным полотном задушил ее. Для уничтожения облил труп заранее приготовленным горючим веществом и поджег, после чего скрылся и домой не возвратился.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил приговор изменить: переквалифицировать действия Егорова с пп. «а», «г» ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1994 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вывод суда о доказанности вины Егорова в умышленном убийстве из корыстных побуждений и с особой жестокостью своей малолетней дочери и угрозе убийством жене обоснован.

Как пояснила потерпевшая Егорова, когда родилась дочь, она предупредила мужа, что, если он будет пьянствовать, она подаст на развод. В ответ муж заявил, что алиментов она от него не получит, в этом случае он убьет дочь. Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд обоснованно шел к выводу о виновности Егорова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Теперь рассмотрим вопросы квалификации «заказного» убийства. В связи с тем, что убийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним .

Так, убийство по найму Пикулева, судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений .

Как следует из показаний Букреева, 7 июля 1998 г. после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ноги.

Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс. долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму.

Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора.

Еще пример. С целью уклонения от возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убить И., Р. и 3., для чего предложил ему подыскать надежного соисполнителя. Гавловский привлек к участию в преступлении своего знакомого Шестова, пообещав ему материальное вознаграждение.

Выполняя разработанный план убийства, все трое встретились с И. и Р., посадили их в автомашину, там Шестов нанес ножом удар в шею Р., Гавловский извлек из-под одежды заряженный обрез охотничьего ружья. Однако потерпевшие успели выскочить из машины. Тогда Гавловский произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшего Р., причинив ему сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в И., но промахнулся. После этого Дмитриев, Гавловский и Шестов скрылись.

По приговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора в отношении Шестова такие квалифицирующие признаки, как приготовление к убийству и покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку покушение на убийство И. и Р. и приготовление к убийству 3. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение .

В юридической литературе справедливо высказывается мнение о том, что убийство по найму предполагает получение вознаграждения исполнителем преступления. Следовательно, если материальное вознаграждение за совершение убийства получают соучастники «сопомощники» (подстрекатель, организатор или пособник), а не исполнитель, то исключается квалификация по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку найма.

В связи с тем, что мотивы и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, в теории уголовного права и на практике могут возникать проблемы квалификации действий виновных лиц. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Если исполнитель знает или догадывается о мотивах (целях) заказчика, то его действия следует квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст. 105 УK РФ дополнительно по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства (месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др).

В случае если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специального потерпевшего, которая выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи, прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознании исполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться только по соответствующей статье УК РФ (ст.ст.277, 295, 317) и дополнительной квалификации по п. «з» ч.2 ст. 105 УК не требуется.

Думаем, можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторых случаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч.2 ст.33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

Если заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), то действия обоих следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя для посягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного или общественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но не говорит об этом наемнику. Очевидно, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать только по соответствующей специальной норме (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ).

Действия же наемника-исполнителя необходимо квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст. 105 УК дополнительно по п. «ж» ч.2 ст. 105 по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, но со ссылкой на ч.3 ст.30 УК, поскольку формально нет группового убийства другого лица, жизнь которого является основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны.

Труднее дать правовую оценку в ситуации, когда заказчик преступления, не достигший 16-летнего возраста, нанимает исполнителя для совершения посягательства на специального потерпевшего.

Если наемнику известны мотивы посягательства и признаки специального потерпевшего, то действия наемника-исполнителя, как уже отмечалось, должны быть квалифицированы только по соответствующим статьям (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ). Действия несовершеннолетнего заказчика, представляется, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК как опосредованного («посредственного») исполнителя в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ.

Если же наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, то его действия следует квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности (по совокупности пп. «б» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество (подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ).

В случае полной неосведомленности наемника о мотивах убийства, виновный должен нести ответственность только за убийство по найму, а 14-15-летний заказчик подлежит ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Новый УК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя убийства по найму, если в группе только он один отвечал признакам субъекта преступления, а остальные члены такими признаками не обладали, например, были невменяемы или не достигли указанного в законе возраста. Известно, что только по трем видам преступлений - грабеж, разбой и изнасилование - даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признавать их в подобных случаях совершенными группой, несмотря на то, что к уголовной ответственности привлекается только один человек. Но нельзя отрицать тот факт, что у группы, особенно когда ее члены лишь немного не «дотягивают» до установленного законом четырнадцатилетнего возраста, больше возможностей для реализации задуманного убийства.

Убийство, сопряженное с разбоем, необходимо квалифицировать по совокупности с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК, предусматривающей ответственность за разбой. Необходимость такой квалификации (по совокупности) следует из определения совокупности преступлений, изложенного в ст. 17 УК.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, так как лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство, совершенное при разбое квалифицируется по п. “з” ст. 105 УК РФ. В свою очередь, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с причинением смерти потерпевшего, выходит за рамки корыстного убийства и требует дополнительной квалификации. Виновным в этом случае совершается два самостоятельных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой.

Так, суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и убийства. По данному делу суд установил, что между Бессарабовым и Реснянским был предварительный сговор на совершение разбоя и убийства потерпевшего. При причинении Бессарабовым потерпевшему смертельных ранений Реснянский удерживал последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передал ее Бессарабову.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не виновным лишь в укрывательстве преступлений, и квалифицировал его действия по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ .

При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п.."з" ст. 105 УК РФ - «сопряженное с разбоем» и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» не требуется.

Чуносов с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Чуносова квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Военная коллегия приговор изменила в части квалификации убийства и в своем определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем", предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора .

Лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и в том случае, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени

Приговором Верховного суда Бурятской АССР Ткаченко осужден по пп. «а», «г», «е» ст. 102 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР . Он признан виновным в том, что 21 января 1971 г. совершил разбойное нападение на Швецову, 1916 г. рождения, и убил ее из корыстных побуждений и с особой жестокостью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР действия Ткаченко переквалифицировала с пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия, признав установленными те же фактические обстоятельства дела, указала, что при разбойном нападении, сопряженном с убийством потерпевшего, лишение его жизни и изъятие его имущества происходят одновременно или в непосредственной близости одно за другим. Поскольку Ткаченко, убив потерпевшую, завладел только ключом от ее квартиры, а уже потом, воспользовавшись этим ключом, украл из ее квартиры деньги и коньяк, его действия, по мнению Судебной коллегии, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес протест в Президиум Верховного суда РСФСР об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного. Президиум Верховного суда РСФСР протест удовлетворил, указав в постановлении следующее.

Убийство Швецовой, как вытекает из приговора, было совершено при внезапном нападении на нее Ткаченко. Статья 146 УК РСФСР предусматривает нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Установив эти признаки в действиях Ткаченко, Судебная коллегия, однако, пришла к выводу о неправильности квалификации его действий по ст. 146 УК РСФСР только по тем соображениям, что он завладел имуществом Швецовой не на месте убийствами позднее, в ее квартире.

Такие выводы не вытекают из содержания ст. 146 УК РСФСР. Судебная коллегия не опровергла вывода суда первой инстанции о том, что нападение на Швецову и убийство были совершены именно с целью завладения имуществом, находившимся в ее квартире.

Судебная коллегия не обсудила, можно ли при этих обстоятельствах считать завладение имуществом потерпевшей самостоятельным преступлением или же оно является осуществлением единого умысла, возникшего еще до нападения на Швецову.

При новом кассационном рассмотрении приговор областного суда в отношении квалификации действий Ткаченко оставлен без изменения.

Убийство, сопряженное с вымогательством - это частный случай убийства из корыстных побуждений, как и убийство, сопряженное с разбоем. Убийство, сопряженное с вымогательством, следует квалифицировать по совокупности с п. “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вымогательство сближается с разбоем, когда преступником применяется опасное для жизни или здоровья насилие и выдвигается требование передачи именно имущества. Отличие этих составов при такой ситуации заключается в том, что передача имущества должна произойти не в момент применения насилия, а в будущем. Убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено для устрашения лица, подвергшегося вымогательству, например, убийство его компаньона.

Может быть убито и само лицо, подвергшееся вымогательству, например, в процессе применения к нему насилия с целью склонения к выполнению требований вымогателя. В таком случае к смерти, как правило, имеет место косвенный умысел.

Убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено и из мести за невыполнение требований вымогателя и с целью сокрытия вымогательства. В последнем случае в квалификацию включается кроме п. “з” и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства, сопряженного с вымогательством, дополнительное указание на совершение убийства из корыстных побуждений является излишним.

Мещеряков и Новиков приехали к потерпевшему Ю. с целью вымогательства у него денег. В подъезде дома они увидели пьяного Ю., спавшего на полу. Они по предварительному сговору тайно похитили у него куртку и деньги. После этого посадили Ю. в автомашину и вывезли его за город.

С целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего. Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Новиков удерживал голову потерпевшего в воде. Затем Мещеряков принес Новикову молоток, и тот ударил Ю. по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Ю. и сбросил тело в воду.

Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) и п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Мещеряков поставил вопрос об изменении судебных решений, указав, что он дважды осужден за одни и те же действия. Кроме того, отсутствуют доказательства похищения потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворил частично. Признав, что лишение жизни потерпевшего Ю. было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия Мещерякова и Новикова как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Что касается убийства, сопряженного с бандитизмом, то отметим, что ст. 209 УК не предусматривает ответственности за совершенные в процессе нападения преступные действия, образующие самостоятельные составы преступлений. В соответствии с положениями ст. 17 УК статья 209 УК РФ применяется в совокупности с другими составами преступлений, в частности с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с бандитизмом, может быть совершено как в процессе бандитского нападения, совершаемого с любыми целями, так и с целью сокрытия бандитизма. В последнем случае в квалификации должен присутствовать и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

Таким образом, квалификация есть официальное признание того факта, что имеется определенное уголовно-правовое отношение, и вместе с тем она выступает как юридическая и социально-политическая оценка этого отношения. Правильная квалификация исключает неосновательное осуждение лица, действия которого не представляют общественной опасности и не являются противоправными, и создает правовые предпосылки для наказания действительного преступника.

§ 2. Отграничение убийства из корыстных побуждений от других видов убийства

Для осуществления правильной квалификации необходимо отграничивать убийство из корыстных побуждений от других видов убийства.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем следует отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. “з” и “к” ст.105 УК РФ в данном случае исключается. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он "так это дело не оставит" или требует возвратить отобранные вещи. В связи с заявлениями потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п. "к" ст. 105 и ст. 162 УК. Равным образом кража или грабеж не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потерпевшего. В этих случаях применению подлежит п. "к" ст. 105 и соответственно ст. ст. 158 или 161 УК РФ.

Таким образом, отграничение проводится по одному из элементов объективной стороны преступления - а именно по времени совершения. При совершении убийства непосредственно во время разбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Кроме того, необходимо учитывать направленность умысла виновного - причинил ли он смерть потерпевшему смерть в целях завладения имуществом или удержания имущества, либо убийство было совершено для сокрытия разбойного нападения.

При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не предусмотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурдны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Но Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избавление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет), следовательно, в наличии фактическая ошибка, влияющая на квалификацию. Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ).

Кроме вышеизложенного, убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане -- тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший "правила игры", обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений .

Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом по п."а" ст. 102 УК РСФСР. П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга .

В данном случае, совершив убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.

По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. "з" ст. 105 УК убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее.

А., проживая в г. Александрове Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду -- получить свободу действий .

На практике возникает вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получит материальную выгоду от совершения преступления иным путем.

Равным образом, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

В литературе и среди некоторой части практических работников распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является способ убийства. При этом признается, что разбойное нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто, и потерпевший должен осознавать, что его убивают ради завладения имуществом, а убийство из корысти может быть совершено как открыто, так и незаметно для потерпевшего. Кроме того, указывается, что при разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь в дальнейшем.

Анализ законодательства и практики показывает, что эти критерии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела по обвинению К в убийстве Р. К, хорошо знавший Р., решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и оправдал его в разбойном нападении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами .

Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалификация действий К. не должна измениться от того, было ли "заметно" нападение потерпевшему. Тем более для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве без разбоя. Например, путем нападения может быть совершено убийство супруга с целью завладения в полной мере общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время по совокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственника с целью завладения его имуществом Президиум Верховного суда РФ признал правильной квалификацию по п. "а" ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР действий Ч., который двумя выстрелами убил своего отчима К, взял принадлежавшие ему 342 руб., а труп бросил в реку . В данном случае деньги не являлись общей собственностью. Из этого следует, что решающее значение для квалификации убийства и разбоя по совокупности имеет наличие факта похищения имущества, поскольку состав корыстного убийства не включает похищение имущества.

Кроме того, как уже было сказано, для признания убийства совершенным из корысти необходимо установить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без квалифицирующих признаков, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

Устанавливая дополнительную ответственность за убийство, сопряженное с другими преступлениями, законодатель в большей степени опирается не на существующие правила квалификации, а скорее на необходимость усиления ответственности за данное преступление. Такой подход к решению поднимаемой проблемы является традиционным, прежде всего, для советского уголовного законодательства. Действующий УК в этой области стал его преемником, принципиально не изменив подхода к ее решению. Стремление законодательным путем увеличить объем ответственности виновного лица за счет дополнительной квалификации по инерции сохраняется и сегодня. Между тем решение проблемы усиления ответственности за совершение определенной категории преступлений подобным путем приводит лишь к появлению дополнительных сложностей в квалификации и совершенно необъяснимо с позиции дифференциации уголовной ответственности.

Вопрос о квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, безусловно, полемичен. Как представляется, его однозначное решение при существующей конструкции ст. 105 УК просто невозможно. Точно так же как невозможно такое решение и в аналогичных случаях использования в УК законодательно учтенной идеальной совокупности. Практически в каждом из случаев формулирования квалифицированных и особо квалифицированных составов по типу "сопряженности" с другими преступлениями возникают вопросы о необходимости дополнительной квалификации. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм, бесспорно имеющая большое как теоретическое, так и практическое значение, в данном случае является искусственно созданной самим же законодателем. Происходит подобное как раз за счет усложнения конструкции ст. 105 УК РФ, посредством включения в ее вторую часть признаков, которые не вытекают из содержания основного состава.

Представляется, что в рассматриваемом случае сохранился лишь ранее существовавший подход к квалификации подобных преступлений. Осталось двойное вменение при отсутствии реального ужесточения ответственности. В то же время сам по себе факт усложнения процесса квалификации, ужесточения его правил еще не свидетельствует об однозначном усилении ответственности. Как бы то ни было, ответственность лица, совершившего преступление, напрямую зависит не от количества составов, которые ему вменяются, даже если это вменение и является двойным, а от конкретных размеров наказаний и правил их назначения. Соответственно, исключив из квалифицированных составов признаки, связанные с совершением других преступлений, при этом, изменив правила назначения наказания, можно добиться того же эффекта. Итоговое наказание останется тем же, в то же время процесс квалификации будет существенным образом упрощен.

Таким образом, мы рассмотрели вопросы квалификации убийства из корыстных побуждений и отграничения данного состава от других видов убийства.

Умение правильно и быстро квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы, точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного; дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-правовым законодательством; гарантировать соблюдение закона в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.

Заключение

На сегодняшний день в России каждый час в среднем совершается 5-6 убийств, 15 лет назад было только одно. Сегодня уже можно сказать, что убийства составляют “сердцевину” преступности, наиболее устойчивую ее часть. Они занимают ведущее место в системе криминального насилия и объективнее всего характеризуют состояние преступности, чем остальные деяния.

Мы проанализировали динамику развития убийств в целом и корыстных убийств в частности. На протяжении последних 15-20 лет активно усиливается тенденция проявления корысти при убийствах. В начале 80-х годов в числе квалифицированных убийств доля деяний, совершаемых из корыстных побуждений, составляла 17%, а в конце 90-х годов этот показатель вырос до 40%. Корысть и корыстное начало в той или иной мере проявляют себя при совершении 80% умышленных убийств. Здесь можно заметить связь с коррупцией, организованной преступностью и “заказными” убийствами. Причем не только убийства, но и причинения тяжкого вреда здоровью все чаще стали совершаться в целях обогащения. Число этих преступлений не только возросло, они, как и убийства, стали более жестокими и опасными. Так или иначе, в последние 5-10 лет отмечается сближение корысти и насилия в преступлениях против личности .

В настоящей работе мы провели уголовно - правовой анализ одной из самых распространенных на сегодняшний день статьи 105 ч.2 п. «з» УК РФ «Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Раскрыли понятие убийства и охарактеризовали его основные признаки. Рассмотрели основные элементы объективных и субъективных признаков состава убийства. Проанализировали объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК. Охарактеризовали виды убийства из корыстных побуждений. Раскрыть особенности квалификации данной статьи, отграничив рассматриваемый состав от смежных составов преступлений. Затронули вопросы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями.

Тем самым, отметили, что существующий порядок квалификации убийства, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с преступлениями, с которыми оно сопряжено, ведет к необоснованному завышению оценки общественной опасности преступлений путем двойного учета их признаков. При этом сопряженность одного преступного деяния с другим, как правило, порождает ошибки в квалификации, способствует появлению противоречий, прежде всего в правоприменительной деятельности. В этой связи наиболее оправданным представляется решение данной проблемы за счет исключения признаков других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом квалификация убийства, совершаемого в совокупности с другими преступлениями, должна осуществляться по соответствующим частям каждой из статей, предусматривающих ответственность за каждое из совершенных деяний, без учета признака "сопряженности".

Настоящая работа не имела целью найти причины и пути снижения количества корыстных убийств. Вместе с тем, уже сейчас становится очевидным, что корыстные убийства - это составляющая часть современного насильственной преступности, в то же время с присущими только ей особенностями, которые позволяют, если не сейчас, то уже в ближайшем будущем утверждать, что корыстные убийства - относительно самостоятельный подвид насильственной преступности.

Причины роста корыстных убийств кроются в ошибках и просчетах при проведении социально-экономических реформ. Последующие действия, направленные на смягчение негативных последствий, вызванных реформами действующего правительства, до настоящего времени, не дают, к сожалению, сколько-нибудь ощутимых положительных моментов. По-прежнему, на преступность довлеет безработица, жестокое социальное расслоение в обществе, месячные задержки с выплатой честно заработанных денег и т.д.

Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, в том числе и с умышленными убийствами.

Не стоит надеяться на то, что противоправные проявления могут быть искоренены строгими санкциями. Бороться с корыстными преступлениями сегодня необходимо не только правоохранительным органам. Большую помощь в решении этой проблемы могли бы оказать средства массовой информации, педагогические коллективы школ, контроль за детьми со стороны родителей. Но что особенно важно, понятие корысти настолько прочно вошло в сознание людей совсем не как негативное или отрицательное явление. Оно и в обшей части нового УК РФ не включено в число обстоятельств, отягчающих наказание.

Список литературы

Нормативные материалы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, N 22-23, 1999.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российской газеты, N 22-23, 1999.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I) //ВСНД РФ и ВС РФ от 26 декабря 1991 г., N 52, ст. 1865.

4. Конституция Российской Федерации. -М: Юридическая литература,1993.-35с.

5. Уголовный Кодекс РФ -М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.-188с.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. - М.: Юридическая литература , 1978. - 213 с.

7. Закон РФ «О трансплантации органов и ( или ) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. - //Ведомости СНД и ВС РФ, № 2. 1993 ,

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999.

9. Аналитическая таблица информационного центра МВД РБ, 1 квартал 2005г.

10. Аналитическая таблица информационного центра МВД РБ 2002, 2003, 2004гг.

Материалы практики

1. Бюллетень Верховного суда СССР. 1960 № 4.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №3.

3. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 2.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 1.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 10.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11.

7. Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 12.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ 2002. № 9

10. Обзор судебной практики Верховного суда РСФСР за I квартал 1978 г. // Консультант Плюс.

11. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 полугодие 1995 г. // Консультант Плюс.

12. Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2002г. // Консультант Плюс.

13. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г. // Консультант Плюс.

14. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 1999 г. №2-076/99.

15. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР. Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного Суда РСФСР. 1964-1972.

16. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.1994 г. // Консультант Плюс.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 71-099-4 по делу Чиркова, Букреева и Тетеры - Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2000. № 1.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда РСФСР. 1961-1963.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 1 марта 1972 г. // Консультант Плюс.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 4 августа 1971 г. // Консультант Плюс.

21. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. Спарк, 2005.

22. Уголовное дело № 213799 из архива Дуванской районной прокуратуры. 1999 год.

23. Уголовное дело № 245402 из архива Дуванской районной прокуратуры. 2002 год.

24. Уголовное дело № 214299 из архива Дуванской районной прокуратуры. 1999 год.

Литература

1. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М. 2000. - 224 с.

2. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. М., Юристъ. 1999. - 234 с.

3. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. - 168 с.

4. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни: Учебное пособие. Челябинск, 1998. - 98с.

5. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 114с.

6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 204с.

7. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков. 1995. - 318с.

8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юридическая литература, 1994. - 316с.

9. Бородин С.В.. Гаухман Л.Д. Преступления против личности по уголовному кодексу Российской Федерации. Учебное пособие. Вып.1.- М.: Юрист, 1996. - 492с.

10. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. и др. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Спарк, 1997. - 454с.

11. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 1999. - 468с.

12. Букаев Н.М., Краснова Н.В. Раскрытие и предупреждение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан. Дальневосточный государственный университет . 1999 г. - 142с.

В бизнесе побеждает …пистолет // Новости, 11 ноября 1999 г.

13. Вопженкин Б.В. Служебные преступления. - СПб.: Юрист, 2000. - 118с.

14. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М., 1961. - 388с.

15. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. - СПб., 1899. - 238с.

16. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. - М.: Экзамен, 2003. -768с.

17. Киллеры мутят воду в «Водоканалуправленнии» //Новости Екатеринбурга, 13 декабря 2004 г.

18. Колотвин Ю.В., Кораблин К.К. Убийства, совершаемые по найму, как форма криминального проявления российской организованной преступности. Сборник «Совершенствование деятельности ОВД. Дальневосточный юридический институт МВД России. 1999. - 58с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. 2001.-842с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общей ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2003. -746с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2001.- 832с.

22. Комсомольская правда // Криминал. 12 апреля 2005г.

23. Комсомольская правда // Криминал. 26 октября 2004.

24. Корецкий Д.А. Тяжкие вооруженные преступления. - М. 1997. - 88с.

25. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. - 382с.

26. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности. Волгоград, 1984. -678с.

28. Кто хотел взорвать исполняющего обязанности гендиректора «Дальпресса? // Комсомольская правда, 18 декабря. 1999 г.

28. Локк Р.В.. Заказные убийства (криминологический анализ) / Учебное пособие. - М.: Былина, 2003. - 192 с.

29. Миненок М.Г.. Миненок Д.М. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001., - 220с.

30. Морозов Г.В., Печерникова Т.П.. Шостакович Б.В. Методологические проблемы вменяемости - невменяемости // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. - М., 1983. - 204с.

31. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Казань, 1999. -94с.

32. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1963. - 434с.

33. Российское уголовное право Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М.: Спарк, 1998. -с.478.

34. Сарыев Б.. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад. 1973. - 114с.

35. Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств: Учебное пособие. Свердловск, 1984. - 148с.

36. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1954. -58с.

37. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью. //Государство и право. № 4. 1998.

38. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -68с.

39. Трахтеров B.C. Формула невменяемости // Вестник сов. юстиции. 1923. №6.

40. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. - 656с.

41. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. - 478с.

42. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: НОРМА, 2000. - 644с.

43. Умру ли я от пули конкурента // Новости, 21 октября 2003 г.

44. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л. 1970. - 112с.

45. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. - 348с.

46. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья. - М..: Юриздат, 1948 г. - 268с.

Страницы: 1, 2, 3