аким образом, установленный в ч. 2 ст. 87 УК РФ порядок расположения средств воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление, имеет определенный смысл. В качестве реакции государства на совершение преступления несовершеннолетним в УК РФ в первую очередь называются принудительные меры воспитательного воздействия. До внесения в него изменений Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в указанной части статьи закреплялось, что №несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия». Изменение очередности в указании на возможность применения к несовершеннолетнему названных мер воздействия или уголовного наказания не случайно. Тем самым законодатель подчиняет правила ответственности несовершеннолетних общим принципам и требованиям, согласно которым любые меры воздействия (аналогично системе наказаний) должны располагаться в соответствии с принципом их системного расположения - от менее строгой меры к более строгой. В такой системе прослеживается четкая законодательная позиция, ориентирующая правоприменителя на первоочередное применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» свою позицию по данному вопросу выразил следующим образом: «Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9 - 13.. Соответственно, первый вариант установления меры ответственности несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, заключается в применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 90 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только при одновременном наличии следующих двух условий: 1) несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести (формальный критерий); 2) судом признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (материальный критерий). Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько различных принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст. 90 УК РФ): 1) предупреждение, состоящее в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений; 2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, которые обязаны осуществлять воспитание несовершеннолетнего и контроль за его поведением; 3) возложение с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков обязанности загладить причиненный вред; 4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, что может выражаться, например, в запретах посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа; предъявление требования возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

К сожалению, законодатель не устанавливает каких-либо формализованных критериев, которые могли бы дать основание суду полагать, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без привлечения его к уголовной ответственности. Мы полагаем, что вывод об этом суд может сделать при определении уровней общественной опасности деяния и совершившего его лица как минимальный или ниже среднего (типичного). Именно это и свидетельствует о минимальной «испорченности» личности и возможности ее исправления мерами, не связанными с уголовным наказанием.

Второй вариант установления меры ответственности совершившего преступление несовершеннолетнего - назначение ему уголовного наказания. В главе 14 УК РФ названы три возможных случая, когда суд при установлении меры его ответственности должен назначить ему уголовное наказание: 1) если несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести, но суд не признал возможным его исправление путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; 2) если несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое преступление; 3) если суд решил применить уголовное наказание вместо ранее назначенной принудительной меры воспитательного воздействия, которую несовершеннолетний систематически не исполнял (ч. 4 ст. 90 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 УК РФ назначение наказания несовершеннолетнему лицу должно быть произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ. Однако наряду с данными обстоятельствами суд обязан учесть еще ряд факторов: 1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 2) уровень психического развития, иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. По нашему мнению, их нельзя считать ни продолжением общих начал назначения наказания для несовершеннолетних лиц, ни обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание. По сути, это некоторая «расшифровка» отдельных показателей такого общего начала назначения наказания, как «личность виновного». Иными словами, законодатель таким способом акцентировал внимание правоприменителя на необходимость пристального внимания к данным фактам при оценке личности несовершеннолетнего и назначении ему наказания. В целом же следует отметить, что на сегодняшний момент несовершеннолетний возраст должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 89 УК РФ учитываться судом как смягчающее обстоятельство в совокупности с другими определяющими меру наказания факторами.

Что же касается непосредственных специальных правил назначения наказания несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление, то они выражаются совокупностью дополнений и исключений из общих норм, которые регулируют назначение наказания. Данные правила можно определить как: 1) запрет назначать отдельные виды наказания, которые не указаны в ч. 1 ст. 88 УК РФ; 2) обязательное снижение минимальных и максимальных сроков и размеров наказаний, возможных для назначения несовершеннолетнему (ч. 2 - 6.1 ст. 88 УК РФ).

Итак, первое правило назначения наказания несовершеннолетним заключается в установлении в ст. 88 УК РФ отдельного перечня наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним. Видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются: 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. Следует особо отметить, что в настоящий момент штраф может назначаться и в том случае, если несовершеннолетний осужденный не имеет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таких случаях штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч. 2 ст. 88 УК РФ). В целом данное положение хотя и противоречит принципу личной виновной ответственности лица, так как фактически устанавливает замену виновного в совершении преступления субъекта уголовной ответственности на лицо, не виновное в совершении преступления, однако создает условия более интенсивного применения к несовершеннолетним мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Относительно двух наказаний - ареста и лишения свободы на определенный срок законом предусмотрены отдельные основания, исключающие применение указанных видов наказания при наличии определенных условий. Так в соответствии с ч. 2 ст. 54 и ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ареста не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцати лет. В свою очередь, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).

Второе правило назначения несовершеннолетним наказания - обязательное снижение для данных лиц минимальных и максимальных сроков и размеров наказаний. Так, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Они заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время (ч. 3 ст. 88 УК РФ). Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок от двух месяцев до одного года (ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 88 УК РФ). Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцати лет, на срок от одного до четырех месяцев (ч. 5 ст. 88 УК РФ).

Наиболее подробно данное правило регламентирует пределы возможного применения к несовершеннолетним такого наказания, как лишение свободы на определенный срок. Законодательно закреплена дифференциация данных требований в зависимости от двух критериев: 1) возраста несовершеннолетнего лица; 2) категории совершенного несовершеннолетним преступления. При этом оба критерия учитываются в совокупности. Так, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, средней тяжести или тяжкое преступление в возрасте до шестнадцати лет, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет. Несовершеннолетнему, совершившему в этом же возрасте особо тяжкое преступление, наказание назначается на срок не свыше десяти лет, а при совершении преступления любой категории в возрасте старше шестнадцати лет наказание несовершеннолетнему назначается на срок не свыше десяти лет.

Статья 88 УК РФ устанавливает относительно лишения свободы, назначаемого несовершеннолетнему, не только пониженные пределы возможного максимального наказания, но и понижение его минимального предела. Так, в ч. 6.1 ст. 88 УК РФ указано, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Однако особо подчеркнем, что, как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда РФ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. (Дело N 44-004-138) / Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 2. С.29., возможность сокращения наполовину низшего предела наказания является правом, а не обязанностью суда. В какой-то мере данное правило устраняет существовавшую ранее сложность применения ст. 88 УК РФ, связанную с тем, что нижние пределы санкций за отдельные виды преступлений превышают десять лет лишения свободы. Однако новое предписание ч. 6.1 ст. 88 УК РФ породило новую проблему - пробел в регулировании минимизирующими правилами случаев совершения несовершеннолетними преступлений небольшой и средней тяжести.

Как было определено ранее, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим впервые преступления небольшой тяжести (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Следовательно, в случаях, когда несовершеннолетний осужденный совершил в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести повторно, либо в возрасте старше шестнадцати лет преступление небольшой тяжести повторно или преступление средней тяжести впервые или повторно, снижение низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не предусмотрено. Полагаем, что такое положение вещей представляет собой нарушение принципа справедливости и должно быть устранено Иванов П.В. Роль воспитательных колоний в системе исполнения наказаний//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 5.С.39; Иванов П.В. Правовые последствия судимости для несовершеннолетних//Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 1. С.34. .

Третий вариант установления меры ответственности несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, - освобождение его судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе и обязательного помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Материально-правовым основанием освобождения несовершеннолетнего от наказания, по всей видимости, должно выступать общее основание применения принудительных мер воспитательного воздействия, т.е. наличие оснований полагать, что данными мерами лицо можно исправить. С формальных позиций применение любого из двух указанных требований связывается законодателем прежде всего с категорией совершенного несовершеннолетним лицом преступления Овчаренко З.В. К вопросу об изучении личности несовершеннолетнего виновного//Российский судья. 2008. № 9. С.14..

Обе указанные меры, возможные к назначению при освобождении несовершеннолетнего лица от наказания, применяются согласно усмотрению суда. Это означает, что суд с соблюдением условий, указанных в законе, должен сам решить, нужно ли заменить несовершеннолетнему лицу наказание на принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, или на обязательное помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Критерием для принятия такого решения должен выступать уровень общественной опасности личности виновного. Полагаем, что таковая должна быть минимальной или, по крайней мере, ниже среднего (типичного).

§2. Проблемы назначения принудительных мер воспитательного воздействия
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (ст. 18), указывают на необходимость широкого применения к несовершеннолетним иных мер, не связанных с наказанием Симиненко А., Кузнецова И. Несовершеннолетний - кто ты?//Законность. 2008. № 11. С.30..

Изложенные в названном нормативно-правовом документе положения находят свое отражение и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, например, ст. 430 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение принудительных мер воспитательного характера, по нашему мнению, должно основываться на комплексе мероприятий, направленных на воспитание несовершеннолетнего, которое достигается в первую очередь педагогическими мерами, при отсутствии элементов кары, которые присущи наказанию. В противном случае разница между наказанием и такими мерами отсутствует, а значит, и теряется смысл применения таких мер в отношении несовершеннолетних лиц. В то же время принудительный характер применения таких мер вытекает из факта совершения несовершеннолетним лицом преступления, что и обусловливает обязанность данного лица изменить свою антиобщественную направленность и пересмотреть ценностные и мировоззренческие установки для того, чтобы впоследствии стать полноценным членом общества и правопослушным гражданином. Специфика данных мер заключается в том, что они носят уголовно-правовой характер, т.е. закреплены и осуществляются в строгом соответствии с нормами уголовного закона, при наличии указанных в УК РФ оснований.

УК РФ (ч. 2 ст. 90 и ст. 92) содержит достаточно обширный перечень мер принудительного воспитательного воздействия, которые могут быть применены к несовершеннолетнему при освобождении его от уголовной ответственности либо от наказания: 1) предупреждение; 2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; 3) возложение обязанности загладить причиненный вред; 4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего; 5) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В научной литературе неоднократно делались попытки проанализировать содержание данных мер, основания и условия их применения, а также отмечалось недостаточно широкое применение данных мер в отношении несовершеннолетних.

Общим основанием для применения любой принудительной меры воспитательного воздействия является признание того, что исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом, по-видимому, предполагается, что правоприменитель в данном случае должен руководствоваться ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и т.д. Однако такие же критерии установлены и при определении несовершеннолетнему меры наказания. Следовательно, решение здесь будет приниматься также и с учетом внутреннего убеждения правоприменителя.

Также в ст. 90 УК РФ указано, что такие меры применяются только к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Применительно к помещению несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием законом (ст. 92 УК РФ) предусмотрены особые основания, а именно: 1) несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести или тяжкое преступление; 2) несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода; 3) несовершеннолетний совершил преступление, не указанное в ч. 5 ст. 92 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством применение принудительных мер воспитательного характера возможно в случаях, когда несовершеннолетний совершил любое преступление, кроме особо тяжкого и за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ. При этом правоприменитель принимает такое решение с учетом общих положений ст. 60 и ст. 89 УК РФ, на основании своего внутреннего убеждения в случаях, когда применение любого наказания к несовершеннолетнему нецелесообразно ввиду возможности его исправления без применения такового.

Также следует отметить, что при отмене принудительной меры воспитательного воздействия закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает конкретно на пределы ответственности несовершеннолетнего лица. Это, в конечном итоге, ставит несовершеннолетнее лицо, допустившее "систематические нарушения" принудительной меры воспитательного воздействия, в более невыгодное положение, чем при условном осуждении, где порядок продления и отмены испытательного срока регламентирован более детально (ст. 74 УК РФ). При этом если вспомнить ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, предусматривающую возможность повторного принятия решения об условном осуждении в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение испытательного срока, то мы можем утверждать, что при определенных обстоятельствах как для правоохранительных органов, так и для самого несовершеннолетнего с точки зрения соблюдения его прав и условий применения в отношении его уголовно-правовых мер более выгодно избрание условного осуждения, так как в этом случае он оказывается в более комфортных условиях.

Предупреждение как принудительная мера воспитательного характера (ч. 1 ст. 91 УК РФ) состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений. Несомненно, данная мера несет в себе определенный элемент воспитательного воздействия. Однако в то же время, на наш взгляд, данная мера все же более приемлема для случаев совершения административных правонарушений, так как никакого реального воздействия на несовершеннолетнего не происходит. В то же время не нужно забывать, что специфика возраста несовершеннолетнего заключается в том, что он не признает авторитетов, стремится, в ряде случаев, нарушить установленные для него запреты для собственного самоутверждения. Также совершение лицом преступления представляет собой серьезную общественную опасность и предполагает наличие соответствующих взглядов на те или иные общественные ценности, которые должны быть изменены, чтобы лицо вновь не встало на путь совершения преступлений. Конечно же, какими-либо одноразовыми актами воспитания сделать это невозможно. Кроме того, существует опасность того, что несовершеннолетний просто воспримет такую меру как неспособность государства и общества дать эффективный ответ на совершение им преступления, как фактическую безнаказанность. Таким образом, по нашему мнению, применение данной меры без проведения каких-либо дополнительных мероприятий воспитательного характера нецелесообразно.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого в каждом конкретном случае необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 11. родители должны дать свое согласие на применение этой принудительной меры, хотя законодательство получения такого согласия не требует. Законодательно также не установлена форма, в которой должно быть дано согласие Якубов Е.А. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература, 1971. С. 24.. Как правило, оно получается в устной форме, но в протоколе судебного заседания делается об этом отметка с подписью лица, которое будет осуществлять надзор за несовершеннолетним.

При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих (опекунов или попечителей), нужно также учитывать, что обязанности и права этих лиц в отношении несовершеннолетних закреплены в Семейном кодексе РФ и никаких других прав и обязанностей (не предусмотренных законодательством РФ) суд на них возложить не может. Соответственно, эти лица при исполнении принудительной меры несут те же обязанности, что и до ее назначения, а раз несовершеннолетний совершил преступление, то его воспитание было неэффективно, и в таком случае нет гарантий, что будет достигнуто исправление несовершеннолетнего Рождествина А.А. Передача под надзор как принудительная мера воспитательного воздействия//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6.С.44. .

Кроме того, не проработан механизм контроля за самими родителями, опекунами или попечителями при исполнении этой принудительной меры воспитательного воздействия, в то время как УК РФ предусматривает возможность отмены принудительной меры в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним. В данном случае не только несовершеннолетние, но и родители или лица, их заменяющие, должны нести ответственность за ее неисполнение.

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих (ч. 2 ст. 91 УК РФ), несовершеннолетнего, совершившего преступление, по нашему мнению, также нецелесообразна ввиду того, что родитель, каким бы ни был его ребенок, всегда стоит на его стороне, т.е. родители не заинтересованы в том, чтобы их ребенка привлекли к уголовной ответственности. Данное обстоятельство может послужить причиной введения родителями компетентных органов в заблуждение относительно процесса исправления несовершеннолетнего, к которому применяется данная мера воспитательного характера. С другой стороны, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), осуществляемого его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами и состоящего в обеспечении его надлежащего поведения. В большинстве случаев этот присмотр заключается в обеспечении своевременной явки в органы расследования и суд и недопущении совершения новых преступлений, что, однако, родители также не всегда в состоянии обеспечить. Тем не менее данная статья предусматривает ответственность родителей за невыполнение обязанностей по присмотру за несовершеннолетним. Однако в УК РФ такой ответственности не предусмотрено, также конкретно не указано, в чем заключаются воспитательное воздействие и контроль за несовершеннолетним со стороны родителей. Поэтому есть смысл дополнить перечень принудительных мер, такой мерой как «передача под патронат»

В соответствии с ч. 3 ст. 91 УК РФ обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Данная формулировка вызывает ряд вопросов. Во-первых, несовершеннолетний, как правило, не имеет своего имущества и собственных доходов, не обладает соответствующими трудовыми навыками. Во-вторых, «загладить» вред - значит уменьшить его, свести к минимуму. Но в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Другое помимо нарушения прав собственно потерпевшего означало бы, кроме всего прочего, и нарушение принципа справедливости. Поэтому, на наш взгляд, применение данной меры принудительного воспитательного воздействия возможно лишь при согласии самого потерпевшего, при наличии у несовершеннолетнего средств и фактической возможности самостоятельно возместить ущерб, причиненный преступлением. Так как ценность применения такой меры именно в том, что несовершеннолетний самостоятельно, своим трудом, из своих средств (имущества) возмещает вред, и именно в таком случае ее целесообразно назначать в объеме, необходимом для удовлетворения требования о возмещении вреда, поступившего от потерпевшего.

Таким образом, формальный подход к регламентации в законе видов и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия уже при теоретическом анализе вызывает немало вопросов, касающихся эффективности и целесообразности применения данных мер в том виде, в каком они в настоящее время закреплены в уголовном законе. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования этого института.

В частности, по нашему мнению, дальнейшее развитие принудительных мер воспитательного воздействия должно идти по пути не количественного, но качественного совершенствования. Необходимо понимать, что нужной степени воспитательного воздействия на несовершеннолетнего преступника невозможно достичь лишь путем установления запретов. Здесь необходима и активная воспитательная работа с данной категорией лиц. Для этого следует привлекать при применении таких мер специалистов - педагогов и психологов.

По нашему мнению, такие меры целесообразно применять в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие ненасильственные преступления. Также применительно к личности преступника, на наш взгляд, наиболее эффективны данные меры будут в отношении ситуативных преступников, лиц, совершивших преступления по неосторожности, а также лиц, относящихся к неустойчивому типу преступников, совершивших преступления под влиянием других лиц, что легко можно установить из материалов уголовного дела.

Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия характеризуется различным подходом судов к определению сроков действия принудительных мер воспитательного воздействия.

Относительно такой принудительной меры, как предупреждение, данный вопрос не вызывает расхождений, ибо, как это вытекает из содержания самого предупреждения, срок его реализации завершается самим органом, разъяснения судом несовершеннолетнему вредности и общественной опасности его поведения и предостережения с ознакомлением с последствиями повторного совершения преступления. Данная позиция судов опирается и на позицию ученых, устоявшуюся в науке Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 237; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М., 1999. С. 309..

Вместе с тем требуется также установление срока и для применения такой принудительной меры, как возложение обязанности загладить причиненный вред, хотя суды его не устанавливают, полагая, что он должен быть исполнен немедленно. Однако, на мой взгляд, зачастую это нереально в силу материального положения несовершеннолетнего. В связи с этим представляется, что и здесь должен быть определен срок, в рамках которого несовершеннолетний обязан возместить или устранить причиненный ущерб с возможностью предоставления ему также отсрочки или рассрочки его возмещения.

Осуществляя надзор за поведением несовершеннолетних, указанные подразделения на каждого освобожденного от уголовной ответственности, к которому была применена принудительная мера воспитательного воздействия, заводят учетно-профилактические карточки, а при освобождении от наказания с применением принудительных мер - учетно-профилактические дела. Данные карточки и дела ведутся в течение установленного срока применения принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим при неисполнении их в указанные карточки и дела заносятся допускаемые несовершеннолетним нарушения общественного порядка, уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей или невыполнения установленных для него запретов, а также принятые меры по ним. И если после двукратного предупреждения несовершеннолетнего о необходимости исполнения принудительной меры он выводов для себя не делает, то после этого подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел обязано внести представление в суд. При отмене принудительной меры несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности и наказанию за ранее совершенное преступление.

Анализ практики показал, что отмена принудительной меры является крайне редким явлением.

Согласно положению, закрепленному в ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия и к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, в возрасте от 18 до 20 лет. Однако судами такая практика применяется крайне редко.

К сожалению, в литературе проблема применения принудительным мер воспитательного воздействия к совершеннолетним замалчивается, а некоторые авторы прямо утверждают, что указанные меры применяются только к несовершеннолетним, а поэтому к лицам, достигшим совершеннолетия, они не могут применяться Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 714.. Существует также мнение, что принудительные меры воспитательного воздействия хотя и могут применяться к совершеннолетним, но при этом оговаривается, что такие меры могут применяться к психическим и социально незрелым лицам Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 484; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М., 1999. С. 518.. В связи с этим мне представляется необходимым обратить внимание на сложившуюся судебную практику Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чтобы он своим постановлением ориентировал судебные органы на выполнение положений ст. 96 УК РФ. Вместе с тем к совершеннолетним согласно ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ не может применяться такая принудительная мера воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, ибо родительские права и обязанности прекращаются по достижению детьми возраста 18 лет.

Практическое значение приобретает и вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако ко времени рассмотрения материалов уголовного дела в суде им исполнилось 18 лет. На мой взгляд, исходя из положений ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, никаких ограничений для применения к ним данных мер не существует. Однако при изучении материалов судебной практики, также не было выявлено ни одного такого случая. О невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия при подобных ситуациях имеют место высказывания и в литературе Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 709..

Требует своего разрешения и проблема осуществления контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, когда они назначаются как лицам в возрасте от 18 до 20 лет, так и лицам, когда их совершеннолетие наступает в момент рассмотрения материалов в суде и когда оно наступает с незначительным разрывом после применения указанных мер судом. Исходя из назначения подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и их функций, они осуществляют свою работу только с несовершеннолетними, а поэтому указанные выше лица остаются без контроля.

Изложенное позволяет сделать вывод о разрешении данной проблемы путем расширения сферы деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел путем внесения соответствующих изменений в Положение о данных подразделениях, объявленное Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569.

Таким образом, анализ практики применения принудительных мер воспитательного воздействия нуждается в совершенствовании, как нуждается в совершенствовании и ее правовое обеспечение.

Освобождение судом от наказания несовершеннолетнего осужденного и применение к нему такой меры уголовно-правового воздействия, как помещение в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, предусмотрено ч. 2 ст. 92 УК РФ (далее - УК). Она применима только в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое преступление.

Несмотря на то что направление несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не имеет в судебной практике широкого распространения, ч. 2 ст. 92 УК все же реально используется судами при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Более того, в деятельности государственных органов, применяющих нормы законодательства о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения, имеется ряд серьезных проблем. В выступлении председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей на парламентских слушаниях, посвященных практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в отношении специальных учебно-воспитательных учреждений отмечалось: «На начало 2004 г. у нас действовало шестьдесят учреждений закрытого типа. Много это или мало? Ясно одно: не во всех регионах такие учреждения есть. Многие дети утрачивают свою связь с близкими, и это отрицательно сказывается на их исправлении. По данным Генеральной прокуратуры, ослаблен ведомственный контроль за работой закрытых учреждений. Много недостатков в образовательной подготовке воспитанников, не изжиты факты применения к воспитанникам незаконных мер воздействия, нарушаются нормы питания, не соблюдаются санитарно-гигиенические нормативы. И уж совсем недопустимо, что в закрытые учреждения попадают дети, которым там вообще не место. Это требует улучшения работы судов, усиления прокурорского надзора» О практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: Материалы парламентских слушаний. 2004. М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 6.. Одновременно признается, что в организации профилактической работы с несовершеннолетними, совершившими общественно опасное деяние, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа играют значимую роль, представляют собой один из перспективных видов реабилитационного учреждения для несовершеннолетних с проблемами поведения, обучения и развития Там же. С. 16..

Изложенное обусловливает необходимость изучения, анализа и обсуждения комплекса вопросов, связанных с направлением несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В рамках настоящей статьи затрагиваются правовые основы помещения несовершеннолетнего осужденного в такое учреждение.

В качестве базовых нормативных положений, определяющих основания и условия направления несовершеннолетних осужденных в эти учреждения, безусловно, надлежит рассматривать положения п. п. 4 - 5 ст. 92, ст. 96 УК. При этом необходимо подчеркнуть, что первоначальная редакция ч. ч. 2 и 3 ст. 92 УК значительно изменена и, кроме того, данная статья дополнена двумя новыми частями - четвертой и пятой, которые также посвящены анализируемой уголовно-правовой мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, мог быть освобожден судом от наказания, если им признавалось, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не мог превышать максимального срока наказания, предусмотренного УК за преступление, совершенное несовершеннолетним. Принимая во внимание, что помещение несовершеннолетнего осужденного в учреждение закрытого типа выражается в его изоляции от общества, законодатель, следуя логике, должен был ограничить применение ч. 2 ст. 92 УК только случаями назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. Кроме того, для установления контроля со стороны суда за пребыванием несовершеннолетнего осужденного в учреждении закрытого типа целесообразным представлялось ввести предельный срок его нахождения в этом учреждении, который можно было бы, в зависимости от конкретных обстоятельств, прекращать либо продлевать. Поэтому внесение соответствующих изменений и дополнений в ст. 92 УК, которые были осуществлены Федеральным законом от 7 июля 2003 № 111-ФЗ СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2880., выглядело вполне естественным. Изложив в новой редакции ч. 2 ст. 92 УК, законодатель четко записал в ней, что, во-первых, несовершеннолетний может направляться в специальное учреждение закрытого типа лишь при осуждении к лишению свободы и, во-вторых, несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Одновременно из текста ч. 2 ст. 92 УК исключено указание на возможность помещения несовершеннолетнего осужденного в лечебно-воспитательное учреждение, что объясняется следующими причинами. Подобных учреждений в рамках Минздрава России сейчас нет О практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и право нарушений несовершеннолетних»: Материалы парламентских слушаний. С. 21.. Вместе с тем в системе специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием созданы специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа, куда помещаются несовершеннолетние, имеющие отклонения в развитии и (или) заболевания, вызывающие необходимость их содержания, воспитания и обучения в таких учреждениях (ст. 15 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ). Поэтому законодатель ограничился в ч. 2 ст. 92 УК указанием только на специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием.

Помещение несовершеннолетних осужденных в учебно-воспитательные учреждения регламентируется также ст. 96 УК. В ней сформулировано принципиальное положение, согласно которому несовершеннолетний может быть помещен в данное учреждение только до достижения им возраста восемнадцати лет.

Анализ законодательства и подзаконных актов, регламентирующих направление в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа несовершеннолетних осужденных, освобожденных от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК, позволяет сформулировать следующие выводы.

Основания, условия и порядок направления в специальное учебно-воспитательное учреждение осужденного несовершеннолетнего, а также продление, прекращение срока его пребывания в данном учреждении, перевод его в другое аналогичное учреждение, освобождение из него регламентируются комплексом правовых норм, находящихся в УК и УПК, Федеральном законе № 120-ФЗ. В настоящее время данные нормы согласованы и в принципе образуют работающий механизм, обеспечивающий реальное применение на практике меры уголовно-правового воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК.

Выводы по II главе

1. Предлагается изменить наименование статьи 89 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 89. Особенности уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего».

Соответственно предлагается изменить содержание части 1 указанной статьи, изложив ее в следующей редакции: «При привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего, а также при освобождении от нее, освобождении от наказания, смягчении ответственности и наказания, применении принудительных мер воспитательного воздействия кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц».

2.Предлагается изложить ч. 1 ст. 90 УК РФ в следующей редакции:

«1. Несовершеннолетний, совершивший деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, или впервые совершивший деяние, содержащее признаки тяжкого преступления без применения насилия и возместивший или иным образом загладивший причиненный ущерб, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

3. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» пунктом «д», который изложить в следующей редакции:

«д) передача под патронат».

4. Предлагается изложить ч. 3 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» в следующей редакции:

«3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б», «г» и «д» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от трех месяцев до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Действие принудительных мер воспитательного воздействия предусмотренных пунктом «б» прекращается при достижении лицом, совершившим преступное деяние, восемнадцати лет».

5. Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

6. В плане совершенствования законодательства в части регламентации направления несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа целесообразно: а) в ч. 2 ст. 92 УК прямо указать, что в данных учреждениях лицо может находиться только до достижения им 18 лет; б) в Федеральном законе № 120-ФЗ урегулировать основания и порядок освобождения (выпуска) осужденного из учреждения по достижении 18 лет.

Заключение

Вместе с тем необходимо признать, что применения мер уголовного наказания, какова бы ни была их эффективность, теперь уже недостаточно для сдерживания и тем более существенного ограничения числа преступлений, совершаемых несовершеннолетними. В этих условиях становится как никогда ранее актуальной задача материализации идей, связанных с применением к указанной категории лиц освобождения от уголовной ответственности.

Удовлетворение острой потребности практики в скорейшем совершенствовании и наиболее полном внедрении положений, связанных с освобождением несовершеннолетних от уголовной ответственности, в современных условиях предполагает, во-первых, сохранение и развитие всего наиболее ценного, созданного в прошлые годы, и, во-вторых, учет тех перемен, которые произошли и происходят в государстве и обществе. Сложность решения проблем освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних связана с их возрастными особенностями, без учета которых невозможно обеспечить строгую индивидуализацию в выборе способов и средств воздействия на несовершеннолетних в сочетании с максимальной гарантией соблюдения их прав и законных интересов. Именно понимание сущности и специфики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, обуславливает необходимость применения к ним института освобождения от уголовной ответственности.

Изучение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних в ее историческом аспекте позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой -проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.

2. Наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних является условное осуждение - частота его применения составляет 64-76% случаев и является стабильной на протяжении последних лет. В то же время эффективность условного осуждения в отношении несовершеннолетних довольна низкая. Уровень криминологического рецидива среди условно осужденных несовершеннолетних составляет от 55,8% до 59,5%. В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. ст. 73 и 88 УК РФ и предусмотреть, что повторное условное осуждение возможно только при наличии исключительных обстоятельств дела, свидетельствующих о небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Кроме того, автор считает необходимым дополнить ст. 73 и ст. 88 УК РФ указанием на то, что запрещается применять условное осуждение в отношении одного и того же лица более двух раз подряд.

3. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетним практически не применяется, так как совершаемые этим кругом лиц преступления не связаны с какой-либо профессиональной или иной деятельностью. В связи с этим предлагается исключить данный вид наказания из перечня видов наказаний для несовершеннолетних.

4. В работе подвергнуто критике изменение, внесенное Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, в связи с исключением положения о необходимости применения штрафа к лицам, имеющим самостоятельный заработок или имущество, и введением возможности применения штрафа к родителям или иным законным представителям несовершеннолетнего, то есть к невиновным лицам. Нельзя забывать, что мы имеем дело с наказанием, которое не может быть применено к невиновным. Именно поэтому предлагаем вернуться к первоначальной редакции ч. 2 ст. 88 УК.

4. Принудительные меры воспитательного воздействия по своей сути призваны стать реальной альтернативой уголовной ответственности, в связи, с чем необходимо стремиться к сокращению применения и последующей отмене неэффективных видов наказания в отношении несовершеннолетних и максимальному расширению сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимо предусмотреть в уголовном законе возможность назначения принудительных мер воспитательного воздействия и в случае совершения впервые тяжкого преступления ненасильственного характера либо сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

5. Предлагается изменить наименование статьи 89 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 89. Особенности уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего».

6.Предлагается изложить ч. 1 ст. 90 УК РФ в следующей редакции:

7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» пунктом «д», который изложить в следующей редакции:

«д) передача под патронат».

8. Предлагается изложить ч. 3 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» в следующей редакции:

9. Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

10. В плане совершенствования законодательства в части регламентации направления несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа целесообразно: а) в ч. 2 ст. 92 УК прямо указать, что в данных учреждениях лицо может находиться только до достижения им 18 лет; б) в Федеральном законе № 120-ФЗ урегулировать основания и порядок освобождения (выпуска) осужденного из учреждения по достижении 18 лет.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Российская газета. - 2003. - 16 декабря.

5. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 г., от 21 июля 1998 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1316.

6. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 21-17-02 от 25 марта 2002 г. «Об исполнении законодательства о борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних» // Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М. Юридическая литература. 2003.

7. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. - Варшава. 1998.

8. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М. Юридическая литература. 1991.

9. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М. Юридическая литература. 1991.

Научная литература и материалы периодической печати

10. Абземилова З.Р., Боровиков В.Б. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних //Российская юстиция. 2008. № 3. С.23.

11. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., Психология, 1968. С. 41.

12. Боровиков В.Б. О некоторых аспектах уголовной ответственности несовершеннолетних. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008. С.111.

13. Боровиков С.А. К вопросу о месте нормативно-правовой базы, регламентирующей исполнение принудительных мер воспитательного воздействия//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1. С.23.

14. Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2004. № 2. С.13.

15. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М. 2000. -25 с.

16. Воронова Е.Л. Примирительные процедуры. Методическое пособие//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 6. С.55.

17. Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетнему // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. -171 с.

18. Галкин В. Теоретические проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности//Мировой судья. 2009. № 3. С.34.

19. Галкин В.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления//Российский судья. 2008. № 6. С.45.

20. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юридическая литература, 1983. С. 37.

21. Грицай О.В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда//Российская юстиция. 2008. № 10. С.35.

22. Грицун И.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних: понятия и особенности проявления в современном обществе//Общество и право. 2008. № 3. С.24.

23. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству. М., 1912. -345 с.

24. Дымов Г.А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних органов внутренних дел в раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. 2005. № 6. С. 17.

25. Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. Долговой А.И. - М. Российская криминологическая ассоциация. 2001. С. 181.

26. Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. - М. Норма. 1999. С.80.

27. Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. 2005. № 4. С. 17.

28. Иванов П.В. Правовые последствия судимости для несовершеннолетних//Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 1. С.34.

29. Иванов П.В. Роль воспитательных колоний в системе исполнения наказаний//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 1. С.22.

30. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 30.

31. Кольцов М.И. К вопросу о необходимости введения ювенальной юстиции в России//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1. С. 13.

32. Кольцов М.И. Развитие законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г. М.: Изд-во МГЮА, 2004. С. 236.

33. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Степашина С.В. - Изд. 2-е перераб. и доп. - М. Юристъ. 2001. С.231.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. -765 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). - 856 с.

36. Корнилов А.В. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних по дореволюционному и советскому уголовному праву // Актуальные вопросы формирования правовой системы России: Сборник материалов региональной научно-практической конференции, Юрга, 3 - 4 октября 2003 г. Томск: Издательство Томского университета, 2003. С. 176.

37. Корягина С.А. Назначение условного осуждения несовершеннолетним осужденным: теория и практика//Российский следователь. 2009. № 3. С.37.

38. Косевич Н.Р. Особый порядок погашения судимости несовершеннолетних//Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН. 2008. № 2. С.134.

39. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность и ее роль в предупреждении преступности несовершеннолетних // Российский судья. 2005. № 10. С. 29.

40. Лобова Е.Н. Преступность несовершеннолетних и вопросы освобождения их от уголовной ответственности//Российский следователь. 2009. № 7.С.19.

41. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. -213 с.

42. Лысенко А.В. Некоторые аспекты возрастных проблем при квалификации преступлений, совершенных несовершеннолетними//Общество и право. 2008. № 2. С.34.

43. Лысенко А.В. Основные направления актуализации противодействия преступности несовершеннолетних//Общество и право. 2008. № 1.С.32.

44. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Юрист, 2000. -321 с.

45. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1967. Вып. 6. С. 59.

46. Мусали Н. Перспективы ювенальной юстиции//Современное право. 2008. № 3. С.42.

47. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. 2000. № 3. C.23.

48. О практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: Материалы парламентских слушаний. 2004. М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 6.

49. Овчаренко З.В. К вопросу об изучении личности несовершеннолетнего виновного//Российский судья. 2008. № 9. С.14.

50. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. - М. Издательство «Юрлитинформ». 2003. -534 с.

51. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. -322 с.

52. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Минск, 1990. -422 с.

53. Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее предупреждения. Томск, 2001. -211 с.

54. Рождествина А.А. Передача под надзор как принудительная мера воспитательного воздействия//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6.С.44.

55. Рябинин А.А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. М. Бек. 2000. С.69-70.

56. Сахаров А.Б., Бабаев М.М. Особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 8. М., 1968. С. 55.

57. Селезнева Н.А. Субъективные основания уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы российского и зарубежного права: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН. Москва, 25 января 2002 г. М.: Изд-во РУДН, Статут, 2003. С. 367.

58. Сердюкова И.И. О практике назначения несовершеннолетним видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2. С.22.

59. Симиненко А., Кузнецова И. Несовершеннолетний - кто ты?//Законность. 2008. № 11. С.30.

60. Скрипченко Н.Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский периоды)//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1.С.13.

61. Соболева Л.А. Ювенальная юстиция как основа системной помощи несовершеннолетнему, находящемуся в трудной жизненной ситуации//Российская юстиция. 2009. № 2. С.43.

62. Справка о внедрении ювенальных технологий в суды общей юрисдикции (Редакционный материал)//Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 2.С.34.

63. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 1999. -654 с.

64. Титова О.Н., Давыдова О.В. Некоторые особенности расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними//Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 6. С.31.

65. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 31.

66. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. Томск, 1980. - 455 с.

67. Шнитенков А.В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности//Российская юстиция. 2009. № 4. С.16.

68. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. - 198 с.

69. Якубов Е.А. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература, 1971. С. 24.

Учебная и учебно-методическая литература

70. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2008. - 678 с.

71. Уголовное право. Часть особенная / Под ред. Гаухмана Л.Д. М., Эксмо. 2005. - 684 с.

72. Уголовное право России Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., Юрист. 2003. - 702 с.

73. Хабаров А.В. Уголовное право РФ. Особенная часть Тюмень., Изд-во ТГУ. 2005. - 642 с.

74. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 564 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. - 678 с.

Электронные источники

76. Статистические данные о преступности в 2007-2009 годах.//http://www.mvd.ru.

77. Уголовное право из курса правоведения по Народной энциклопедии, изд. 1911 г. Полутом 1. Общественно-юридические науки // Allpravo.ru.

Практические источники

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.11.

79. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С.12.

80. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. C.14.

81. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 17.

82. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. (Дело N 44-004-138) / Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 2. С.29.

Страницы: 1, 2, 3