Уголовная ответственность за посягательство на жизнь человека

Хороший вину в умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьем 12-го калибра, достал и собрал его. Кто-то из присутствовавших сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда он взял два патрона 16-го калибра и зарядил ружье. Курки ружья взводятся автоматически. Он стал демонстрировать ружье, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствовавших. Убивать Драко у него умысла не было. По его мнению, выстрела произойти не могло, поскольку патроны он «утопил» в стволы. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Драко. Возможно, он и нажал на курок, но как это было - не помнит.

Аналогичные показания Хороший давал в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, показания Хорошего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что Хороший принес ружье с целью обратить на себя внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия, из домовладения Хорошего были изъяты: двухствольное внутрикурковое ружье 12-го калибра (в одном из стволов которого находился патрон 16-го калибра на расстоянии 3,6 см от основания ствола, а из другого (левого) ствола ощущался запах гари) и гильза 16-го калибра с согнутыми краями, с запахом пороха.

По заключению судебно-баллистического эксперта, взведение курков производится взводителями при открывании ружья.

Из ружья 12-го калибра возможен выстрел патроном 16-го калибра при условии соприкосновения донца гильзы со щитком колодки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел был направлен снизу вверх, что свидетельствует о том, что дульные срезы ружья находились выше относительно щитка колодки.

Как пояснил свидетель Бирюков, Хороший во время происшедшего с Драко не ссорился, ревности у него не могло возникнуть из-за того, что Драко пересела к нему. Они были друзьями, и Драко общалась со всеми присутствовавшими. Хороший показывал им ружье, по горизонтали водил стволами на уровне его лица. Потом раздался выстрел. Он не понял, как это произошло. Хороший крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Вместе с Хорошим он отвез Драко в больницу, а оттуда они поехали в милицию.

Свидетели Вишняков и Амельченко дали аналогичные показания. Кроме того, Амельченко пояснил, что то обстоятельство, что у Хорошего появилось ружье, никого не испугало, угроз он не высказывал и специально ни в кого не целился. По словам Вишнякова, выстрел был неожиданным. Как показала свидетель Петрова, Хороший сказал, что он сейчас что-то покажет и вышел, а вернулся с ружьем. Отношения между Драко и Хорошим были нормальные и атмосфера веселья и разговора не нарушалась, когда она пересела к Бирюкову. Хороший держал ружье на уровне головы Драко, что-то говорил ей и неожиданно произошел выстрел. Хороший сразу отбросил ружье, стал биться головой о печь и кричать, что он не хотел убивать, просил вызвать «скорую помощь».

Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошим были дружеские отношения. В день происшедшего между ними также не возникло конфликта.

То обстоятельство, что Хороший до выстрела пытался заигрывать с Драко, но она не восприняла этого и пересела на другое место, с достоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязни и совершении убийства из ревности.

В нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР вывод суда в приговоре об умышленном лишении Хорошим жизни Драко не мотивирован.

Между тем, как видно из материалов дела, поведение Хорошего после выстрела - растерянность, переживание, принятие мер к оказанию медицинской помощи, свидетельствует о том, что выстрел был для Хорошего и всех присутствовавших неожиданным.

Тем не менее Хороший грубо нарушил правила обращения с оружием, вследствие чего произошел выстрел и была убита Драко. Нарушая правила обращения с оружием, Хороший мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 106 УК РСФСР как неосторожное убийство»445 Определение СК Верховного Суда РФ от 13 июня 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №.8. - С. 9.5.

Суд должен досконально изучить обстоятельства дела, дабы не допустить ошибок по совершению правосудия.

Как уже подчеркивалось, ошибки на практике при квалификации преступлений, могут возникнуть в связи с тем, что легальное определение убийства не выделяет, а скорее затушёвывает принципиальные отличия составов преступлений, предусмотренных, например, статьями 105 и 277 УК РФ. А между тем таких различий несколько: - другой основной объект посягательства; - смерть потерпевшего совсем не обязательна для состава оконченного теракта; - в теракте невозможен косвенный умысел; - субъектом теракта признаётся физическое вменяемое лицо с 16 лет, а убийства, квалифицируемого по ст. 105 -- с 14 лет (поэтому, если 14-летний преступник неудачно стреляет в государственного деятеля, то судить его будет необходимо по ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч. 2 п. «б»).

Особняком в УК РФ стоит ст. 357 (геноцид), которая формально в диспозиции содержит слово «убийство», но практически не применяется, включена в УК РФ по причине подписания нашей страной соответствующих конвенций, откуда обычно и заимствуются словосочетания.

В последнее время в науке уголовного права высказана концепция, согласно которой различия между статьями 277, 295, 317 -- и ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ несущественны, поэтому первые три упомянутые статьи можно бы исключить из кодекса и тем самым упростить имеющиеся теоретические сложности, называя всё подряд убийством уже вроде бы на законном основании. Представляется, что это принципиальное заблуждение. Специальные составы преступлений -- ст. 317, 295, 277 -- долгие годы сохранялись в отечественном уголовном законе, и довольно часто применяются на практике. А в нынешних условиях расцвета терроризма исключение подобных статей было бы просто опрометчивым446 Кузнецов В.И. Понятие убийства в Российском уголовном праве // ЭЖ-Юрист. - №19. - 2003. - с.26.6.

Убийство необходимо отграничивать от привилегированных видов убийства (ст.107 и 108 УК РФ).

Убийство в состоянии аффекта характеризуется особым психическим состоянием субъекта. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

Так, «Березовским районным судом Красноярского края 29 июля 1999 г. Федоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении смерти Потылицыну. 10 сентября 1998 г. Федоров, Лущиков, Бронников, Ежова и Морозова приехали к Потылицыну. Последний вел себя вызывающе, схватил Морозову - сестру Федорова за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. За ужином при распитии спиртных напитков он ударил ее по руке, выбив ложку. Федоров потребовал от него извиниться, но Потылицын отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож. После этого Потылицын бросил в Лущикова табурет. Через некоторое время Потылицын опять направился к Морозовой. Федоров пытался поговорить с ним, но тот толкнул его. Тогда Федоров несколько раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в части квалификации действий Федорова приговор оставила без изменения. Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора об изменении судебных решений оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений: переквалификации содеянного Федоровым с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 2003 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Как видно из показаний Федорова, он, его сестра (Морозова) и их знакомые заехали к Потылицыну, которого Федоров ранее не знал. Там же вечером сестра сказала ему, что Потылицын схватил ее за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. Он (Федоров) возмутился, но виду не подал, так как они собирались уезжать. Во время ужина Потылицын ударил Морозову по руке, она заплакала. Он (Федоров) предложил Потылицыну извиниться, но тот отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож, зная, что пьяный он агрессивный. Потылицын бросил в него табурет и ушел, а перед отъездом гостей снова направился к Морозовой. Он, Федоров, спросил, что ему от сестры надо. Потылицын толкнул его в грудь рукой. Дальнейшие события он (Федоров) не помнит, пришел в себя в лесу, где спал. Позже узнал, что убил Потылицина.

Показания Федорова подтверждаются показаниями свидетелей Морозовой, Ежовой, Лущикова, частично - показаниями признанной потерпевшей Потылицыной. Из их пояснений видно, что Потылицын совершил противоправные действия в отношении сестры Федорова, вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к Федорову.

Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Федорова обстоятельство.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Федоровым в силу особенностей личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, его потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения) остро переживалась возникшая ситуация, накапливалось эмоциональное напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль «последней капли» и вызвало тяжелый аффективный взрыв. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Федоров вменяем, но в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта.

Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической экспертизы. Тот факт, что Федоров находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями Потылицына, подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинено семь ножевых ранений разной степени тяжести, а их локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего)»447 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. "Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - ноябрь 2003 г. - №11.7. Таким образом, суд должен выяснить психологическое состояние виновного, показания свидетелей очевидцев, провести экспертизу.

На практике представляет сложность отграничение убийства (ст.105 УК РФ) от убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.108 УК РФ). Пример из практики: «Согласно приговору Стрельников был признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

Стрельников вместе с гражданами Русалевым и Камневым в их квартире распивал спиртные напитки. После этого Камнев и Русалев предъявили ему претензии по поводу того, что он якобы ранее изнасиловал их знакомую, и, угрожая, потребовали 8 млн.руб. Когда Стрельников отказался передавать им деньги, Камнев заявил, что приведет свидетеля, который подтвердит факт изнасилования, и вышел и квартиры. Через некоторое время Стрельников хотел тоже уйти, но Русалев, обхватив его сзади руками за туловище и, угрожая ножом, стал препятствовать ему. Оттолкнувшись ногой от стены, Стрельников упал вместе Русалевым на диван и, оказавшись сверху, стал выкручивать руку последнего, в результате чего нож упал на пол. При этом Стрельников порезал себе пальцы. Кроме того, Русалев укусил его плечо. Освободившись от захвата, Стрельников стал наносить Русалеву удары по голове бутылками с водкой, разбив при этом не менее 4 бутылок, от чего тот потерял сознание. После этого Стрельников опять хотел выйти из квартиры, но, услышав звук отпирания замка двери (пришел Камнев), спрятался на кухне. Когда Камнев прошел в комнату, Стрельников снова подошел к двери, но, не успев открыть ее, увидел, что Камнев идет к нему с куском стекла в руке. Защищаясь, Стрельников ударил Камнева ногой в область живота, а когда тот упал, прошел в комнату и взял с пола нож. Камнев снова направился к Стрельникову и последний, желая отомстить за предъявленные ранее к нему требования, нанес Камневу несколько ударов ножом в грудь и убил его. В это время пришел в себя Русалев и, взяв в руки планку от дивана, попытался ударить Стрельникова. Уклонившись от удара, Стрельников стал наносить Русалеву удары ножом в голову, шею, грудь и живот с целью избавиться от него, как от свидетеля совершенного ранее убийства Камнева. От полученных ранений Русалев через несколько часов скончался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия посчитала, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Стрельникова в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мотивов действий осужденного.

Суд признал установленным, что пьяные Камнев и Русалев, угрожая, необоснованно требовали от Стрельникова деньги. Когда Стрельников пытался уйти, Русалев обхватил его сзади и угрожал ножом. Противодействуя нападению, Стрельников выбил из рук Русалева нож и нанес ему удары бутылками по голове, от чего тот потерял сознание. После этого Стрельников снова пытался уйти из квартиры, но ему помешал Камнев который также стал нападать на него с куском стекла в руке. Защищаясь, Стрельников ударом ноги сбил Камнева с ног. Когда тот вновь направился к нему, Стрельников нанес ему подобранным с пола ножом несколько ударов. В то время на Стрельникова снова напал пришедший в сознание Русалев и пытался ударить его деревянной планкой от дивана. Уклонившись от удара, Стрельников нанес Русалеву несколько ударов ножом. В результате причиненных Стрельниковым ранений Камнев и Русалев скончались.

Эти обстоятельства подтверждены последовательными показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, а также другими материалами дела.

Согласно протоколу судебно-медицинского освидетельствования у Стрельникова обнаружены резаные раны пальцев правой руки, которые по пояснениям Стрельникова ему причинены, когда он вырывал у Русалева нож, а также следы укуса на плече.

Из показаний свидетелей Усова и Кулешова видно, что Стрельников рассказал им о том, что он, защищаясь, убил двух мужчин, которые на него напали и требовали деньги. Что касается показаний Кулешова о рассказе ему Стрельниковым об убийстве им второго мужчины как свидетеля убийства первого, то они не могут служить достаточным основанием для вывода о виновности Стрельникова в умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления, поскольку сам Кулешов очевидцем преступления не был и эти его показания противоречат объяснениям Стрельникова и показаниям свидетеля Усова, которому, по пояснениям Кулешова, он передавал все сказанное Стрельниковым.

Таким образом, по делу установлено, что инициаторами конфликта были Камнев и Русалев. Они же напали на Стрельникова и угрожали. Эти их действия судом признаны противоправными, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая обстановку, в которой происходили эти события, следует признать, что у Стрельникова были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и он имел право на необходимую оборону. Указание в приговоре, что после пресечения посягательства Камнева никакой опасности для жизни и здоровья Стрельникова не было, поскольку Камнев лежал, а Русалев в это время находился без сознания, не соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым Камнев, поднявшись, вновь пошел к Стрельникову, а затем Русалев, придя в сознание, пытался ударить его планкой. Ссылка на то, что Стрельников имел возможность покинуть квартиру, также противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, это не соответствует и требованиям, изложенным в ст.37 УК РФ, согласно которой право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Стрельников, имея хорошую физическую подготовку, оказал Камневу и Русалеву активное сопротивление и обезоружил при этом, как первого, так и второго. Впоследствии, учитывая, что Русалев был в средней степени опьянения, а Камнев в сильной степени, Стрельников имел реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами, не лишая их жизни. Несмотря на это, он применил нож и нанес им множество ударов нападавшим, что явно не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой. В связи с этим действия Стрельникова подлежат переквалификации с пп. «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Военная коллегия приговор военного суда флота изменила, исключив указание об убийстве Стрельниковым Камнева из мести, а Русалева с целью скрыть другое преступление, переквалифицировала его действия с пп. «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 того же УК, по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и за отбытием этого срока освободила из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения»448 Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Стрельникова от 18 января 2000 г. № 2-0131/99 "Действия лица, совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны ошибочно квалифицированы как убийство, совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление"

8.

Таким образом, по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное же причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности.

В заключение подчеркну, что убийство необходимо отграничивать и от невиновного причинения вреда - казуса (случай), имеет место, когда лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Заключение

Подводя краткие итоги настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что тема уголовной ответственности за убийство в отечественном уголовном законодательстве продолжает оставаться актуальным в настоящее время.

Безусловно, уголовная ответственность за убийство в российской правовой науке получила достаточно широкое освещение.

Вместе с тем некоторые нормы уголовного закона нуждаются в совершенствовании. Например, в законодательном определении убийства отсутствует признак противоправности, что не позволяет четко отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека.

Кроме этого, не смотря на высокий уровень преступлений против жизни и здоровья, законодатель исключает из действующего уголовного законодательства одну из трёх форм множественности преступлений - неоднократность (ст.16 УК РФ), представлявшая собой совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи УК РФ. Также неоднократность устранена из составов многих преступлений как квалифицирующий признак ( в частности , п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ).

Так, согласно действующему законодательству, убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом, будет квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим наказание в виде лишения свободы до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни. Если же лицо за определённый период времени совершило несколько убийств без отягчающих обстоятельств и при отсутствии единого умысла, то каждое из этих убийств будет квалифицироваться отдельно по ч.1 ст.105 УК РФ и наказание будет назначаться в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ - пятнадцать лет плюс семь лет и шесть месяцев. В результате лицо, совершившее несколько убийств, получит наказание в виде лишения свободы сроком двадцать два года шесть месяцев, что не является даже верхним пределом наказания, предусмотренным ч.4 ст.56 УК РФ (25 лет).

То же касается и рецидива убийства. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, т. е. при рецидиве убийства по ч.1 ст.105 УК РФ приговором может быть лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Наибольшее внимание в последнее время уделяется проблеме «серийных» убийств по сексуальным мотивам. Особенно в отношении детей. Статьи 131 и 132 УК РФ не предусматривают, на мой взгляд, адекватного наказания за подобные преступления. А квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 предполагает альтернативность санкции согласно концепции УК РФ об индивидуализации наказания, учёте как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Как следствие этого, осуждённые за аналогичные преступления освобождаются и вновь насилуют и убивают детей. Во многом это связано с недостатками деятельности судебной и уголовно-исполнительной систем.

Одной из причин возникновения сложностей при расследовании убийств является низкий уровень первоначальной подготовки сотрудников правоохранительных органов. Зачастую они даже не имеют юридического образования. Поэтому необходимо проводить подготовку молодых сотрудников и периодическую переподготовку сотрудников со стажем повышения их уровня юридической грамотности.

С целью повышения результативности расследования убийств целесообразно организовать специальные отделы, на которые следует возложить обязанности по расследованию нераскрытых преступлений прошлых лет. Здесь должна аккумулироваться вся имеющая для их раскрытия информация, содержащаяся в разрозненных следственных и оперативно-розыскных документах. Это способствует более продуктивному ее использованию для выработки оптимальных путей расследования группы преступлений.

Также необходимо шире использовать привлечение специалистов к выявлению и диагностике убийств, поскольку одни лишь объективные признаки не всегда позволяет выявить в полной мере существующую связь.

Привлечение психологов является существенным для выбора верного направления в расследовании подобных преступлений. Составленный специалистом психологический «портрет», психологический розыскной «профиль» преступника, его поисковая характеристика, составленная на основе следственных и иных материалов, нередко способствует розыску этого лица. Более активно необходимо использовать привлечение психологов к разработке тактики допросов, а также перечня очередности и характера вопросов допрашиваемому (допрашиваемым), к анализу материалов допроса.

Так же в практику работы следователей необходимо внедрять автоматизированные информационно-поисковые и информационно-справочные системы, которые обеспечивают информационно-аналитическое сопровождение деятельности следственно-оперативных групп. То есть необходимо улучшать техническую базу для более результативной работы следователя.

В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:

- тема уголовной ответственности за убийство в отечественном уголовном законодательстве продолжает оставаться актуальным в настоящее время, несовершенство законодательство не только создаёт проблемы при квалификации преступления, но и даёт возможность преступникам свои преступления повторять;

- одной из причин возникновения сложностей при расследовании убийств и вынесении приговоров является низкий уровень первоначальной подготовки сотрудников правоохранительных органов, а также недостатки в деятельности судебной и уголовно-исполнительной систем в целом.

Опираясь на выводы предлагаю:

- в законодательное определение убийства включить признак противоправности, что позволит чётко отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека;

- на законодательном уровне либо путем обобщения Верховным судом практики определить, что считать начальным моментом жизни человека, то же касается и определения беспомощного состояния потерпевшего, квалификации действий лица, совершившего убийство женщины, которую лицо считало беременной, тогда как последняя беременной не являлась и некоторых других спорных вопросов;

- восстановить ст.16 УК РФ - неоднократность преступлений, а также квалифицирующие признаки - неоднократность преступлений и рецидив во всех преступлениях, предусмотренных УК до 1996 года;

- дополнить статью 105 УК РФ частью 3, предполагающей уголовную ответственность за убийство сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста с санкцией - пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь.

Это касается как непосредственно совершенствования законодательной техники, так и общего системного подхода в решении задач, стоящих перед государством в этой сфере, а именно, чтобы уголовная ответственность за убийство была по настоящему действенной и смогла остановить ту огромную волну преступлений против жизни и здоровья, которая захлестнула сегодня наше государство.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001 г. - №2. - Ст. 163.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) [Текст] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976 г. - №17(1831). - Ст. 291.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. [Текст] -Ростов н/Д.: «Феникс», 2003.- 48 с.- ISBN 5-222-03125-Х.

4. Уголовный кодекс РФ ( по состоянию на 15 сентября 2005 года) [Текст] -Новосибирск: Сиб.унив.изд-во,2005.-191с.- ISBN 5-94087-425-8.

5. Уголовный кодекс РСФСР. В редакции 1926 года. Издание официальное [Текст] - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. - 1927, .207 с.- (Утратил силу).

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 декабря 2003 г. - №50. - Ст.4848.

7. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» [Текст] // Российская газета. -30 января 2002 г.

8. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» [Текст] // Российская газета. - 15 апреля 2003 г. - №72.

9. Приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. №318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» [Текст].

Научная литература

10. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права : Особенная часть [Текст]. / Борзенков Г.Н.- М.: Норма, 2002.- 251с.- ISBN 5-89123-987-6.

11. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. [Текст] / Бородин С.В.- М.: Юрайт, 2004.-197с.-ISBN 5-85294-026-7.

12. Дементьев С.В. Понятие беспомощного и бессознательного состояния [Текст] / Дементьев С.В. - Российская юстиция. 1999.-ISSN 1605-55-80, №1.

13. Загородников Н. И. Преступления против жизни. [Текст] / Загородников Н.И.- М.1961.-121с.- ISBN 978-5-23801279-7.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. [Текст] - М.: Юрайт-М. - 2001.-724с.-ISBN 5-238-00435-4.

15. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.[Текст] - М.: Юрайт, 1996.- 698с.-ISBN 5-7975-0548-7.

16. Кузнецов В.И. Понятие убийства в Российском уголовном праве [Текст] / Кузнецов В.И.- ЭЖ-Юрист. - №19. - 2003.

17. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства [Текст] / Моргулова И.Л.- Журнал российского права. - М.: Норма ИНФРА-М, 2001.- ISSN 1605-6590, №2.

18. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. [Текст] / Мицкевич А.Ф.- М.: СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс»,2005. -329 c.- ISBN 5-94201-397-7.

19. Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Том XI. Общественно-юридический. Полутом I. [Текст] - М.: Изд-во Сытина. - 1911.

20. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета - 1892. - №1 [Электронный ресурс] // www.Allpravo.ru - 2008.

21. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. [Текст] / Пионтковский А.А.- М., 1971. Т. V. - 318с.- 783с.-ISBN 5-9512-0206-Х.

22. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах.[Текст] / Попов А.Н.-М.: СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.- 160с.-ISBN 5-94798-207-2.

23. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996. / Под ред. Наумова А.В. [Текст] - М.: Норма. - 1998.

24. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. [Текст] / Рыжаков А.П.- М.: СПС «Гарант». - 2001.-1023с.-ISBN 5-8184-00-87-5.

25. Трикоз Е.Н. Международное уголовное право: Практикум / научный редактор А.Х. Абашидзе[Текст] / Трикоз Е.Н.- М.: Норма,2007.- 400 с.- ISBN 978-5-468-00102-8.

26. Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики[Текст] / Феоктистов М., Бочаров Е.- М.: Уголовное право, 2000. - ISSN 1605-7893, № 2.

27. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства[Текст] /Цокуева И.М.- Законодательство, 2003- ISSN 1706-7497, № 5.

28. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья[Текст] / Шаргородский М.Д.- М., 1948. - 441с.

29. Яни П.С. Убийство и бизнес. Часть первая, часть вторая[Текст] / Яни П.С.- Законодательство. - 2006.-ISSN 1408-4395, № 9, 10.

Материалы судебной практики

30. Постановление Президиума Верховного Cуда РФ от 27 июня 2001 г. «Действия лица не образуют квалифицирующий признак убийства (совершение группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем убийства, а являлось пособником» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №2. - стр.16.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 1994 г. «Неисследование вопроса о наличии причинной связи между нанесением тяжких телесных повреждений и последовавшей смертью потерпевшего повлекло отмену приговора» (Извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №4. - с.6.

32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 г. «Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №11.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.[Текст]

34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - №9. - с.15.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г. - №1. - стр. 7

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12. - стр.12.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г.: определение №75-097-19 по делу Ревина // БВС РФ. - 1997. - №12.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №10. - с.7.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г.: постановление № 749п99 по делу Тарасова // БВС РФ. - 2000. - № 5; Определение по делу Быченкова [Текст] // БВС РФ. - 2000. - № 8.

41. Определение ВК Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. «Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (Извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №5. - мая 2000 г. - с.8.

42. Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Стрельникова от 18 января 2000 г. № 2-0131/99 «Действия лица, совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны ошибочно квалифицированы как убийство, совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление» [Текст]

43. Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Чуносова И.В. от 22 июля 1999 г. №2-076/99 «При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п.«з» ст.105 УК РФ - «сопряженное с разбоем» и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» не требуется» [Текст]

44. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2001 г. «Хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст.213 УК РФ не требуют» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - сентябрь 2002 г. - № 9.

45. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Федорова С.Н. и Курганского В.Т. от 26 декабря 1996 г. № 5-0134/96 «Действия виновных, совершивших умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью, не могут квалифицироваться одновременно и как убийство с целью сокрытия этого же преступления» [Текст]

46. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 июня 1995 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №.8. - С. 9.

47. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 марта 1995 г. «Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека» (Извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - №1. - с. 9.

48. Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1997 г. «Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - №6 - с.11.

49. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. «Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта)» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - ноябрь 2003. - №11.

Страницы: 1, 2, 3