Уголовная ответственность за преступления, посягающие на свободу личности

Таким образом, уголовно - правовая характеристика преступлений против свободы личности имеет отличительные особенности от других преступлений. Для преступлений, направленных на ограничение свободы личности общим объектом являются общественные отношения, указанные в Конституции РФ, нарушение которых влечёт за собой уголовную ответственность.

Родовым объектом выступает личность, выделенная из общего объекта преступных деяний, указанных в УК РФ.

Видовым объектом является безопасность и неприкосновенность каждого члена общества, а именно общественные отношения, регулирующие физическую свободу, честь и достоинство граждан.

Под свободой понимается свобода физического перемещения, определение своего места жительства и нахождения. Непосредственным объектом рассматриваемого посягательства на свободу личности является конкретное противоправное действие. Уголовная ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар отличается от других преступлений, посягающих на свободу личности субъектом, объективной, субъективной стороной преступления.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ФИЗИЧЕСКУЮ СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ

3.1. Отграничения преступлений, посягающих на физическую свободу личности от смежных составов преступлений

Преступления, посягающие на свободу личности имеют сходства с другими составами преступления, которые следует разграничивать, что мы и сделаем на основе изученных источников.

Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ) по своим объективным и субъективным признакам весьма близки к преступлению - захват заложников. В связи с этим встает вопрос об их разграничении, а также по квалификации по совокупности. Различие названных составов преступлений заключается в том, что захват заложников может быть отнесен к преступлениям международного характера, так как борьба с ним ведется на основе Международной Конвенции о захвате заложников, принятой сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1979 г.[ Действующее международное право: В 3 т. - М., 1997. Т. 2. - С. 33.

].

При захвате заложников требования, как правило, предъявляются к государственным, общественным организациям, неопределенному кругу лиц. Главным условием освобождения заложников является удовлетворение определенных требований (например, доставка оружия, денег, предоставление автомобиля, самолета, освобождение заключенных и т.п.). При этом неважно, кто будет эти требования выполнять. При захвате заложников виновных лиц интересуют не столько личности захваченных, как при незаконном лишение свободы и похищении), сколько возможность использовать их в качестве средства давления на адресата. Виновные лица здесь не имеют личных взаимоотношений, личных претензий к заложникам. В этом смысле личность заложника, безразлична для захватчиков". При лишении же свободы виновные заинтересованы в судьбе потерпевших[ Комиссаров В.С. Ответственность за захват заложников по УК. - М.: 1995. Юристъ - С. 52. ].

Так, 30 января 2002 года Л. и А. ранее совершившие 2 убийства, на-ходясь в квартире И., по прибытии сотрудников милиции для их задержания, запретили хозяйке открыть дверь. A. и Л, согласованно забаррикадировали мебелью входную дверь, после чего они объявили И. заложницей и под угрозой взрыва гранаты, из которой была предварительно выдернута боевая чека, требовали в обмен на освобождение заложницы предоставить им самолет и возможность беспрепятственно вылететь в Чечню[ БВС.РФ. - 2002. №3. - С. 24.].

Как отмечают А. Беляева, Т. Орешкина местом захвата заложников являются: корабли, самолеты, поезда, посольства, исправительные учреждения и т.д. Так, осужденные 3., Р. и Т., вооруженные заточками, обманным путем проникли в помещение школы рабочей молодежи, находящейся на территории ИТК-14 и заблокировали дверь учительской мебелью. Угрожая захваченным учителям выставленными перед собой заточками, они требовали от прибывших на место представителей администрации вызвать в колонию прокурора и начальника УВД[ БВС.РФ. - 2002. №4. - С. 37.].

Местом захвата людей при похищении и незаконном лишении свобод, являются квартиры, лестничные клетки в жилых домах, безлюдные улицы. Но ни разу люди не похищались из мест, подобных тем, откуда происходит захват заложников.

От похищения человека и незаконного лишения свободы захват заложников отличается в первую очередь тем, что при захвате заложников различные требования предъявляются третьим лицам как; условие освобождения заложника. При похищении человека такого рода воздействия на третьих лиц не оказывается. Преступник добивается своей цели от потерпевшего и его близких[ Беляева А, Орешкина Т. Квалификация захвата заложников.//3аконность. 1994. № 4. - С. 21.].

Местонахождение заложника в большинстве случаев не скрывается от правоохранительных органов, а наоборот, всячески подчеркивается. При захвате заложников виновные стремятся к обнаружению своего умысла как в отношении захвата или удержания заложника, так и в отношении характера предъявляемых требований. Нередко, чтобы усилить эффект и иметь более мощный и действенным рычаг давления на адресатов требования, этим требованиям придается намеренно широкий резонанс, Местонахождение же похищенного и незаконно лишенного свободы тщательно скрывается от всех, виновные стремятся избежать огласки[ Михлин А. С. Захват заложников- одно из тягчайших преступлений против общественной безопасности. -М.: НОРМА. 2000. - С. 159.].

Краевой суд изменил квалификацию со ст. 205 УК РФ на ст. 126 УК РФ действия лиц, которые, организовав банду в августе 2000 года в г. Владивостоке, похитила несовершеннолетнего Я. с целью получение 120 000 долл. за его освобождение и сообщали об этом его родителям. Суд признал, что со стороны участников банды имело место похищение человека, а не захват потерпевшего в качестве заложника. Последнее преступление отличается от похищения человека, сопровождаемое предъявлением требований к Физическим и юридическим лицам, тем, что факт захвата и насильственного удержания человека, а также содержание самих требований виновным не держится в тайне. Напротив, при похищении человека требование выкупа адресуется его родственникам, осуществляется тайно, скрытно от иных лиц и тем более от органов внутренних дел[ БВС. Р.Ф. - 2003. № 2. - С. 24.].

Отличие захвата заложников от сходного с ним по некоторым признакам незаконного лишения свободы также заключается в том, что при незаконном лишении свободы у преступника отсутствует цель воздействия на третьих лиц и удержание потерпевшего не связано с принуждением третьего лица совершить определенное действие или воздержаться от него[ Явчуновская Т. М. Уголовно-правовые меры борьбы с пося-гательствами на личную свободу граждан. / в сб.; Юридические меха-низмы защиты прав человека и гражданина: региональные проблемы. - Хабаровск.: 1998. - С. 277.].

Законодатель сконструировал объективную сторону ст. 206 УК РФ как «захват или удержание» лица в качестве заложника. Тем самым он указал, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить хотя бы один поведенческий акт, причем он может быть совершен как путем действия (захват) так и путем бездействия (удержание). Похищение человека состоит из трёх действий: захват, перемещение, удержание. Незаконное лишение свободы может состоять только из одного действия - удержания.

Наконец, при захвате заложников виновные лица руководствуются побуждениями, вытекающими из специальной цели - выполнение или невыполнение определенных действии как условие освобождения заложников[ Марков А.Я., Стесноеа Т.Н. Уголовно правовые меры борьбы с захватом заложников. - М.: 1991. -НОРМА. - С. 50.]. Так, в конце марта 2003 года группа подследственных, находящихся в ИВС, захватила в качестве заложников бригаду скорой помощи, прибывшую для оказания медицинской помощи и вступила в переговоры с дежурным по ГОВД, требуя беспрепятственно выпустить их из здания и предоставить автомашину. В противном случае виновные угрожали убить заложников. Дежурный по ГОВД, опасаясь за жизнь заложников, выпустил заключенных из здания ГОВД и предоставил им автомобиль[БВС РФ. 2004. №2. - С. 31. ].

По мнению Т.М. Явчуновской преступления связанные с ограничением свободы не могут быть сопряжены с вымогательством. Содеянное в таких случаях квалифицируются по совокупности этих преступлений, так как у них разные объекты посягательств[Явчуновская Т. М. Указ. соч. - С. 175. ].

На практике происходит «смешение» составов преступлений, посягающих на физическую свободу личности и самоуправства. Приведем пример. Действия лиц, обвинявшихся в похищении человека совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 г дело по кассационному протесту на приговор Ленинского районного суда г Санкт-Петербурга от 30 мая 2000 г, которым Фахертдинов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года в силу ст. 73 УК РФ Леонов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в силу ст. 73 УК РФ, Медведков осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет в силу ст. 73 УК РФ, Семенов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в силу ст. 73 УК РФ.

Согласно приговору Фахертдинов, Леонов, Медведков, Семенов признаны виновными в самоуправстве.

В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование протеста указано, что судом действия осужденных были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд назначил им чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно обвинительному заключению Фахертдинов, Леонов, Медведков, Семенов обвинялись в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Имея умысел на похищение гражданина Быстрова, имевшего долговые обязательства, желая получить этот долг, осужденные вступили в преступный сговор, направленный на похищение Быстрова. Реализуя этот умысел, 6 июля 1999 г. около 11 часов возле Витебского вокзала по указанию Фахертдинова действуя в соответствии с распределением ролей, Медведков и Семенов задержали Быстрова, нанесли ему не менее двух ударов по голове, отчего Быстрое упал и потерял сознание. Затем Медведков, Семенов и Фахертдинов перенесли Быстрова в автомашину, которой управлял Леонов, поместили его на заднее сидение и, удерживая потерпевшего в салоне, не давая ему возможности покинуть автомашину либо обратиться за помощью, последовали в офис фирмы "Экватор", расположенный в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, Однако по пути следования они были задержаны работниками милиции. Указанные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по п. "а", "з" ч 2 ст. 126 УК РФ в отношении Фахертдинова, по л "а" ч 2 ст. 126 УК РФ в отношении Леонова, Медведкова и Семенова. Суд, рассмотрев данное дело по существу, пришел к выводу о том, что подсудимые совершили самоуправство, т е. самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином которому в результате их действий был причинен существенный вред, с применением насилия, и квалифицировал их по ч 2 ст. 330 УК РФ. Между тем, как усматривается из материалов дела, в описательной части приговора судом изложены обстоятельства дела, фактически не отличающиеся от обвинения, предъявленного каждому органами предварительного расследования.

В кассационном протесте прокурор обоснованно указывает на то, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является установленный порядок управления и суть самоуправства заключается в нарушении данного порядка. Однако Фахертдинов, Лесков, Медведков и Семенов посягали на личную свободу потерпевшего Быстрова, что составом самоуправства не охватывается. Исходя из изложенного, судебная коллегия определила приговор в отношении Фахертдинова, Лескова, Медведкова, Семенова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей»[ БВС РФ. 2002.№1.- С.51.].

Таким образом, подчеркнем еще раз, что объектом самоуправства является установленный порядок управления и суть самоуправства заключается в нарушении данного порядка, тогда как в приведенном примере обвиняемые посягали на личную свободу потерпевшего, что составом самоуправства не охватывается.

По мнению Т. М. Явчуновской превышение должностных полномочий подразумевает собой исполнить действия, связанные с компетенцией его должности или сферы деятельности, умысел направлен на применение должностных полномочий несоразмерно установленным законом. А использовании должностных полномочий при торговле людьми и использование рабского труда умысел направлен на совершение указанных преступлений. Лицо может совершать указанные преступления не занимая должности, а превысить должностные полномочия только занимая конкретную должность[ Явчуновская Т. М. Указ. соч. - С. 175.].

Следует отграничивать состав преступления незаконного задержания, заключения под стражу или содержание под стражей ст. 301 УК РФ. Незаконное задержание выражается в краткосрочном лишении свободы человека в специально создаваемой комнате органа дознания, а в некоторых случаях и до десяти суток. Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей выражается в противоправном избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого мер пресечения в виде заключения под стражу, а также в противоправном содержание под стражей этих лиц сверх установленных законом сроков. В данном преступлении потерпевшими могут быть не любое лицо, а в определённых случаях, заключенные под стражу, а также противоправно содержащиеся под стражей. Субъектом преступления может быть начальник места содержания под стражей, лица компетентные проводить задержание, прокурор, следователь, должностные лица органов дознания. При незаконном лишении свободы потерпевшим может быть любое лицо, которое добровольно находилось или обманным путём добровольно пришло вместо удержания. Субъектом является вменяемое, физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Также следует разграничивать вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в ст. 305 УК РФ. Субъектом являются судьи, рассматривающие дала единолично или коллегиально, судьи Верховного, Арбитражного, конституционного Судов и нижестоящих судов. Преступление направлено на вынесение заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта. Незаконное лишение свободы направлено на ограничение физической свободы личности.

Из выше приведённого исследования можно сделать вывод, что преступления, направленные на незаконное ограничение физической свободы личности по логическому смыслу могут казаться схожими со смежными преступлениями, но состав преступлений в целом имеет множество различий

3.2. Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу личности

Длительность процесса развития уголовного законодательства определяется динамикой общественных отношений и совершенствованием практики применения закона. При этом поиск наиболее эффективных путей и средств борьбы с деяниями, представляющими общественную опасность для личности, общества, государства, усложняется появлением новых видов деяний, признаваемых преступными, и в первую очередь связанных с посягательством на физическую свободу человека. Предлагаются конкретные меры по совершенствованию действующего российского законодательства, направленного на борьбу с противоправным посягательством на физическую свободу человека.

Так А. П. Ковалёв пишет о необходимости изменение редакции ст. 127 УК РФ, а также связанной с ней ст. 126, предусматривающей ответственность за похищение человека. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, одновременно простая и отсылочная, т.е. не раскрывая содержания общественно опасного деяния, она отсылает к ст. 126 УК РФ («не связанное с его похищением»), которая, в свою очередь, также является простой. Указание в диспозиции ст. 127 УК РФ только на отсутствие признаков похищения человека в действиях лица, незаконно лишившего свободы другое лицо, по его мнению, не является оправданным, так как в действиях виновного могут присутствовать признаки иных преступлений, еще более общественно опасных (например, захват заложника, должностное преступление и др.)[ Ковалёв А. П. Незаконное лишение свободы. - М.: 2004. - С. 52.].

С учетом изложенного целесообразно изменить содержание диспозиций ст. 126 и 127 УК РФ, сделав их описательными. Отметим, что в ряде государств - бывших союзных республиках (Беларусь, Латвия) диспозиции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, именно описательные.

Так, в соответствии со ст. 152 УК Латвии незаконное лишение свободы есть противоправное действие, лишающее лицо возможности определять свое местонахождение, при отсутствии признаков преступного деяния государственного должностного лица. Иными словами, латвийский законодатель для определения понятия «лишение свободы» использует термин «лишающее... возможности»[ Уголовный Кодекс Республики Латвии. - Минск.: 1999. - С. 53.]. В УК Беларуси, в частности, используется термин «ограничение свободы». Представляется, что законодатель Латвии более адекватно подходит к описанию характера данного деяния.

Исследовав недостатки диспозиции статьи 127 Ук РФ А. П. Ковалёв предлагает следующее определение незаконного лишения свободы: противоправное завладение лицом, воп-реки его воле, с последующим лишением его возможности свободно передвигаться или избирать место своего пребывания при отсутствии признаков должностного или иного, более тяжкого преступления[ Ковалёв А. П. Указ. соч. - С. 58.].

Настоящее определение незаконного лишения свободы, на наш взгляд, должно содержаться в диспозиции нормы, содержащейся в ст. 127 УК РФ, что позволит полноценно уяснить ее содержание как при юридическом анализе, так и в процессе применения уголовного закона.

По нашему мнению необходимо изменить диспозицию похищение человека. Определение может выглядеть следующим образом: противоправный захват лица с перемещением вопреки его воле с целью дальнейшего удержания. Данное определение отличается, с одной стороны, лаконичностью, а с другой - глубиной содержания. В нем отсутствует указание на изъятие человека из его микросреды, что в данной ситуации и не требуется в связи с тем, что сформулирована специальная цель - дальнейшее удержание. Использование термина «захват» более оправданно при определении похищения человека, так как термин «завладеть» имеет более широкое значение, чем «захватить» (в том числе захватить) и более соответствует для определения незаконного лишения свободы.

Незаконное лишение свободы - деяние, посягающее на одно из самых значимых благ человека, оно является преступлением небольшой тяжести (основ-ной состав), средней тяжести (квалифицированные составы) и тяжким преступлением (особо квалифицированные составы). Наказание за совершение это-го преступления несоизмеримо менее строгое, нежели за похищение человека. Так, за совершение неквалифицированного похищения человека наказание такое же (в виде лишения свободы сроком от четырех до восьми лет), как и за незаконное лишение свободы, совершенное организованной группой, а равно повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

По указанной причине, на наш взгляд, необходимо увеличить меру наказания за совершение незаконного лишения свободы и сделать его соизмеримым с похищением человека, как это предусмотрено, например, в УК Украины. Во всяком случае, неквалифицированное лишение свободы следует признать преступлением средней тяжести, квалифицированное - тяжким, а особо квалифицированное - особо тяжким.

В связи с законодательным ограничением наказуемости приготовительных действий только тяжкими и особо тяжкими преступлениями приготовление к незаконному лишению свободы по действующему законодательству не является преступным и уголовно наказуемым, что, по нашему мнению, неверно.

При таком положении дел преступники имеют возможность открыто готовиться к отдельным преступлениям и их действия не могут быть квалифицированы как преступные. Тем более что не исключается ситуация, когда преступники могут готовиться к совершению незаконного лишения свободы, а реально совершить более тяжкие преступления - похищение человека или захват заложника. Поэтому мы считаем возможным, опираясь на мнение Г.О. Петрова, предложить пересмотреть положения ч. 2 ст. 30 УК РФ в части установления точной адресации тех преступлений небольшой и средней тяжести, приготовительные действия к которым будут являться преступными, включая ст. 127 УК РФ[ Петров Г. О. Квалификация преступлений. - М. 2004. - С. 236.].

Вместе с тем мы не можем согласиться с мнением о необходимости криминализации приготовительных действия применительно ко всем преступлениям небольшой или средней тяжести.

В соответствии с примечаниями к ст. 126 и 206 УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на физическую свободу человека, лицо, освободившее удерживаемого, при наличии определенных условий освобождается от уголовной ответственности. Данные примечания к названным статьям стимулируют лиц, уже совершивших указанные преступления, сделать шаг назад и максимально восстановить нарушенное общественное отношение.

Однако такое примечание отсутствует применительно к незаконному лишению свободы, т.е. преступлению, менее общественно опасному, нежели похищение человека и захват заложника. По нашему мнению, это ошибка российского законодателя, которая должна быть исправлена. Лицо, незаконно лишившее свободы другое лицо, также должно иметь шанс на освобождение от уголовной ответственности. В противном случае может возникнуть нелепая ситуация. Лицо, «просто» лишившее свободы человека и добровольно его освободившее, не подлежит освобождению от уголовной ответственности, а, следовательно, подлежит наказанию. Лицо же, которое «не просто» лишило свободы человека, но еще и выдвинуло требования к государству, организации или гражданам, а затем освободило потерпевшего, не под-лежит уголовной ответственности.

Поэтому мы предлагаем ввести в ст. 127 УК РФ примечание следующего содержания: «Лицо, добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, может быть освобождено от уголовной ответственнос-ти, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Такое освобождение от уголовной ответственности, на наш взгляд, должно быть не обязательным, а факультативным, т.е. следователь, прокурор и суд не обязаны освободить данное лицо от ответственности, но могут это сделать в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и с освобождением потерпевшего.

По нашему мнению, меру наказания за совершение похищения человека и незаконное лишение свободы необходимо поставить в зависимость от срока удержания жертвы, как это установлено в некоторых зарубежных УК и существовало в российском дореволюционном законодательстве. Причем наказание в случае превышения установленного срока должно существенно увеличиваться, по крайней мере, в два раза (например, УК Франции предусматривает четырехкратное увеличение). Длительность срока удержания можно было бы определить в 10 полных суток.

Содержание примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ, на наш взгляд, также должно быть изменено. Возможность освобождения от уголовной ответственно-сти за похищение человека целесообразно увязана со сроком нахождения потерпевшего в неволе. Лицо, совершившее данное преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если осво-бодило потерпевшего до истечения трех суток с момента похищения. В противном случае потерпевшего можно продержать целый год в неволе, в нечело-веческих условиях, а после этого «освободить».

С учетом того, что такие преступные деяния, посягающие на физическую свободу человека, как незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника, являются смежными, по нашему мнению, квалифицирующие признаки данных составов следует сделать сопоставимыми. Это вызвано не только стремлением к их унификации, но и тем, что в процессе применения закона нередко приходится переквалифицировать действия лица (лиц) с одной статьи на другую. Например, действия виновного органами предварительного расследования квалифи-цированы по п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника из корыстных побуждений или по найму), а в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности корыстных побуждений виновного, но об отсутствии признаков захвата заложника. Возникает необходимость переквалификации действий лица на ст. 127 УК РФ, которая не имеет вышеобозначенного квалифицирующего признака.

В статье 127 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в отличие от нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека. По нашему мнению, необходимо дополнить ст. 127 УК РФ квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений». Представляется верной позиция законодателей Казахстана и Таджикистана, которые предусмотрели корыстный мотив в качестве квалифицирующего применительно к незаконному лишению свободы. Если учесть, что в подавляющем большинстве случаев виновный, совершающий преступление по найму, преследует именно корыстные побуждения, становится ясно, что нет необходимости включения данного признака в состав незаконного лише-ния свободы. В случае переквалификации действий лица с п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ («по найму») на ст. 127 или 126 УК РФ данные обстоятельства будут учтены по признаку «из корыстных побуждений».

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» присутствует во всех названных выше преступных деяниях, посягающих на физическую свободу человека. Однако в ст. 126 УК РФ в отличие от ст. 127 УК РФ этот признак дополнен еще указанием на угрозу применения такого насилия, что вызывает недоумение по причинам, названным выше. Так, если действия виновного на первоначальном этапе квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ («угроза насилием, опасным для жизни или здоровья»), а затем переквалифицированы на ст. 127 УК РФ, где такой квалифицирующий признак отсутствует, то должна быть применена именно часть первая названной статьи.[ Иванова В. В Указ. соч.-2003. С.- 97.]

С учетом изложенного предлагается дополнить квалифицирующий признак незаконного лишения свободы, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» словами «либо с угрозой применения такого насилия». Аналогично должен быть решен вопрос применительно к захвату заложника.

В последние годы многие преступления совершаются лицами путем использования своего служебного положения. В связи с этим законодатель вполне обоснованно включает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака во многие составы преступлений: против собственности, общественной безопасности и др. Использование служебного положения для незаконного лишения свободы значительно повышает общественную опасность этого деяния. Так, лицо, являющееся руководителем предприятия или организации, может использовать служебные помещения (склады, терминалы, базы и др.) в качестве места удержания, а служебный транспорт для перевозки потерпевших. Также могут использоваться служебные удостоверения, форменная одежда и проч.

По указанным соображениям применительно к незаконному лишению свободы предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак: «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (п. «з» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Длительное нахождение лица в неволе отрицательно влияет и на физическое и на психическое состояние потерпевшего. По этой причине составы незаконного лишения свободы и похищения человека необходимо дополнить квалифицирующим составом, который бы увязывал длительность нахождения лица в состоянии несвободы с усилением ответственности за совершение данных преступлений. Мы поддерживаем позицию Р.Э. Оганяна, полагающего, что длительность удержания жертвы при похищении человека должна учитываться как квалифицирующее обстоятельство[ Оганян Р.Э. Похищение человека, исторические и правовые проблемы. - М., ЮРКНИГА. 2001. - С. 103].

В связи с отмеченными обстоятельствами предлагается ввести квалифицирующий признак в составы преступлений, предусмотренных ст. 127 и 126 УК РФ, следующего содержания: «сопряженное с удержанием лица сроком более десяти суток» и особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 126 и 127 УК) «со-пряженное с удержанием лица сроком более тридцати суток».

Как было указано выше, УК РФ должен содержать законодательное определение понятия «насилие, опасное для жизни или здоровья». Такое определе-ние может быть дано в виде примечания к ст. 126 УК РФ. Его содержание с учетом сложившейся в Российской Федерации судебно-следственной практики должно соответствовать определению этого понятия, сформулированному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях».

Введение в действующий уголовный закон норм, предусматривающих ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда, является значительным шагом вперёд российского законодателя в действиях усиления уголовно правовой борьбы с посягательствами на физическую свободу человека. Однако данные нормы нуждаются в совершенствовании. Прежде всего речь идёт о законодательной формулировке состава торговли людьми (ст. 127 - 1 УК РФ), которая включает куплю - продажу человека либо его вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершенное в целях его эксплуатации. Данный подход удачным назвать нельзя, так как купля - продажа включает действия связанные с перевозкой человека - невольника и иными действиями, указанными в диспозиции статьи, за исключением вербовки, которая является приготовлением к торговле людьми. Остаются вне уголовно - правового поля иные сделки с живым человеком, находящемся в зависимом положении, также связанные с его передачей и завладением, например получение в дар, «арендой» и др. Более удачная формулировка торговли людьми содержится в УК Республики Беларусь, действия, направленные на совершение купли - продажи или иных сделок в отношении зависимого лица в форме его передачи или завладения им (ст. 181). Ценным в такой формулировке является указание на иные сделки с человеком в виде его передачи или завладения им наряду с куплей - продажей[ Скорлуков О. А. Борьба с рабством и работорговлей. // Закон и право. 2005. №4. - С.41 - 45.].

Следует согласиться с предложением формулировки, предложенной О. А. Скорлуковым: «Купля - продажа человека вопреки его воле, путём обмана или использования его беспомощного состояния либо совершение сделок в форме его передачи и завладения им»[ Там же. - С. 43.]. Указание на способы таких действий позволит точнее квалифицировать действия виновного и отграничить это преступление от иных преступных и не преступных деяний. Под иными сделками необходимо понимать: дарение, т.е. безвозмездную передачу человека другому лицу; мену, т.е. обмен одного человека на другого лил обмен человека на вещь; передачу во временное владение или пользование человеком; использование человека в качестве предмета оплаты работ или услуг; получение иных выгод или услуг за передачу человека, например, прощение долга и т. д.

Словарь трактует вербовку как «действие по набору охотников в солдаты или матросы по найму»[Ожёгов С. И. Словарь русского языка. - М.:1987. -С.22.]. По нашему мнению вербовка в уголовно - правовом смысле предполагает не просто набор, а умышленное заключение сделок для последующего ограничения свободы личности, являются приготовительными действиями. По указанной причине действия не могут быть признаны самостоятельным преступлением, а должны квалифицироваться как приготовление к торговле людьми, похищению человека. Если же они не были пресечены и преступление совершено, например человек попал в рабское положение, действия виновного должны квалифицированы как пособнические, либо исполнительские в зависимости от конкретной ситуации. В частности, виновный вербует потенциальную жертву, а затем её продаёт - в этой ситуации он исполнитель купли - продажи человека. Если же его действия были ограничены только вербовкой, а купля - продажа совершена другими людьми, действия должны быть квалифицированы как пособничество т. е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Исходя из сказанного полагаем, что указание в диспозиции на вербовку как конструктивный признак данного состава преступления является излишним и его необходимо исключить.

В диспозиции ст. 127 - 2 УК РФ «Использование рабского труда» говорится о праве собственности. Точнее по нашему мнению будет владения, так как эксплуатируемый человек может быть взят на временное использование. Также ничего не сказано о результатах труда по нашему мнению статью следует назвать «Использование рабского труда или его результатов». В диспозиции это следует отразить: использование труда человека или результатов труда, в отношении которого осуществляется владение, в случае если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Статья 128 УК РФ «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар» является отсылочной, которая отсылает к Закону РФ от 02.07.92 № 3185 - 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» с изменением на 10. 01. 2003, в которой подробно описываются условия и схема помещения в психиатрический стационар, лиц, которые управомочены поместить человека в психиатрический стационар. Но в законодательстве не говорится об уголовном преследовании специального незаконного помещения в психиатрический стационар во избежании уголовной ответственности, что является пробелом уголовной ответственности. В испозиции статьи следует указать о помещении в психологический стационар лица, заведомо не нуждающегося в стационарном лечении. При таком изменении статьи уточняется субъективная сторона рассматриваемого деяния и вопроса о возможности косвенного умысла не возникает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования вопросов уголовной ответственности за преступления, посягающие на физическую свободу личности можно сделать следующие выводы, что целесообразно изменить содержание диспозиций ст. 126 и 127 УК РФ, сделав их описательными. На наш взгляд, необходимо введение примечание в ст. 127 УК РФ следующего содержания: «Лицо, добро-вольно освободившее незаконно лишенного свободы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления отсутствуют последствия в отношении потерпевшего». Такое освобождение от уголовной от-ветственности, на наш взгляд, должно быть не обязательным, а факультативным, т.е. следователь, прокурор и суд не обязаны освободить данное лицо от ответственности, но могут это сделать в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и с освобождением потерпевшего. Определение диспозиции статьи 126 УК РФ может выглядеть следующим образом: противоправный захват лица с его перемещением вопреки его воле с целью дальнейшего удержания. Данное определение отличается, с одной стороны, лаконичностью, а с другой - глубиной содержания. В нем отсутствует указание на изъятие человека из его микросреды, что в данной ситуации и не требуется в связи с тем, что сформулирована специальная цель - дальнейшее удержание и использование термина «захват» более оправданно при определении похищения человека, так как термин «завладеть» имеет более широкое значение, чем «захватить».

Целесообразно изменить диспозицию незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) следующим образом: противоправное завладение лицом, воп-реки его воле, с последующим лишением его возможности свободно передвигаться или избирать место своего пребывания при отсутствии признаков должностного или иного, более тяжкого преступления.

Незаконное лишение свободы - деяние, посягающее на одно из самых значимых благ человека, оно является преступлением небольшой тяжести (основной состав), средней тяжести (квалифицированные составы) и тяжким преступлением (особо квалифицированные составы).

В последние годы многие преступления совершаются лицами путем использования своего служебного положения. В связи с этим законодатель вполне обоснованно включает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака во многие составы преступлений: против собственности, общественной безопасности и др. Использование служебного положения для незаконного лишения свободы значительно повышает общественную опасность этого деяния. Так, лицо, являющееся руководителем предприятия или организации, может использовать служебные помещения (склады, терминалы, базы и др.) в качестве места удержания, а служебный транспорт для перевозки потерпевших. Также могут использоваться служебные удостоверения, форменная одежда и проч.

В статье 127 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в отличие от нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека. По нашему мнению, необходимо дополнить ст. 127 УК РФ квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений». Если учесть, что в подавляющем большинстве случаев виновный, совершающий преступление по найму, преследует именно корыстные побуждения, становится ясно, что нет необходимости включения данного признака в состав незаконного лишения свободы. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» присутствует во всех названных выше преступных деяниях, по-сягающих на физическую свободу человека. Однако в ст. 126 УК РФ в отличие от ст. 127 этот признак дополнен еще указанием на угрозу применения такого насилия, что вызывает недоумение по причинам, названным выше. Так, если действия виновного на первоначальном этапе квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ («угроза насилием, опасным для жизни или здоровья»), а затем переквалифицирова-ны на ст. 127 УК РФ, где такой квалифицирующий признак отсутствует, то должна быть применена именно часть первая названной статьи.

Введение в действующий уголовный закон норм, предусматривающих ответственность за торговлю людьми (ст. 127 -1 УК РФ) и использование рабского труда (ст. 127 - 2 УК РФ), является значительным шагом вперёд российского законодателя. Однако данные нормы нуждаются в совершенствовании. Прежде всего, речь идёт о законодательной формулировке состава торговли людьми (ст. 127 - 1 УК РФ), которая включает куплю - продажу человека либо его вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершенное в целях его эксплуатации. Данный подход удачным назвать нельзя, так как купля - продажа включает действия связанные с перевозкой человека - невольника и иными действиями, указанными в диспозиции статьи, за исключением вербовки, которая является приготовлением к торговле людьми. Остаются вне уголовно - правового поля иные сделки с живым человеком, находящемся в зависимом положении, также связанные с его передачей и завладением, например получение в дар, «арендой» и др. Более подходящий вариант для статьи: «Купля - продажа человека вопреки его воле, путём обмана или использования его беспомощного состояния либо совершение сделок в форме его передачи и завладения им». Под иными сделками необходимо понимать: дарение, т.е. безвозмездную передачу человека другому лицу; мену, т.е. обмен одного человека на другого или обмен человека на вещь; передачу во временное владение или пользование человеком; использование человека в качестве предмета оплаты работ или услуг; получение иных выгод или услуг за передачу человека, например, прощение долга и т. д.

В диспозиции ст. 127 - 2 УК РФ «Использование рабского труда» говорится о праве собственности. Точнее по нашему мнению будет владения, так как эксплуатируемый человек может быть взят на временное использование. Также ничего не сказано о результатах труда по нашему мнению статью следует назвать «Использование рабского труда или его результатов». В диспозиции это следует отразить: использование труда человека или результатов труда, в отношении которого осуществляется владение, в случае если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

В ст. 128 УК РФ не говорится об уголовном преследовании специального незаконного помещения в психиатрический стационар здорового человека во избежании им уголовной ответственности, что является пробелом в законодательстве. В диспозиции статьи следует указать о помещении в психологический стационар лица, заведомо не нуждающегося в стационарном лечении. При таком изменении статьи уточняется субъективная сторона рассматриваемого деяния и вопроса о возможности косвенного умысла не возникает.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993. - М.: Юрайт, 2006.

2. Всеобщая Декларация прав человека, принятая ООН в 1948.

3. Пакты о правах человека, принятые ООН в 1966.

4. Конвенция ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 02.12.1949.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Велби, 2006.

6. Федеральным закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 11 марта 2004 г. № 12-ФЗ». // Справочно-правовая система "Гарант".

7. Федеральным закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 10.12.03». // Справочно-правовая система "Гарант".

8. Федеральным закон РФ «Об оружии» от 13.11.96 // Российская газета. 1999. 18 декабря.

9. Федеральным закон РФ от 02.07.92 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. на 10.01.2003).

10. Федеральным закон от 18.07.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. на 30.06.2003).

Научная литература и материалы периодической печати:

11. Абубакиров Ф. М. Институт соучастия: вопросы, требующие разрешения. Хабар.: ПРЕКТ. 2003.- 329с.

12. Акоев К. Л., Кауфман М. А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) - М.: 1999. - 505с.

13. Антонов В. Н. Особенности преступных посягательств. Владивосток.: Рубикон. 2004. - 303с.

14. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. - М., ПРОЕКТ. 2000. - 658с.

15. Батыр К.И., Поликарпова Е.В Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М..: ЮРКНИГА. 2004. - 405с.

16. Беляева Н Квалификация преступления, посягающая на личную свободу. - М. НОРМА. 2003. - 768с.

17. Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека. // Законность. - 1994 №4. - 52с.

18. Беляева Н., Орешкина Т., Мурадов Э. Квалификация захвата заложников. // Законность. - 1994. №3. - 51-60с.

19. Благов Е. В. Применение уголовного права. - М., НОРМА. 2004. - 652с.

20. Бойко Н. В. Незаконное лишение свободы. -Харьков.: КОНТРАКТ. 1999. - 562с.

21. Борщёв А. С., Шипунов О. В. Некоторые проблемы борьбы с похищением людей. М.: 2003. - 144с.

22. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основание. - М., Юрист. 1999. - 382с.

23. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. - Киев. 1999.- 418с.

24. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные и правовые проблемы. - М. НОРМА. 1996. - 424с.

25. Ваулина Т. И. Развитие Уголовного Права. // Закон. 2005.№2. - 62с.

26. Ветров Н. И. Покушение на свободу личности. - М., ИНФРА - М. 2004. - 193с.

27. Ветров Н.И. Уголовное право. Учебник. - М., НОРМА. 2000. - 748с.

28. Владимирский - Буданов М. В. Обзор истории русского уголовного права. - Киев. 1995.-. 361с.

29. Волков Б. С. Мотивы преступлений: уголовно - правовые и социально -психологические проблемы. - Казань. 1992. - 324с.

30. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.: 1999.- 162с.

31. Гаухман Л. Д. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. 1995. №10. - 56 - 60с.

32. Глистин В. К. Проблема уголовно правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л. 1990. - 298с.

33. Гритчин Н. Очень дешевый раб. // Известия. 2000. - №5. - 39 - 45с.

34. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и её установление. - Воронеж. Префект. 1993. - 184с.

35. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. М. ВЛАДИС. 1996. - Т.3. - 583с.

36. Дементьев С., Огородников Н. Как квалифицировать захват заложников. // Юстиция. 1998. №5. - 35 - 41с.

37. Длоголенко Т. Уголовная ответственность за торговлю людьми. // Уголовное право. - 2004. №2. - 34 - 45с.

38. Долгова А. И. Преступность ее организованность и криминальное общество - М.: 2003. - 451с.

39. Дурманов Е. В. Понятие преступления. - Л. 1997.- 531с.

40. Загородников Н. И. Преступления против личности. - М.: Юрист. 1999.С 318.

41. Землюков С. В. Уголовно - правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск. 1991. - 50с.

42. Зубкова В. И., Тяжкова И. М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательств у России. // Вестник. - 1998. №2. - 31 - 40с.

43. Иванов В. Н. Уголовно - правовая охрана прав граждан. - М.: НОРМА. 1997. - 143с.

44. Иванова В. В Преступный промысел в виде похищения человека. М.: Юридический центр Пресс. 2003. - 562с.

45. Игнатов А. Н., Костарёва Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. М., Юрист. 1997. - 591с.

46. Иогамова - Хегай Л.В. Уголовное право РФ.// Учебник. М.: ИНФРА - М. 2005. 742с.

47. Исаев И.А. История государства и права России. - М.:1999. - 425с.

48. Климов В. А. Криминологические и уголовно - правовые проблемы с похищением детей. - М. 1995.- 144с.

49. Ковалёв А. П. Незаконное лишение свободы. - М.: ИНФРА - М. 2003. - 124с.

50. Козаченко И. Я. Уголовное Право.- М.: Изд. группа ИНФРА М - НОРМА,1999. - 750с.

51. Козлова Н. Н. Уголовная ответственность за захват заложников. - М. 1992. - 139с.

52. Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие преступления против безопасности общества. - М.1997. - 179с.

53. Комиссаров В.С. Ответственность за захват заложников по УК. - М.: 1995. Юристъ - 524с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ \ Под общ. ред. Скуратова Ю. И.- М. НОРМА. 2004. - 864с.

55. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно - правовой охраны. - М.: 1990. - 351с.

56. Корнилов С. Н. Чечня без власти. // Известия, 2002. №3. - 45-58с.

57. Красиков А. Н. Преступления против личности. - Саратов. 1999.- 431с.

58. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. - М.: 1991. - 104с.

59. Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности// Курс уголовного права. М., ИНФРА. 1999. - 129с.

60. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., НОРМА. 1997. - 328с.

61. Марков А.Я., Стесноеа Т.Н. Уголовно правовые меры борьбы с захватом заложников. - М.: 1991. -НОРМА. - 508с.

62. Мартыненко Н. Э.Похищение человека: уголовно - правовой и криминологические аспекты.- М.: Юрист. 2000. - 204с.

63. Масолв Г. Ф. Особенности организованной преступности и противостояние ей. Хабаровск. 1998. - 132с.

64. Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Общие и особенные части. Учебное пособ. - М., ИНФРА - М. 2002. - 726с.

65. Мушинский В. О. Основы правоведения. - М.: Международные отношения. 1996. - 241с.

66. Овчинникова Г. В. Павлик М. Ю, Коршунова О. Н. Захват заложника: уголовно - правовые проблемы. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. - 522с.

67. Овчинский В. С.Международно-правовые основы борыбы с незаконной миграцией и торговлей людьми. М.: НОРМА. 2004. - 246с.

68. Оганян Р.Э. Похищение человека, исторические и правовые проблемы. - М., 2001. ЮРКНИГА - 301с.

69. Ожёгов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., ВЛАДОС. 1995. - 495с.

70. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. - М.: Международные отношения. 1995. - 501с.

71. Осипов В. А. Уголовная ответственность за захват заложников. - М.:. 1999. - 361с.

72. Отряхин В. И. Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. М., 1999.- 305с.

73. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. - 231с.

74. Панкратов В. В. Уголовно - правовая охрана личности. - М.НОРМА. 1999. - С225с.

75. Петров Г. О. Квалификация преступлений. - М. 2004. - 236с.

76. Пинаев А. А. Соучастие как признак состава преступления. - М., 1995.Юрист. - С. 79.

77. Похмелкин В. В.Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, ВЛАДОС. 1999. - 194с.

78. Прохоров В. С., Корпачёв Н. П. Уголовный Право. М., ИНФРА. 1999. - 139с.

79. Рарог М. И Уголовное право. Особенная часть. - М., ИНФРА. 1996. - 231с.

80. Санталов А. И. Теоритичческие вопросы уголовной ответственности. Л., ИНФРА - М. 1999. - 81с.

81. Скорлуков О. А. Борьба с рабством и работорговлей. // Закон и право 2005г. №4. - 35- 45с.

82. Словарь русского языка. - М.: 2000. Под изд. Ожёгова С. И., Т.З. - 582с.

83. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. М., Юрист . 1999.- 205с.

84. Тяжкова И. Н. Незаконное помещение в психиатрический стационар. - М. НОРМА. 2002 - 482с.

85. Чистякова О. И. История отечественного государства и права. - М.: НОРМА 1999. - 135с.

86. Явчуновская Т. М Уголовно-правовые меры борьбы с пося-гательствами на личную свободу граждан. - Хабаровск. Грань. 1998. - 328.

Юридическая практика:

87. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 №3

88. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006 №1.

89. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 №2.

90. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 №1.

Приложение 1

Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 2001-2005 г.г. по ст. ст. 126-128 УК РФ

Преступления против свободы

Страницы: 1, 2, 3, 4