Уголовная ответственность за вред, причиненный в ходе проведения спортивных соревнований

В учебнике по уголовному праву 1948 года содержался впервые и анализ других обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния (помимо необходимой обороны и крайней необходимости): согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение подчиненным обязательного приказа, осуществление своего права, исполнение закона Уголовное право. / Под редакцией профессора Меньшагина В.Д. Общая часть. М., 1948. С. 385-389.. Согласие потерпевшего на причинение вреда жизни не устраняло общественную опасность, и виновный должен был нести ответственность на общих основаниях. При этом данное согласие не должно было преследовать каких-либо общественно-вредных целей. Полагаем, что положения о согласии потерпевшего могли относиться и к причинению вреда в спорте, так как спортсмен сознательно, в некоторых видах спорта, например, в боксе, шел на риск получения телесных повреждений.

Таким образом, законодательное закрепление причинения вреда в ходе проведения спортивных соревнований как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не нашло своего отражения и в указанный период. Данное положение существовало лишь в теории уголовного права или в судебной практике.

5 декабря 1958 года постановлением Верховного Совета СССР были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Данные Основы отменяли применение закона по аналогии - ст. 3: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Сказанное явилось основанием для появления новой позиции по квалификации вреда жизни или здоровью при занятиях спортом. По мнению Дубовца П.А., если телесное повреждение было причинено при спортивных состязаниях, не разрешенных законом, деяния имеют противоправный характер, и в этом случае уголовная ответственность не исключается. Уголовная ответственность так же должна наступать при нарушении установленных правил. Таким образом, с появлением признака противоправности в понятии преступления, появились юридические предпосылки того, чтобы исключить уголовную ответственность при причинении вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

В 1960 году был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. Однако, и он не содержал никаких специальных положений, касающихся квалификации причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом. Эти вопросы анализировались лишь в теории уголовного права. Так, в Курсе советского уголовного права под редакцией Пионтковского А.А. было сказано, что, «если причинение телесных повреждений не было связано с преднамеренным нарушением существующих правил, а явилось результатом определенного риска, с которым связано соответствующее спортивное состязание, и поскольку такие спортивные состязания разрешены законом, а спортсмен добровольно, по собственному согласию принимает в них участие, то причиненное при этом телесное повреждение не может быть признано противоправным». Уголовная ответственность должна наступать лишь при нарушении установленных правил.

По мнению Дурманова Н.Д., при причинении телесных повреждений во время спортивных состязаний, если установленные правила проведения соревнований не были нарушены, данные деяния не образуют объективную сторону преступления. Эту позицию разделял Ткачевский Ю.М, считавший, что при этих обстоятельствах отсутствует основной признак объективной стороны - общественная опасность.

Этой проблемой занимался и Красиков А.Н. В своей работе «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве» он писал, что, во-первых, занятие спортом является законным видом деятельности, а во-вторых, лицо дает согласие на занятие данным видом спорта, который не исключает получение телесных повреждений, но в рамках установленных правил. Таким образом, уголовная ответственность исключается Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / Под редакцией проф. Ноя И.С. Саратов, 1976. С. 105-107..

Этой проблеме уделял внимание и А.Н. Игнатов, указывая, что уголовная ответственность при причинении вреда жизни или здоровья в спорте должна наступать лишь при грубом нарушении установленных правил.

Занятие некоторыми видами спорта в России в анализируемый период было ограничено. Так, указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 ноября 1981 года «Об уголовной ответственности за нарушение правил каратэ»100 была установлена уголовная ответственность за незаконное обучение карате. Общественная опасность такого рода деятельности усматривалась в том, что приемы каратэ стали использоваться в хулиганских и насильственных преступлениях, увеличивая угрозу жизни и здоровью потерпевших, что связанно со спецификой каратэ. Соответствующая статья была помещена в главу 10 УК РСФСР, как преступление, посягающее на общественную безопасность. Данная позиция, на наш взгляд, была не логична, т. к. приемы борьбы, бокса и других контактных видов спорта также могли быть использованы (и, видимо, использовались) в разного рода преступлениях.

В теоретической модели Уголовного кодекса 1987 года Кудрявцева В.Н. и Келиной С.Г. также не было предусмотрено обстоятельств, которые бы исключили ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

В 1996 году в России был принят новый уголовный кодекс, который тоже не решил проблему уголовно-правовой оценки причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

Подведя итог, можно сделать несколько выводов:

Развитие физической культуры началось в древние времена, еще до возникновения государства. Это было вызвано тем, что жизненные условия требовали определенных физических навыков. На Руси физическое воспитание проходило в виде различных игр спортивной направленности, в частности, в виде кулачных боев, которые организовывались по установленным правилам, что дает право признать их спортом в современном понимании этого слова. Эти игры, нередко, заканчивались травмами различной степени тяжести, в том числе, и со смертельным исходом, так как предусматривали физическое воздействие на организм человека, как одно из обязательных условий достижения спортивного результата.

В истории законодательства нашей страны не существовало специальных норм, которые регулировали бы отношения, связанные с причинением вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

Первые источники русского права («Русская правда») не знали как понятия «невиновное причинение вреда», так и неосторожного преступления, поэтому при причинении вреда во время народных забав вопрос об ответственности решался, возможно, не правовыми мерами. Участники сами, думается, принимали решение об ответственности виновного.

Далее, по мере становления государства и развития общественных отношений, в законодательстве появляется обстоятельство, которое исключает производство по уголовному делу, - это примирение сторон (Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., Псковская судная грамота 1467 г.).

Дальнейшее развитие права создало понятие «невиновное причинение вреда» (Соборное уложение 1649 г.). На основании этого обстоятельства, на наш взгляд, не подлежали уголовной ответственности лица, которые являлись причинителями вреда жизни или здоровью при народных забавах, при условии, что участники этих забав не нарушали установленных правил.

В связи с повышенной травмоопасностью и стихийным характером кулачных боев государство предприняло попытку запретить проведение этих народных забав введением нормы, которая предусматривала ответственность за организацию и участие в данных мероприятиях (Устав Благочиния или полицейского 1782 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.). Применяемое наказание (до 8 месяцев тюремного заключения) свидетельствовало о том, что эти деяния не представляли большой общественной опасности.

Последующее развитие уголовного законодательства нашей страны не дало ответа на вопрос о квалификации причинения вреда жизни или здоровья при занятиях спортом. Данные случаи разрешались или на основании судебной практики или в соответствии с рекомендациями видных ученых-теоретиков.

Только с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 5 декабря 1958 создались юридические предпосылки для освобождения от уголовной ответственности лиц, причинивших вред жизни или здоровью при занятиях спортом, так как впервые в уголовном законодательстве России появилась норма (ст. 3), указывающая на один из основных признаков понятия преступления, - противоправность.

1.2 Охрана жизни и здоровья в ходе проведения спортивных соревнований в зарубежном уголовном законодательстве

В уголовном праве большинства развитых зарубежных стран (Англии, США, ФРГ, Франции, Испании, Японии и т.д.) причинение вреда при проведении спортивных соревнований не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Подобное, вероятно, объясняется тем, что причинение вреда в спорте - не такое распространенное явление, как, например, защита от преступного посягательства, причинение вреда при задержании преступника и др. Однако, такие случаи имели место в судебной практике иностранных государств. Последнее время спорт становится более агрессивным и, как следствие, все больше спортсменов получают травмы. Нередко, появление этих травм связано и с нарушением установленных правил.

Судебные органы иностранных государств, в отличие от российских судов, уже разбирают иски о причинении вреда при занятиях спортом, но только в гражданском порядке, и речь идет лишь о возмещении определенных затрат, связанных с лечением. Об этом свидетельствует, например, статья в газете «Футбол» №13 от 2003 года, где речь идет об исках в футболе в ФРГ': судья, вынося свое определение по предъявленному иску, определил, что «в данном случае имеет место однозначное превышение общепринятого допустимого предела спортивного единоборства. Футбол является спортивным единоборством, в котором неизбежны нарушения правил, в связи с чем, участвующий в игре спортсмен подвергает себя определенной опасности. Если в результате удара локтем, который нанесен именно в тот момент, когда соперники бегут за мячом, и будет получена травма, то такой удар не повлечет за собой гражданско-правовой ответственности. Такая ответственность возникает только в том случае, если в ходе борьбы кто-либо из соперников переступит границу между общепринятыми рамками спортивного единоборства и некорректным приемом» Стельмах С. 4500 евро за подкат сзади. Газета «Футбол». №13.2003. С.42-43. Иски о возмещении вреда при занятиях спортом возмещаются только в тех случаях, если имело место грубое нарушение установленных правил, так как само занятие спортом предусматривает неизбежность нарушения правил, и спортсмен, таким образом, сам подвергает себя определенной опасности.

По мнению Игнатова А.Н., в зарубежной юриспруденции вопрос об оценке причинения телесных повреждений в процессе спортивных состязаний получил научное обоснование. Травмы, нанесенные во время спортивных состязаний при соблюдении правил, рассматриваются, как несчастный случай, и не влекут юридической ответственности. Однако причинение телесных повреждений в результате нарушения правил признается неправомерным и может повлечь уголовную ответственность Игнатов А.Н, Спорт и уголовная ответственность. //Советская юстиция. 1989 г., Ж. С. 28.

Далее он приводит выдержку из статьи «Жестокий хоккей», опубликованной в газете «Правда» от 12 января 1988 г., где сообщается о том, что при встрече двух хоккейных команд в Канаде один из игроков нанес удар клюшкой другому игроку по голове. В итоге обидчик был арестован за нанесение частному лицу удара по голове опасным предметом, и ему грозило наказание от 2-х до 5 лет тюрьмы и денежный штраф. Исходя из этого, А.Н. Игнатов делает вывод, что при умышленном нарушении правил соревнований виновный должен подлежать уголовной ответственности. Уголовное законодательство зарубежных стран не всегда признает действия лица при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, при соблюдении установленных правил, как невиновное причинение вреда. Ряд государств рассматривает подобные случаи, как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Специальная норма, которая исключала уголовную ответственность при причинении вреда при занятиях спортом, существовала в Уголовном кодексе Афганистана. Названное уголовное законодательство предусматривало четко очерченные законом обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний:

1) совершение деяния, не противоречащего шариату;

2) осуществление своего права (родителем или педагогом);

согласие больного на операцию;

причинение вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах установленных правил);

задержание лица, совершившего преступление (если оно происходит с соблюдением правил, предусмотренных законом);

исполнение служебных обязанностей;

необходимая оборона.

Таким образом, единственное основание, по которому не наступала уголовная ответственность при причинении вреда в спорте, это соблюдение установленных правил.

Аналогичная норма содержится в Уголовном кодексе Республики Сан-Марино, которая входит в систему «Оправдательных обстоятельств» Наумов А.В. Российское уголовное право. / Общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 525. Ст. 44 «Преступления, совершенные в ходе спортивных соревнований».

«Не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и с соблюдением правил, установленных властями. Если деяние совершается с умыслом либо неумышленно, лицо несет за него ответственность как за совершение умышленного преступления либо неумышленного преступления Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. д.ю.н. Максимова СВ. Перевод Максимова В.Г.СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 54-55»

Исходя из содержания этой нормы, можно сделать вывод, что виновный в причинении вреда жизни или здоровью во время проведения соревнований, не подлежит уголовной ответственности, если он действовал в рамках установленных правил.

В уголовном законодательстве Франции не существует специальной нормы, которая бы освобождала от уголовной ответственности лиц, причиняющих вред в ходе поведения спортивных соревнований. Однако, судебно-следственные органы в подобных случаях действия лица признают правомерными, на основании статьи 122-4: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента». То есть, действия лица должны соответствовать предписаниям закона, и не должны находиться с ним в явном противоречии Малиновский А.А. Уголовное законодательство зарубежных государств. М., 199S. С. 77.. Что касается занятий спортом, то этот вид деятельности не запрещен законом, поэтому является допустимым, с точки зрения закона.

Занятие спортом признается рискованной деятельностью, то есть, лица, занимающиеся спортом, заранее обречены на то, что получат какие-либо травмы, но при этом повреждения причиняются в рамках установленных правил. Конечно же, травматизм не свойственен спорту, однако он имеет место.

Безусловно, любой риск должен быть оправдан, иначе он является противоправным, следовательно - наказуемым. «Оправдание, - пишет Раса, один из французских криминалистов, - связанное с организацией какой-либо деятельности, предполагает правильное его осуществление. Оправданно, например, только нормальное поведение хирурга или спортсмена, и институт оправдательного факта не может быть применен в случае, когда хирург забывает инструмент в брюшной полости своего пациента либо в случае, когда регбист использует столкновение для сведения своих личных счетов с другим игроком. Таким образом, главное условие - чтобы вред был причинен, несмотря на строгое соблюдение правил для данного вида деятельности» Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996, С. 62.

В УК Франции 1992 г. говорится и о предписании закона (регламента), и о дозволении. Основанием такого решения является тезис о том, что закон оправдывает не только то, что он прямо предписывает делать, но и то, что разрешает. Дозволение закона рассматривается французскими юристами применительно к осуществлению профессиональных, служебных или социальных прав и обязанностей - Типичным проявлением дозволения закона, или его «молчаливого согласия», является оправданное причинение вреда физической целостности человека при проведении хирургической операции, использование некоторых, насильственных действий в спорте, если эти действия присущи практике и обычаям данного, разрешенного законодательством вида спорта (различные виды единоборств, бокс, регби и пр.) Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. проф. Козочкина И. Д. М., 2003. С. 318 По законодательству Франции лица, причинившие вред жизни или здоровью при занятиях физической культурой или спортом, подлежат ответственности при грубом нарушении установленных правил, что свидетельствует об умысле виновного на причинение телесных повреждений.

В уголовном кодексе Испании действия лица признаются правомерными, если они осуществляются на основании «своего законного права, профессиональных или должностных обязанностей» (п. 7 ст. 21 УК Испании) Уголовный кодекс Испании / Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Решетникова Ф.М. М, 1998. .

Таким образом, при определении состава преступления в случае причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, в уголовном законодательстве как Франции, так и Испании необходимо установить: имело ли место нарушение правил для данного вида спорта. При отсутствии нарушений, уголовная ответственность не наступает, в связи с тем, что спорт является правомерным занятием. Поэтому указанные нормы - бланкетные, то есть для установления наличия или отсутствия состава преступления в действиях спортсмена необходимо установить следующие обстоятельства:

разрешен ли данный вид деятельности законом, а вернее, имеется ли запрет на занятие данным видом деятельности,

были ли нарушены установленные правила при причинении травмы во время занятия данным видом спорта.

В японском уголовном праве и уголовно-правовой доктрине должное внимание уделено обстоятельствам, при которых причинение деятелем вреда не является посягательством на объекты, защищаемые уголовным правом, в результате чего не образуется преступление. Место таких обстоятельств в системе институтов уголовного права отличается от принятого в уголовном праве и уголовно-правовой доктрине нашей страны, в то время, как их виды, в основном близки, к нашим представлениям.

Японской доктриной система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или преступность деяния, рассматривается в связи с понятием «противоправности» (признак преступления), которая не совпадает с нашим понятием противоправности и означает отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Эти обстоятельства именуются основаниями необразования противоправности Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. проф. Козочкина И. Д. М_, 2003. С. 471. В Общей части УК Японии предусмотрены условия, при которых имеет место «не образование противоправности», не смотря на наличие достаточных признаков состава преступления: «Глава 7. Не образование состава преступления. Смягчение наказания и освобождение от наказания. Статья 35. Действия в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерного занятия.

По общепринятой в Японии трактовке, закон предусматривает четыре вида обстоятельств необразования состава преступления: «1) деяние на основании законодательства, 2) деяние в порядке занятия правомерной профессиональной деятельностью, 3) правомерную оборону, 4) срочные меры укрытия от опасности» Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. проф. Козочкина И.Д. М., 2003. С. 471. В уголовном законодательстве Японии виновные в причинении вреда жизни или здоровью в спорте не подлежат уголовной ответственности, так как имеет место правомерная деятельность, разрешенная законом. Однако установленные правила в спорте также не должны быть нарушены.

Уголовное законодательство Великобритании не содержит перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Общее право, при этом, признает некоторые обстоятельства, исключающие преступность деяния:

когда воля отсутствует,

когда воля не направлена на содеянное, когда воля подавлена принуждением.

В первом случае имеет место недостижение определенного возраста, душевная болезнь и опьянение, в третьем - принуждение к совершению преступления со стороны другого лица.

Таким образом, основание, при котором лицо может освобождаться от уголовной ответственности при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, - это отсутствие вины, как основного признака субъективной стороны преступления, то есть - «когда воля не направлена на содеянное». Мы уже говорили ранее, что основная цель занятия спортом - это укрепление здоровья, но никак не сведение личных счетов. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью в спорте, при соблюдении установленных правил, как правило, происходит случайно. В связи с этим, уголовно-правовая воля в данных деяниях отсутствует.

Практически в Англии, как причинение телесных повреждений, так и смерть во время занятий дозволенными законом видами спорта не карается и рассматривается, как несчастный случай.

Однако существует и другая позиция по данному вопросу. Для англо-американского права характерным является отрицание ответственности при причинении вреда в спорте, исходя из согласия потерпевшего. Поскольку assault и battery при наличии согласия потерпевшего не могут иметь места, они при спортивных состязаниях исключаются, и речь может идти только о наказуемости за причинение смерти. Согласие потерпевшего в этих случаях презюмируется. Таким образом, некоторые ученые полагают, что при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, виновные не несут уголовной ответственности, так как имело место добровольное согласие потерпевшего лица на причинение вреда здоровью, в связи с тем, что отдельные виды спорта прямо предусматривают физическое воздействие как обязательное условие достижения спортивного результата.

В уголовном праве США обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность, именуются «защитами» (defenses) в узком смысле этого слова, т.е. защитами против предъявленного обвинения. Иногда эти защиты или обстоятельства подразделяются на «оправдывающие» (gustifications) и извинительные (excuses) Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. проф. Козочкина И.Д. M., 2003. С. 147-148..

Но деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные - это скорее дань истории, т. к. дела и в первом, и во втором случае рассматриваются и решаются одинаково: если лицо признано действовавшим в условиях соответствующего обстоятельства, то оно не подлежит уголовной ответственности за свое поведение.

Отдельные ученые в области уголовного права в США занимают следующую позицию по вопросу квалификации причинения вреда в спорте: «Если во время дозволенного законом спортивного состязания, риск которого всем участникам известен, при соблюдении всех правил, человек ранен или убит, то имеет место несчастный случай, за который никто не отвечает» Best, Crime and the Criminal law in the USA, Macmillan, 1930, p.20. Цит. по; Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 369-370..

Уголовный кодекс ФРГ содержит норму, согласно которой, причинение телесных повреждений, при согласии потерпевшего, не влечет уголовную ответственность: ст. 228 Согласие потерпевшего - «Кто наносит потерпевшему телесные повреждения с его согласия, только тогда действие противоправно, если деяние, несмотря на согласие потерпевшего, нарушает общепринятые моральные нормы».

Занятие любым видом спорта предусматривает добровольное волеизъявление лица. Человек сам идет на риск, связанный с возможностью получения телесных повреждений в процессе занятий спортом. Отдельные виды спорта прямо предусматривают телесные повреждения, как одно из условий достижения спортивного результата, например, бокс, восточные единоборства и др. Поэтому, согласие потерпевшего на причинение телесных повреждений может являться обстоятельством, при котором исключается уголовная ответственность за причинение телесных повреждений в процессе занятий спортом.

В ст. 228 УК ФРГ указано также, что согласие на причинение телесных повреждений может быть противоправным, если эти деяния «нарушают общепринятые моральные нормы». Нам думается, что если указанную норму применить к причинению вреда жизни или здоровью в спорте, то «нарушение общепринятых моральных норм» будет иметь место при грубом нарушении установленных правил для конкретного вида спорта. Мы полагаем, что за причинение вреда здоровью во время занятий спортом в уголовном законодательстве ФРГ отсутствует уголовная ответственность, в соответствии со ст. 228 УК ФРГ (имеет место согласие потерпевшего на причинение телесных повреждений), однако, при этом должны быть соблюдены установленные правила для данных видов спорта.

Это положение, об отсутствии уголовной ответственности при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, находит свое подтверждение и в истории уголовного права Германии. Так, в фашистской Германии считали, что «никакое действие, совершенное в спортивном состязании, соответствующем спортивным правилам, или неосторожно их нарушавшее и повлекшее за собой телесные повреждения или смерть, не может влечь за собой уголовной ответственности для причинителя» Gunther, Mahling, Die strafrechtliche Behandlung von Sportverletzungen, Borna -- Leipzig, 1940, S. 79. Цит. по: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 369-370., но юридического закрепления данного положения не было.

Уголовный кодекс Канады содержит следующую норму:

Призовые бои.

83. Участие в призовом бою - (1) Каждый, кто:

участвует в качестве руководителя призового боя,

советует, поощряет или приближает начало призового боя, или

(c) присутствует на призовом бою в качестве ассистента, участника
второго состава, врача, судьи, спонсора или репортера, виновен в преступлении, наказуемом в суммарном порядке.

Определение «призовой бой» - В этой статье термин «призовой бой» означает столкновение или борьбу на кулаках или с помощью рук между двумя людьми, которые осуществляют этот бой во исполнение предыдущей договоренности, заключенной между ними или для них; но соревнования по боксу между спортсменами-любителями, где боксерские перчатки соперников весом не меньше, чем сто сорок граммов каждая в своей массе, или любое соревнование по боксу, проведенное с разрешением или по полномочию атлетического комитета, комиссии или подобного органа, учрежденного по полномочию законодательного органа провинции для контроля в области спорта в пределах соответствующей провинции, не будут считаться призовым боем. Согласно ч. 1 ст. 787 УК Канады, преступление, наказуемое в суммарном порядке, может повлечь наказание в виде штрафа в размере до 2 тысяч канадских долларов либо лишение свободы на срок до шести месяцев либо то и другое.

Таким образом, уголовное законодательство Канады рассматривает как преступление действия, направленные на организацию незаконных боев (турниров, не разрешенных действующим законом), освещение их в прессе, иную помощь в их проведении, так как эти бои противоречат принципам спорта. Однако, к уголовной ответственности не привлекаются сами спортсмены, то есть непосредственные участники данных поединков. Это вызвано, по нашему мнению, тем, что «спортсмены» дают добровольное согласие на участие в таких поединках и на возможность получения телесных повреждений; последнее и является обстоятельством, которое исключает уголовную ответственность за вред, причиняемый жизни или здоровью при занятиях спортом, в Канаде.

Однако, организация поединков, которые противоречат принципам спорта и, таким образом, не разрешены законом, является, согласно ст. 83 УК Канады, преступлением.

Ст. 32 Уголовного кодекса Грузии гласит: «Не являются противоправными действия лица, совершившего предусмотренное настоящим Кодексом деяние при наличии иных обстоятельств, которые хотя в настоящем Кодексе прямо не упоминаются, но вполне удовлетворяют условиям правомерности этого деяния» Уголовный кодекс Грузии. / Под ред. Бигвава З.К. СПб, 2002. С. 104-105.Законодатель попытался устранить возможные пробелы в праве, в частности, разрешить вопросы о квалификации причинения вреда при занятиях спортом и другими видами деятельности, которые, с одной стороны, являются общественно полезными, но, с другой стороны, причиняют вред охраняемым законом интересам.

Однако рамки названных обстоятельств строго ограничены указанием на то, что они должны удовлетворять условиям правомерности. Если данное положение отнести к причинению вреда в спорте, то необходимое условие - это соблюдение установленных правил и отсутствие запрета на занятие этим видом деятельности.

Уголовный кодекс Латвийской республики содержит следующую норму: «Уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом. Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом. Риск не признается оправданным, если он осознанно был связан с угрозой жизни нескольких лиц или угрозой возникновения экологической катастрофы или общественного бедствия» (ст. ЗЗ УК «Оправданный профессиональный риск») Уголовный кодекс Латвийской республики. Шод ред. Лукашова А.И., Саркисовой Э.А. С.-ГГ, 2001. С. 72..

Уголовный кодекс Швейцарии имеет такую норму: «Деяние, которое предписано законом или служебной либо профессиональной обязанностью, или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком» (ст. 32 Разрешение закона, служебная или профессиональная обязанность) Уголовный кодекс Швейцарии. / Под ред. Серебренниковой А.В. С.-П., 2002. С. 84..

Польские ученые - криминалисты рассматривали причинение вреда в спорте, как одну из разновидностей допустимого риска. Так, Губинский А. считал, что причинение неблагоприятных последствий в ходе проведения спортивных соревнований не является преступным, так как существует разновидность допустимого риска - спортивный риск уголовный кодекс Польши содержит норму, согласно которой, не являются преступлением действия лица в целях проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента (ст. 27 УК Польши) Уголовный кодекс республики Польши. / Под ред. Лукашова А.Й., Кузнецовой Н.Ф. С.-П., 2001. С. 56-57..

Из анализа этой нормы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное обстоятельство имеет отношение к причинению вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований, так как в этой статье говорится об эксперименте. Понятие «эксперимент» никакого отношения, по моему мнению, не имеет к спорту. Однако, указанная норма возникла на основании понятия обоснованный риск, поэтому случаи причинения вреда жизни или здоровью в спорте должны относиться к этой статье. При признании действий лица правомерными при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, необходимо, чтобы установленные правила в спорте были соблюдены.

Достаточно интересное сообщение прошло в средствах массовой информации, которое касается вопроса привлечения к уголовной ответственности лиц, причиняющих вред жизни или здоровью на спортивной площадке в Чехии. Так, «во время матча чемпионата Чехии по хоккею на роликовых коньках в мае прошлого года (2003) знаменитый вратарь Доминик Гашек неожиданно напал на хоккеиста команды соперника Мартина Шилу. Гашек нанес упавшему несколько ударов клюшкой, от чего тот потерял сознание. Пострадавший с сотрясением мозга и ушибами спины и шеи несколько дней провел в больнице. Действия Гашека могли быть расценены как преступление - нанесение тяжких телесных повреждений. В случае возбуждения уголовного дела знаменитому вратарю грозило бы до восьми лет лишения свободы. Прокуратура города Пардубице, в котором проходил матч, после рассмотрения обстоятельств инцидента приняла решение не возбуждать уголовное дело. В марте нынешнего года (2004) это решение было подтверждено, после чего апелляцию с требованием привлечь Гашека к ответственности подал пострадавший Мартин Шила. Районный прокурор Пардубице Ленка Стрнадова приняла окончательное решение не возбуждать дела против Гашека. «Нападение действительно имело место, но оно не было столь жестоким, чтобы нанести серьезный вред здоровью пострадавшего», - обосновала она свое решение в интервью газете «Блеск». Легендарному вратарю теперь грозит лишь административное взыскание: штраф в размере 3 тысяч крон (около $120)» www.NEWSra.com 23 июня 2004 г. . Таким образом, в Чехии правоохранительные органы достаточно лояльно подходят к вопросу о привлечении к уголовной ответственности лиц, причиняющих вред жизни или здоровью на спортивной площадке.

Мною были также проанализированы уголовные кодексы Китайской народной республики Уголовный кодекс Китайской народной республики / Под ред. проф. Коробеева А.И. С.-П., 2001, республики Болгарии Уголовный кодекс Болгарин / Под ред. Лукашева А.И. С.-П., 2001, Голландии Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Волженко RB. С.-П., 2001. Однако, в вышеуказанных кодексах не нашли отражения вопросы, связанные с квалификацией причинения вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований.

В заключении можно сделать вывод, что уголовное законодательство большинства рассмотренных зарубежных стран не признает в качестве преступления причинение вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований, рассматривая его в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния или уголовную ответственность и наказуемость. Однако, сами названные обстоятельства весьма разнообразны. Но все рассмотренные уголовные законы сходятся в одном - этот вид деятельности должен быть разрешен законом и установленные правила для него не должны быть нарушены.

2. Причинение вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований: проблемы квалификации и законодательной регламентации

2.1 Освобождение от уголовной ответственности лиц, причинивших вред жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований

Статья 14 Уголовного кодекса РФ дает следующее понятие преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость в совокупности образуют понятие преступления. Исходя из этого, отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает преступность и наказуемость деяния. Общественная опасность - это материальный признак, ориентирующий на социально-политическое содержание преступного деяния. Противоправность - указывает на его юридическую форму» Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. / Под редакцией Кудрявцева В.Н., Келиной С.Г. М., 1987. С. 120..

Общественная опасность - это материальная характеристика общественного свойства всякого преступления. Противоправность есть лишь юридическое выражение этого свойства. Поэтому отношение между противоправностью деяния и его общественной опасностью может быть выражено как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием Курс советского уголовного права. / Под ред. проф. Пионтковского А.А. Часть общая. М., 1970. Т. 2. С. 135..

Поэтому, совершение поступков, которые не отвечают единству содержания и формы, свидетельствуют о том, что данный поступок не является преступным Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. К., 1989. С. 6.

Деяние признается общественно опасным не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования этого общества, что оно посягает на охраняемые правом общественные отношения Курс Советского уголовного права. / Под ред. проф. Беляева Н.А., Шаргородского М.Д. Часть общая.Л., 196.T. 2. С. 158-159..

Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Уголовный закон предусматривает ответственность лишь за общественно опасные деяния. Деяние, не общественно опасное, не может признаваться в законе преступным.

Таким образом, чтобы деяние было преступлением, необходимо, чтобы оно было общественно опасным, в связи с чем, оно запрещается уголовным законом под угрозой наказания. При этом ни общественную опасность, ни противоправность не надо специально обозначать в составе преступления в качестве отдельного признака, так как преступные деяния потому и включены в

Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем.

До тех пор, пока общественно опасное деяние не будет предусмотрено в уголовном законе, оно ни при каких условиях не может быть признано преступлением ввиду отсутствия необходимой правовой формы - уголовной противоправности Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. К., 1989. С6. .

М.И. Ковалев подчеркивал: «Каким бы опасным не казалось то или иное человеческое поведение отдельному лицу независимо от его официального положения либо целой группе людей независимо от их социальной роли, оно не может влечь за собой уголовной ответственности, пока не противоправно» Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 30..

Страницы: 1, 2, 3