Уголовная ответственность за вымогательство

Из материалов дела следовало, что в январе 2006 г. Лобунец передал Качалову во временное пользование магнитофон «Осака». В процессе использования магнитофон пришел в негодность, и Лобунец потребовал, чтобы Качалов выплатил ему в качестве компенсации 100 тыс. рублей. Качалов согласился, однако свое обещание не сдержал и с Лобунцом не рассчитался. В конце февраля Лобунец, прийдя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и сообщил, что штраф за задержку расчета составит 20 тыс. рублей за каждый дополнительный день. При этом он угрожал матери Качалова убийством сына. В начале апреля 2006 г. Лобунец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова на улице, завели его в подвал дома, где потребовали заплатить 1500 тыс. рублей, а затем сильно избили, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Несмотря на сомнительность предъявленного Лобунцу обвинения в вымогательстве, дело последнего было направлено в суд, который, к сожалению, ошибку следственного органа и прокуратуры не исправил. Лобунец был признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор оставила без изменений.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ, куда обратился адвокат осужденного, внес протест на судебные постановления. Президиум Алтайского краевого суда постановлением от 9 января 2008 г. удовлетворил протест, указав следующее. Лобунец не стремился завладеть чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова деньги за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованием, но деньги не отдавал. Лобунец, осуществляя различные действия по взысканию денег, никаких реальных шагов для реализации угрозы убийством не предпринимал. Угроза Качалову должна была лишь заставить его расплатиться, оснований опасаться ее осуществления не было. Действия Лобунца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он хотел вернуть деньги за собственный сломанный Качаловым магнитофон, вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому Лобунец был признан виновным по более «мягким» статьям закона: за самоуправство и причинение легких телесных повреждений.

Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями, проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды, в свою очередь, при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий и совершают серьезные ошибки.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

Считается, что есть настоятельная необходимость привлечь к затронутой проблеме внимание руководства правоохранительных структур, а также прокуратуры. Им следует более тщательно осуществлять контроль и надзор за правильностью и законностью возбуждения уголовных дел по заявлениям о вымогательстве, еще на доследственных стадиях отделять гражданско-правовые отношения от криминальных. Не всякий пострадавший от мнимого вымогательства на самом деле является потерпевшим в том понимании этого термина, которое заложено в уголовно-процессуальном законе. А потому не каждый подлежит предусмотренной этим законом защите государства. Надо пресекать любые попытки недобросовестных «потерпевших», использующих правоохранительные органы для решения своих личных проблем или ухода от законной ответственности перед партнером по гражданско-правовой сделке, государством или частным лицом.

Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить и еще ряд проблем квалификации этого преступления и отграничения его от смежных составов.

Наиболее отчетливо вырисовываются такие: отграничение вымогательства от грабежа с применением насилия и разбоя; квалификация деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенном с насилием или угрозой его применения, когда часть имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем; квалификация «вымогательства» собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг); квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников.

Первая проблема возникает тогда, когда содеянное выражается в требовании передачи чужого имущества, сопровождавшемся насилием, опасным или не опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких. Ее решение обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, и моментом применения насилия. Сочетание этих элементов представляет собой критерий отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. При этом возможны следующие варианты такого сочетания: виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких, если потерпевший не выполнит имущественного требования; виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает применением насилия в случае невыполнения незаконного требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применением такого насилия немедленно, если потерпевший не согласится выполнить его требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применить опасное для жизни или здоровья насилие также в будущем, если потерпевший не выполнит требования; виновный требует передачи имущества немедленно и применяет насилие, не опасное или опасное для жизни или здоровья потерпевшего; виновный требует передачи имущества в будущем и применяет то или иное насилие немедленно, чтобы обеспечить выполнение этого требования.

Решение проблемы применительно к каждому из вариантов основывается на сопоставлении уголовно - правовых норм о вымогательстве, с одной стороны, и о грабеже и разбое, с другой.

Из сопоставления этих уголовно - правовых норм следует, что грабежу и разбою присущи, во-первых, немедленное завладение имуществом или требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо (при разбое) угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем.

Так, в ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» указано, что «завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем».

Таким образом, при совпадении требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, деяние представляет собой грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо разбой, а в иных случаях - вымогательство.

Такое решение обосновывается, в частности, еще и тем, что при сочетании требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для названных благ личности, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, тот не имеет возможности обратиться за помощью в органы власти, тогда как при иных ситуациях он может это сделать.

Так, правоохранительная практика исходит из того, что при вымогательстве виновный угрожает применением насилия в будущем. Тем самым вымогательство отграничивается от грабежа и разбоя. Однако ответа на вопрос о временной границе разграничения этих составов преступлений нет. Отсутствует определение существенности вреда правам и интересам потерпевшего или его близких при шантаже; есть сложности с разграничением вымогательства и смежных с ним составов преступлений. Существуют и другие требующие официального разъяснения вопросы применения уголовного законодательства по делам о вымогательстве.

Отсюда, вторая проблема - квалификации деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным или опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для этих благ личности, когда часть имущества передается виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем, - связана с первой.

Ориентиром здесь может быть содержащееся в ч. 2 п. 2 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснение, согласно которому «если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества, то эти действия, при наличии реальной совокупности преступлений, должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

Согласно этому разъяснению рассматриваемое деяние представляет собой реальную совокупность вымогательства и грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или вымогательства и разбоя - лишь когда требованию передачи имущества сопутствовали применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза немедленного применения насилия, опасного для этих благ личности. Если же имущественное требование сопровождалось угрозой применения насилия в будущем, то совокупность преступлений отсутствует, поскольку отсутствует свойственная грабежу и разбою угроза немедленного применения насилия.

Третья проблема заключается в квалификации «возвращения» собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг).

Эта проблема возникла в связи с тем, что в современных условиях нередко представители одной коммерческой структуры получают кредит или покупают товары с обязательством возвратить кредит с процентами или оплатить товары в определенный срок, но не выполняют свои обязательства. Кредиторы или продавцы, не рассчитывая возвратить кредит или взыскать стоимость проданных товаров через суд, обращаются к должникам с требованием выполнить обязательства, сопровождая это различными угрозами или насильственными действиями. Решение этой проблемы основано на выяснении правового статуса предмета вымогательства.

Согласно ст. 163 УК предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 163 УК, не может быть квалифицировано по этой статье как вымогательство. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред гражданам, либо государственным или общественным организациям, ответственность за которое установлена ст. 330, в совокупности с соответствующим преступлением против личности, либо с угрозой убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества, предусмотренной ст. 107 этого УК.

Четвертая проблема состоит в квалификации вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Эта проблема вызвана тем, что, с одной стороны, захват заложников является обстоятельством, отягчающим вымогательство и с другой - имущественные требования выступают в качестве условия освобождения заложников, входящие, в состав иного преступления.

Л. Гаухман предлагает квалифицировать вымогательство, соединенное с захватом заложников, по совокупности преступлений, обосновывая это тем, что иное решение может привести к оставлению без предусмотренных уголовным законом ответственности и наказания виновного за содеянное в целом. Представляется, такое решение не совсем точное. Квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников, обеспечивается посредством сопоставления степени общественной опасности данного вида вымогательства, во-первых, с захватом заложников без отягчающих обстоятельств и, во-вторых, с захватом заложников, повлекшим тяжкие последствия. Однако, вымогательство, сопряженное с захватом заложников, не повлекшим тяжких последствий, полностью охватывает такой захват и деяние необходимо квалифицировать только по ст. 163 УК РФ.

2.2 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности за вымогательство

Следует отметить, что теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Уголовным законом предусматривается несколько критериев освобождения лица от уголовной ответственности. Считается целесообразным, остановится на каждом из них и рассмотреть его в соотношении с вымогательством.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Нормы уголовного закона не указывают, что деятельное раскаяние является основанием освобождения от уголовной ответственности при вымогательстве, как, например, «освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусматривается, например, при незаконном обороте оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ и взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК РФ) в отношении лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, взрывные устройства, если в его действиях не содержится иного состава преступления; при незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК) в отношении лица, добровольно сдавшего указанные предметы и активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (только за данное преступление)».(ст. 75 УК РФ).

Однако при вымогательстве, деятельное раскаяние, будет являться, непосредственно, смягчающим обстоятельством, так как в статье 75 УК РФ указано, что «после совершения всех других преступлений (т.е. тяжких и особо тяжких) такое поведение может выступать лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе в качестве основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление».

Учитывая общественную опасность вымогательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на такой вид преступного посягательства не распространяется.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Данное условие распространяется и на вымогательство, при условии, что оно характеризуется однократностью, и вымогатель не уклоняется от ответственности. Такой вывод следует из осуществления задач общего и специального предупреждения требует своевременного назначения и исполнения наказания. Запоздалое привлечение к уголовной ответственности и запоздалое приведение приговора в исполнение не оказывают должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому являются нецелесообразными. Виновный к этому времени может исправиться, перестанет быть общественно опасным, и потому уже не будет нуждаться в воздействии на него наказания. По истечении длительного времени после совершения преступления подчас возникают и непреодолимые трудности доказательственно - процессуального характера (утрачиваются вещественные следы преступления, свидетелями забываются существенные обстоятельства и т.д.), создающие препятствия для успешного расследования и судебного рассмотрения дела.

Нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по истечении значительного срока после совершения преступления объясняется и тем, что запоздалое возбуждение уголовного дела затрудняет его расследование и правильное разрешение. Все это и определяет необходимость существования в уголовном законодательстве института давности привлечения к уголовной ответственности. Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих обстоятельствах: а) если истек установленный законом давностный срок, б) если лицо не уклоняется от следствия или суда. Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

А так же вымогательство исключает отношение к тем преступлениям, которые наказываются смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Следует учитывать, и то, что смертная казнь не может быть применена к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью, в возрасте до 18 лет, и мужчинам в возрасте старше 65 лет, указанное исключение относительно применения этого наказания касается лишь мужчин, совершивших преступление в возрасте от 18 лет, но не достигших к моменту вынесения приговора 65 лет.

Более того, вымогатели не относятся к лицам, совершившим некоторые из преступлений против мира и безопасности человечества. Это преступления, предусмотренные гл. 34 Особенной части УК РФ, - планирование, подготовка или ведение агрессивной войны (ст. 353), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356), геноцид (ст. 357) и экоцид (ст. 358).

Следующим основанием является состояние патологического опьянения. От обычного физиологического опьянения отличается патологическое опьянение, возникающее чаще всего при приеме алкогольных напитков в небольших дозах в связи с физическим или психическим переутомлением лица. Оно справедливо рассматривается как разновидность временного психического расстройства, свидетельствует об утрате лицом способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Лицо, совершившее преступление в состоянии патологического опьянения, признается невменяемым. Такое состояние может возникнуть и под психологическим давлением, и от социальной действительности, что является критерием, который может подтолкнуть преступника к вымогательству.

В уголовном законе существует понятие условно - досрочного освобождения. Однако такое освобождение относится к исполнению наказания, что само по себе не влечет освобождение или прекращение от ответственности. Сюда можно отнести освобождение в связи с болезнью, освобождение женщин, после родов и так далее.

Прекращение уголовной ответственности в законе связано, с: отбытием срока наказания и снятием или погашением судимости; истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; истечением срока давности исполнения обвинительного приговора и при применении акта амнистии или помилования.

Прекращение уголовной ответственности очень важно для квалификации рецидивных, с точки зрения криминологии, преступлений. При совершении нового преступления наличие судимости зачастую рассматривается как отягчающее обстоятельство, например, п. «г», ч. 3 ст. 163 УК РФ. Примером также может являться примечание к с. 158 УК РФ, «…Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Следует отметить, что указания в законе на конкретные случаи освобождения, прекращения ответственности за вымогательство, как, например, «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки» не указаны, поэтому следует рассматривать такие вопросы исходя из общих оснований, указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ и других нормативных актах.

Заключение

Исследование теоретических и практических аспектов уголовной ответственности за вымогательство позволяет сделать следующие выводы:

Ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ. Ответственность возникает в случаях, когда имело место - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Законодатель выделяет ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав вымогательств.

Часть 2 ст. 163 предусматривает повышенную ответственность за вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, в) в крупном размере - квалифицированный состав.

В ч. 3 ст. 163 предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное: а) организованной группой, б) в целях получения имущества в особо крупном размере, в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за особо квалифицированный состав.

Вымогательство -- особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относится, однако, к этой сравнительно многочисленной группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера, прямой умысел, корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения), вымогательство не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Двуобъектность насильственного вымогательства, посягающего в подобных случаях и на такое важное социальное благо, как здоровье человека, усиливает его вредоносную направленность, повышает степень общественной опасности. Так расценивает это и законодатель, установив за особо опасный вид вымогательства наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Квалифицированные виды вымогательства относятся по закону к категориям тяжкого и особо тяжкого преступлений (ст. 15 УК).

Предметом вымогательства являются: чужое имущество, право на имущество и другие действия имущественного характера.

Практика борьбы с вымогательством встречается с такими разновидностями требования передачи права на имущество, как долговая расписка, фиктивное зачисление в состав учредителей различных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформление документа на переход права собственности к преступнику на определенные ценности и др.

По своему содержанию угроза, выраженная в любой форме (устно, письменно) непосредственно вымогателем или через третьих лиц и т. д., может быть различной. Вымогатель может угрожать потерпевшему: применением физического насилия; уничтожением или повреждением имущества; распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких; распространением иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц.

Субъектом уголовной ответственности является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летия, совершившее умышленное требование или угрозу в корыстных целях.

Во избежание ошибок применения норм законодательство по уголовной ответственности вымогательство следует различать со смежными составами, такими как: грабеж, разбой, самоуправство, кража, незаконный оборот оружия, захват заложников и другие.

Уголовная ответственность за вымогательство предполагает условия освобождения и прекращения ответственности. Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания стимулирует лиц, совершивших однажды преступление, к примерному поведению.

Исследование позволило выделить ряд проблем применения законодательных норм по уголовной ответственности. Зачастую лица несут ответственность по совокупности деяний, когда оно квалифицируется лишь по ст. 163 УК РФ. Иногда, не вникая в суть ситуации, к уголовной ответственности за вымогательство привлекаются лица, которые пытались лишь истребовать невозвращенный долг и другие.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

В целом нормы в рассмотренных УК не отличаются безупречностью и нуждаются в доработке.

Правильным решением, является установление уголовной ответственности за вымогательство вознаграждения.

Вымогательство является способом (включающим угрозы и насилие) деформации воли потерпевшего, воздействия на его психику до такого предела, что потерпевший передает имущество вымогателю либо предоставляет имущественную выгоду. Данное положение заслуживает внимания, поскольку позволяет правильно понять субъективную и объективную сущность деяния. Вымогатель воздействует на психическую сферу личности и полностью подчиняет ее своей воле, что, предположительно, и является дополнительным объективным признаком вымогательства.

При анализе квалифицирующих признаков вымогательства отмечается неудачность законодательной конструкции ч. 2 и ч.3 ст. 163 УК. П. «г» ч. 2, устанавливает ответственность за вымогательство, совершенное в крупном размере. П. «б» ч. 3 - за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Исходя из буквального толкования нормы, следует, что вымогатель должен получить имущество в крупном размере, а это уже отвечает признакам хищения. Данный признак не соответствует определению вымогательства, обозначенному законодателем как преступление с формальным составом.

Предлагается данные признаки сформулировать как «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в крупном размере» и «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в особо крупном размере», оставив слово «цели» во множественном числе в обоих признаках, поскольку именно при вымогательстве возможно сочетание целей приобретения имущества, получения имущественных выгод.

Также предлагается дополнить статьи 204, 290 УК понятиями «вымогательство взятки» и «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации»:

«Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам дающего либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». «Под вымогательством вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, понимается требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, передать этому лицу имущество или предоставить имущественные выгоды за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лица либо умышленное поставление этого лица в условия, в которых оно вынуждено передать имущество или предоставить имущественные выгоды лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Глоссарий

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Маркетинг,2001. - 39 с. - ISBN 5-94462-025-0.

2 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 г. № 63 - ФЗ с изм. 08.04.2008 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. Обновление 08.04.2008.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. N 174-ФЗ с изм. 08.04.2008 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. Обновление 08.04.2008.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ с изм. 26.06.2007 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. Обновление 26.06.2007.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ с изм. 24.07.2007 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. Обновление 24.07.2007.

6 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. №188 - ФЗ с изм. 11.01.2007 г. [Текст]: СЗ РФ, 2005, №1, ст. 16.

7 О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 08.12.2003 г. №162-ФЗ в ред. от 05.01.2006 г. [Текст]: [федер. закон: принят ГД ФС РФ 21.11.2003 г.]: СЗ РФ, 2003, №18, ст. 2253.

8 Российская Федерация. Законы. Об основных гарантиях прав ребенка в РФ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ. [Текст]: фед. закон: СЗ РФ, 1998, №23, ст. 2330.

9 Российская Федерация. Законы. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ. [Текст]: фед. закон: СЗ РФ.- 1994.- № 15.- Ст. 1684; 1995.- № 17.- Ст. 1472.

10 Абельцев, С.Г. Мотивация особо тяжких преступлений против личности [Текст] // Российская Юстиция, 1998, № 1. - С. 16-18.

11 Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики [Текст] // Материалы Всероссийской научно - практической конференции. Саратов, 2001. - 232 с.

12 Аликперова, Х.Д. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: учеб. для вузов / Х.Д. Аликперова. - М.: Юристъ, 2001. - 218 с. - ISBN 5-365-00096-X.

13 Аминов, Д.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / Д.И. Аминов. - М.: Профобразование, 2002. - 332 с.. - ISBN 5-9589-0112-5.

14 Аслаханов, А.А. Преступность в сфере экономики: криминологические и уголовно - правовые проблемы [Текст]: монография/ А.А. Аслаханов. - М.: Моск.юридич. институт, 2007. - 125 с. - ISBN 5-8369-0138-4.

15 Бойцов А.И. Преступления против собственности [Текст]: учеб. пособие / А.И. Бойцов. - СПБ: Закон и право, 2002. - 660с. - ISBN 5-88944-132-4.

16 Борисов, А. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами [Текст] / А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2007. - 1072 с. - ISBN 5-8213-0225-8.

17 Борзенков, Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство [Текст]:монография // Г.Н. Борзенков. - М.: ПРИОР, 2006. - 125 с. - ISBN 5-8235-0745-8.

18 Г.Н. Борзенков Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации [Текст] //Юридический мир, 2003,№6. - С. 39-50.

19 Борзенков, Г.Н.Хищение и теперь хищение [Текст] // Человек и закон, 2000, №8. - С. 53-60.

20 Борзенков, Г.Н. Российское уголовное право. Общая часть [Текст]: в 2 т. / Г. Н. Борзенков, Л.В. Иногамова. - М.: Проспект, 2006. - 325 с. - ISBN 5 7975-0548-7.

21 Боровиков, В.Б. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / В.Б. Боровиков. - М.: Юристъ, 2005. - 341 с. - ISBN 5-94798-207-2.

22 Боровиков, В.Б. Российское уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / В.Б. Боровиков, В.В. Боровикова, А.А. Абдульманов. - М.: Щит - М, 2007. - ISBN 975-5-93004-248-1.

23 Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты [Текст]: учеб. для вузов / С.С. Босхолов. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 145 с. - ISBN 5-86225-231-6.

24 Быков, В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору [Текст] // Законность, 2001, № 3. - С. 44-48.

25 Быков, Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений [Текст] // Российская юстиция, 2000, № 5. - С. 20-23.

26 Васецов, А.М. Квалифицирующее значение преступлений против собственности [Текст] // Российская юстиция, 2001, №3. - С. 12 - 20.

27 Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / Н.И. Ветров. - М.: Юнити - Дана, 2000. - 527 с. - ISBN 5-9512-0206-X.

28 Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / Л.Д. Гаухман. - М.: Юристъ, 2005. - 211 с. - ISBN 5-8354-0145-0.

29 Гаухман, Л.Д. Совершено преступление группой: тонкости квалификации [Текст] // Милиция, 2003, №8. - С.39-42.

30 Гаухман, Л.Д. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]: монография / Л.Д. Гаухман. - М.: Юристъ, 2003. - 98 с. - ISBN 5-7749-0289-7.

31 Гельфер, М.А. Преступления против личной собственности граждан [Текст]: монография / М.А. Гельфер. - М.: Норма, 2000. - 89 с. - ISBN 5-8369-0042-6.

32 Гусев, О.Б. Преступления против собственности [Текст]: учеб. для вузов / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко. - М.: Экзамен, 2001. - 192 с. - ISBN 5-8212-0224-8.

33 Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) [Текст] // Законодательство, 2000, № 1. - С. 61-72.

34 Кобозева, Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность [Текст] / Т.Ю. Кобозева. // Российская юстиция. N 4. 2007. - С. 49 - 56.

35 Ковалев, М.Н. Российское уголовное законодательство [Текст]: учеб. для вузов / М.Н. Ковалев. - М.: Инфра - М, 2000. - 250 с. - ISBN 5-8370-0042-0.

36 Козаченко, И.Я. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учеб. для вузов / И.Я. Козаченко. - М.: ПРИОР, 2001. - 263 с. - ISBN 5-94798-428-8.

37 Колонкина Л.Н. Особенная часть уголовного права [Текст]: учеб. для вузов / Л.Н. Колонкина. - М.: Юристъ, 2001. - 315 с. - ISBN 5-8370-0042-0.

38 Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.И. Радченко и другие. - М.: Спарк, 2000. - 862 с. - ISBN 5-88944-132-5.

39 Корчагин, А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение [Текст] // Государство и право, 2002, №12. - С. 41 - 48.

40 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] монография. / С.М. Кочои. - М Юристъ, 2000. - 116 с. - ISBN 5-88944-0042-0.

41 Кочои, С.М. Преступления против собственности: комментарий главы 21 УК РФ [Текст]: пособие для практич. работников, аспирантов и преподавателей / С.М. Кочои. - М.: Проспект, 2001. - 104 с. - ISBN 5-8369-0141-4.

42 Максимов, С.В. Уголовное право [Текст]: учеб. для вузов / С.В. Максимов. - М.: Приор. 2005. - 270 с. - ISBN 978-5-222-11828-5.

43 Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство [Текст]: учеб. для вузов / С.Ф. Милюков. - М.: Приор. 2002. - 340 с. - ISBN 5-7458-0041-5.

44 Минская, В.С. Уголовная ответственность за вымогательство [Текст]: учеб. для вузов / В.С. Минская, Чечель Г.И. - Ставрополь: Закон, - 2004, - 189 с. - ISBN 5-358-123-5.

45 Михлин, А.С. Уголовное право [Текст]: учеб. для вузов / А.С. Михлин. - М.: ЮНИТИ, 2004. - 315 с. - ISBN 5-8487-1450-8.

46 Насильственная преступность [Текст]: учеб. для вузов / В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: ЮНИТИ - ДИАНА, 2002. - 256 с. - ISBN 5-238-00435-4.

47 Севрюков, А.П. Хищения по уголовному праву России. Курс лекций [Текст]: учеб. пособие / А.П. Севрюков. - М.: Юристъ, 2003. - 125 с. - ISBN 5-238-00435-4.

48 Скуратов, Ю.И. Судебная практика по уголовным делам [Текст]: учеб. пособие / Ю.И. Скуратов. - М.: Норма, 2001. - 832 с. - ISBN 5-86225-999-6.

49 Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве [Текст]: монография / Р.Д. Шарапов. - СПБ: Юрайт, 2001. - 112 с. - ISBN 5-85294-026-7.

50 Шишкин А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательной регламентации [Текст] / А.Д. Шишкин. «Российская юстиция», N 12. 2006. - С.18-23.

51 Постановление Президиума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность № 5 от 25.12.2002 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С.28.

52 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 164п04 от 14.04.2004 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. С. 23.

53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 3«О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11 С. 6.

54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 1 «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 2 С. 28; 1999. № 3С.34.

55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в редакции с изменениями и дополнениями от 27.12.2002) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7 С. 10; 2003. №2 С.21.

56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство»/ [Текст] // Российская газета от 30.04.97. - С. 3.

57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституций РФ при осуществлении правосудия» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1 С.16-19.

58 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4 С. 35-38.

59 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9 С. 18-19; 22-23.

60 Архив городского суда г. Новоалтайска за 2007г. Дело № 22-3251-2007.

61 Архив городского суда г. Новоалтайска за 2007 г. Дело № 1-12/2007.

62 Архив городского суда г. Новоалтайска за 2003 г. Дело № 4405.

Приложение А

Логическая схема. Стадии уголовной ответственности за вымогательство

Страницы: 1, 2, 3