17-летний Виктор Петров по случаю окончания школы получил в подарок от бабушки магнитофон. Через некоторое время он спросил бабушку, не будет ли она возражать против того, чтобы он обменял магнитофон на видеокамеру, принадлежащую его знакомому Нестерову. Бабушка не возражала и письменно оформила свое согласие на совершение сделки. Обмен состоялся.

Отец Виктора, узнав о состоявшемся обмене, потребовал от Нестерова возвратить магнитофон и взять обратно видеокамеру, поскольку он своего согласия на обмен не давал.

Нестеров ответил отказом, пояснив, что, насколько ему известно, магнитофон был подарен Виктору не отцом, а бабушкой, которая дала свое письменное согласие на совершение сделки. При этих обстоятельствах, как считал Нестеров, Виктор не нуждался в согласии отца на совершение сделки.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если мать Виктора даст согласие на обмен по просьбе бабушки.

Решение:

Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Бабушка не является законным представителем Виктора, поэтому ее согласие на обмен не имеет юридической силы. Требования отца имеет законный характер, ведь он является законным представителем Виктора. Однако с того момента, как у Нестерова на руках будет письменное согласие матери Виктора (ведь она тоже является законным представителем), на уже совершенную сделку, право собственности Нестерова на магнитофон примет законный характер. В этом случае Нестеров будет иметь полное право отказать отцу Виктора в возврате.

Задание № 3

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» с уставным им капиталом 100 тысяч рублей было учреждено гражданами Давыдовым и Кругловым, а так же акционерными обществами «Мир» и «Наука». Давыдов решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала Петрову, который готов был заплатить за нее 50 тысяч рублей.

5 марта 1998г. Давыдов направил всем остальным участникам общества соответствующее предложение о покупке его доли за 50 тысяч рублей. Через неделю он получил ответ от АО «Наука», которое выразило желание приобрести его долю по номинальной стоимости, т.е. за 20 тысяч рублей. Еще через неделю пришел ответ от АО «Мир», в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли, поскольку Давыдов оплатил свою долю в уставном капитале лишь на половину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.

8 апреля 1998г. Давыдов заключил с Петровым договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 50 тысяч рублей, а 10 апреля 1998г получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Давыдовым 10% уставного капитала за 25 тысяч рублей. При этом Круглов указывал, что письмо Давыдова было им получено лишь 15 марта 1998г., что подтверждается квитанцией уведомления о вручении.

Участники общества отказались внести необходимые изменения в учредительные документы ООО «Прогресс», считая, что договор купли-продажи недействительным. Круглов, кроме того, потребовал перевести на него права покупки отчуждаемой доли, которое он и осуществил, согласившись с предложением Давыдова. Проанализируйте возникший спор и предложите свое решение.

Решение:

Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 и п.4 ст. 93 ГК,2 доля участника общества может быть отчуждена в той части, в которой она уже оплачена. Следовательно, Давыдов имел право продать третьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;

Договор Давыдова с Петровым о купле-продаже 20% уставного капитала, как не соответствующий требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействителен согласно ст. 168 ГК,3

Согласно ст. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. Петров должен подать иск о возврате полученного по сделке Давыдову;

Заявление Круглова, который руководствовался Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд обязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.93 ГК, Давыдов письменно известил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену и другие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства.

Список литературы

1. Гражданское право. Часть 1. Учебник. Отв. Редакторы А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Изд-во «Проспект», Москва 2006.

2. Комментарии к Гражданскому кодексу 4.1 Под ред. О.Н. Садикова М., 1995. Изд-во Юринформцентр.

3. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО). В ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.