Проблема условий гражданско-правового договора - одна из наиболее дискуссионных в доктрине гражданского права, ей посвящается значительное количество самых разных публикаций.

Учитывая актуальность указанной проблемы, а также то особое значение, которое она имеет для практики правоприменения, представляется необходимым обратиться к ее исследованию.

При определении понятия договорных условий в юридической литературе обычно указывается на то, что это пункты договора, представляющие собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей его сторон.

Всякое условие в содержательном аспекте представляет собой устное или письменное соглашение о чем-либо, договоренность. Условие договора - это элементарная составная часть договора, в котором находит закрепление правило поведения его сторон. Подобно статьям нормативно-правового акта договорные условия являются своеобразными "кирпичиками", из которых строится все "здание" договора.

В связи с этим представляется возможным выделение следующих основных признаков понятия договорного условия, выражающих его специфику.

Во-первых, условие гражданско-правового договора - это соглашение, то есть общий волевой акт участников имущественного оборота.

Во-вторых, это соглашение, в котором сформулировано определенное правило поведения индивидуального характера, обязательное только для его сторон. Необходимо обратить внимание на существование двух способов формулирования сторонами правила их поведения: выработка собственного варианта правила либо принятие варианта, предложенного законодателем в диспозитивной правовой норме. Отрицание за диспозитивными нормами права качества условия договора-сделки в случае, когда стороны при заключении договора не сформулировали правило поведения, отличное от предложенного законодателем, не соответствует требованиям п.4 ст.421 ГК РФ. Кроме того при наличии между сторонами неурегулированных разногласий по редакции договорного условия и фактическом исполнении в счет договора существование двух указанных способов имеет одно из решающих значений для признания договора заключенным. Поэтому в ходе дальнейшего исследования следует исходить из того, что диспозитивная правовая норма становится частью договора в силу того обстоятельства, что стороны, не исключив ее применения и не установив условия, отличного от предусмотренного в ней, согласились на законодательную трактовку договорного пункта.

В-третьих, правило поведения, сформулированное сторонами, относится к области возникновения, изменения либо прекращения договорного обязательства сторон. Наконец, в-четвертых, по форме данное соглашение должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, под договорным условием следует понимать достигнутое в требуемой в подлежащих случаях форме соглашение, в котором сформулировано правило поведения сторон в области возникновения, изменения либо прекращения их обязательства.

В цивилистической науке определение состава договорных условий принято производить применительно к нормам гражданского права, выделяющим так называемые "существенные" условия договора (в настоящий момент - п.1 ст.432 ГК РФ). При этом большинство авторов в качестве критерия выделения существенных условий называет их необходимость и достаточность для признания договора заключенным (существующим).

При решении вопроса о составе договора с методологической точки зрения важно обратить внимание на следующее существенное обстоятельство: когда речь идет об условиях договора, то имеется в виду договор как сделка, а не правоотношение и не текст, получивший устное или письменное (простое либо нотариальное) оформление. Данное обстоятельство вытекает из определения понятия договорных условий.. Применительно к исследуемой проблеме данный факт проявляется прежде всего в том, что состав условий конкретного договора-сделки определяет существо договора-правоотношения и в той или иной мере закрепляется в договоре-тексте.

Поэтому при установлении состава конкретного договора необходимо исследовать взаимосвязь договора-сделки как с договором-текстом, так и с договором-правоотношением.

Имеются такие условия договора-сделки, которые должны обязательно содержаться в договоре-тексте, что вытекает из императивных требований п.1 ст.432 ГК РФ. К числу таких условий, в частности, относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные (так называемые "объективно существенные условия"), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (так называемые "субъективно существенные условия"). В подтверждение согласования сторонами перечисленных условий в зависимости от формы договора могут приниматься во внимание лишь допустимые доказательства, из которых с необходимой определенностью вытекало бы содержание соответствующего условия. Поэтому последствия несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, указанные в ст.162 ГК РФ, должны в первую очередь распространяться на существенные условия договора.

Объектом данного исследования является анализ условий "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования".

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью исследования является изучение темы "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

В рамках достижения поставленной цели были поставлены и решения следующие задачи:

1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования";

2. Сказать об актуальности проблемы "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования" в современных условиях;

3. Изложить возможности решения тематики "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования";

4. Обозначить тенденции развития тематики "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования".

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования". Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучения вопросов "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования".

В главе второй более подробно рассмотрены содержание и современные проблемы "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования".

Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных делается анализ современного состояния, а также делается анализ перспектив и тенденций развития "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования".

По результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения, улучшения состояния вопроса.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования", круг вопросов и логическую схему её построения.

Теоретический и методологический основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.

Источниками информации для написания работы по теме "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования" послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвящённых тематике "Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования", справочная литература, прочие актуальные источники информации.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ УСЛОВИЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА

1.1 Сущность гражданско-правового договора

Условия гражданско-правового договора представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора-правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты.

Договорные условия принято объединять в определенные группы. Наиболее широкое распространение получило деление условий по юридическому значению на существенные, обычные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно раскрывает смысл только существенных условий. Именно о них шла, в частности, речь в общих и специальных, посвященных отдельным видам договоров статьях Гражданских кодексов 1922, 1964 и 1994 гг.

Признак, который объединяет существенные условия в одну группу, не вызывает особых споров. Речь идет об условиях, формирующих договоры в целом и их отдельные виды в частности. Исходя из этого существенными, по общему признанию, являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.

В отличие от "существенных" выделение условий "обычных" и "случайных" проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.

Обобщая практику того, что в советской юридической науке принято было называть "буржуазным обязательственным правом", С.К.Май подчеркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин "обыкновенные") относятся те, которые вытекают из диспозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти никакого выражения в самом договоре и, несмотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются договорные условия, которые, не будучи основными, необходимыми для всех вообще сделок (договоров) определенного типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями. [24, 72].

В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержанием договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных условиях, которые непосредственно вытекают из ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Поэтому особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.

Иная ситуация с условиями, которые не относятся к существенным, т.е. обычными и случайными. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зрения, отраженные в опубликованных в 1950-х гг. работах О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.

Так, О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. "Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще". Наконец, как случайные должны рассматриваться условия, которые тоже "не имеют значения для заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор". [19, 387-388].

И.Б. Новицкий выделил, кроме существенных, такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах, поэтому эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подобного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идет об обычных условиях. Наряду с ними выделены также "случайные пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле слова)".

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, подробно анализируя доминирующие взгляды в юридической литературе о правовой природе существенных условий, отмечают: "Поскольку, с точки зрения О.С. Иоффе, группы обычных и случайных условий в равной степени являются замкнутыми, следует отнести согласованные условия, не предусмотренные действующими нормами, к существенным. Такой вывод соответствует ст. 432 ГК, которая оставляет нишу для подобных условий, устанавливая, что среди прочих существенными являются любые условия, относительно которых по требованию одной из сторон достигнуто соглашение". [9, 298]. Отсутствие субординации существенных условий в договоре делает отмеченные группы существенных условий равными для сторон. Это означает, что закон или иной правовой акт предлагают существенные условия для конкретного вида договора, а соглашение сторон приводит в движение механизм договора.

Позиция И.Б. Новицкого расходится со ст. 432 ГК. Имеется в виду, что, если случайные условия появляются всегда, когда "стороны этого пожелают", остается открытым вопрос о том, чем же такое условие отличается от существенного. Речь идет о том, что как раз последнее и создается "по заявлению одной из сторон, в силу которого должно быть достигнуто согласие". Соответствующая норма - ст. 432 ГК, таким образом, без каких-либо ограничений называет существенным условие, созданное по воле, следовательно, "по желанию" одной из сторон.

Об устойчивости рассматриваемой точки зрения можно судить по тому, что и в изданном в 1998 г. учебнике гражданского права автор соответствующей главы (Н.Д. Егоров), высказав ряд весьма интересных соображений относительно классификации договорных условий, использует все те же исходные положения для разграничения указанных трех групп: существенных, обычных и случайных условий.

Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д.Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что "если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре". [15, 500].

Указанный вывод представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Одна из особенностей ученых-юристов, выступающих за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом [30, 425-420] и Р.О. Халфиной [31, 459-460]. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что "существенные условия характеризуются ... такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется" [18, 31].

В своих возражениях Р.О. Халфиной, которая вообще исключала императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что "суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям".

Сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, есть основания прийти к выводу, что первые по самой своей сущности представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия "иного" в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.

Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, в указанной ситуации диспозитивная норма, подобно норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.

Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным характером нормы, отступили от нее в конкретном договоре. В последнем случае речь действительно идет о договорном условии.

Однако принципиальное значение имеет то, что оснований для формирования самостоятельной группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.

Тем самым указанная ситуация превращается в простую разновидность более общей: сторона выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, - все такие условия обладают признаками существенных.

Таким образом, оснований для выделения как обычных, так и случайных условий не остается.

Н.Д. Егоров полагает, что "в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия". [15, 501]. Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере - условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая - с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие - в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи - в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые - благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.

В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с "существенными" "предписываемые" условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, "инициативные" (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и "отсылочные" (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами) [13, 50-51].

Однако в действительности и "предписываемые" и "инициативные" условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, "предписываемые условия" предсказаны законодательством, а к "инициативным" придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве - только по инициативе сторон. Что же касается "отсылочных" условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат.

Также следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации - единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат - отнесение одних и тех же условий к разным их видам.

В.И. Кофман, излагая ту же проблему, выделял условия "существенные" (их согласование необходимо для признания договора заключенным), "императивные" (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), "обычные" (те, которые установлены диспозитивными нормами), "предписываемые" (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), "случайные" (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а применительно к "предписываемым условиям" вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. С одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой - в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.

Правовая регламентация вопросов, связанных с составом и даже самим понятием существенных условий, в отечественных Гражданских кодексах не вполне совпадала. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. ст. 130 предусматривала: "Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 160) назвал существенными условия (они именовались в нем, как и в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., "пунктами"), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.

1.2 Виды условий гражданско-правового договора

Позиция Гражданского кодекса 1922 г., выделявшего особо три признанных безусловно существенными условия - предмет, цену и срок, вызывала в свое время серьезные сомнения в литературе. Так, И.Б. Новицкий писал: "Этот перечень существенных в силу закона пунктов договора не имеет такого значения, что все эти пункты (предмет, цена и срок) непременно должны быть в каждом договоре".

О.С. Иоффе высказал аналогичное сомнение относительно того, что цена и срок, указанные в ст. 130 Гражданского кодекса 1922 г. в качестве существенных условий, действительно являются таковыми во всех договорах.

Это обстоятельство было учтено при создании Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Статья 160 этого Кодекса, как видно из приведенного выше ее содержания, не выделяла особо никаких существенных условий конкретно, ограничиваясь указанием признаков, при наличии которых условие становилось существенным. В частности, в ней не были упомянуты ни предмет, ни определенная цена, ни определенный срок. Что касается условия о сроке, то вопрос о признании его для всех случаев существенным уже тогда отпал. Объяснялось это самой природой данного условия. Правило, в силу которого при отсутствии существенного условия договор признается незаключенным, предполагает, что соответствующее условие не может быть изменено ни императивной, ни диспозитивной нормой законодательства, ни путем толкования самого договора. Из этого, в частности, следует от противного, что, если диспозитивная норма закона перекрывает все возможные варианты решения соответствующего вопроса, его согласование сторонами не должно рассматриваться как непременное требование для признания договора заключенным. Именно так произошло с условием о сроке в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. В нем содержалась статья 172, названная "неопределенность срока исполнения обязательства", которая устанавливала, каким должно быть признано условие о сроке, если сами стороны не согласовали иное.

Ныне действующий ГК пошел далее по тому же пути. Прежде всего он изменил по существу норму, посвященную условию о сроке. Согласно п. 2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Аналогичным образом, но уже впервые ныне действующий ГК поступил с условием о цене. Пункт 3 ст. 424 установил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тем самым не должно считаться существенным, с точки зрения действующего ГК, условие не только о сроке, но и о цене.

Наряду с чисто субъективным критерием (существенными признаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие) ст. 432 ГК использует четыре признака, каждый из которых достаточен для того, чтобы считать соответствующее условие существенным.

Один из них определен в самой этой статье: как уже отмечалось, для любого договора существенным является условие о его предмете. Другой признак - существенным признается условие, которое названо таковым в законе или в иных правовых актах. Третий - условие, которое необходимо для договоров данного вида, а четвертый рассматривает как существенные все необходимые для данного договора условия. Таким образом, например, указание на круг существенных (обязательных) условий в какой-либо главе второй части Кодекса или в специальных правовых актах, посвященных соответствующему типу (виду) договоров, является возможным, но не обязательным.

Выделение среди существенных условий, которые необходимы для данного вида договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которые заведомо отличаются отсутствием для них специального законодательного регулирования, а значит, и установления перечня отражающих специфику этого вида договоров обязательных условий.

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что применительно к договорным моделям, не предусмотренным ГК или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И только для выделенных в Кодексе (или другом правовом акте) договоров действует в полном объеме его статья 432 с ее четырьмя группами существенных условий. Таким образом, различие состоит в том, что для не предусмотренных в ГК или другом правовом акте договоров не действует правило о признании существенными для них условий, расцениваемых соответствующим образом законом или иными правовыми актами

Р.О. Халфина и О.А. Красавчиков были в числе тех авторов, которые высказали оригинальные взгляды по вопросам, связанным с представлением о способах выделения существенных условий и их значении.

Так, по мнению Р.О. Халфиной, "закон дает обязательный, но не исчерпывающий, а примерный перечень условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон". Между тем точно так же, как и Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., который имела в виду Р.О. Халфина, ныне действующий ГК в соответствующей статье содержит, помимо отсылок к воле сторон, четко обозначенный перечень прямо названных им условий или условий, которые могут быть определены из природы самой модели определенного договорного типа (вида). Таким образом, есть основания рассматривать соответствующие статьи всех трех кодексов как обязательный для сторон минимум и вместе с тем возможный максимум. Следовательно, не совсем верным является и указание на то, что "установление круга существенных условий каждого конкретного договора зависит от воли сторон" [31, 202]. Приведенное указание нуждается в уточнении, особенно после вступления в силу нового ГК, хотя бы потому, что в нем содержатся для многих конкретных договорных видов достаточно широкий круг абсолютно обязательных условий, которые необходимо согласовать. И все это наряду с обязательным набором условий, содержащихся в самой ст. 432 ГК.

Обязательность отдельных договорных условий может служить, в частности, гарантией защиты интересов слабой стороны. В качестве примера можно указать на п. 2 ст. 587 ГК, который называет в числе существенных условия договора о передаче под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, необходимость для плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательства или застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед ним обязательства.

О.А. Красавчиков, деля все возможные условия договора на существенные и несущественные, относил к числу первых "те договорные условия, которые имеют юридическое значение, т.е. влияют на формирование и существо правоотношения, возникающего из соответствующего договора[30, 19]. В этот круг он, в частности, включал условия относительно участников правоотношения, его предмета и цены последнего, времени и способов исполнения договорного обязательства.

Представляется, что указанным автором признаком в действительности обладают любые условия, включенные в договор. Тем самым с его же позиции не остается места для одновременного выделения условий "несущественных". Круг участников должен быть определен до начала согласования условий, и в само соглашение он, очевидно, не входит. Состав участников безусловно должен быть предусмотрен в договоре, но это не означает, что в данном случае речь идет о договорном условии, подобно тому, как не могут считаться им такие реквизиты договора, как место или время его подписания.

Особый интерес в этом смысле представляет позиция Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и, в частности, ее ст. 19. Указанная статья, посвященная акцепту, содержит три весьма важных положения. Прежде всего, в ней указано на то, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, должен признаваться отклонением оферты и представлять собой встречную оферту. Затем соответствующее положение конкретизируется: "Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условия оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте". Кроме того, статью завершает весьма важное указание на то, что "дополнительные или отличные условия в отношении, среди прочих, цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенно изменяющими условия оферты". Аналогичное положение о дополнительных условиях, "не меняющих существенно оферты" содержат и Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). (ст. 2.11).

Смысл приведенной статьи состоит, по-видимому, в признании существенным любого предложенного адресатом оферты условия. Что же касается выделения "существенных дополнений, ограничений или отличных условий", это связано лишь с тем, какое значение будет придаваться молчанию оферента. Имеется в виду, очевидно, что для несущественных дополнений и расхождений в направленном оференту сообщении оно означает согласие со встречной офертой, а для несущественных молчание - несогласие. При этом круг "дополнительных или отличных условий", о которых идет речь, строго ограничен.

В ГК и других правовых актах нет подобного разграничения. Однако основной признак сохраняет свое значение: условие, которое указано в оферте или в ответе на нее и представляет встречную оферту, признается существенным.

По этой причине, в частности, когда в соответствии со ст. 445 ГК при заключении договора в обязательном порядке адресат оферты составляет протокол разногласий, то договор считается заключенным только при условии, если от оферента в соответствии с этой статьей в 30-дневный срок поступило извещение о согласии. А это означает, что все записанные в протоколе разногласия представляют собой условие существенное.

Представляется, что невозможно устанавливать цель выделения существенных условий за пределами общепризнанного - того, что они являются необходимыми и достаточными для достижения соглашения, и в зависимости от цели определять значимость соответствующих условий. Однако Ф.И. Гавзе полагал обязательным относить к существенным условиям все, что конкретизирует предмет договора, другие пункты, которые важны для установления природы договора, например цену по договорам возмездным, указание на безвозмездность для безвозмездных договоров и все остальные пункты, без согласия по которым должник не может приступить к исполнению обязательств. [12, 116] . Но все это должно быть адресовано исключительно законодателю, но не тем, кто эти нормы применяет. Для правоприменителей указанное выделение отдельных условий

Согласование существенных условий означает, что договор заключен. Отсюда от противного следует, что при отсутствии согласия хотя бы по одному из таких условий указанная цель не будет достигнута. Указанный вопрос был в свое время рассмотрен в работах В.П. Шахматова и Н.В. Рабинович. Выводы, к которым пришел каждый из авторов, оказались прямо противоположными. Так, Н.В. Рабинович положила в основу указанного разграничения последствия тех и других сделок (договоров), имея в виду, что при несостоявшейся сделке ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной - те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в Гражданском кодексе. [27, 21]. При этом к "несостоявшимся" отнесены сделки (договоры), совершенные а) при отсутствии указанного в законе фактического состава, б) при неопределенности воли, в) при отсутствии в соглашении существенного условия и г) при воздействии на волю участников, когда он полностью лишен воли.

В.П. Шахматов, подвергнув критике взгляды Н.В. Рабинович, пришел к выводу, что деление на "незаключенные" и "недействительные" сделки (договоры) не имеет практического значения, поскольку последствия исполнения "незаконных сделок" все равно определяются по правилам, установленным для недействительных сделок. При этом автор ссылался на действовавшую в то время ст. 48 Гражданского кодекса 1964 г., которая предусматривала, что сделки, не соответствующие закону, недействительны и в подобных случаях наступает, если иное не предусмотрено в законе, двусторонняя реституция.

Страницы: 1, 2, 3