p align="left">Указанные положения предельно императивно воплощены в Законе «Об акционерных обществах». Так, указанный выше принцип равенства прав, воплощенных в одной акции, закреплен в п. 1 ст. 31. «Каждая обыкновенная акция общества, - говорится в нем, - предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав». Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ст. 31).

В последующих же статьях Закона принцип равенства прав, заключенный в одной голосующей акции, превращается в свою противоположность: неравенство прав акционеров, определяемое количеством имеющихся у них акций. Согласно п. 2 ст. 49 Закона «решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, если иное не предусмотрено законом». Правило о единогласном принятии решений законом не предусматривается. В акционерных обществах голосуют акции, а не акционеры. Об этом четко говорится в п. 1 ст. 49 Закона. «Голосующей акцией является обыкновенная или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование». Обращает на себя внимание, что законодатель говорит не просто об акционере, а об акционере - владельце акции. Получается, что не акция принадлежит акционеру, а наоборот, ее владелец принадлежит голосующей акции.

Таково в действительности положение, определяющее основу существования и деятельности классического типа акционерного общества, закрепляемого законом. Соединение в едином понятии «акционерное общество как юридическое лицо» начал равноправия на уровне одной акции и неравноправия при объединении некоторого числа акций в руках одного акционера определяет экономико-правовую сущность всей системы управления обществом со всеми сопровождающими данное образование положительными и негативными последствиями. Одним из таких последствий является неразрешимая до сих пор проблема обеспечения равенства прав меньшинства акционеров в акционерном обществе в рамках действующего законодательства. Проводимая реконструкция законодательства об акционерных обществах с целью обеспечить надлежащие гарантии, повышающие эффективность и роль участия меньшинства акционеров в управлении акционерным обществом, пока не дает желаемых результатов Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. О юридической природе права собственности на акции / В.П. Мозолин, Ю.В. Петровичева // Адвокат. - 2009. - № 5. - С. 16..

Речь идет о положениях п. 4 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах», касающихся введения кумулятивного голосования акционерами при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета); установления порядка, разрешающего акционерам, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, включать в повестку дня вопросы годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизора), счетную комиссию общества, а также выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 53 Закона); предоставления права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Подобного рода нововведения в действующее законодательство в целях повышения уровня гарантий, предоставляемых меньшинству акционеров в системе управления акционерном обществом (компанией, корпорацией), предпринимаются и в других странах мира, однако, как в Российской Федерации, без особо обнадеживающих результатов.

Российское гражданское законодательство предусматривает несколько групп ограниченных вещных прав. В эту систему входят:

во-первых, вещные права некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника;

во-вторых, ограниченные вещные права по использованию чужих земельных участков;

в-третьих, права ограниченного пользования иным недвижимым имуществом.

В п. 1 ст. 216 ГК в качестве ограниченных вещных прав прямо названы лишь первые две группы. В действительности ими, однако, не исчерпываются предусмотренные ГК РФ иные вещные права. Вместе с тем перечень ограниченных вещных прав прямо предусмотрен законом и в этом смысле является исчерпывающим. Никаких иных вещных прав, кроме перечисленных выше, наше гражданское законодательство не допускает, и создать их в результате соглашения (договора) участников имущественного оборота невозможно. Это обстоятельство важно иметь в виду также и с учетом частых и серьезных изменений, которым пока подвержено формирующееся российское законодательство.

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которые выражают специфику российского гражданского права и не имеют аналогов в развитых правопорядках. Пока они, однако, являются весьма распространенными ограниченными вещными правами, ибо характеризуют имущественную обособленность унитарных предприятий и учреждений, остающихся одними из наиболее часто встречающихся видов юридических лиц.

К ограниченным вещным правам по использованию чужих земельных участков относятся:

1) принадлежащее гражданам право пожизненного наследуемого владения землей (по сути - бессрочной аренды);

2) право постоянного (бессрочного) пользования землей, субъектом которого могут быть как граждане, так и юридические лица;

3) сервитуты (сервитутные права), которые могут иметь объектом (обременять в том или ином отношении) не только земельные участки (например, путем предоставления субъекту такого права возможности прохода или проезда через чужой земельный участок и т.п.), но и здания и сооружения.

На наш взгляд, исходя из специфики и содержания ограниченных вещных прав у акционеров данные права возникнуть не могут.

Итак, акционеру может принадлежать право собственности на акции. Юридическая природа права собственности на акции в своей основе предопределяется особенностями его объекта. В настоящее время акции, входящие в категорию инвестиционных (корпоративных) ценных бумаг, размещаются акционерными обществами, как правило, в форме бездокументарных ценных бумаг. Своеобразие акций как объектов гражданских прав выражается в том, что субъективное право физического или юридического лица, иного субъекта на обладание акциями означает не приобретение ими какого-либо непосредственного права на получение имущественных и (или) неимущественных ценностей, а лишь право на участие в делах (деятельности) конкретного акционерного общества, разместившего акции. В доктринальном значении применительно к данному случаю применяется конструкция «право на право».

Подведем итог первой главы.

На сегодняшний день правовая природа прав акционеров остается дискуссионной. Представителями вещно-правового направления акционерное право определяется как право собственности на долю (часть) акционерного капитала либо на акционерный капитал в целом и связанное с ним право на участие в прибылях и убытках предприятия. Вещным правом акционера следует признавать право акционера удовлетворять свои интересы за сечет полезных свойств вещи, пуем непосредственного воздействий на нее, с учетом правого положения акционера в акционерном обществе.

В ГК РФ положения, регулирующие вещные права, сконцентрированы в разделе 2 «Право собственности и другие вещные права». Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества.

Акционер не имеет вещных прав на имущество акционерного общества. Даже в том случае, когда в оплату акций было внесено имущество, акционер утрачивает право собственности на это имущество, так как оно переходит в собственность самого акционерного общества. Вещное право - право собственности - возникает у акционера на приобретенную акцию. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции.

Глава 2. Правовое обеспечение защиты вещных прав акционеров

2.1 Система способов защиты вещных прав акционеров

Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется поэтому в той или иной форме практически всеми отраслями права Гражданское право: Учебник / Толстой Ю.К. [и др.]; под ред. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. - М.: Проспект, 2007. - С. 390.. Свои особые формы охраны отношений собственности акционеров предусматривает и гражданское право. Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества акционеров. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика / С.В. Моргунов. - М.: Статут, 2006. - С. 167..

На этом основано различие понятий «охрана прав» (в том числе вещных) и «защита прав» Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. - М., 1967. - С. 472 - 473.. Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.

Гражданско-правовая защита вещных прав акционеров - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.

Защита вещных прав акционеров является, таким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав акционеров (ст. 14 ГК РФ), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ), нарушающего вещные права акционеров.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика / В.В. Галов. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. - С. 195.. При непосредственном нарушении вещного права акционера используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика / Моргунов С.В. - М.: Статут, 2006. - С. 165..

Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите вещных прав:

виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и

негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон Шевцов С.Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных права / С.Г. Шевцов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 10.- С. 44.. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права, в том числе «бездокументарные ценные бумаги».

Особым иском, обычно используемым для защиты права собственности, является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться, допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества. Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам (как правило, речь идет о требовании супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему принадлежащих вещей) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие / К.И. Скловский. - М.: Дело, 2000. - С. 348..

Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно - к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество. Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и государство в лице финансового органа. Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество Скловский К.И. Указ.соч. - С. 348..

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и прежде всего права собственности акционеров, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права акционеров как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.

Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ).

Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.

Учитывая специфику вещных прав акционеров можно предложить следующую систему способов защиты вещных прав акционеров:

- восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);

- виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ), несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 сентября 2006 г. № 4375/06 Дело № 4375/06 по делу № А01-2497-2004-5/1405-2005-12: Постановление Президиума ВАС РФ от 05 сент. 2006 г. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. подтвердил возможность виндикации в таких случаях.

- признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);

- возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО);

- возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

На практике возможна комбинация указанных способов защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. В судебной практике встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Правильным представляется требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера.

В случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), применяются следующие формы правовой защиты:

- признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО);

- признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в том числе решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53, 55 Закона об АО, п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

- обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (п. 4 ст. 42 Закона об АО, п. 2 ст. 29 Закона об ООО);

- обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);

- обязывание держателя реестра предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица - приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

- признание недействительными положений учредительных документов, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

Итак, защита вещных прав акционеров является составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов субъекта вещного права.

2.2 Защита вещных прав акционеров посредством виндикации
На сегодняшний день является болезненным как с сугубо теоретической, так и с практической точек зрения проблема виндикации бездокументарных ценных бумаг (акций) и проблема правовых последствий такой виндикации.
Приведем пример. Созданное некогда общество с ограниченной ответственностью «Санэ» было в последующем преобразовано в одноименное закрытое акционерное общество. Генеральный директор ЗАО «Санэ», руководствуясь ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», передал ведение реестра акционеров этого общества регистратору. Но прежде генеральный директор внес изменения в реестр. У одного из акционеров - гражданина О. было списано со счета значительное количество принадлежащих ему акций, и одна часть списанных акций была зачислена на счет другого акционера - гражданина К., а другая часть - на эмиссионный счет самого ЗАО «Санэ».
Защищая свои права, акционер О. обратился в арбитражный суд с рядом исковых требований: к ЗАО «Санэ», к акционеру К., на счет которого были зачислены акции, к генеральному директору общества и к регистратору общества (держателю реестра акционеров) о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «Санэ» по внесению им изменений в реестр акционеров общества, а также об истребовании акций из незаконного владения и возврате их истцу и об обязании регистратора и общества восстановить первоначальные записи в реестре акционеров.

В принятых по делу судебных актах акционеру в удовлетворении его требований было отказано. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 3146/04 эти судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции отказал гражданину О. в удовлетворении его требования. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца (гражданина О.) об истребовании акций из незаконного владения другого акционера и ЗАО «Санэ» и о возврате их истцу. Как отметила кассационная инстанция, эти требования не могут быть удовлетворены, «поскольку данные акции не находятся в фактическом владении ответчиков», а в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело об истребовании этих акций у лиц, которым они проданы. Вместе с тем кассационная инстанция признала незаконными действия генерального директора ЗАО «Санэ» по внесению им в реестр акционеров общества изменений, приведших к уменьшению количества акций на счете акционера О. и увеличению числа акций на счете акционера К. и на эмиссионном счете общества, а также признала недействительным реестр акционеров ЗАО «Санэ» в соответствующей части и обязала регистратора восстановить в реестре акционеров прежние записи Дело № Ф08-845/2005: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2005 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]..

В последующем гражданин О. вновь обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании внести в реестр акционеров ЗАО «Санэ» необходимые изменения и о приведении реестра в прежнее состояние, а также с требованиями о признании недействительными ряда решений нескольких годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Санэ», состоявшихся в 2004 - 2005 гг., и решений советов директоров, избранных на общих собраниях акционеров в эти годы, о признании недействительным устава ЗАО «Санэ», принятого на одном из этих общих собраний акционеров, о признании недействительными дополнительных выпусков акций ЗАО «Санэ» и их государственной регистрации, а также с рядом других требований.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что акции выбыли из владения гражданина О. помимо его воли, поэтому они в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать их из незаконного владения акционера Х. независимо от того, каким приобретателем он является - добросовестным или недобросовестным.

На этом основании суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что в течение всего времени гражданин О. продолжал оставаться акционером ЗАО «Санэ», имеющим права и на те акции, которые были списаны с его лицевого счета в реестре акционеров, а следовательно, наряду с другими акционерами имел право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов соответственно общему количеству принадлежащих ему акций, включая акции, которых он был неправомерно лишен.

Придя к указанным выводам и установив, что на общих собраниях отсутствовал кворум, поскольку акционер О. и несколько других акционеров не принимали участие в этих собраниях, суды удовлетворили требования акционера О. и признали решения, принятые на этих собраниях, недействительными (в том числе решение о выборах совета директоров, решение об изменении устава, решение о дополнительной эмиссии акций).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал позицию всех судов и оставил судебные акты по данному делу без изменения «исходя из принципа правовой определенности», а также с учетом того, что Постановлением от 29 июня 2004 г. № 3146/04, ранее принятым Президиумом, было признано незаконным прекращение прав гражданина О. на указанные акции. При этом Президиум подчеркнул, что «суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли. Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц».

Итак, первое, что, очевидно, следует из Постановления № 3146/04, это признание допустимости заявления виндикационного иска в отношении бездокументарных ценных бумаг. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является новой. Она была закреплена в целом ряде ранее принятых им судебных актов Дело № 1293/99: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 дек. 1999 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]; Дело № 1824/01: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2002 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]; Дело № 16911/05: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сент. 2006 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].. «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своей практике исходит из возможности предъявления виндикационного иска как способа защиты права собственности на акции, включая бездокументарные. Данный подход позволяет более четко разграничивать основания требования при возможной конкуренции исков, например об истребовании акций на основании признания недействительной сделки, по которой они были приобретены их фактическим владельцем, или в порядке виндикации. Кстати, понятие «владелец» в отношении бездокументарных ценных бумаг используется также условно» Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства / Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 5. - С. 91..

Вместе с тем принятое Президиумом Постановление от 5 сентября 2006 г. № 4375/06 следует, безусловно, рассматривать не только в свете действующего законодательства и доктринальных взглядов, но и с учетом практики Президиума по вопросу о виндикации бездокументарных ценных бумаг, а также и по вопросу о природе бездокументарных ценных бумаг.

В Постановлении Президиума № 4375/06 сегодня главным, наиболее интересным и новым, во всяком случае для актов высшей судебной инстанции, является вопрос о правах акционера, которому были возвращены акции из чужого незаконного владения. Ни одна из статей ГК РФ, непосредственно посвященных институту виндикации, не определяет в полном объеме правовые последствия, возникающие в результате виндикации имущества.

Напрямую в ст. 303 ГК РФ урегулированы лишь отношения между собственником, виндицирующим свое имущество у его владельца, и этим последним (добросовестным или недобросовестным):

- собственник вправе требовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества;

- владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества;

- добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве / Д.К. Кархалев // Нотариус. - 2007. - № 2. - С. 25..

Применительно к случаям виндикации акций данные правила могут иметь немаловажное значение. Например, при решении вопроса о судьбе дивидендов, выплаченных акционерным обществом незаконному владельцу акций.

В период владения имуществом его владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вполне мог вступить в те или иные гражданско-правовые отношения по поводу данного имущества, например застраховать, сдать в аренду, заложить, заключить договор купли-продажи этого имущества.

Уже в нормах ст. 303 ГК РФ есть некоторый намек на сам факт существования этих отношений. Поскольку недобросовестный владелец обязан вернуть или возместить собственнику имущества все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а добросовестный владелец - все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, постольку предполагается, что владелец либо сам пользуется (должен пользоваться) этим имуществом, либо передал (должен был передать) его в пользование другим лицам. Причем в последнем случае передача имущества в пользование другим лицам, очевидно, может осуществляться только в рамках тех или иных гражданских правоотношений. Более того, по сути, предполагается, что поскольку владелец, будучи обязанным вернуть или возместить собственнику имущества все доходы за соответствующее время своего владения, то он, следовательно, имеет право требовать от своих контрагентов, которым это имущество было передано в пользование, выплаты причитающегося ему за пользование.

При этом контрагент, вступая в соответствующие правоотношения с владельцем имущества, скорее всего, не имел ни малейшего представления об отсутствии у последнего права собственности на это имущество. Более того, и сам владелец вещи мог не подозревать о том, что он не является ее собственником. «Владение вещью, - указывает К.И. Скловский, - должно осуществляться как своей собственной. Это следует уже из того, что основанием владения является, как правило, сделка об отчуждении вещи, и владелец является добросовестным. «Добрая совесть» и состоит в том, что, извинительно заблуждаясь, владелец считает себя собственником. Тогда он не может относиться к вещи иначе как к своей собственной. В этой ситуации, если владелец не намерен выдать вещь собственнику после того, как тот заявит о своих правах, он ведет себя именно как лицо, намеренное присвоить вещь. Это вполне соответствует условиям п. 1 ст. 234. Не препятствует этому условию и передача вещи иным лицам по различным договорам (аренды и т.д.), поскольку распоряжение вещью не исключает, а, напротив, предполагает отношение к ней как к собственной. Доказательствами отношения к вещи в качестве собственника могут быть также такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, страхование ее и т.п.» Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2004. - С. 184 - 185..

Итак, именно вступая в те или иные отношения, объектом которых является находящееся у него имущество, его владелец и осуществляет владение этим имуществом как своим собственным. Встает вопрос: какова правовая судьба обязательств между третьими лицами и владельцем имущества в случае виндикации имущества его собственником. К.И. Скловский различает две группы таких обязательств. Первая группа - это группа обязательств, вытекающих из таких договоров, которые могут быть заключены только собственником имущества и, будучи заключены владельцем, но не собственником имущества, должны рассматриваться как ничтожные. «Отсутствие у владельца для давности права на вещь исключает ее отчуждение, а значит, и возможность рассматривать ее как актив, - считает К.И. Скловский. - Это обстоятельство препятствует передаче такой вещи в залог, включению ее в конкурсную массу и т.п.

Если владелец признан несостоятельным (банкротом), то реализация чужой вещи в принципе невозможна.

Впрочем, не исключена уступка права (цессия) на предъявление требования в порядке ст. 167 ГК к стороне недействительной сделки, по которой вещь оказалась во владении банкрота. Такая цессия, совершенная в пользу третьего лица, предполагает и передачу самой вещи. Однако в этом случае передается лишь владение, но не право на вещь. Естественно, цессионарий может рассматриваться собственником имущества как должник по иску о неосновательном обогащении в объеме доходов, полученных от использования вещи.

Кроме сделок об отчуждении вещи, незаконный владелец не может также передавать вещь в аренду (ст. 608 ГК), ссуду, лизинг. Такие сделки являются ничтожными и влекут двустороннюю реституцию» Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - С. 194 - 195..

Вторую группу составляют те обязательства, которые своим основанием возникновения имеют те сделки, которые, по мнению К.И. Скловского, владелец имущества вправе заключать даже в качестве его владельца, а не собственника. «Однако, учитывая признанный законом интерес владельца в сохранении вещи, - отмечает автор, - незаконный владелец вправе совершать сделки, направленные на сохранение и поддержание вещи в годном состоянии, хотя бы при этом вещь и передавалась во владение иным лицам (без пользования ею). В частности, незаконный владелец вправе заключать договоры хранения (охраны), подряда, перевозки вещи. Стороны таких договоров не вправе отказываться от их исполнения, а также не вправе отказывать в возвращении вещи, ссылаясь на отсутствие у владельца права на вещь.

Незаконный владелец, кроме того, вправе требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, от причинителя вреда в соответствии с нормами гл. 59 ГК. В то же время получение владельцем денежных сумм или иного имущества от нарушителя не исключает последующих расчетов между владельцем и собственником в рамках обязательств из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК)» Скловский К.И. Указ.соч. - С. 195 - 196..

В принципе нужно согласиться с позицией К.И. Скловского о существовании двух названных групп обязательств: обязательств, само существование которых (их возникновение и сохранение) возможно лишь при условии, что стороной в этих обязательственных отношениях является именно собственник имущества, и обязательств, вступать в которые вправе и владелец имущества. Однако позиция К.И. Скловского представляется не вполне точной, во-первых, в части определения круга обязательств, относящихся к каждой из этих двух групп, а во-вторых, в части определения правовых последствий для тех заключенных владельцем имущества сделок, которые вправе заключать только собственник.

Сделки об отчуждении имущества. К.И. Скловский относит данные сделки к такого рода сделкам, заключать которые владелец имущества не может и которые, если они все-таки им заключены, являются ничтожными. Эта точка зрения на сделки, заключенные лицом, не имеющим право отчуждать имущество, является, судя по всему, господствующей, хотя и не единственной, в доктрине и судебной практике. Во всяком случае, положения ГК РФ скорее свидетельствуют об ином.

Не случайно, оценивая последствия отчуждения имущества неуправомоченным лицом без согласия собственника, О.В. Гутников пишет: «С одной стороны, такие сделки должны считаться ничтожными. С другой стороны, действующее законодательство в отдельных случаях содержит не очень явно выраженные признаки того, что отчуждение имущества неуполномоченным лицом без согласия собственника вроде бы не влечет признания такой сделки недействительной» Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутникова. - М.: Книжный мир, 2005. - С. 322..

Давая анализ норм действующего российского гражданского законодательства, которые определяют то, каким образом виндикация собственником своего имущества (в том числе и ценных бумаг) влияет на отношения незаконного владельца, возникшие с третьими лицами по поводу этого имущества, мы хотели единственно показать, что в российском праве нет единого универсального правила, определяющего последствия виндикации для этих отношений. Более того, как бы, возможно, парадоксально это не звучало, но в большинстве случаев сделки, заключаемые владельцем, добросовестным или недобросовестным, в отношении находящегося в его владении имущества, должны рассматриваться как сделки действительные. Но соответствующие сделки не связывают никого, кроме их сторон. Поэтому в случае виндикации имущества его собственником он не приобретает никаких прав и не несет никаких обязанностей по этим сделкам, а третьи лица не связаны никакими обязательственными отношениями с собственником. По сути своей при определении правовой судьбы таких сделок не имеет какого-либо значения, были виндицированы собственником ценные бумаги или иное имущество Маковская А.А. Правовые последствия виндикации акций / А.А. Маковская // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1. - С. 23..

Однако, как видно из о Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4375/06, применение института виндикации к акциям выявило еще одну группу отношений, на судьбу которых неизбежно влияет изъятие бумаг у их владельца и возврат собственнику. Это отношения между собственником бумаг и их эмитентом, являющимся должником по ценным бумагам Там же. - С. 23.. В нашем случае это отношения между акционером и акционерным обществом. Причем вопрос о судьбе этих отношений возникает практически исключительно только при виндикации ценных бумаг.

Страницы: 1, 2, 3